落馬者的“中國式越獄”

“從存在問題來看，突出表現(xiàn)在職務犯罪罪犯、金融犯罪罪犯、涉黑犯罪罪犯等罪犯中的‘有權人、‘有錢人身上。他們較之普通罪犯減刑間隔時間短、減刑幅度大，假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行比例高，有的罪犯采取假計分、假立功、假鑒定等手段違法獲取減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行。”

去年早些時候，中央政法委出臺《關于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實防止司法腐敗的指導意見》（以下稱《意見》），要求在刑法、刑事訴訟法規(guī)定的框架內(nèi)，對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行（主要指保外就醫(yī)）充分體現(xiàn)從嚴精神，從嚴規(guī)定實體條件，從嚴規(guī)范程序，從重追究違法違規(guī)辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律、紀律責任。

時間已過去一年，此項指導意見究竟執(zhí)行得如何？減刑官員的救贖之路走得如何？目前來看，喜憂參半。

民憤與法理之間

“當即上訴，當即退款，當即減刑！這叫什么事嘛？”這是北京延慶縣教師圈最近最熱門的話題。5月2日從北京房山法院傳出消息，延慶縣教委原主任馬鐵鈴索賄受賄174萬余元一案，由一審時判處有期徒刑11年，改判為有期徒刑7年。之所以終審改判其有期徒刑7年，是因為馬鐵鈴在一審獲刑11年后上訴，并在二審期間全部退贓。

令延慶群眾憤慨的是，馬鐵鈴在上訴書中否認索賄。“這也太不老實了！坦白從寬，抗拒從嚴！一審不退贓，二審看苗頭不對了才退贓，對于這樣的滑頭，卻給予減刑，是何道理？”

雖說對馬鐵鈴之終審判決，嚴格來說系改判而非減刑，可延慶縣內(nèi)照樣有人在大呼：“這樣的‘減刑太便宜馬鐵鈴了！”

回看一年前，中央政法委之所以會出臺《意見》， 某種程度上說，亦是因為某些職務犯罪者輕易獲得減刑、假釋，由此飽受百姓詬病。在2014年的全國人大會議期間，全國人大代表朱列玉直指：“2009年，廣東省江門市原常務副市長林崇中因犯受賄罪被判刑10年。然而，法院宣判后，他沒有坐過一天牢，搞了個假的保外就醫(yī)，住別墅、開寶馬。”

比起沒坐過一天牢的林崇中，案犯張海獲得減刑一事，引起民間更大反響。

張海曾是健力寶掌門人，2005年因涉嫌職務侵占罪、挪用資金罪被刑拘，兩年后被判刑15年。2008年9月，廣東省高院認定張海在看守所檢舉他人有立功表現(xiàn)，改判有期徒刑10年。2014年1月，監(jiān)獄管理部門證實，張海在獄中的兩次減刑均屬造假。廣東省高院隨后表示，二審改判張海有期徒刑10年的依據(jù)——檢舉他人立功，涉嫌違法，為此對張海案立案再審。由此，張海減刑亦被稱為“中國式越獄”。

也就是在張海減刑案成為媒體焦點之際，中央政法委出臺了《意見》。比照《意見》，二審時的馬鐵鈴倒確實屬于有悔改表現(xiàn)者。指導意見明確規(guī)定，嚴格對職務犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織黑社會性質(zhì)組織犯罪這三類罪犯“確有悔改表現(xiàn)”的認定，應著重考察三類罪犯是否通過主動退贓、積極協(xié)助追繳境外贓款贓物、主動賠償損失等方式，積極消除犯罪行為所產(chǎn)生的社會影響。民憤再大，根據(jù)馬鐵鈴的二審判決書來看，他確實退贓了。

《意見》出臺一年多來，檢察機關亦時常認為減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行工作仍有不容忽視的問題與漏洞。

今年2月9日，最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳廳長袁其國就曾對此表態(tài)稱：“從存在問題來看，突出表現(xiàn)在職務犯罪罪犯、金融犯罪罪犯、涉黑犯罪罪犯等罪犯中的‘有權人、‘有錢人身上。他們較之普通罪犯減刑間隔時間短、減刑幅度大，假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行比例高，有的罪犯采取假計分、假立功、假鑒定等手段違法獲取減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行。”

減刑“模范”

袁其國介紹，陸俊減刑案是檢察機關同步監(jiān)督的一個典型案例。

作為1991年就成為國際級裁判員，陸俊于2011年入獄。起因系被曝在2003年中國足球甲A聯(lián)賽中收受35萬賄金，幫助申花贏得冠軍。2011年12月，陸俊在庭上供認其接受了81萬元的賄賂。2012年2月16日陸俊因犯非國家工作人員受賄罪，一審被判處有期徒刑5年6個月，并處沒收財產(chǎn)10萬元。

2014年6月，陸俊因獄中表現(xiàn)良好被建議減刑一年。2014年9月2日，陸俊提前出獄，開始了新的生活。

同樣的，2014年12月26日，刑罰執(zhí)行機關以謝亞龍獲得表揚6次為由，建議將其刑期減去一年。2015年1月12日，北京市二中院宣布謝亞龍減刑一年。

謝亞龍，曾任中國足協(xié)副主席，中國足球運動管理中心主任、黨委副書記。

根據(jù)一審判決，謝亞龍非法收受他人財物合計折合人民幣136.38萬元，其行為構成受賄罪，判處有期徒刑十年六個月，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣20萬元。

北京市檢察院監(jiān)督員趙靜在謝亞龍減刑案公開審理時，于1月12日出席旁聽。那天的庭審中，有一個細節(jié)令趙靜印象至深——罪犯、河北省駐京辦原主任王福友與謝亞龍是獄友，亦是謝亞龍所在組的勞動組組長。王福友舉例說，謝亞龍有一次受到表揚，是因為本來院子應該兩個人掃，但由于其中一個罪犯進來后精神上出了問題，需要治療，謝亞龍一個人干了兩個人的工作，且沒有向組織上提出加人。那名精神出了問題的罪犯住到監(jiān)獄醫(yī)院不能控制自己，大小便失禁，謝亞龍還主動照顧他，幫他洗涮，弄得自己也是一身。

“這個在以前是完全不可想象的事情，但是他為了能夠早一點出來，努力地去表現(xiàn)。”趙靜說，“除了幫助獄友，謝亞龍還寫檢查，檢查也寫了很多篇。”

值得關注的一點是，謝亞龍獲減刑，得到了民間更多的同情之聲。這在某種程度上源自謝亞龍案審理期間，有媒體披露其曾遭“刑訊逼供”。

監(jiān)獄里的“發(fā)明家”

和謝亞龍類似，另兩名獲刑的前中國足協(xié)副主席南勇、楊一民都獲得了減刑。比如楊一民因受表揚4次，獲得減刑8個月，預計2019年7月刑滿。

然而，比起陸俊、謝亞龍這樣的減刑“標兵”，南勇所獲減刑受到了更多的質(zhì)疑。南勇申請發(fā)明專利4項、出版12萬字小說。難怪有媒體謔稱南勇是監(jiān)獄培養(yǎng)的“新型復合人才”。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，南勇的小說《孤獨的祭陵者》，12萬字，署名“聞言”，由華齡出版社出版。然而，在華齡出版社的網(wǎng)站“華齡網(wǎng)”上，卻又看出另一些端倪。該網(wǎng)大都販售華齡出版社出版的諸如周易、養(yǎng)生之類讀物。經(jīng)檢索該網(wǎng)站圖書出版目錄，無論是輸入“南勇”“聞言”，還是“孤獨的祭陵者”，得到的答案都統(tǒng)一是——“對不起，沒有您要找的圖書”。在當當網(wǎng)、卓越亞馬遜網(wǎng)等圖書銷售網(wǎng)站，均無《孤獨的祭陵者》或者署名南勇、聞言的圖書銷售。

至于南勇所申請到的專利，根據(jù)國家知識產(chǎn)權局中國專利查詢系統(tǒng)顯示，申請人標明南勇的專利有4項，分別為足球射門練習裝置、一種便攜式球門、移動終端支撐架、臺式電腦顯示器組合體。單就移動終端支撐架等來看，與之類似的專利就有不少。

申請專利獲得減刑，早已是一些獲刑官員玩剩下的把戲。

比如原浙江省奉化市衛(wèi)生局黨委書記、局長梁劍興自2008年因受賄罪被判入獄后，截至2014年11月，6年左右的時間之內(nèi)，共有11項發(fā)明獲得國家專利認證，其專利包括一種眼部按摩器、防PM2.5的一次性鼻套、藥片計數(shù)器等。2011年，梁劍興因在獄中表現(xiàn)良好，獲得減刑一年零三個月;原四川省某市交通局副局長樓衛(wèi)剛，自2006年入獄后，在服刑期間，與獄友合作發(fā)明了壁掛式點煙架、水下澆筑砼導管埋置深度顯示儀共2項，并成功申請專利……

中國專利查詢系統(tǒng)顯示，服刑人員具備發(fā)明成果之后，委托知識產(chǎn)權代理機構代為申請專利認證，早已形成產(chǎn)業(yè)鏈。有一些知識產(chǎn)權代理機構甚至明碼標價，為監(jiān)獄服刑人員提供發(fā)明申請專利減刑服務。

此種服務甚而可以度身定制——醫(yī)務工作者拿衛(wèi)生領域專利，能源專家拿節(jié)能減排專利，合情合理符合想象。更有甚者，甚至有人為了減刑而購買他人專利。

（《新民周刊》2015年第15期 姜浩峰/文）