“武瘋子”的強制收治困局

5月7日，一則有關延安精神病人當街毒打2歲掃地男童的消息刷爆了朋友圈。視頻中，被拳打腳踢甚至用掃把砸的小孩的舉動讓人們義憤填膺。但拋開個案，縱觀全局，平心而論，究竟應當如何破解“武瘋子”困局呢？

精神病人何時才需入院

近年來，有關精神病人所制造的傷害案、殺人案時常見諸于報端。對于精神病人施暴是否應當承擔刑事責任，我國法律有明確的規定——《刑法》第18條規定：“精神病人不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療;必要的時候，由政府強制醫療。”

由條文可見，對于精神病人在發病時犯罪，是不實行刑事處罰的。其原因在于精神病人實施加害行為時對自己的行為并無清楚明確認識，并不適用于刑法。而責令他的家屬或者監護人養家看管和醫療是當前我國的法律當中最直接的現實途徑，由于我國當前財政對于精神病人醫療的經費不足，通常情況下，條文中所稱“必要的時候”僅指在無法查明精神病人的家人和監護人的時候。

在我國，一個公民被判定為精神病患者最終接受住院治療，要經過提請、檢測觀察、收治三個主要步驟。提請收治主要有三種形式：當事人主動要求精神治療、司法機關提請的病人收治以及監護人、親屬提請的收治。前兩種由精神病院進行檢測以及入院以后的一段觀察期以后，如果當事人確實患有精神病，就可以收治。而由當事人家屬提請的，則首先要經過普通醫院的常規檢查，如果確實有精神病嫌疑，將轉到精神病專科醫院進行專業的檢測和判斷，直到最后收治。在普通醫院常規檢查以后，如果要送到精神病院住院治療，仍需要3到6個月的觀察期，以鑒定是否患有精神病。只要患者本人沒有表示同意，無論其是否喪失認知能力，無論誰將其送至醫院，均應屬強制治療。綜合來看，精神病人強制醫療，具有三個性質：一是它是對患者人身自由的一種限制;二是其目的是為了保護社會公共利益與患者的利益;三是該制度是一種保衛（社會安全）或保護患者健康的措施，不是一種懲罰或處罰措施。上述后兩種情形，也是精神病患者強制收治最為人們所爭議和詬病的地方之一。

近年來，現實中利用制度漏洞以精神病強制收治的方式剝奪他人人身自由的案例頻發，上海的陳立案、廣州的何錦榮案、西安的紀術茂案、南京的吳翔案等都是正常人被精神病院強制收治的典型案例，他們被送進精神病院，僅僅是因為與其他人有現實矛盾，而非真正患病。這些案例給人們敲響了警鐘，對精神病人進行強制收治由于涉及限制公民自由，是關乎公民人權的重大問題，不容忽視。

合理收治路在何方

在遏制“武瘋子”施暴和保障自由凸顯了建立科學合理的精神病強制收治制度的現實必要性。事實上，在世界范圍內，精神病強制收治制度已經有相當長的歷史，并有豐富的經驗和實例可供參考。

有資料統計，當前世界上有100多個國家和地區都建立了精神病強制醫療制度。通常最為人們所常用的判斷精神病人是否強制收治的標準是1991年聯合國的《保護精神病患者和改善精神保健的原則》，其規定唯有在下述情況，一個人才可作為患者自愿或非自愿地住入精神病院，作為非自愿患者在醫院中留醫，即：“（a）因患有精神病，很有可能即時或即將對他本人或他人造成傷害;或（b）一個人精神病嚴重，判斷力受到損害，不接受入院或留醫可能導致其病情的嚴重惡化，或無法給予根據限制性最少的治療方法原則，只有住入精神病院才可給予治療。在（b）項所述情況下，如有可能應找獨立于第一位的另一位此類精神保健工作者診治;如果接受這種診治，除非第二位診治醫生同意，否則不得安排非自愿住院或留醫。”

我國大陸將來在設立科學合理的精神病強制收治制度應當注意以下幾點：

在精神強制醫療的送治人方面，可以規定公安機關、監護人或近親屬作為強制醫療的送治人;但村委會、居委會、病人單位等，由于沒有法律依據，不宜作為精神病人強制醫療的送治人。考慮到親屬有時也可能與精神病人存在利益沖突，應當允許當事人在能夠辨認自己的行為或清醒時通過委托律師等方式，將送治權或復審、抗告的權利委托給親屬之外的人。

對是否患有精神病的判斷，不應由精神病醫院單獨決定，而應引入獨立機構作為復核機關。可參照臺灣的做法，由精神疾病的專科醫師、護理師、職能治療師、心理師、社會工作師、病人權益促進團體代表、法律專家及其它相關專業人士組成精神衛生審查委員會，對精神病院的診斷不服的，通過此類審查委員會得到復審的機會。

在精神病人強制醫療過程中，引入訴訟程序。精神病人或者近親屬對于精神審查委員會的決定不服的，應當有通過訴訟得到救助的機會，這也是各國或地區立法的通例。

應當在刑法中明確規定送治人故意利用收治制度拘禁他人的相關罪刑，以達到被別有用心的人利用此項制度達到非法的目的的受害者得到應有救濟的目的。

（《南方周末》2015.5.15）