某商業項目基礎方案選型分析

駱煒

（江西 南昌 330000）

某商業項目基礎方案選型分析

駱煒

（江西 南昌 330000）

帶地下室的多層建筑物基礎方案選型往往決定著整個項目的土建投資成本。如遇場地地質情況復雜，地基承載力差等特殊情況時，基礎成本可達結構造價的30%左右，因此基礎的合理選型尤為重要。在確定基礎方案時應在保證建筑物安全性的前提下，綜合考慮經濟指標，當地的施工水平，甲方工期的要求及現場的場地周邊情況等多種因素。對此，本文通過某商業項目基礎選型的分析，為其它類似工程提供參考。

多層框架結構；地下室；基礎方案選型

1 工程概況

1.1 工程概述

本工程位于南昌市新建區磺溪鄉320國道與杭南長鐵路交叉口西側，規劃1棟18層商住樓及28棟3～5層的多層商住樓。其中場地中間3層商住樓的部分樓棟下設一層地下室車庫，18層擬建商住樓下設一層人防地下室。總平面見圖1。

1.2 結構形式

3～5層商住樓采用框架結構。18層商住樓采用框架-剪力墻結構，長螺旋壓灌樁。本工程±0.000相應絕對標高為42.9m，地下室頂板相對標高-1.5m（相應絕對標高為41.3m），地下室底板標高-5.4m（相應絕對標高為37.5m）。地下室剖面圖見圖2。

1.3 場地基本情況

擬建場地地貌屬于第四系殘坡積地貌，場地整體開闊，原地貌起伏不平，南、北兩側高，中間低洼，場地經人為整平回填多次，地面高程為30～42m。堆填厚度局部達12.8m。各巖土層工程性能差異較大，且分布不均勻，地基均勻性較差。

圖1

（1）各巖土層工程結構及特征

圖2

①-1雜填土：松散-稍密，土質不均勻，力學性能極差，宜清除。

①-2素填土：稍密-中密，土質不均勻，主要分布于場地中間低洼地帶，主要為砂礫巖堆填，欠固結，厚度變化較大，揭露厚度1.0～12.8m，力學性能差。不宜作為基礎持力層。

②粉質粘土：可塑，承載力特征值為160kPa，力學性能一般，分布于場地中間地帶，厚度1.2～5.4m（層頂高程27.38～36.13m），分布不穩定，且埋深較大，不宜作為本工程低層基礎持力層。

③粉質粘土：硬塑，承載力特征值為190kPa，力學性能較好，主要分布場地南北兩側山坡地帶，厚度0.5～6.20m（層頂高程28.86～44.19m），分布不穩定，根據地下室底板高程37.5m，大部分均要挖除，不宜作為本工程基礎持力層。

④-1全風化砂礫巖：承載力特征值為240kPa，場地巖石風化不均勻，揭露厚度0.60～4.10m，力學性能相對較好，開挖地下室大部分均要挖除，厚度不均勻，不宜作為本工程基礎持力層。

④-2強風化砂礫巖：屬極軟巖，承載力特征值為350kPa，全場地分布，厚度0.50～5.20m，力學性能相對較好，可作為本工程基礎持力層，但其厚度不均勻。

④-2中風化砂礫巖：屬軟巖，承載力特征值為1000kPa，全場地分布，揭露厚度7.2～22.1m，力學性能良好，分布穩定，可為本工程樁基礎持力層。

（2）場地水文地質條件：場地地下水按其含水介質和埋藏條件，可劃分為上層滯水、基巖裂隙性潛水。受季節影響，場地地下水變化幅度約為1～3m。勘察期間為枯水期，測得上層滯水水位埋深：5.0～7.8m（高程 30.0～31.0m）。

2 地基基礎方案比較

根據本工程地勘報告，地下室底板下即為雜填土，填土厚度為5～12m，且分布不均勻。故不能直接做為持力層。根據甲方的要求并結合當地施工水平最終確定兩種基礎方案進行比較。方案一：地基處理后采用獨基。地基處理方式為水泥土攪拌樁，樁徑0.8m，滿堂布樁，樁長約5～12m，樁端持力層為④-2中風化砂礫巖，水泥攪拌樁樁頂設級配砂石褥墊層0.3m。方案二：采用長螺旋灌注樁，樁徑0.6m，樁端持力層為④-2中風化砂礫巖，樁長約6～13m，入巖深度不小于1m。

2.1 方案技術比較

方案一：水泥土攪拌樁。①水泥土攪拌樁為一種地基處理方式，通過加入水泥漿強制攪拌土體達到固結硬化軟弱土層的目的。水泥土攪拌樁屬于軟樁基礎，不同于實際意義上的樁。它適用于加固黏性土及粉土，主要用作基坑防水帷幕及地基承載力要求不高的地基處理。目前水泥土攪拌樁復合地基的設計方法大多根據經驗，因此往往導致計算值與實際沉降值相差較大。而不均勻沉降將導致基礎底板拉裂，甚至將影響結構的整體安全性，風險較大。②本工程局部帶一層地下室，因非地下室部分房屋上部傳至土體的壓力會增加對地下室外墻的側壓力，故地下室外墻的設計配筋將較鉆孔灌注樁方案有所提高。見圖3。③施工工期較長。因基礎高差大，地下室以外的水泥土攪拌樁需待地下室主體完工并回填后方可施工，影響工期。若要加快工期與地下室同時開工，則需加強基坑支護措施，將勢必增加土建成本。

圖3

方案二：采用長螺旋鉆孔壓灌樁。此類樁為端承樁，地基變形幾乎很小，故沒有沉降差問題。施工技術成熟穩定，但檢測費用較高。

2.2 基樁檢測項目比較（見表1）

表1

2.3 經濟分析比較（以一棟三層帶地下室的商住樓計算）

（1）工程量統計：水泥土攪拌樁172根

長螺旋鉆孔壓灌樁28樁。

（2）經濟分析比較表（見表2）。

表2

3 結論

從經濟分析指標來看，水泥土攪拌樁+獨立基礎的的基礎形式的造價略低于長螺旋鉆孔壓灌樁，但此方案工期較長，且根據當地經驗進行設計風險較大。綜合考慮，本工程最終選擇了長螺旋鉆孔壓灌樁。復雜場地的工程項目在基礎選型時，設計師應考慮多種因素，如土質土層分布，施工水平，現場周邊情況，工期要求及經濟指標等。通過綜合分析，以確定合理的基礎形式。

[1]《建筑地基處理技術規范》（JGJ79-2012）.

[2]《建筑基樁檢測技術規范》（JGJ106-2014）.

[3]《建筑地基基礎設計規范》（GB50007-2011）.

TU753

A

1673-0038（2015）48-0070-02

收稿日期：2015-11-12

駱煒（1975-），女，工程師，本科，主要從事建筑結構設計工作。