抗戰時期中國通史著述的思想性與藝術性
——以馬克思主義史家為中心

于文善

（阜陽師范學院歷史文化與旅游學院，安徽 阜陽 236012）

抗戰時期，在“學術中國化”的運動中，中國史學的研究進一步深入推進，產生了一批唯物史觀指導下的中國通史研究著作。在這些著作中《簡明中國通史》上冊，作者呂振羽；《中國通史簡編》上冊和中冊，作者范文瀾；《中國史綱》(一、二卷)，作者翦伯贊；《中國歷史簡編》，作者吳澤等，是這一批中國通史著作的代表作（1），這些著作極具豐富的思想內容和藝術表達方式，影響深遠。通過與“新史學”（2）家中國通史著述的比較，探討抗戰時期這種學術現象產生的原因，考察這一時期這種著述的思想性與藝術性，有助于揭示這一時期馬克思主義史家中國通史著述的重要意義，進而從總體上準確地把握這一時期中國史學發展的特點與動向。

一、史家通史撰述的時代背景和學術環境

抗戰時期，馬克思主義史家以及各家各派的史家不約而同地把注意力轉向中國通史的研究與撰寫。這一學術現象產生的原因究竟是怎樣的？或者說這一現象產生的時代背景和學術環境如何？有關這一問題的解答涉及到我們對史學的功能和中國通史著述目的與意義的認識。

中國史學歷來具有鮮明和強烈的經世致用思想。一部中國史學史表明，史學同當時社會的關系是十分密切的，同當時的政治也有緊密的聯系。史學研究中，相對于斷代史、專門史等而言，通史具有貫通古今、內容全面的書寫優勢與地位。史學同社會的關系密切，同政治也有緊密的聯系，主要取決的就是通史著作所具有的這一特點。抗戰時期，在國家遭受日本帝國主義入侵的危難時期，史家渴望從中華民族燦爛輝煌的歷史中汲取力量、得到啟示、增強抗戰必勝的信念。這一信念促使和決定了史家史學研究的著眼點在于從更深層次探討本國的歷史和現實，在此之上去發現和解決本國存在問題的一些線索。與此同時，學術的發展也為史家中國通史的著述提供了條件。史家就是基于這種時代與社會對歷史學的客觀需要以及一定的學術發展所能提供的條件開始了中國通史的撰述和研究。

抗戰的爆發，使得“救亡圖存”成了當時中國社會的主題，史家紛紛以著述《中國通史》的形式作為尋求濟世之良方、探索報國之途徑。如史家呂振羽在其所著的《簡明中國通史》上冊序言中指出：“隨著民族民主革命實踐過程的深入，為抗戰建國的神圣事業服務的新史學，也進入了一個新的階段。為了和侵略者、漢奸的中國史觀以及其他各種各樣的錯誤觀點作斗爭，為了指示大眾以正確的實踐方向，樹立正確的中國社會史體系，首先對新史家提出的要求，是對中國社會史的幾個基本問題給予正確的解決——而步步深入的革命實踐，又使問題的解決成為可能。”[1]此段文字表述是作者所著《簡明中國通史》上冊的真實意圖。作者在《簡明中國通史》上冊中還曾明確地指出：“當時正在抗日民族革命戰爭的相持階段，國民黨的汪精衛派已公開投降日寇……頑固派一面正大肆宣傳‘尊孔讀經’的復古主義……日寇也不斷進行政治誘降的宣傳活動和其軍事的侵略行動相結合。針對這種情況，本書便以宣傳愛國主義，堅持團結抗戰，反對妥協投降為主要任務。”[2]抗戰爆發及其后不久，呂振羽撰寫了三部史學著作，即《簡明中國通史（上）》《中國社會史諸問題》《中國民族簡史》。“通史”主要著眼于對國內民眾的中華民族史教育；“社會史”主要是針對日本法西斯文人侵略史觀進行的批判，“民族史”主要是對大漢族主義的批判，對各民族發展史的大體的科學分析，以上這些著作都很巧妙地抓到了時代的癥結所在。這正如有學者所指出的，在整個抗戰時期，呂振羽的史學始終圍繞著為抗戰現實服務的中心，《簡明中國通史》《中國社會史諸問題》等都是這一史學思想的產物，亦即時代的產物[3]。

史家范文瀾對因“救亡圖存”而創作《中國通史簡編》的看法也毫不掩飾，這一意圖在作者所著《中國通史簡編》一書的總序中也有表露：“我們要了解整個人類社會的前途,我們必須了解整個人類社會過去的歷史；我們要了解中華民族的前途,我們必須了解中華民族過去的歷史；我們要了解整個中華民族與整個人類社會共同的前途,我們必須了解這兩個歷史的共同性與特殊性。只有真正了解了歷史的共同性與特殊性,才能真正把握社會發展的基本法則,順利地推動社會向一定的目標前進。”[4]同時從《中國通史簡編》寫作的目的中還可看出革命斗爭實踐的需要。

范文瀾于1940年年初到達當時中共中央所在地延安，后被安排在延安馬列學院歷史研究室從事經學和史學研究工作，此時中共中央正準備開展整風運動，以便統一思想，形成堅強有力的領導核心，去奪取抗戰的偉大勝利。整風運動的第一階段是全黨開展學習活動，為了學習活動的順利進行，毛澤東找到范文瀾，囑咐其在延安中央黨校和“新哲學會”上講授“中國經學史的演變”，目的在于用馬克思主義來對待經學，清算經學，同時鑒于當時國民黨統治區思想界掀起的封建復古逆流，需要對之進行斗爭，而經學和歷史學的研究和宣傳工作十分重要，因此毛澤東再叮囑范文瀾從事這方面的研究和寫作活動。后來，又針對抗戰時期思想界出現的“中國向何處去”這一疑問，需要從思想上進一步澄清，最好的辦法仍是進行經學和史學的研究和宣傳工作，而用馬克思主義的立場、觀點和方法來組織編寫中國經學史和中國歷史讀本就成為當務之急，“中國通史簡編”的寫作適應了這場中國革命斗爭的實際需要。事實上，抗戰時期，無論是“救亡圖存”，還是民主革命，其本質都是相同的和一致的。其后有學者還專門對此發表了看法：《中國通史簡編》的寫作“是時代精神的體現，它集中了當時革命者的許多智慧，第一次系統地說出了革命者對中國歷史的全部看法”[5]。

翦伯贊也公開表述了自己對史學研究的認識。他指出：“現在我們民族抗戰，已經把中國歷史推到了嶄新的時代，中華民族已經站在世界中的前鋒，充任了世界史轉化的動力。為了爭取這一偉大的歷史勝利，我們認為決不應該使理論的發展，落在實際的后面……必須要以正確的活的歷史原理，作為這一偉大斗爭的指示，使主觀的努力與客觀情勢的發展相互適應。”“在目前，隱藏在民族統一戰線理論與行動陣營中的‘悲觀主義’、‘失敗主義’等等有害的傾向，都有其社會的歷史的根源，因而從歷史哲學上去批判過去及現在許多歷史理論家對中國歷史之一貫的錯誤見解，及其‘魔術式’的結論，是我們一個不可逃避的任務。”[6]序7同時他還認為：“這時的歷史研究己經不再是一個經院派的學究的把戲。而實為一個迫切的政治任務。”[6]22吳澤強調：“‘七·七’神圣民族解放戰爭以來，每個青年關心著民族國家的前途——是殖民地亡國道路呢？是獨立、自由、幸福、新中國復興前途呢？這個中國社會歷史發展規律問題和抗戰實際過程中主觀努力的方向與任務問題，自必急切要求對中國社會史作正確的研究。”[7]

從學術發展提供的條件來看,自 20世紀初到 30年代,隨著唯物史觀的傳播，馬克思主義史學的研究工作也有了一定程度的進展，不論是在理論上還是實踐中都取得了不小的成就。而此一時期事關史學研究的各種材料如甲骨文、金石銘文、畫像磚等也得到了極大地挖掘,各種專門史的研究也日益深入,這一切為唯物史觀中國通史的著述提供了學術條件。如史家呂振羽指出：“從五四運動前后開端，一九二八年開始系統展開的新史學研究，在中國社會史部門中是比較有成績的：批判了各種各樣的假科學的史學理論，較正確的估定了中國社會發展的諸階段，出版了幾部應用或試圖應用馬克思主義觀點、方法寫成的原始社會史、奴隸制度史、初期封建社會史、近世史、尤其是革命史等；雖然由于主觀和客觀條件的限制，還有不少缺點，特別是還沒有完成一部較正確的中國通史，但把中國社會發展過程的具體面目系統地初步整理出來，這一工作，為新史學初步打下了基礎。”[8]史家葉蠖生在談到范文瀾《中國通史簡編》的寫作時，也曾說：“十年以來在中國用新史觀研究歷史的人曾收到了一些功績，在今天誰也不會再去爭辯中國的社會性質是否半封建半殖民地性的了，但大體上過去的成績，多偏于原則問題的爭辯，一般法則的介紹……我們自己沒有一本為初學閱讀的簡明的通史。外國作品被介紹過來的雖有幾種，但并不能適用。因此，我們迫切需要自己編寫一部合用的簡明通史。”[9]呂振羽、葉蠖生的認識表明，馬克思主義史學自身學術的發展，也催生了新型的中國通史著作面世。

對此，“新史學”家與馬克思主義史家可以說在某種程度上有著共識。如張蔭麟在其《中國通史·自序》中指出：“我們正處于中國有史以來最大的轉變關頭……第一次全民族一心一體地在血泊和瓦礫場中奮扎以創造一個赫然在望的新時代……在這時候，把全部的民族史和它指向道路作一鳥瞰，最能給人以開拓心胸的歷史的壯觀。”在過去的數年間，“嚴格的考證的崇尚，科學的發掘的開始，湮沒的舊文獻的新發現，新研究范圍的墾辟，比較材料的增加，和種種輸入的史觀的流播，使得司馬遷和司馬光的時代頓成過去……回顧過去十年來新的史學研究的成績，把他們結集，把他們綜合，在種種新史觀的提警之下，寫出一部新的中國通史，以供一個民族在空前大轉折時期的自知之助，豈不是史家應有之事？”[10]顯然，張蔭麟也是從中國歷史的發展和中國史學的發展兩個方面，來揭示他著述中國通史的原因的。錢穆在談及他的《國史大綱》寫作時也曾指出，中國正處于有史以來未有的大變時代，需要有一部新通史，使國民對民族國家以往歷史有真切的了解、深厚的認識，從而激勵其愛國情感，以及改進現實的責任感[11]。繆鳳林在抗戰前曾著手《中國通史綱要》的著述，后因日本的全面侵華而被迫中斷寫作。離亂途中，祖國的大好河山激起繆鳳林的強烈民族愛國情感，于是他決定在綱要的基礎上編纂簡明扼要的《中國通史要略》。這都是從時代背景的角度說到其通史的著述。

由此，我們可以得出如下的結論：馬克思主義史學的不斷發展，為史家重新書寫整個中國歷史作了理論上和學術上的準備，而馬克思主義史學自身的發展，也需要新型的優秀的中國通史著作面世，加上時代和社會需要，尤其是抗戰時期人們對正確闡明中國歷史發展過程、指明中國歷史發展前途的歷史著作的迫切需要，這兩個方面的因素有力地推動著馬克思主義史家在這一時期去從事“中國通史”的寫作。

二、史家通史寫作蘊涵的思想性

史家的“中國通史”撰述在抗戰時期體現出不同以往的學術思想和理念，史家的通史著作在社會形態的演進和歷史基本線索的劃分、社會歷史發展的動因、歷史是由誰創造的？如何處理民族關系等問題上都呈現出獨特的風格。

首先，史家按照五種社會形態的發展順序來劃分歷史階段，并以此作為歷史研究和通史編撰的基本理論指導。如呂振羽在其早期的論著《史前期中國社會研究》和《殷周時代的中國社會》中就曾指出殷商以前的社會是原始的帶有村社特點的社會，這一社會其后經過了兩種社會形態：母系氏族社會和父系氏族社會；殷代是“青銅器時代”，即奴隸制社會；西周是封建社會的開始；戰國時代是封建“領主制”向“地主制”過渡的社會；秦以后的封建社會系專制主義封建地主制的封建社會。其后他將這種觀點運用于《簡明中國通史》（上）的研究之中。因此，他說他的《簡明中國通史》（上）的寫法與過去的中國通史著作頗多的不同，他是遵照馬克思主義社會形態發展學說，“把中國史作為一個發展的過程來把握的”[12]。范文瀾對中國從遠古到鴉片戰爭的歷史有一個貫通全局的劃分。他將經歷了漫長時段的中國古代社會史劃分成為三個大階段，即把遠古時期至秦劃分為原始社會至中央集權的民族國家的建立時期；秦漢至南北朝時期劃為民族統一的中央集權的封建國家建立后對外擴張到外族的內侵時期；隋統一至清鴉片戰爭劃為封建制度社會螺旋式的繼續發展到西洋資本主義的侵入時期。接著將上述三大階段劃分為若干具體短時段：如原始公社制度時期（夏以前社會）；原始公社制度漸次瓦解到奴隸占有制興盛時代（夏商兩代）；封建社會時代(西周至鴉片戰爭)。同時又將封建社會時代又細分成為三個階段：西周王朝到秦的統一為第一歷史階段；秦漢至南北朝時期為第二歷史階段；隋唐大一統至鴉片戰爭為第三歷史階段。翦伯贊很早也曾對一些學者、文人如胡適、陶希圣、顧頡剛等，甚至同樣持馬克思主義觀點的學者如郭沫若、呂振羽的觀點，還有日本的御用學者佐野袈裟美等在中國古代歷史階段劃分上的觀點提出過批評和分析，認為呂振羽的認識比較合適。其《中國史綱》對中國歷史階段的劃分基本上與呂振羽的《簡明中國通史》相同。吳澤的《中國歷史簡編》也是由原始公社制到奴隸制、到封建制、到資本主義制，再到社會主義制，由低級到高級，由簡單到復雜的向上發展的過程來認識人類社會發展的一般規律的。書中，他又專章論述了中國社會形態發展的諸階段，并重點剖析了西周初期的封建社會和秦到鴉片戰爭時期專制主義的封建社會的特點。總之，將中國歷史作為一個由低級到高級不斷發展的有規律的過程來把握，同時以馬克思社會形態的理論與方法來對中國古代社會歷史的演進階段加以劃分，這體現出持有馬克思主義觀點的史家“中國通史”著述的一個重要特色。

其次，在考察中國歷史發展的動因問題時，史家從經濟出發探討中國社會的發展變化，揭示了中國社會發展的根本原因在于經濟結構的變化，同時也承認政治、法律、思想文化、道德風尚等對經濟社會發展的重大作用，并影響經濟的發展。對于前一問題，如呂振羽在論述夏商政權更替時指出：“成湯之際，新舊兩種秩序的矛盾，已達到劇烈的程度。到成湯最后一次把夏族打敗，占領其廣大土地，不但部落聯盟的土地所有急劇的成為支配的形態，而私有財產以及掌握在軍事團體手中的貢納，也急劇的獲得在社會財產形態中的支配地位，從而達成商族內部的變革，完成由舊制度到新制度轉變的歷史任務……”[13]66-67翦伯贊認為：“無論是殷商奴隸制的產生，還是西周封建社會的出現，都是社會經濟發展的結果。隨著社會經濟的發展，夏代在其末年已經能生產剩余勞動產品，此時商族的生產力水平和夏相當，以后超過了夏族，商依靠其較高的生產力，不斷征服諸夏……勞動生產力之發展，財富之增加，以及生活領域之擴大，必然要引起奴隸制的。”[14]范文瀾在分析隋朝的統一和五代十國林立狀況時也分析說：“北朝的鮮卑族占據封建高度發展的根據地黃河流域，迅速進入封建社會，元宏以后，封建經濟逐漸恢復漢魏舊狀，人力財力超過南朝，南北的均勢遭到破壞，因而出現統一的隋朝。”[15]217“五代十國的成立，證明江淮地區，尤其是長江珠江兩流域，經濟發展成若干個獨立單位，每個單位有適當的人力財力物力供軍閥們利用，因而造成許多小獨立國對峙的形勢。”[15]461這是史家從經濟出發探討中國社會發展變化動因的例證。對于后一問題，如范文瀾在論述唐朝由盛轉衰的原因時說：“從李淵武德元年到李隆基開元二十九年凡一百二十四年，在這時期中，因國內統一，政治比較好，對外侵略不斷勝利，社會經濟一般是向上發展。”[15]373“從李隆基天寶元年到李純元和十五年，凡七十九年。在這個時期中，因政治上的腐朽虛弱，引起中央政權與地方政權間長期戰爭，同時華族與外族間有侵奪，宦官與朝官間有分黨互爭，唐朝在這些矛盾中——主要是中央與地方的矛盾中衰弱了。”[15]413這是史家范文瀾在對唐朝由盛轉衰的內部政治狀況或原因的探討，由此揭示出唐朝腐敗的政治。繼而范文瀾又揭示出腐敗的政治是如何影響到邊疆各種關系的。他說：“初唐國內統一，對外侵略，開地極廣。中唐國內分裂，外族乘機侵入，北西南三邊淪陷。”[15]419史家范文瀾無疑是在探討各種因素對中國歷史進程和歷史發展的相互作用、相互制約、相互影響的。

再次，史家以人民為本位，強調勞動人民是歷史的主人，站在人民群眾的立場上，努力去書寫民間的歷史畫卷。這在史家的“中國通史”著述中體現得也十分鮮明。史家呂振羽就明確地表示出《簡明中國通史》的寫作在于突出“人民的歷史面貌和基本精神”[16]。書中，作者注意揭示和歌頌由陳勝、吳廣到明末李自成的每一次重要農民起義。從發起原因、醞釀過程、戰斗經歷等各方面都給予總結和回顧，尤其注重對其奮斗精神的表彰。如在論述東漢未年黃巾起義時，認為“正在緊急關頭，不幸張角病死，黃巾等失去其一最有威信、最有組織才能的領袖。十月，張梁又墜入皇甫篙的陰謀圈套，在廣平（今河北威縣東）戰死，全軍戰死者三萬人，入水死者五萬。十一月，皇甫嵩等又率領其各路大軍，圍攻下曲陽，張寶戰死，全軍戰死者十萬人，但沒有一個投降，英勇慘烈，足以流芳千古！”[13]242-243。他還著力描寫人民群眾在生產發展和科學技術的發明創造中顯示出來的偉大智慧和創造能力，并展示了各時期人們創造的燦爛文化。范文瀾的《中國通史簡編》也真實地再現出人民群眾創造中國歷史的情景，并將人民群眾創造中國歷史作為主線條。在史家范文瀾看來：“這類書（指通史類著作）連篇累牘,無非記載皇帝貴族豪強士大夫少數人的言語行動,關于人民大眾一般的生活境遇,是不注意或偶然注意,記載非常簡略。”[17]而在《中國通史簡編》一書中，史家范文瀾改變了通史類著作一貫的寫法，他將農民階級反對地主階級的斗爭史始終貫穿在自秦漢以來2000年間的中國史中，對勞動人民的豐功偉績加以了歌頌。如范文瀾認為：秦漢以來歷史上的大治都是農民起義推動的結果，大亂都與地主階級的統治緊密相連。他列舉了大量事實，著重描述了勞動者的生活狀況，即便是像漢朝“文景之治”這樣的盛世，也突出描繪農民的悲慘生活。他的最終結論是：只有勞動人民才是創造人類歷史的動力;而地主階級的殘酷剝削和壓迫造成了農民的貧困和落后，是中國社會幾千年停滯不前的基本原因。《中國通史簡編》也對古代勞動人民的生產生活著墨較多，這里不再贅述，僅以史家白壽彝的言論作為例證。如白壽彝先生指出：《中國通史簡編》非常“注意寫出生產斗爭的具體面貌，對古代科學發明及有關農業、手工業的知識也寫的不少”[18]。這足以說明史家以人民為本位，強調勞動人民是歷史的主人，站在人民群眾的立場上，努力去書寫民間的歷史畫卷。

第四，在民族關系史的處理上，突出了中華民族多民族的歷史和相互作用的研究。我國幾千年光輝的歷史，不是由哪個民族單獨開創的，她是各民族人民共同締造的。如呂振羽在民族關系史的處理上確立了民族平等的原則。在《簡明中國通史》一書的序言中，呂振羽指出：在我國，在民族間的現實情勢和民族政治要求的基礎上，要達成國內各民族真正的統一團結，只有認真扶助境內各民族經濟、政治、文化的平等發展，在反帝國主義的基礎上，實行平等的能充分表現各自意志的結合。他堅決反對企圖滅亡中國的帝國主義的民族侵略主義，同時又反對在國內實行民族歧視的大民族主義，如其所說：今日中國境內的各姊妹民族，不管她是如何落后的或少數的民族，原則上，卻都是中國民族平等構成的部分。《簡明中國通史》書中依次介紹了漢族、滿族、回族、蒙族、藏族等民族。雖然漢族占全國人口的絕大多數，但在敘述的篇幅上，都等同于對其他民族介紹的篇幅。很多少數民族，如羅羅族、緬甸族等都一一提及。有些民族，如云南之哈喇、西藏之東女，雖然尚未考其來源，但以其為“中國民族的構成部分”，毫不遺漏。這顯示出作者對中國多民族國家歷史研究的重視。此外，從民族平等原則出發，他還正確區分了歷史上民族間正義戰爭和非正義戰爭，并注意到了海外華僑活動的記載與研究等。翦伯贊并不否認漢族是中國的主體民族，他認為：“中國的歷史家，過去以致現在，都是以大漢族主義為中心，處理中國的歷史，因此，過去以致現在的中國史著述，都不是中國史，而是大漢族史。” 但他又認為大漢族史，也不是中國史，而只是中國史的一個主要的構成部分。翦伯贊指出：“真正的中國史，是大漢族及其以外之中國境內其他諸種族的歷史活動之總和。”[19]他還進一步指出了中國史的研究首要的在于拋棄那種以大漢民族為中心，把自己民族超然于種族主義之外的立場，強調要用客觀、比較的視野將本民族與中國境內其他各民族一視同仁都當作中國史構成的歷史基本單位，從這些基本單位各自的民族歷史進程以及民族相互的歷史交流活動中去探究中國歷史整體的、全面的活動與進程。他的兩卷本《中國史綱》幾乎每一個敘事單元，都列出專節，突出少數民族的活動和生活史。這些專節的敘事都充分涉及到了國內少數民族的敘述，并體現出史家民族史寫作的思想。

比較而言，“新史學”家或“新考證史家”對上述問題的認識與馬克思主義史家存在著一定的差異，且他們之間的觀點也不盡相同。如在歷史發展階段認識上，“新史學”家往往受進化史觀影響較大，或沒有擺脫古史分期觀點的影響，如錢穆的《國史大綱》，徑以上古三代、春秋戰國、秦漢、魏晉南北朝、隋唐五代、宋元明清……等朝代來劃分中國歷史發展進程。繆風林的《中國通史要略》將中國歷史分為傳疑、封建、列國、統一……民族更生十期等。在歷史發展的動因、史觀看法上，張蔭麟特別指出他寫作的《中國史綱》注重于思想和文物的創造，社會組織的變遷，以及重要歷史人物性格的塑造和活動的記錄。錢穆在其《國史大綱》序言中指出：中國史上下不斷的運動猶如有一進程。這一進程究其向前推動來說體現出來的就是中國的民族精神，或稱之為中國民族精神的源泉；這一進程究其達到的程度來說，可以稱之為民族的文化，或稱之為民族文化日益積累起來的實績。這都是將民族文化視為歷史發展的動力，同時在《國史大綱》中，錢穆也以民族文化的承載體士大夫階層作為中國歷史演進的領導者，這體現出的是英雄史觀。繆鳳林還指出：“生人地理息息相關，地有變遷，人之動作隨之，古今史實因之改觀。必明乎今昔地理之不同，與之相應之人事，始能察其變化之故耳。”(3)這是在強調地理環境的決定因素。在處理民族問題時，繆鳳林提出了漢族與中國境內各民族共同創造中國歷史的思想，說明“新史學”家也比較重視中華民族多民族的歷史和相互作用的研究。如繆鳳林的《中國通史要略》寫道：“國史的主人，今天我們稱之為中華民族，這一民族構成之最大成分為漢族，其他民族的構成也為數尚百，世間一般號為五族。正南稱為苗族，正西稱為藏族，東北稱為東胡族，西北稱為突厥族，正北稱為蒙古族。一部中國史，就是‘漢族與諸族相競爭而融合為一個中華民族之歷史。’[20]這種觀點無疑又與馬克思主義史家的觀點相一致。

抗戰時期馬克思主義史家“中國通史”寫作的思想性內涵豐富多樣，同一時期史家的“中國通史”著述也異彩紛呈，由于學者各自不同的出身背景和學術環境的影響，這一時期“中國通史”的寫作所持的觀點和看法有差異是很正常的，然而也正是因為存在這種觀點、認識的差異，才突顯出馬克思主義史家中國通史著述思想的特色，顯示出抗戰時期馬克思主義史家中國通史著述的勃勃生機。

三、史家通史撰述的藝術性

語言文字的表述如何反映出的是史家寫作的藝術功底的深淺，一般說來通曉暢達、文字優美的作品也是廣為傳播和流傳的作品，語言文字的表述可以說決定著作品的影響力，也能反映出史家對待讀者的態度和歷史知識傳播的深度與廣度。著名學者梁啟超曾提出過為什么要寫文章的問題，他自己的回答是寫文章是做給別人看的，尤其是寫歷史體裁的文章。這其實就是以歷史文學語言的藝術表述能力來衡量一位史家是否具有一定素養的一項重要內容。當代著名史家白壽彝認為，史書既然寫出來了，就要給人家看，并且還要人家覺得值得看和能夠看得下去。這就要求史書寫作除了有具體的內容以外，還要具備歷史文學語言文字的表達。史書首先內容要寫得具體、準確，其次史書的語言文字表述要生動活潑[21]。在其“中國通史”的編撰中，史家白壽彝是將歷史文學語言表述作為“中國通史”編撰的一個重要的理論問題提出來的。抗戰時期在馬克思主義史家中，多數史家都能按照歷史文學語言的藝術表述來寫作“中國通史”，從而使這一時期“中國通史”的寫作適應了社會的需求，滿足了社會大眾對一般中國歷史知識的普遍渴求，為史學的通俗化和大眾化做出了一定的努力和貢獻。馬克思主義史家的通史著作中，范文瀾的《中國通史簡編》和翦伯贊的《中國史綱》因其這方面的特色，受到了學界的好評。

范文瀾的通史著作究其語言表述來說，既具有厚重的歷史感，又兼具優美、活潑、雋永、洗煉的特色，說理也使人印象深刻。同時這本書還“采用了口語式文體,力求做到明白易懂。由于著者具有較深厚的古典文學的修養,其通史行文造句獨具風格,摒棄了“洋八股”和教條主義的積習,非常富有民族化、大眾化的特色，讀來也使人十分入勝[22]。如范文瀾通史著作對各個時代特點的分析和描述比較深入。戰國盛行養士制度。究其原因，范文瀾認為在當時，“士能替主人出計策，能替主人顯揚聲名，鞏固他的地位。如果待士不好，他能投到仇敵方面來作對。例如商鞅、張儀、甘茂、范雎、蔡澤、李斯，全是山東失意的策士，入關助秦滅亡六國”。養士著名的國君有魏文侯、齊宣王、燕昭王，貴族有孟嘗君、平原君、信陵君、春申君。齊孟嘗君田文家財巨萬，“在薛召集豪俠奸人六萬多家，賓客三千多人。其中有犯罪亡命的，有裝狗偷竊的，有學雞叫的，不論貴賤，一律招待。他在薛放高利貸，取息金養食客。他曾路過趙國，趙人聞名，群出看他，笑道，田文原來止是一個普通樣子。田文怒，他的食客下車斬殺觀眾幾百人，索性把一縣屠滅才走路。后來田文失位，食客都跑走了”。山東策士聚在趙國謀攻秦。秦相魏冉說不妨事，因為策士無非謀自己的富貴。“好比狗……投下一塊骨頭，立刻起來爭奪了。秦王用魏冉計，費不了三千金，趙國策士果然大爭奪。”[23]78-80這一對戰國盛行養士時代特點的簡潔生動敘述，不能不給人留下深刻的印象。再比如，范文瀾通史著作對有關人物的分析深刻而生動。唐太宗是一位取得“空前成功”的帝王。要想刻畫好這位帝王人物的政治性格以及“貞觀之治”出現的原因并非容易，但范文瀾的刻畫既深刻又生動。如文中所述：“隋朝是唐太宗的一面寶鑒。隋朝的盛衰興亡,給他深刻的印象。特別是農民大起義,使這個出身大貴族的雄豪子弟,不得不在事實前面,認識了勞動民眾的巨大威力。得罪了民眾,就像隋煬帝那樣集全部權力于一身的皇帝,也難逃亡國殺身的后果。他認識到要鞏固自己的統治權,就必須不得罪民眾,這是他取得貞觀之治的根本原因,也是被稱為英明的封建皇帝的根本原因。”[23]297“唐太宗鼓勵群臣犯顏直諫,魏徵在諫臣中尤為突出。魏徵敢于據理力爭,即使引起唐太宗的盛怒,也還是神色不變,繼續講理。某次唐太宗退朝回宮中,發怒道：‘總有一天殺死這個鄉下佬!’長孫皇后問殺誰。他說：‘魏徵常常當眾侮辱我。’長孫皇后道賀,說：‘魏徵忠直,正因為陛下是明主。’他聽了怒氣才平下去。他出身大貴族,在戰陣上又是奮擊直前的猛將,性格非常雄豪,自然忍受不得魏徵的直諫,可是他有一個最大的畏懼,就是怕亡國。魏徵看準這一點,往往引隋事作例證,使他忍氣接受諫諍。”[23]298再看文中對大詩人李白、李賀詩作風格的描述：“李賀想像力不亞于李白,不過李白滿腦子神仙,神仙是最快樂最自由的幻想人物,因之李白詩充滿著飄飄凌云氣的快樂情緒。李賀卻相反,他既不信天地間有神仙,承認死的不可避免。他在死的方面運用想像力,猶如李白在神仙方面,同樣獲得成功,不過長生與死亡意趣大不相同,二人的意境就大異了。”“李賀佳句大抵從實地考察中得來,又加以錘煉功夫,得句往往奇巧。好似高手攝影師選擇最適當的地點,攝取全部勝地的精華。”[23]696-697范文瀾“中國通史”對歷史人物、事件語言文字的表述既具體、細膩，而又生動、活潑，讀之給人的感覺引人入勝，欲罷不能，確實起到了吸引讀者，廣泛傳播一般歷史知識的作用。

翦伯贊的《中國史綱》兩卷本在語言文字表述方面也很有特色。郭沫若認為《中國史綱》先秦卷（第一卷），可以“朗讀”，可以療疾(4)。侯外廬稱贊道：“伯贊的口才和文才都很不凡。一件事經過他的口和筆，總能變得趣味橫生。伯贊的文章以優美瀟灑見稱于世。那文采，最反映他的風格。他獻給讀者的歷史著作，篇篇讀來都能朗朗上口，而他自己做學問的態度，則異常縝密、精細，異常嚴肅、刻苦……凡讀過《中國史綱》的人，無不有感于他錘煉文字的功力。抗戰時代的進步青年，誰不一睹《中國史綱》為快!不少人贊道：讀翦伯贊的《中國史綱》，簡直是一種享受[24]。連以自負著稱的詩人柳亞子也感慨地稱贊翦伯贊：“翦生才調太遮奢？問是文家是質家？”(5)比如《中國史綱》第一卷在描述原始社會由采集經濟向采集狩獵經濟過渡時的生活時指出：“……這些古生物的發現,就指明了狩獵在當時人類生活中,已經占領了很重要的地位。并且,我們由此可以想像燧人氏時代的人群,已經再不是拘束于內海周圍之可憐的采集者,而已變為英勇的獵人。他們拿著鹿角制成的匕首,或是有柄的投槍,在蒙古高原,在河北平原,在鄂爾多斯,在陜甘北部,到處展開了燒山林,破增藪,焚沛澤的大規模狩獵活動。到處的森林都燒起了熊熊大火,到處的獵人都發出了雄壯的呼聲,于是在勝利的呼號中,大批的野獸被抬進了洞穴。同時,在內海的周圍,在易水流域,在薩拉烏蘇河,在黃河的沿岸,都布滿了撈魚的人群。此外，在這一帶的山坡和原野也有成群的女子,進行采集。現在,在原始人的菜單上,已經不僅是球根、果實和螺蛤之類,而是添上了許多前所未有的山珍海味了。”[25]再比如《中國史綱》第二卷（秦漢史）在描述西漢與中亞商路的開通時指出：“至于武、昭、宣時代，中國軍隊在中亞之出現，那已經不是流星，而是太陽光芒的照射。當此之時，漢朝的文明光輝，已經把西藏、青海除外之今日的整個中國照得通明，并且通過南山北麓之頸形的狹管，在天山南北射出它的光輝。這種光輝漸漸向中央擴大它的照射，大約在里海、黑海之南便于羅馬共和國的光輝交光連彩，出現出一種奇異的美景，這就是東西兩個世界的歷史運動之交流，亦即世界史的運動走向統一的表證。”[26]這樣的語言文字敘述確實優美，也極具藝術的感染力。因此，讀其兩卷本《中國史綱》，人們似乎聽到了原始社會里，獵人因狩獵而發出的雄壯的呼聲；看到了河邊布滿了撈魚的人群和成群的女子在山坡和原野采集食物的情景；尼雅城里豪華西漢宮署旁邊幽雅的花園，鮮花正盛開；絲綢古道上伴隨著清脆的駝鈴聲，滿載貨物的商隊已越過了鹽澤……。那遙遠的過去、塵封已久的往事，在他的筆下仿佛獲得了生命，好似發生在昨天，令人不得不去想象、去回味。此外，兩卷本《中國史綱》還圖文并茂，有歷史地圖20幅、繪畫50幅，繪畫的大部分臨摹于漢畫像石，時代的、生活的氣息極濃。這一特點在當時的出版物中也是少有的，在其他的歷史著作中幾乎未見。正因為如此，翦伯贊撰述的兩卷本《中國史綱》受到了時人的高度關注。

再說抗戰時期的“新史學”家，實際上他們也極端重視語言文字的表述。如張蔭麟的史學志向在于注重提倡史家“歷史的美學價值”，同時兼顧藝術和科學。張蔭麟指出：“持審美態度而作之史，吾名之曰藝術化之史；持窮理態度而作之史，吾名之曰科學化之史。……藝術化之史與科學化之史，就其鵠的而言，皆以顯真。前者之所顯者為真相，后者之所顯者為真理。”“理想之歷史須具二條件：(1)正確充備之資料；(2)忠實之藝術的表現”[27]。而其《中國史綱》的寫作就做到了“內容既深刻，文字也生動，可資效法”[28]。如《中國史綱》在描述春秋時期楚國的歷史時寫道：楚國既有軍事上的安全，也有政治上的安全，“這兩種的安全使得楚人的生活充滿了優游閑適的空氣，和北方人的嚴肅緊張的態度成為對照。這種差異從他們的神話可以看出。楚國王族的始祖不是胼手胝足的農神，而是飛揚飄渺的火神；楚人想象中的河神不是治水平土的工程師，而是含睇宜笑的美女……。再從文學上看，后來戰國時楚人所作《楚辭》也以委婉的音節，纏綿的情緒，繽紛的詞藻而別于樸素、質直、單調的《詩》三百首”[29]。這種語言表述似乎就像為楚人生活書寫出的一首贊美詩，其形象立刻矗立在我們面前。同時，錢穆的《國史大綱》、繆鳳林的《中國通史要略》等也多以比較淺顯的文言文來進行寫作，目的在于減少艱深晦澀的弊端。中國通史著述這種文體方面的變化均反映出抗戰時期史家自覺地普及歷史知識、培養民族感的大局意識。

綜上所述，抗戰時代，隨著民族解放運動的興起，為適應這一運動的需要，馬克思主義史家的中國通史研究與著述取得了很大的進展，出版了呂振羽的《簡明中國通史》（上冊），范文瀾的《中國通史簡編》(上冊、中冊)，翦伯贊的兩卷本《中國史綱》等幾部在當時及其后有著重要影響的論著。這些著作呈現出一種不同于以往的史學研究的新趨向，在思想性與藝術性方面都留下了厚重的一頁，為中國通史的研究和編撰開拓了路徑，并構建了一種唯物史觀指導下的中國通史研究體系。

注釋：

（1）學者王家范在上海古籍出版社1999年出版的張蔭麟《中國史綱·導讀》中所言：1931年到1945年間出版的中國通史論著不下三四十種。當時，除了馬克思主義史家著述的中國通史作品外，比較著名的通史論著還有：錢穆的《國史大綱》(上、下冊)，1940年由重慶商務印書館出版；呂思勉的《中國通史》兩冊，分別于1940、1944年由上海開明書店出版；張蔭麟的《中國史綱》（上冊），1941年由浙江大學史地教育研究室石印初版于遵義，同年重慶青年書店出鉛印本，易名《中國史綱》（上冊）。1942年9月，著者“添入”第9章、第10章、第11章(迄東漢建立)，由浙江大學再版石印本；繆鳳林的《中國通史要略》（三冊），由國立編譯館1943、1944、1946年分別出版；周谷城的《中國通史》，1939年由上海開明書店出版等。

（2）史學的理解有狹義和廣義的兩種。狹義的新史學是指發軔于20世紀初年，以梁啟超等人為代表，以批判傳統史學、號召建立中國新史學為目的的“新史學”。但是，這個名稱具有較明顯的時代意味，隨著時代的變化而變化。廣義的新史學是指區別于傳統舊史學的史學。在20世紀的中國史學史上，提出所謂“新史學”或被稱為“新史學”的史學思潮、史學流派有很多，除梁啟超倡導的“新史學”外，還有以實驗主義方法或史料考據為代表的史學、何炳松紹介的魯賓遜“新史學”、馬克思主義史學等。本文此處所謂“新史學”主要是指以實驗主義方法或史料考據為代表的史學，主要代表人物有張蔭麟、錢穆、繆鳳林等。

(3) 繆鳳林：《中國通史綱要·第一編前論》（第一冊），第69頁，轉引自趙梅春：《二十世紀中國通史編撰研究》，中國社會科學出版社2007年版，第115頁。

(4) 《郭沫若同志給翦伯贊同志的信和詩》，轉引自王學典：《翦伯贊學術思想評傳》，北京圖書館出版社2000年版，第40頁。

(5) 轉引自趙興勤：《翦伯贊戲曲研究的學術方法及當下啟示》，《社會科學論壇》2010年第21期。

[1]呂振羽.中國社會史諸問題·序[M].北京：三聯書店,1961.

[2]呂振羽.簡明中國通史·后記[M].北京：人民出版社,1959.

[3]朱政惠.呂振羽和他的歷史研究[M].長沙：湖南教育出版社,1992：104.

[4]范文瀾.中國通史簡編[M].石家莊：河北教育出版社,2000：3.

[5]陳其泰.范文瀾學術思想評傳[M].北京：北京圖書館出版社,2000：80.

[6]翦伯贊.歷史哲學教程[M].石家莊：河北教育出版社,2000.

[7]吳澤.中國歷史簡編·序[M].重慶：峨眉出版社,1945.

[8]呂振羽.創造民族新文化與文化遺產的繼承問題[J].理論與現實，1940,2(2).

[9]葉蠖生.對于學習中國歷史的幾點意見[J].解放日報，1941-07-13.

[10]張蔭麟.中國通史·自序[M].上海：上海古籍出版社,1999.

[11]趙梅春.二十世紀中國通史編纂研究[M].北京：中國社會科學出版社,2007：27.

[12]呂振羽.簡明中國通史·序[M].重慶：生活書店,1941.

[13]呂振羽.簡明中國通史（上）[M].北京：人民出版社,1955.

[14]翦伯贊.中國史綱(第一卷)[M].重慶：五十年代出版社,1944：172.

[15]范文瀾.中國通史簡編[M].北京：人民出版社,1951.

[16]呂振羽.簡明中國通史·定稿序[M].大連：光華書店，1948.

[17]范文瀾.中國通史簡編·序[M].延安：新華書店,1941.

[18]白壽彝.史學概論[M].銀川：寧夏人民出版社,1983：341.

[19]翦伯贊.略論中國史研究[J]//歷史哲學教程.石家莊：河北教育出版社,2000：260-261.

[20]繆鳳林.中國通史要略（第一冊）[M].上海：商務印書館,1943：1.

[21]白壽彝.關于史學工作的幾個問題[J]//白壽彝史學論集（上）.北京：北京師范大學出版社,1994：1219.

[22]蔡美彪，范文瀾著《中國通史簡編》的前前后后[J].河北學刊,1999,(2).

[23]范文瀾.中國通史簡編[M].石家莊：河北教育出版社,2000.

[24]侯外廬.韌的迫求[M].北京：三聯書店,1985：137-138.

[25]翦伯贊.中國史綱（第一卷）[M].北京：三聯書店,1950：37-38.

[26]翦伯贊.中國史綱（第二卷）[M].重慶：重慶大呼出版公司,1946：163-164.

[27]張蔭麟.論歷史學之過去與未來[J]//張蔭麟文集.倫偉良,編.臺北中華叢書委員會,1956：201.

[28]齊世榮.關于編寫中學歷史教材的幾點意見[J].歷史教學,2003,(1).

[29]張蔭麟.中國史綱[M].上海：上海古籍出版社,1999：55-56.