不學日本，我們學誰？

易玨

索尼電子業(yè)務全線崩潰，于3月25日正式申請破產(chǎn)。讓人震驚，卻又在意料之中。索尼終于將瘋傳多年的破產(chǎn)傳聞變?yōu)槭聦崳瑬|芝、三洋、日立……這些曾經(jīng)被視為奇跡的“日本制造”大佬如今卻皆已進入殘燭之年。

“雁行模式”走到終點

曾幾何時，日本制造成為中國制造的目標，中國一直在追趕卻從未能超越。就在今年的“兩會”期間，日本馬桶所帶來的日本制造業(yè)的話題依然成為大眾熱點。

“二戰(zhàn)”之后，急于從戰(zhàn)爭陰影中走出的日本，選擇了以出口為導向的勞動密集型產(chǎn)業(yè)為突破口。果不其然，日本短期內(nèi)經(jīng)濟迅速起飛，成為亞洲經(jīng)濟的龍頭。上世紀60年代，日本的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)正由重化工業(yè)轉(zhuǎn)向高加工度組裝工業(yè)方向發(fā)展，機械行業(yè)比重快速上升。彼時，中國臺灣、韓國、新加坡、中國香港抓住日本產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的機遇，效仿日本的出口導向型經(jīng)濟改革，此后的20年間，因其快速騰飛的經(jīng)濟，被稱為“亞洲四小龍”。上世紀80年代開始，中國接棒“亞洲四小龍”，開啟全球“中國大陸制造”時代。

20世紀60年代至90年代，東亞經(jīng)濟中形成了清晰的產(chǎn)業(yè)分工，即日本經(jīng)濟學家赤松要提出的“雁行模式”。 在雁行模式中，日本作為領頭者，提供技術和資金，將已經(jīng)進入成熟期的行業(yè)轉(zhuǎn)移到更有成本優(yōu)勢的“亞洲四小龍”，“亞洲四小龍”追隨日本的升級路徑，進行產(chǎn)業(yè)升級之后，又將這些行業(yè)轉(zhuǎn)移到勞動力低廉的東南亞各國和中國大陸沿海地區(qū)，由此形成雁形梯隊。

作為亞洲領頭者的日本，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級路徑實現(xiàn)了三次明顯的轉(zhuǎn)換，從勞動密集到重化工業(yè)，到高加工度組裝工業(yè)，再到技術密集與服務業(yè)。其核心內(nèi)涵為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化和高度化，產(chǎn)業(yè)向附加值高和技術含量高的部門集中。

不過，近十年來讓日本人引以為傲的“日本制造”的產(chǎn)業(yè)前景黯淡無光。索尼的倒下更是給了那些至今還在追隨日本與亞洲四小龍產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑的人當頭一棒。

領頭雁已經(jīng)倒下，雁行模式已經(jīng)進入冬天。

中國：是否還要學日本？

受制于中國人力成本上升，人民幣升值，逐漸失去比較優(yōu)勢，中國的勞動密集型企業(yè)已經(jīng)在逐漸退出市場，越來越多的企業(yè)選擇到成本更加低廉的越南、印度、柬埔寨等國投資生產(chǎn)。在這種形勢之下，中國將重演日本與“亞洲四小龍”產(chǎn)業(yè)升級模式。

上世紀80年代，中國臺灣、韓國在逐漸失去比較優(yōu)勢之后，同樣選擇產(chǎn)業(yè)升級，臺灣集中發(fā)展機械、電子、資訊等技術密集型工業(yè);韓國則著力于造船、汽車、電子、石油化工、鋼鐵等行業(yè)。在低端產(chǎn)業(yè)向外轉(zhuǎn)移的同時，中國臺灣、韓國、新加坡也能把本地高端產(chǎn)業(yè)的外延擴展出去，形成梯隊轉(zhuǎn)移、平穩(wěn)過渡。

業(yè)內(nèi)人士指出，中國當前正處于重化工業(yè)向高加工度組裝工業(yè)升級階段，相當于上世紀60 年代中期日本的產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平。不過，中國時下的經(jīng)濟社會發(fā)展形勢、城鎮(zhèn)化水平、勞動力成本、人口規(guī)模、年齡結(jié)構(gòu)以及人均消費潛力，與日本相比，都存在巨大差別。

根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2014年我國國內(nèi)生產(chǎn)總值63.64萬億元，同期M2余額為122.84萬億元。M2與GDP產(chǎn)出之比而2：1，遠低于發(fā)達國家1：1的水平。中國社科院經(jīng)濟所副研究員張磊告訴《中國經(jīng)濟信息》記者：“這一比例說明，既有的經(jīng)濟增長方式已經(jīng)走到了盡頭，隨著大宗商品飽和，擴張原有的生產(chǎn)規(guī)模已經(jīng)產(chǎn)生不了明顯的經(jīng)濟效益。”

在張磊看來，日本目前的困境，不是敗給美國與德國，而是敗給中國等新興國家，因為日本已經(jīng)無法消化高成本。中國目前的人力、資源與環(huán)境成本一直在上升，即使學習日本再成功，無法與后起的國家競爭，比如，越南的人工成本只有中國的十分之一。

“我們可以沿著日本和‘亞洲四小龍的轉(zhuǎn)型路徑：通過內(nèi)需的拉動，然后慢慢進行產(chǎn)業(yè)升級，經(jīng)濟運行也許更加平穩(wěn)。未來5年我國經(jīng)濟總量翻一番不成問題，但是在未來，我們同樣需要面臨日本現(xiàn)在已經(jīng)遇到的問題。”張磊說。

不過，這樣的劣勢未必不是好事，日本承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，再集成創(chuàng)新，的確創(chuàng)造了“日本制造”的神話，中國雖然有“中國制造”，但只是低價的代名詞，與精密制造、高技術含量相去甚遠。但正是因為中國目前的經(jīng)濟水準沒有達到日本的巔峰，不像日本已經(jīng)形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈，沒有形成如此大規(guī)模的利益壁壘，反而更容易實現(xiàn)轉(zhuǎn)型。

換擋，彎道超車

張磊建議，最現(xiàn)實的路徑是向德國與美國學習，彎道超車。30多年前我國的計劃經(jīng)濟并沒有像蘇聯(lián)那么成功，于是轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟實現(xiàn)了彎道超車;時下，也完全有可能再一次實現(xiàn)彎道超車。這是一個機遇。

張磊表示，市場經(jīng)濟進入后尾階段，應該是更加細分的小眾市場，目標是利基市場。現(xiàn)在已經(jīng)是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟時代，線上整合線下，去中間化，改變供應鏈和消費者體驗，到最后步入知識經(jīng)濟階段。“提出工業(yè)4.0.，其實就是一個經(jīng)濟增長方式思路的轉(zhuǎn)變，但要實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變其實很難。比如傳統(tǒng)賣場蘇寧，原本是一家線下的家電銷售中介，線上只是一個公司的部門，現(xiàn)在演變成，線上部門要整合線下門店，這就牽涉到公司內(nèi)部利益的重新分配。社會資本進入得越多，利益格局的調(diào)整就越難。”

下一步中國改革的難題在于國企改革，而非地方債務。國企多年積累龐大的社會資本，里面牽涉的利益過多，很難實現(xiàn)真正轉(zhuǎn)型。張磊認為，李克強總理提出‘大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新，也是將這種轉(zhuǎn)變的主體寄望于新興的企業(yè)和創(chuàng)業(yè)者。

自上世紀70年代以來，由于人力成本高，無法與新興國家競爭，造成美國與德國的制造業(yè)崗位長達幾十年“外流”到東亞、東南亞一些國家和地區(qū)。美國的制造業(yè)企業(yè)流失嚴重，對美國經(jīng)濟的影響深遠，而最新消息是，美國2015年制造業(yè)外流已經(jīng)停止。美國新興的智能制造，數(shù)字化生產(chǎn)，屬于知識外溢型生產(chǎn)，人力成本在生產(chǎn)中創(chuàng)造的價值比已經(jīng)微乎其微，有可能才5%，已經(jīng)不需要低成本人工。美國借助數(shù)字化制造，重新奪回制造業(yè)優(yōu)勢。

“關鍵在于市場要完善，著名美國的里根革命就是市場化革命，減少政府干預，讓市場成為資源配置的主體。知識經(jīng)濟是一種合作的經(jīng)濟，強調(diào)的是人與人的平等合作，體系的完善變得很重要。”張磊說。endprint