理性看待法官辭職限制

文/符向軍

理性看待法官辭職限制

文/符向軍

近日，一則《某法院關(guān)于辭去公職的有關(guān)要求》在網(wǎng)上流傳，文件重申工作未滿5年最低服務(wù)期限的法官不得提出辭職申請(qǐng)，并對(duì)享受了法院所提供福利待遇的法官提出了一些要求。

自由選擇就業(yè)，包括辭職，是勞動(dòng)就業(yè)權(quán)的應(yīng)有之義，當(dāng)以維護(hù)權(quán)益、公平為天職的法官也遭遇“辭職難”，蒙受“不公”待遇時(shí)，自然廣受社會(huì)關(guān)注吐槽。可是，真實(shí)情況真是如此嗎？

事實(shí)上，關(guān)于公職人員辭職限制問(wèn)題，相關(guān)法律已有明文規(guī)定。中央組織部與人力資源與社會(huì)保障部于2008年7月16日頒發(fā)的《新錄用公務(wù)員任職定級(jí)規(guī)定》第6條規(guī)定，“新錄用公務(wù)員在機(jī)關(guān)最低服務(wù)年限為五年（含試用期）。”

《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第81條規(guī)定，“公務(wù)員有下列情形之一的，不得辭去公職：（一）未滿國(guó)家規(guī)定的最低服務(wù)年限的……”可見(jiàn)，要求工作未滿5年最低服務(wù)期限的法官不得提出辭職申請(qǐng)，是有法律依據(jù)的，這也是國(guó)家對(duì)公職人員這種特殊崗位任職的職業(yè)化要求。何況，當(dāng)初當(dāng)事雙方進(jìn)行入職“雙向選擇”時(shí)，就已經(jīng)明確了5年最低服務(wù)期限，奉誠(chéng)信為旨?xì)w的法官，更應(yīng)是信守“承諾”的表率。

至于要求延長(zhǎng)5年服務(wù)期的問(wèn)題，則也合情合理，無(wú)可厚非。眾所周知，法院待遇普遍有限，尤其是待遇普遍不高、資源緊缺的基層法院，更需將合理分配優(yōu)質(zhì)資源做到最大化，將應(yīng)政策享受的待遇留給那些愛(ài)崗敬業(yè)，愿意在法院長(zhǎng)期工作的人。可以說(shuō)，這些相對(duì)優(yōu)厚的職業(yè)待遇，也屬于有限的“司法資源”，既是對(duì)那些愿意長(zhǎng)期獻(xiàn)身司法事業(yè)的法官們的職業(yè)回報(bào)和勉勵(lì)，也是法官職業(yè)待遇普遍不高的現(xiàn)實(shí)下，無(wú)奈開(kāi)出的一種入職吸引與條件，讓職業(yè)的“堅(jiān)守”成為法官就業(yè)的“附隨義務(wù)”。現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，如果一些人享受了法院配置的稀缺資源，卻拍拍屁股走路，未免有失厚道，對(duì)其他敬業(yè)法官來(lái)說(shuō)，更為不公。

本是一份普通的法院內(nèi)部文件，卻引起社會(huì)關(guān)注的“軒然大波”，本身值得我們深思。輿論對(duì)法官“辭職限令”的爭(zhēng)議、吐槽，不管是否公允、理性還是偏頗、誤解，都反映了對(duì)法院管理體制和法官職業(yè)境遇的關(guān)心乃至焦慮。

長(zhǎng)期以來(lái)，法院尤其是基層法院的各項(xiàng)資源、設(shè)施普遍落后于公眾日益增長(zhǎng)的司法需求，法官偏低的職業(yè)待遇始終得不到有效改善。以至于各地都出現(xiàn)了法官“辭職潮”，讓司法工作青黃不接。該法院“辭職限令”的無(wú)奈，與遭遇的“辭職吐槽”，不過(guò)是法官職業(yè)保障不善、基層法院“留人難”尷尬現(xiàn)狀的一種生動(dòng)寫(xiě)照。

如今，全面深化司法體制改革已經(jīng)成為重中之重，從人財(cái)物上保障法院獨(dú)立行使審判權(quán)，提高法官職業(yè)待遇，也再次點(diǎn)燃了社會(huì)關(guān)注的熱情。相信，隨著司法改革大業(yè)的扎實(shí)推進(jìn)，法官職業(yè)待遇能夠有效提高，法官職業(yè)尊榮能夠切實(shí)建立，讓司法真正成為廣受社會(huì)尊崇羨慕的職業(yè)，讓更多法官無(wú)怨無(wú)悔投身司法事業(yè)，那時(shí)，自然不會(huì)出現(xiàn)法官“辭職潮”，也就不會(huì)有法官“辭職限令”的尷尬。

責(zé)任編輯/史智軍