手機(jī)視頻引發(fā)的財(cái)產(chǎn)之爭(zhēng)

文/黃丹

手機(jī)視頻引發(fā)的財(cái)產(chǎn)之爭(zhēng)

文/黃丹

開(kāi)設(shè)3家公司，買(mǎi)入兩套住房，兩位好友同甘共苦十余載，一同創(chuàng)業(yè)，共同生活，在上海這座繁華的大都市里，開(kāi)創(chuàng)了屬于他們的一片領(lǐng)地。不幸的是，其中一位因患病英年早逝，留給另一位的不僅是黯然神傷，還有官司纏身。

因一時(shí)猶豫未做財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)公證，逝者的千萬(wàn)身家從法律上來(lái)講到底該歸誰(shuí)繼承？逝者的真實(shí)意愿又是什么呢？

圍繞逝者的房產(chǎn)、公司股份、股票、基金、存款等巨額財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，逝者的父母與其摯友展開(kāi)了一場(chǎng)罕見(jiàn)的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪之戰(zhàn)。

摯友離世 情何以堪

2000年，對(duì)于當(dāng)時(shí)25歲的張跡來(lái)說(shuō)是個(gè)特別重要的年份。那一年，陽(yáng)光開(kāi)朗的張跡在上海結(jié)識(shí)了同性摯友李澗。當(dāng)時(shí)李澗剛結(jié)束了一段為期一年多的短暫婚姻，從不幸婚姻中解脫的李澗，尤為睿智和成熟，不僅滿懷志氣準(zhǔn)備創(chuàng)業(yè)，也更加清楚自己需要的是怎樣的生活。兩人性情相投，對(duì)于工作、生活和未來(lái)設(shè)想也是一拍即合，不久二人便開(kāi)始了在上海共同打拼創(chuàng)業(yè)的生活。

經(jīng)過(guò)多年的奮斗，兩人創(chuàng)設(shè)了3家公司，業(yè)務(wù)蒸蒸日上。朝夕相處的日子使得兩人的友情非常穩(wěn)定，共同生活多年未曾有過(guò)嫌隙，銀行賬戶和密碼也是互相知曉。賺錢(qián)之余，兩人還不忘回饋社會(huì)，曾經(jīng)聯(lián)名通過(guò)中國(guó)紅十字基金會(huì)為災(zāi)區(qū)捐款。

事業(yè)起步不久，兩人聯(lián)名買(mǎi)了一套普通住宅，生活倒也舒適。隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，兩人商量著另買(mǎi)一套花園洋房。由于張跡、李澗二人都是外地戶口，上海對(duì)于外地戶口未婚者又出臺(tái)了限制購(gòu)買(mǎi)一套住房的措施，李澗遂將第一套房子的產(chǎn)權(quán)變更至張跡一人名下，打算以自己之名另行購(gòu)買(mǎi)一套。2012年，兩人精挑細(xì)選，相中一套800萬(wàn)余元的花園洋房，立即以李澗的名義買(mǎi)了下來(lái)。但是，由于兩人平時(shí)都較忙，房子買(mǎi)好沒(méi)有裝修并入住。

因?yàn)槎岁P(guān)系特別好，張跡后來(lái)也稱(chēng)呼李澗的父母為爸爸媽媽?zhuān)顫靖改高€將家中的傳家寶給了張跡。為了幫助李澗的弟弟和弟媳婦在上海立足，經(jīng)過(guò)張跡的同意，李澗還借了90萬(wàn)元給他們?nèi)牍晒镜墓煞荨?/p>

如果不是命運(yùn)女神給他們開(kāi)了個(gè)莫大的玩笑，所有的人都將繼續(xù)平靜地生活下去。

2012年6月，李澗突感身體不適，不久被查出患有淋巴癌。在李澗生病住院期間，張跡身心異常疲憊，內(nèi)心煎熬的他一邊要獨(dú)自處理公司事務(wù)，一邊要在病房悉心照顧李澗。生病中的李澗特別依賴(lài)張跡的照顧，有時(shí)都不允許父母過(guò)于親近，只同意張跡陪同。然而，病魔來(lái)勢(shì)洶洶，最終還是奪走了李澗年輕的生命。

李澗的離去，帶給張跡和李澗家人無(wú)盡的傷痛。張跡強(qiáng)忍著哀傷，與李澗父母合力將其后事妥善處理，并開(kāi)始著手按照李澗的意愿將股票、基金以及現(xiàn)金等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)處理。

一時(shí)猶豫 保障全無(wú)

李澗在離世的前幾天自己也預(yù)感不好，在其父母和張跡都到場(chǎng)的情況下，他口頭述說(shuō)了一個(gè)財(cái)產(chǎn)分配的大致方案。按照李澗的要求，張跡讓自己手下請(qǐng)來(lái)公證人員。但是公證人員來(lái)的當(dāng)天，張跡猶豫了一下，或許不愿相信李澗會(huì)這么快離他而去，想再等幾天，因而未將公證事宜繼續(xù)進(jìn)行下去。可是，就這么猶豫了一下，李澗的病情每況愈下，沒(méi)幾天就撒手人寰，遺產(chǎn)公證一事也就再無(wú)可能。

喪事處理完畢不久，張跡就得到了一個(gè)晴天霹靂般的消息：李澗的父母在李澗身故之后辦理了繼承公證，并將李澗名下的花園洋房向有關(guān)部門(mén)提出申請(qǐng)，要求過(guò)戶到他們名下。張跡與李澗的父母多次協(xié)商無(wú)果，遂將李澗父母訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求將李澗名下的花園洋房、公司的股權(quán)以及李澗名下的股票、基金等有價(jià)證券和銀行存款歸原告所有，原告支付二被告折價(jià)款500萬(wàn)元。

“李澗生前明確表示過(guò)將其名下的房產(chǎn)、公司的股份贈(zèng)與原告，李澗名

下的股票、基金等有價(jià)證券以及銀行存款由原告全權(quán)處理，原告支付李澗父母500萬(wàn)元，并為其在老家購(gòu)買(mǎi)普通住房一套。”張跡在庭上說(shuō)道。

對(duì)此，張跡提供了一段手機(jī)視頻錄像。錄像中，李澗臉色蒼白而消瘦，躺在病床上向父母、張跡交代財(cái)產(chǎn)分配的事宜。

“一方面要和你們講一講，另一方面該公證、該遺囑的還是要做，也沒(méi)什么不能面對(duì)的。我這么說(shuō)是對(duì)家里負(fù)責(zé)，也是對(duì)張跡負(fù)責(zé)，對(duì)吧？”

“其實(shí)我跟張跡兩個(gè)人創(chuàng)業(yè)真不容易，十幾年了，說(shuō)出來(lái)也挺難過(guò)的。”

“這套房子我不給爸媽?zhuān)宜懒酥蠼o張跡。”

“如果你（張跡）對(duì)爸媽不孝順，我房子就不給你。”

“我所有公司股東的權(quán)益全部交給張跡處理，我全交給他，但是我銀行賬戶、股票賬戶、債券賬戶和這些賬戶里所有的錢(qián)和現(xiàn)金加起來(lái)，張跡要給我爸媽500萬(wàn)元，另再加一套老家的小房子。”

庭審上，張跡說(shuō)道：“錄像時(shí)，李澗的父母也是在場(chǎng)的。”

“我們當(dāng)時(shí)根本不知道張跡在拍錄像。”李澗父母表示。

李澗父母還認(rèn)為，原告張跡提供的所謂錄像遺囑，從形式上講，不符合法律規(guī)定的遺囑形式，即使比照錄音遺囑，亦應(yīng)當(dāng)有兩位以上沒(méi)有利害關(guān)系的見(jiàn)證人，但該錄像中沒(méi)有見(jiàn)證人；從內(nèi)容上講，李澗在錄像中表示要訂立一份公證遺囑，并不是以錄像的形式訂立遺囑。

浦東新區(qū)法院審理后認(rèn)為，遺囑形式上需符合法律規(guī)定。原告提供的錄像沒(méi)有兩位以上的見(jiàn)證人予以見(jiàn)證，故即使李澗以錄像形式訂立遺囑，但在缺乏見(jiàn)證人的情況下，該遺囑因不具備必要的形式要件而無(wú)效；且從原告提供的錄像內(nèi)容可知，在錄制該錄像時(shí)，李澗與案件原告、被告的談話內(nèi)容雖涉及房產(chǎn)、公司股份等財(cái)產(chǎn)的處理，但其并無(wú)訂立遺囑的明確意思表示，法院遂駁回了張跡的全部訴訟請(qǐng)求。

不滿一審判決的張跡上訴至二審法院，二審法院最終也落下法槌，維持原判。

二審結(jié)果下來(lái)，張跡的心里空蕩蕩的，真是悔不當(dāng)初。如果當(dāng)初不是那么猶豫，一口氣把公證做了的話，結(jié)果可能就完全兩樣了。

棋局已定 敗訴連連

在辦理賬戶及資產(chǎn)繼承的過(guò)程中，李澗父母發(fā)現(xiàn)，在李澗去世后不久，李澗的賬戶中有4筆金額先后轉(zhuǎn)入了張跡的賬戶，合計(jì)逾140萬(wàn)余元；一筆150萬(wàn)元的存款在銀行柜臺(tái)被轉(zhuǎn)入了一個(gè)叫武強(qiáng)的賬戶；還有人在銀行柜臺(tái)從李澗的賬戶處取得現(xiàn)金人民幣5萬(wàn)元和歐元4000元，并且留在銀行的存單上面赫然寫(xiě)著李澗的簽名。

李澗父母立即向警方報(bào)案，張跡當(dāng)天也被警方傳喚至派出所接受詢(xún)問(wèn)，承認(rèn)當(dāng)天是他拿著李澗的身份證前往柜臺(tái)辦理了轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金的業(yè)務(wù)。警方了解事實(shí)之后，作出了不予立案的通知。

隨后，李澗父母先是將張跡告上法庭，要求返還不當(dāng)?shù)美?40萬(wàn)余元，而后又將銀行和張跡一同告上法庭，認(rèn)為銀行和張跡存在共同侵權(quán)行為，要求兩被告返還從銀行柜臺(tái)處支取李澗賬戶的現(xiàn)金近160萬(wàn)元和利息。

庭審中，作為被告的張跡表示，其與李澗共同創(chuàng)業(yè)、共同生活，被告一直持有李澗的銀行賬號(hào)和交易密碼，其轉(zhuǎn)賬取款行為也是根據(jù)李澗生前的意愿，故不存在不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)的行為。

“被告張跡冒用李澗的名義辦理了取款業(yè)務(wù)，但銀行已進(jìn)行了要求取款人出示身份證、驗(yàn)證身份證信息的規(guī)范操作，同時(shí)對(duì)李澗建卡時(shí)留下的相關(guān)信息作了進(jìn)一步核對(duì)，核對(duì)無(wú)誤后，才辦理了相關(guān)取款業(yè)務(wù)，柜臺(tái)人員無(wú)法用肉眼對(duì)人臉進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的識(shí)別審查。”被告銀行否認(rèn)自身存在過(guò)錯(cuò)。

法院審理后認(rèn)為，鑒于之前法院已判決張跡提供的錄像遺囑無(wú)效，且原告李澗父母為李澗遺產(chǎn)的合法繼承人，被告張跡沒(méi)有充分證據(jù)證明其所取得的140萬(wàn)余元系合法的情況下，屬不當(dāng)?shù)美粡堐E持身份證件以李澗名義辦理取款的行為顯然存在過(guò)錯(cuò)，為此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

法院同時(shí)認(rèn)為，被告銀行已經(jīng)提供證據(jù)證明張跡在柜臺(tái)辦理取款時(shí)，提供了真實(shí)的銀行卡、儲(chǔ)戶身份證件、正確的密碼，并且回答出關(guān)于李澗開(kāi)戶時(shí)所備案的相關(guān)個(gè)人信息的多個(gè)問(wèn)題；而被告張跡的外觀與李澗身份證照片所反映的外觀反差并不顯著，銀行柜臺(tái)人員又非專(zhuān)業(yè)鑒定人員，在此情況下銀行已經(jīng)盡到了審慎審查義務(wù)，故不能認(rèn)定銀行存在過(guò)錯(cuò)。

據(jù)此，法院判決被告張跡需歸還不當(dāng)?shù)美?40萬(wàn)余元及相關(guān)利息；應(yīng)賠付原告李澗父母本金155萬(wàn)元和歐元4000元及利息損失。

此外，李澗父母還陸續(xù)通過(guò)法院判決，取得了李澗公司股權(quán)的繼承權(quán)。

困獸之斗 猶未突圍

除了與李澗父母之間的官司，張跡與李澗弟弟李恭也是糾紛不斷。李恭將張跡訴至法院，理由是自己的兩個(gè)銀行

賬戶中有50萬(wàn)元的存款轉(zhuǎn)入了張跡的賬戶，故起訴要求張跡返還不當(dāng)?shù)美?0萬(wàn)元。

“我將銀行卡、網(wǎng)上銀行U盾及銀行卡對(duì)應(yīng)的證券交易卡均交與兄長(zhǎng)李澗，被告張跡是從李澗處拿走的。”李恭說(shuō)道。

“李恭的兩個(gè)銀行賬戶當(dāng)時(shí)開(kāi)辦就是為了給我操作資金轉(zhuǎn)賬的，一直由我控制，預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼也是本人的手機(jī)號(hào)。”張跡表示。法庭上，張跡當(dāng)庭利用銀行U盾打開(kāi)了涉案銀行賬戶的網(wǎng)銀界面。

法院審理后認(rèn)為，鑒于被告張跡對(duì)涉案賬戶及資金的實(shí)際控制地位和使用地位，原告李恭主張的被告將款項(xiàng)從涉案賬戶中轉(zhuǎn)出系不當(dāng)?shù)美狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，故駁回了原告李恭的訴請(qǐng)。

或許是與李恭的官司獲勝后，張跡重拾了勇氣。雖然與李澗父母之間的官司連連敗訴，張跡沒(méi)有坐以待斃，也想著怎么反擊。

2013年10月，張跡以李澗曾向張跡借款865萬(wàn)元為由，再次將李澗父母訴至浦東新區(qū)法院，要求兩被告返還李澗生前向原告的借款及相應(yīng)利息。

“原告與李澗關(guān)系很好，互相之間的信任超過(guò)普通朋友，當(dāng)時(shí)確實(shí)未明確為借款還是借李澗名義購(gòu)房，但事實(shí)上購(gòu)房款全部由原告支付給李澗，再由李澗付款購(gòu)房；原告轉(zhuǎn)賬時(shí)也未想到之后有糾紛，故未注明轉(zhuǎn)賬性質(zhì)。”張跡當(dāng)庭表示，并提供了一張借據(jù)，落款處蓋有一枚“李澗”的印章。

張跡解釋道，李澗是在生病期間出具的，當(dāng)時(shí)右手臂內(nèi)植入了一根很長(zhǎng)的輸液管，導(dǎo)致其書(shū)寫(xiě)非常困難，故借據(jù)僅為李澗親自蓋章，而無(wú)簽字。該印章為李澗本人制作保管，并與李澗簽署的其他合同文件中使用的印章也是一致的。

“李澗有簽名的能力及習(xí)慣，原告、被告提供的證據(jù)資料中均反映相關(guān)文件都有原告及李澗的親筆簽名，可見(jiàn)兩人比較仔細(xì)，都需要簽名，不會(huì)蓋章，而借據(jù)沒(méi)有原告與李澗的親筆簽名，不符合常理。”兩被告代理律師在庭上辯稱(chēng)。

“原告主張借款發(fā)生時(shí)間為2011年，借款日期應(yīng)當(dāng)發(fā)生在交付借款之前或同步，但借據(jù)落款時(shí)間為2012年8月，不符合常理。”

法院審理后認(rèn)為，從借據(jù)內(nèi)容看，借款865萬(wàn)元，數(shù)額巨大，但未約定還款期限、利息、違約責(zé)任等，借據(jù)載明借款時(shí)間為2011年，然借據(jù)落款時(shí)間為2012年8月，借據(jù)所有文字內(nèi)容均為打印件，僅有字樣為李澗的蓋章一枚，均有悖常理；鑒于原告與李澗的特殊關(guān)系，不排除其原來(lái)持有李澗印章的可能性，故該借據(jù)并不能反映借據(jù)內(nèi)容系李澗的真實(shí)意思表示。

據(jù)此，法院判決駁回了張跡的全部訴請(qǐng)。

可想而知，隨著糾紛的日益演進(jìn)和升級(jí)，張跡和李澗家人的關(guān)系也是日益交惡，這或許是李澗生前最不愿看到的。無(wú)論李澗生前的真實(shí)意愿是什么，或許他最大的愿望就是雙方能像一家人一樣和平相處。

案后余思 屢訴屢敗的背后

我國(guó)繼承法規(guī)定，公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理，遺囑人在危機(jī)情況下，可以立口頭遺囑；口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證；危機(jī)情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效；遺囑是要式的法律行為，遺囑形式上需符合法律規(guī)定。

此案中，張跡提供的錄像證據(jù)不構(gòu)成有效的遺囑形式，他無(wú)法取得李澗財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。從法律上講，李澗父母才是李澗財(cái)產(chǎn)的合法繼承人。

在第一起遺贈(zèng)糾紛中，法院已對(duì)張跡是否享有李澗財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)作出了關(guān)鍵性的認(rèn)定，所以在后續(xù)的糾紛中，張跡未取得李澗的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)卻作出未經(jīng)李澗父母同意而對(duì)李澗的遺產(chǎn)進(jìn)行處理的行為，是對(duì)李澗父母繼承權(quán)的侵犯，故張跡要承擔(dān)返還相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這也是張跡在一系列涉及李澗財(cái)產(chǎn)的糾紛中接連敗訴的原因。

根據(jù)法律規(guī)定，一般來(lái)說(shuō)，共同共有依據(jù)共同關(guān)系而發(fā)生。沒(méi)有共同關(guān)系的存在就不會(huì)發(fā)生共同共有關(guān)系。比如，夫妻關(guān)系的存在，可以發(fā)生夫妻財(cái)產(chǎn)的共同共有。張跡與李澗作為朋友共同生活十幾年，雖然財(cái)產(chǎn)在一定程度上混同使用，但并不具備共同共有的基礎(chǔ)，再親密的朋友也不是財(cái)產(chǎn)的法定繼承人。

對(duì)于像張跡這種朋友關(guān)系而非法定繼承人，如何取得他人遺產(chǎn)？遺贈(zèng)是一條途徑。如果通過(guò)遺贈(zèng)的形式取得，需要特別注意遺囑從內(nèi)容上和形式上都需要符合法律的相關(guān)規(guī)定，且遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。保險(xiǎn)起見(jiàn)，應(yīng)及早進(jìn)行公證。

另外，在購(gòu)置不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，可以在產(chǎn)權(quán)證書(shū)上共同署名，以證實(shí)不動(dòng)產(chǎn)為雙方共有。如果因?yàn)榭陀^原因無(wú)法共同署名的，需要另外簽訂有效的書(shū)面財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議并進(jìn)行有關(guān)公證。

責(zé)任編輯/濰河