19世紀俄國自由派代表格里耶對法國大革命的批判性研究

黃西萌

?

19世紀俄國自由派代表格里耶對法國大革命的批判性研究

黃西萌

19世紀60年代，俄國放寬了書刊檢查制度，大批革命民主主義者和自由主義者開始著手研究法國大革命的問題。本文通過概述當時的自由主義代表格里耶對法國大革命及啟蒙思想的批判性研究來揭示19世紀俄國自由派眼中的法國大革命。

法國大革命 自由主義 俄國

[Résumé] Due au fait que la Russie relache la censure de la presse dans les années 60 du XIXesiècle, bon nombre de démocrates révolutionnaires et libéraux procèdent à l’analyse de la Révolution fran?aise. Vladimir Ivanovitch, partisan éminent du libéralisme russe, réussit à réaliser la critique de la Révolution et des idées des Lumières sous un angle russe.

一、引言

法國大革命爆發(fā)后，由于害怕其革命思想對俄羅斯社會產(chǎn)生影響，從而對俄羅斯帝國封建主義政權產(chǎn)生致命威脅，1796年9月16日，葉卡捷琳娜二世頒布了一道對俄羅斯影響深遠的禁令，規(guī)定“未通過中央書刊檢察機構審查的印刷廠不得出版或翻譯任何報紙、雜志、書籍、文獻；出版或翻譯的報紙、雜志、書籍、文獻中不得有違反宗教神學、國家法律及道德的內(nèi)容出現(xiàn)Жирков Г.В.История цензуры в России XIX–XX ВВ. Учебное пособие, Москва: Аспект Пресс, 2001, p. 109.”，正式建立了書刊檢查制度。此后，俄羅斯的書刊檢查制度日趨嚴格，甚至出現(xiàn)了“所有標注著法蘭西共和國某一年代出版的書都要被禁止流傳劉方敏：“俄羅斯書刊檢查概述”，《邊疆經(jīng)濟與文化》，2011年第4期第33頁。”的條例，嚴厲禁止關于革命話題的討論及革命思想的流傳。直至19世紀60年代，隨著俄羅斯資本主義的迅速發(fā)展，以及1861年農(nóng)奴制改革的進行，在國家君主專制政體威信急劇下降的情況下，書刊檢查制度才有所緩和。1865年4月6日，政府通過《臨時出版章程》，放松了對書籍報紙等的檢查，于是，大批革命民主主義者和自由主義者（也稱“自由派”）開始著手研究法國大革命的問題，弗拉基米爾·伊萬諾維奇·格里耶弗拉基米爾?伊萬諾維奇?格里耶（1837-1919）是俄羅斯著名歷史學家、社會活動家，莫斯科大學歷史系教授。（Владимир Иванович Герье）就是其中的先驅(qū)及代表人物之一。

二、俄羅斯研究法國大革命的必要性

身為歷史學家，格里耶擁有非凡的政治嗅覺，他是俄羅斯歷史學界第一個認識到研究法國大革命問題的必要性的人，原因在于他認為18世紀末的法國與19世紀后半葉的俄羅斯在社會矛盾、資本主義發(fā)展程度等方面擁有驚人的相似點，而在隨后矛盾的解決方式上又有著明顯的區(qū)別，由此產(chǎn)生了截然不同的后果。

和法國大革命前夕一樣，19世紀后半葉，隨著資本主義在俄羅斯的不斷發(fā)展，資本主義生產(chǎn)關系同嚴重阻礙著新生產(chǎn)力發(fā)展的封建農(nóng)奴制發(fā)生了尖銳的對立，農(nóng)奴制的廢除勢在必行。針對相似的階級矛盾，法國社會深受激進主義的影響，于1789年爆發(fā)了法國大革命，摧毀了統(tǒng)治法國多年的君主制和封建制度，這對法國社會和歐洲各國都產(chǎn)生了深遠影響；而19世紀后半葉的俄羅斯社會在廢除農(nóng)奴制的方式問題上則存在“革命民主主義”與“自由主義”的激烈斗爭與論戰(zhàn)。作為當時俄羅斯右翼自由派的一員，格里耶主張在保留地主土地所有權和沙皇政權的前提下，以改良的方式自上而下逐漸廢除農(nóng)奴制，自由派并不愿意從根本上推翻封建農(nóng)奴制，而是希望用和平手段進行有利于自身的改革，反對革命民主主義者所提倡的“激進的”、“徹底的”革命手段。1861年，沙皇亞歷山大二世為形勢所迫，簽署了廢除農(nóng)奴制的宣言，這一宣言的簽署被自由派認為是自己所主張的改革手段的勝利。

因此，在格里耶對法國大革命所進行的專題研究中，他始終是以自由派的觀點來看待這次革命的。格里耶對法國大革命的批判性觀點從這句話中可以窺探出來：“我們正在經(jīng)歷一個類似的時代，如果我們重復了他們的政治錯誤，我們可能會面臨與十八世紀的法國相似的甚至更糟的災難Герье В.И. Французская Революция 1789-95 года в освещении И. Тэна, СПб., 1911, p. 2.”。他將當時在俄羅斯社會政治思想中流行的、對法國十八世紀末的政治和社會轉(zhuǎn)折起到推動作用的革命民主觀點與適合于俄羅斯狀況和傳統(tǒng)的自由主義概念下的史學研究對立起來，從法國與它的政治革命、俄羅斯與它正在進行中的自上而下的改革二者的對立點出發(fā)來研究法國大革命的相關問題。

三、自由派眼中法國大革命爆發(fā)的原因

格里耶沒有將自己的研究限制在“大革命時期”，而是選擇了“舊制度”、“啟蒙時代”和法國大革命這三個時期作為主要的研究方向。格里耶的研究首先是在嘗試回答法國踏上大革命道路的原因問題：為什么18世紀的法國與19世紀的俄羅斯不同，軟弱的政府站不住腳呢？

當時的一些歷史學家在探討法國大革命的原因時，將腓特烈二世在普魯士進行的改革與同時代的路易十五貪淫好色的統(tǒng)治相比，或與路易十六懦弱無能的統(tǒng)治相比，于是自然而然，歷史學家們不由得將所有的原因都歸結(jié)于君主的個人特性上。他們對于在法國的王位上沒有能夠代替路易十五的開明君主而感到遺憾，并認為如果法國出現(xiàn)一位開明君主，那么他可以利用龐大的中央政權力量，從封建制度的廢墟中解放自己的國家。根據(jù)這些歷史學家的觀點，“如果有效的改革緩慢而溫和地得到采用，那么激進的革命本可以預先被防止，整個歐洲就可以避免一場歷時二十年的震蕩和屠殺，也就不會導致人民的反動和對政治自由的不信任Герье В.И. Республика или монархия установится во Франции, Сборник государственных знаний, 1877, p. 160.。”

格里耶則認為，法國大革命是法國歷史發(fā)展進程中自然的、不可避免的結(jié)果。他與這些歷史學家們進行了激烈的論戰(zhàn)，反駁他們對待革命的主觀主義態(tài)度。格里耶指出，“民族史料研究最重要的任務是正確地理解并理性地說明政權和人民之間的關系，因為正是這些因素之間的相互關系構成了民族歷史最重要的內(nèi)容。”他強調(diào)，“即使當時的法國君主和政府擯棄了自己的傳統(tǒng)，被一位精明有力的君主掌控，這位君主未必會有能力成功地進行像東歐各國那樣如此深刻的改革18世紀中期到19世紀末，在啟蒙思想的影響下，歐洲各國進行了一系列資產(chǎn)階級性質(zhì)的改革，完成了政治民主化。，東歐各國政府的改革就幾乎沒有遇到任何來自社會方面的反對Герье В.И. Республика или монархия установится во Франции, Сборник государственных знаний, 1877, p. 166.。”格里耶將矛頭指向了法國的君主制，他認為它無力完成自己的歷史使命，無力將由它發(fā)起的各國的政治聯(lián)合進行到底，從而中斷了自己的歷史進程，法國君主制似乎疲于在政治領域同封建主義作斗爭，而是準許封建主義繼續(xù)存在于社會之中，任其惡化，自己則消極地對特權階級作出讓步。

格里耶指出，十八世紀末的舊法國在封建主義的籠蓋下，一種全新的機制正悄悄成熟起來。他將這個新的機制比作席勒《鐘之歌》里的經(jīng)典形象大鐘，認為它“已被鑄造好，但還不能從粘土中被人們看到Герье В.И. Республика или монархия установится во Франции, Сборник государственных знаний, 1877, p. 167.”。1789年8月4日晚上，這個外罩被打破了。區(qū)分新舊法國的封建主義外皮，被國民議會給剝落了。法國國家和民族的聯(lián)合從而完成，但這個聯(lián)合不是為了王權，而是為了人民政權，即共和主義。

在這個意義上，格里耶將革命看作是王權和國家接下來的政治發(fā)展之間的缺口，他強調(diào)，這個缺口使得法國與俄羅斯相互區(qū)別開來。格里耶認為，這個缺口的出現(xiàn)是有條件的，只有當國王拒絕領導法國走上資本主義發(fā)展的道路、走上徹底的統(tǒng)一道路時，才會有這個缺口。最后，民權主義成為了與君主制斗爭中文學和政論作品的戰(zhàn)斗武器，并最終導致了君主制的崩潰。

格里耶從上述歷史分析中得出的結(jié)論是：法國自己的歷史進程決定了法國的共和體制，十九世紀法國君主制的特點和命運證明了共和思想、民權主義的勝利。

由以上論述我們可以總結(jié)出，格里耶認為法國君主制直至舊制度末期仍然保留封建主義特征，無力完成自己的歷史任務、且無力克服引發(fā)大蕭條的經(jīng)濟障礙。此時，能夠推動法國進入新的發(fā)展道路的拯救性力量在社會上萌芽了。這個力量就是民權主義，它漸漸掌控了社會意識，改變了社會，為政治生活最重要的改革做好了思想準備。而封建政權似乎沒能夠預計到民權主義的作用，沒有將它用于自己的改革中，從而最終引發(fā)了革命。革命的結(jié)果是法國過去政治發(fā)展最重要的因素——君主制——被自下而上徹底摧毀。

格里耶對法國大革命總體的否定評價產(chǎn)生的原因是民權主義單方面的發(fā)展。格里耶是從自由派的利益出發(fā)，從資產(chǎn)階級化的貴族利益出發(fā)，對大革命進行評價的：君主是民族力量真正的永恒的代表，只有在這個穩(wěn)固的基礎上才可能形成富有成效的地方或中央政府。

四、格里耶對啟蒙思想的批判

雖然格里耶對革命歷史的興趣主要集中在它的政治方面，但他的主要注意力與其說是放在革命和革命所建立的政治制度上，不如說是放在支配著革命前夕和革命時期的活動家們的思想上。這就是為什么格里耶沒有將自己的研究僅限于大革命時期，而是拓展到了對大革命產(chǎn)生決定性影響的啟蒙時代上，他尤其強調(diào)了思想對民族命運和對文明進程的巨大影響，他對法國大革命所持的否定態(tài)度也體現(xiàn)在了對啟蒙思想家孟德斯鳩和盧梭二者思想的批判上。

4.1 對孟德斯鳩的批判

孟德斯鳩是十八世紀法國啟蒙運動自由主義溫和改良派的領袖之一。他站在新興資產(chǎn)階級的立場上，對封建專制主義進行了無情的揭露和深刻的批判，主張進行社會改革，建立以“開明君主”為首的君主制即君主立憲制，用三權分立的辦法來限制君主的權力，剝奪君主及其政府干預司法事務的權力，以保障人民的政治自由和生命財產(chǎn)的安全。

同樣作為自由派的代表，格里耶對孟德斯鳩的批判始于他的“三權分立”思想。在格里耶看來，以孟德斯鳩為代表的法國自由派從一開始就是與激進的革命相對立的，為何最終卻導致了革命的爆發(fā)？他認為孟德斯鳩的“三權分立”思想“沒有正確評價君主制在國家生活中的作用，不能夠?qū)⒕髦婆c他的政治理念‘自由’完美結(jié)合在一起，因此孟德斯鳩反而用自己的理論為‘君主制和民權主義之間不可調(diào)和的矛盾，即革命的爆發(fā)’奠定了基礎Герье В.И. Понятия о власти и о народе в наказах 1789 г., Исторический вестник, 1884, Февраль, pp. 6-7.”，這在格里耶看來是不可饒恕的。格里耶指出，與孟德斯鳩《論法的精神》同時問世的還有腓特烈二世的《新司法規(guī)約》，他以普魯士國王腓特烈二世成功的改革為例，對孟德斯鳩進行了抨擊，并認為前者是啟蒙思想影響下最成功的人物之一。

格里耶還指責孟德斯鳩在“三權分立”的思想中，雖然大量借鑒了英國憲法中的概念和術語，卻背離了英國君主立憲制的本質(zhì)，沒有注意到英國三權分立背后所隱藏的“聚集在統(tǒng)治階層手中的國家權力的統(tǒng)一Герье В.И. Понятия о власти и о народе в наказах 1789 г., Исторический вестник, 1884, Февраль, p. 9.”。孟德斯鳩借鑒英國憲法以及對英國本質(zhì)的背離的后果就是，由于二者的混合，使得孟德斯鳩君主立憲制的標準變得復雜化，沒有給法國社會帶來他所期望的成果。

格里耶最為擔心的就是在俄羅斯會引發(fā)像法國大革命時期那樣的社會矛盾，從而跟隨法國走上革命的道路，因此他主張對立利益的和諧，而他認為這個和諧所必須的首要條件就是強大的、統(tǒng)一的、不可分割的最高政權——以君主立憲制的形式——的存在。

格里耶評價道：

“在孟德斯鳩思想的影響下，在法國，可以說是在整個歐洲產(chǎn)生了自由主義。法國自由主義希望在法國建立根基于自由概念上的溫和政府，保障公民的政治自由，然而，他們自身對自由主義原則的錯誤認知、對君主制政治作用的不夠徹底的理解，使得他們反過來為另一個政治理論——即激進主義的勝利做好了準備。”Герье В.И. Понятия о власти и о народе в наказах 1789 г., Исторический вестник, 1884, Февраль, p. 9-10.

4.2 對盧梭的批判

如果說格里耶對自由派代表孟德斯鳩進行批判的原因是孟德斯鳩對君主制在國家生活中作用的不正確認知，那么格里耶對法國激進主義的抨擊則完全是徹底的、毫不留情的。由于法國激進主義的綱領和準則主要借用自盧梭的《社會契約論》，因此格里耶將抨擊的炮火主要集中在這個民主思想、民權思想的奠基人身上。

格里耶對盧梭的批判始于盧梭思想中“人民”這一概念。自從啟蒙運動以來，各個政治派別都首先注意到了人民概念不宜太按字面意思看待，且人民概念與民眾概念是有重大區(qū)別的張文喜：“盧梭的人民概念及其政治哲學意義”，《浙江工商大學學報》，2007年第5期第42頁。。格里耶指出，盧梭的思想里，人民不是指“公民社會”這個哲學概念，人民也并不是公民的抽象總合，不是哲學家用來解釋國家的法律用途而提出的政治虛構，不是抽象的概念——所有這些抽象概念都被盧梭轉(zhuǎn)變成了實際存在的公民的概念、轉(zhuǎn)變成了在任何國家居住的大眾居民的概念（盧梭將他們也稱作人民或民族），抽象通過現(xiàn)實體現(xiàn)了出來，這使格里耶感到不快。盧梭將人民這個抽象概念的一切特性和特征都轉(zhuǎn)移到了群眾身上。這個意義上的人民成為了國家權力的直接來源，也因此成為這個國家的“國王”。

格里耶接著闡述道：

“而根據(jù)盧梭的人民主權理論，‘立法權是屬于人民的，而且只能是屬于人民的’。這樣，盧梭就把最高政權（人民）等同于立法權，最高政權‘已經(jīng)不再是一種崇高的權力，而是轉(zhuǎn)變成了一種現(xiàn)實的功能、轉(zhuǎn)變成了立法權’。政府所擁有的只是行政權力，而任何政府，不論它的構成和性質(zhì)，都成為了人民的奴隸Герье В.И. Понятия о власти и о народе в наказах 1789 г., Исторический вестник, 1884, Февраль, p. 6-7.。”

格里耶評價說，盧梭的理論對法國社會關于人民、關于國家的概念產(chǎn)生了決定性的影響，“平等”成為了國家的重要屬性。這個“平等”在盧梭的思想體系中有著獨特的特點——與其說是法律面前的平等以及自由行使人權和個人能力的平等，不如說是政權的平等。格里耶寫道：“政權成為了這個平等的最終目的。似乎只要維持了表面的平等、只要政權在表面上人人平等參與的基礎上被建立起來，這個政權就可以沒有限度Герье В.И. История Франции XVIII века., Москва, 1889, p. 178.”。然而，這個“沒有限度”不可避免地會導致以人民為名義的肆無忌憚的獨裁統(tǒng)治的建立。格里耶認為盧梭關于人民理論最直接的后果是“將君主制思想的優(yōu)點完全掩藏住了”，而他對君主制思想的描繪對法國人民革命激情的迅猛發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響。

格里耶將盧梭的政治思想歸結(jié)為“政府是法律的執(zhí)行者；法律是公眾力量的體現(xiàn)；公眾力量是人民的力量，即所有人的力量[15]Афонюшкина А.В. Начало изучения французской революции XVIII века в российской университетской науке, Вестник ВГУ. 2009, No.2, p. 58.”。他在自己的許多文章中都指出過盧梭理論中邏輯的不充分性。作為自由派代表，格里耶一直不能原諒這個貼近大眾的、被大眾所支持的思想家盧梭的民主思想，正如法國大革命時期之后，所有歐洲貴族和資本主義反動勢力也不能原諒這位最有影響力的法國啟蒙運動民主浪潮的代表一樣。

五、格里耶如何評價自己對法國大革命的研究

格里耶認為，對于法國大革命問題的研究和闡釋，對當時俄羅斯社會的發(fā)展來說是必須的。在19世紀的俄羅斯，這是政府長期以來禁止涉及到的歷史問題，然而，政府對于革命問題的嚴厲禁止實際上并沒有達到阻止革命思想傳播的目的，與此同時，政府也沒有看到研究革命問題所可能帶來的益處——十八世紀法國的社會現(xiàn)實能夠與19世紀的俄羅斯的社會現(xiàn)實形成類比，法國大革命后期的激進和恐怖政策的實施反而能成為一種對俄羅斯的警示和教訓。同時，對這個問題的研究是符合俄羅斯當時統(tǒng)治階級的利益的，在格里耶眼中，對革命問題的正確闡釋對于促使當代俄羅斯社會朝著自由派所希望的方向——改革——邁進來說是“特別有必要的”。從這一點來說，格里耶完全認識到了自己對法國大革命問題的研究所具有的政治意義。

也正是因為這一點，使得他成為一名被當時政府所接受的歷史學家和教授，政府極不情愿地在法律上允許他在嚴格限制的基礎上，在大學課堂上教授曾被禁止的法國大革命時期的歷史。

六、結(jié)語

作為十九世紀俄羅斯自由派的代表人物之一，格里耶的觀點是頗具代表性的。他對法國大革命所持的否定態(tài)度以及對啟蒙思想家孟德斯鳩和盧梭的猛烈抨擊正反映了當時俄羅斯社會大資產(chǎn)階級和新興貴族害怕革命運動、害怕君主制的徹底崩潰、害怕自己特權喪失的心理。他們一方面希望通過和平的改革方式來解放資本主義生產(chǎn)力，獲得經(jīng)濟上的利益，另一方面，又希望保留沙皇的權力和自己貴族的地位和特權，而不是像法國大革命那樣，將封建專制徹底摧毀。

1861年的農(nóng)奴制改革是自由派們歡呼雀躍、引以為榮的一次改革，他們認為俄羅斯通過此次改革和平地走上了資本主義的道路。然而，之后的歷史證明，這次改革是很不徹底的，因而不可避免地保留了大量封建農(nóng)奴制的殘余，嚴重制約著俄羅斯的現(xiàn)代化進程。俄羅斯19世紀下半葉和20世紀上半葉的歷史也證明，以格里耶為代表的當時的自由派的觀點是不符合俄羅斯歷史發(fā)展潮流的。1905年，俄羅斯走上了革命的道路，爆發(fā)了第一次資產(chǎn)階級革命，卻慘遭鎮(zhèn)壓，直至1917年3月，二月革命爆發(fā)，才徹底推翻了羅曼諾夫王朝，結(jié)束了封建專制統(tǒng)治。

雖然歷史證明格里耶對法國大革命的批判是保守的、落后的，但他和其他自由派們所留下的思想成果為后人研究法國大革命、研究法國大革命對俄羅斯產(chǎn)生的影響、研究19世紀俄羅斯的政治思想派別都有著重要意義。

（責任編輯：羅國祥）

武漢大學外國語學院