經濟視點

文/舒　銳

文/徐小飛

文/宋　瑤

文/高志海

文/舒　銳

文/申友祥

經濟視點

從細節上“關心”律師1

文/吳琿

不久前，北京律協出具通知要求于2015年在全市各級法院推行律師著袍出庭制度。從媒體的反饋上來看，這項通知在執行中并不順暢。實際上，律師開庭是否要穿律師袍并不是一個新鮮的話題，早在2002年，全國律協就出臺規定要求律師出庭時穿著律師出庭服裝。時至今日，依然鮮見律師著袍出庭，主流打扮仍然是正裝。

推行這項制度之所以“難”，筆者認為主要是以下原因：一是律師袍本身的材質。大部分律師是乘坐公共交通工具到達法院，很有可能筆記本電腦、卷宗材料已經讓律師氣喘吁吁，如果再拿上厚重的律師袍，律師心理上就會產生抵觸。二是律師袍的價格。律師袍的價格一般在每件400元、500元，這對于一些年輕律師以及貧困地區律師來說有些貴。三是客觀條件的限制。很少有法院為律師提供更衣室，律師在庭前穿袍顯然有失雅觀。如果能夠從上述3個因素著手改進，筆者相信律師著袍出庭率一定會有一個明顯的提升。

黨的十八屆四中全會第一次鮮明提出“法治工作隊伍”概念，明確指出律師隊伍是其中的重要組成部分，并且突出強調了加強對律師執業權利的保障。法學家江平有言：律師興則國家興，一個國家對律師的尊重程度，代表著一個國家的法治水平。今天我們可以看到，在依法治國的大背景下，律師執業權益保障得到了空前的關注與支持，高檢院等部門相繼出臺規定保障律師執業權益，破解律師會見難、閱卷難等問題。

宏觀上有了進步，細節上的改善同樣重要。蘋果手機之所以風靡全球，很關鍵的一點就是在細節上追求極致，給予用戶完美細節體驗。在保障律師執業權益上，“抓細節”這點與蘋果手機的設計有異曲同工之妙，無論是法院、檢察院還是律協本身，都應該從小處入手，從點滴上讓律師感受到尊重。英美律政劇中，經常可以看見庭審中法官會將律師傳至席前耳語，實際上法官并不是在面授機宜，而是通過這種方式提醒律師注意言行。這種細節上的“照顧”，最大程度上照顧了律師在當事人前的“面子”，同時也非常有利于構建雙方的良性關系。類似這樣需要我們去關注的細節，還有很多。例如，律師在過安檢時實行免檢、免費為律師提供量身定做的出庭服裝及徽章、完善電子送達減免律師奔波之累、庭審中提供紙筆等……從法院、檢察院工作角度來說，“關心”律師就是在關心本身，因為正如鄒碧華所言：當事人對法官的認識，很大程度上通過律師獲得，律師對法官的評價，直接影響當事人對法官的評價。因此，律師對法官形象的維護起著不可取代的作用。

“合抱之木、生于毫末；九層之臺，起于累土”。保障律師執業權益工作絕非一蹴而就之功，需要公檢法部門及律協持續性地從意識、行動上作出轉變，在一個個有“溫度”的細節中傳遞法治的正能量，共創“法治的春天”。

責任編輯/史智軍

“撤銷監護權”新規為兒童撐起保護傘2

文/舒銳

最高法院等四部委近日聯合印發《關于依法處理監護人侵害未成年人權益行為若干問題的意見》。意見具體列舉了在“父母利用未成年子女乞討”等7種情形下，經相關部門3次以上批評教育拒不改正，嚴重影響未成年人正常生活學習的，人民法院可判決撤銷監護人的監護資格。

未成年人保護涉及多項法律、諸多制度。法律的權威在于實施，而法律的有效實施在于規則的明確性、可操作性，體系的系統性、銜接性，也在于對特殊群體是否有特殊救濟。以此標準，現有相關法律體系顯然有所欠缺。

以監護制度為例，我國在法律上確立強制剝奪失職家長監護權制度長達20多年，然而，規定模糊、覆蓋不全、未落實各部門責任、缺乏撤銷后未成年人的權利救濟等因素，導致該制度嚴重缺乏操作性，相關法律淪為“僵尸”條款。

在追究違法行為的過程中，相關法律也往往“重打擊、輕保護”。這也使得相關保護只能寄托于執法者的職業操守、良心良知，并未形成長效機制、成為強制要求。

在此背景下，四部委《意見》的首要意義在于，將散見于各部門法中的保護制度貫穿起來，將法律賦予各機關的權責集中起來，并對相關規定進行了更細化、更符合現實需要的解釋。如規定撤銷監護權的具體情形、程序，人身保護令實施程序等。

在夯實現有法律存量的基礎上，《意見》還給出了增量。首先，開創了“帶離監護人”制度。這種具有創新精神的臨時性舉措，有效彌補了撤銷監護權制度的時效缺失。其次，《意見》多次出現“立即”“迅速”“及時”等措辭，強化執法、司法工作流程效率與力度，更把為受害者提供實時有效的保護，上升為執法者、司法者的強制責任。

《意見》還著力于調動全社會力量，整合村(居)委會、學校、家庭、婦聯、福利機構等社會組織的優勢資源，引入“家庭寄養、自愿助養”等各地試點成果顯著的救濟模式，臨時安置與長期安排并重，讓未成年人遠離了無人照顧、無人監護的風險。

有理由相信，新規能較好地起到法律制度的鎖鏈、執法司法的中樞、社會力量的紐帶之作用。同時，我們也須意識到保護未成年人任重而道遠，社會各界不僅需要在《意見》的指導下被組織起來，更需要主動活躍起來，為未成年人撐起無懈可擊的保護傘。

責任編輯/史智軍

反家暴不能只等起訴離婚3

文/徐小飛

由于工作關系,筆者經常接觸到一些起訴要求離婚的婦女,聽她們抱怨最多的是,遭受家庭暴力后不知道如何維權,即使向有關部門尋求幫助,也不能得到有效救助,所以遭受家暴后只能默默地忍受,實在受不了才想到來法院起訴離婚。

家庭暴力是一個備受全球關注的問題,幾乎在所有國家都不同程度存在著家庭暴力。據統計,24.7%的女性曾遭受過不同形式的家庭暴力,其中施暴者九成是男性。施暴者與受害人之間存在夫妻關系,暴力實施場所以家庭內部為主,具有隱秘性。

警察介入家庭暴力有其及時性和威懾力,受害婦女要摒棄“家丑不得外揚”的觀念,第一時間報警。同時,要有證據意識,遭受家暴后,可以用拍照、錄音、攝像等方式固化丈夫對自己實施家暴的證據,以作日后維權之用。

婦聯等社會機構要建立起強有力的反家庭暴力社會支持系統,為遭受家庭暴力的婦女提供庇護、救治、咨詢、法律幫助等,對家庭暴力實行“零忍耐”,切實保障受害婦女的人身財產安全,并在全社會推廣社會性別意識教育,營造性別平等的社會氛圍,澄清對家庭暴力性質的模糊甚至錯誤認識,實現男女平等從法律到現實的轉變。

當前,我國應進一步加強反家暴立法,構建以反家庭暴力法為主體,其他法律法規為補充的家庭暴力防治體系,強化執法機構干預家庭暴力的法律義務和法律責任,進一步建立健全保護令制度的有關內容和法律效力,細化對受害婦女救助和對施暴丈夫制裁的程序和措施,增強可操作性,有效遏制家庭暴力、制裁家庭暴力行為。

司法機關在審理家庭暴力糾紛案件的過程中,要自覺去除“清官難斷家務事”的觀念,要堅持能動司法的原則,通過法律釋明的方式引導受害婦女增強證據意識,提高其取證能力。司法機關受理家庭暴力糾紛案件后,應主動向當地婦聯、派出所、居(村)民委員會等部門調查有關情況。鑒于家庭暴力產生原因的特殊性,司法機關對施暴丈夫的悔過書、保證書一般也以采信為宜。

責任編輯/史智軍

降“另類討薪”之火需施猛藥4

文/宋瑤

近年來，我國密集出臺了一系列關于解決農民工工資拖欠問題的文件。2011年《刑法修正案（八）》首次將“惡意欠薪”入刑，卻因認定標準空白而遭遇了執行不暢的司法尷尬。2013年1月最高法院《關于審理拒不支付勞動報酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》開始施行，明確了“惡意欠薪”的認定標準，以期對“惡意欠薪”的責任人施以重罰。有關部門針對農民工工資拖欠問題啟動專項活動，但同“基本無拖欠”的目標相比，依然存在差距。

面對老板百般理由的拖欠、搬家逃逸甚至更換手機號，一些被逼至墻角的農民工不得不劍走偏鋒，策劃并出演了跳樓討薪、裸體討薪、自焚討薪、娃娃討薪、召開“新聞發布會”討薪、放火討薪等一幕幕充滿噱頭甚至極具自辱、自虐、暴力色彩的“另類討薪”事件。這一系列“另類討薪”的背后折射的是相關部門執法不給力，是農民工的無奈和辛酸，是農民工權益屢遭侵犯的現實。但與更多的被欠薪的農民工相比，這些“另類討薪”者似乎是幸運兒，他們利用非常規的方式“造勢”并成功吸引公眾眼球，終于在社會輿論的影響下討回了自己應得的血汗錢。

對于多數討薪者來說，“另類討薪”實屬無奈之舉。處于弱勢地位的農民工通過正常渠道通常討不回工錢，無奈之下，只好以非常規的方式，吸引媒體和社會公眾的注意力，以期造成聲勢，得償所愿。但我們不得不深思，如果僅滿足于某個事件的妥善解決，而不去反思背后的深層次原因，不建立行之有效的勞動者維權機制，“不鬧不解決，大鬧大解決”的思維模式還會繼續，“另類討薪”事件還會再度上演。

單憑農民工的“另類討薪”抑或政府年終的“集中治理”自然行之不遠，必須依靠健全的法律和農民工維權保障的長效機制。政府職能部門應該切實履行行業管理職責，主動關懷，建立工資支付監控制度和工資保證金制度，完善社會信用系統，建立信用檔案，將欠薪者列入“黑名單”，從源頭上預防拖欠、克扣農民工工資問題。法律援助機構應把農民工列為法律援助的重點對象，簡化程序，從速辦理，對申請支付勞動報酬的，不再審查其經濟困難條件，根據實際情況安排一定的法律援助資金，為農民工獲得法律援助提供必要的經費支持。法院應把農民工討薪綠色通道落到實處，提高此類案件的審理效率，實現農民工討薪案件的快立、快審、快執。加強公、檢、法的銜接，依法懲治拒不支付勞動報酬犯罪，對“惡意欠薪”者施以重罰，加大欠薪者的欠薪成本和違法風險。

法律已給“惡意欠薪”下了一劑猛藥，但還需執法和司法等部門有“斗賴”的決心，共同參與，積極發力，完善的法律才不至于淪為一紙空文。

責任編輯/史智軍

被告人不穿囚服受審依法治國進程中的“一小步”5

文/高志海

近日，筆者就被告人出庭不穿囚服話題采訪了一起酒后傷人致死案出庭受審的被告人。被告人談道，他們看新聞后已得知相關規定，出看守所到法院受審時看守所民警也進行了提示。談及不穿囚服受審感受，他們說，感覺自己人權得到了保障，人格受到了尊重；自己的親屬在法庭旁聽席看到自己心里也會舒服些、好受些。

我國《刑事訴訟法》第12條規定，未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。換而言之，在法院依法作出判決之前,法庭中的被告人仍只是“犯罪嫌疑人”，犯罪嫌疑人是被指控的對象，并未確定為罪犯，不能給他打上符號、標注等有罪標簽。被告人穿囚服受審的通行之舉，對犯罪嫌疑人來說是一種有傷尊嚴的行為。同時，穿著囚服受審，無形中容易讓人先入為主，對被告人形成已是“罪犯”的判斷，未免對被告人有所不公。

“被告人不穿囚服受審”雖然只是保障人權的一個細節,但卻預示著法律和制度性保障公民權利、護佑社會公平正義。表面看，穿不穿囚服只是個表象，其實有著本質區別，有著深遠的意義和影響。形式改變的背后體現著程序上的公平公正，體現著對被告人權益的尊重和對法治精神的遵循,標志司法進步，彰顯著國家的司法文明。上述受審被告人的話語說出了自己的切身感受，也體現了相關制度出臺的初衷。

“不積跬步無以至千里”。 隨著最高法院、公安部聯合制定《關于刑事被告人或上訴人出庭受審時著裝問題的通知》的下發實施，刑事被告人出庭受審不著囚服將成為司法審判的新常態。這一新常態雖然只是全面推進依法治國進程中具象的“一小步”，但這些“一小步”無一不是推進國家司法進步、體現社會公平正義的一塊塊“基石”，這“一小步”不能不讓人欣慰與心動，我們熱切盼望有更多這樣的“一小步”。

責任編輯/史智軍

禁穿囚服出庭 改革讓群眾看得見6

文/舒銳

近日，最高人民法院召開關于《全面深化人民法院改革的意見》新聞發布會。《意見》提出,要強化人權司法保障機制,禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識別服、馬甲、囚服等具有監管機構標識的服裝出庭受審。

長期以來,在人們的印象里,剃光頭、戴戒具、穿號服似乎成了刑事被告人“過堂”的標準行頭。這些“裝備”因給未決嫌疑人貼上了犯罪標簽,容易給裁判者造成先入為主的惡性觀感,被各方詬病已久。

隨著無罪推定原則以及人權保障理念的不斷深入人心,越來越多的人開始覺得,庭審時讓被告人脫去囚衣、去掉刑具,不僅能夠減少法官和旁觀者不合理的心理預判,更能夠實現控辯雙方平等、平衡,讓被告人平靜地面對法庭,充分行使法律賦予的辯護權。庭審過程中去除被告人犯罪標簽、回歸無罪原點,也逐漸被寫進制度、照進現實。

1992年,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發布的《關于依法文明管理看守所在押人犯的通知》明確規定,“除本人要求外,禁止給在押人犯剃光頭,禁止剃有辱人格的發型。”最高法院在2009年頒布的《人民法院司法警察刑事警務保障規則》規定,除“有可能判處無期徒刑、死刑等較重刑罰和有跡象顯示具有脫逃、行兇和自殺、自殘可能的被告人”以外,“在法庭審判活動中應當為被告人解除戒具。”

可以說,截至昨天,被告人的犯罪標簽中只剩下號服未被全國性的硬性規定從制度上予以否定。雖然有些地方法院,如四川、河南、天津、深圳等地,走在了文明司法的前列,出臺了地方性禁止規定,但大多數法院還是對此問題并不重視,往往出于便利,讓被告人穿著與看守所相同的衣服就審。

這種不妥做法的危害性在以前并不凸顯,也并未違反強行規定,然而,到了網絡時代,庭審過程變得愈發透明,庭審細節被無限放大,人們已經不能忍受任何形式的不平等與任何程度的特權。當一些名人就審時沒穿號服——雖然這在法律上并不是特權,很容易被公眾誤以為這是不平等,進而質疑審判本身的公正性,更有一些穿著號服的被告人當庭提出更換服裝要求。

在此背景下,最高人民法院出臺禁止性規定,不僅脫掉了刑事被告人最后的犯罪標簽,讓文明司法邁進了一大步,更照亮了隱性不平等的灰色地帶,進一步壓縮了特權與歧視空間。事實上,去掉被告人形式上的犯罪標簽易,也有助于消弭裁判者心中的有罪預判難。“禁穿囚服出庭”的根本目的,更在于建立以審判為中心的訴訟制度,這不僅是黨的十八屆四中全會決定的明確要求,更是全面深化人民法院改革的重要內容。

根據刑事訴訟法規定,公檢法三機關在刑事訴訟活動中分工負責、互相配合、互相制約。只有切實以審判為中心,高度重視、真正發揮審判程序的職能作用,讓庭審不走過場、不走形式,才能促使偵查、公訴程序圍繞審判程序的要求進行；只有堅持法定標準、拒絕夾生飯,才能確保偵查、公訴程序的辦案標準符合審判程序的法定定案標準,防范冤假錯案,節約訴訟資源,確保每一起案件經得起法律和歷史的檢驗。

還要指出的是,最高人民法院出臺的《意見》涉及7個大方面共計65項司法改革舉措,而人們與媒體最為關注卻只是“禁穿囚服出庭”這個很小的切入點,這或許是因為這項改革最為直觀,最容易以人們看得到的方式實現。這也一再提醒改革者,所有改革的利好預期,都需要以群眾的真實感受為起點與終點,讓人們真真切切感觸到改革的紅利。

責任編輯/史智軍

依法治國應徹底 摒棄法律工具論7

文/申友祥

依法治國，顧名思義，依照法律來治理國家，此處的“法”既包括作為根本大法的憲法，也包括其他普通法律。法律作為治理國家所依照的對象，到底應該把它當作一個工具，還是一個目的？這個問題的答案直接決定了法治能否走向正軌，也關乎我國的現代化進程。

法律曾經被當作工具。在韓非子看來，“法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也……皆帝主之具也。”春秋戰國禮崩樂壞，天下大亂，先賢們為帝王找到了法律這個治亂世的工具，秦國也因嚴法治理走向強盛。然而，法律只是一個工具而已，而且只是眾多統治工具中的一個工具而已。近代，法律也曾被當成工具。把法律當成“工具”的論調直接阻礙了法治的進程，危害巨大。

法律工具論造成了法律精神的缺失。法律一旦成為統治工具，必然帶著權力的傲慢，難以得到人民的認可，法律精神自然不復存在，因為法律只是統治者的“游戲”而已。

法律工具論造成了法律穩定性的缺失。面對工具，使用者是充滿了功利心的，即之所以用，是因為工具可用，有用，用了有利。換句話說，一旦工具不可用，或者沒有用，那么工具就只能被廢棄或更替，一切圍繞“符合統治需要”的原則進行。另外，一旦法律在某些領域不符合統治需要，或者不如其他工具好使，修改程序繁瑣的法律就容易被政策、命令所取代。

法律工具論造成了執法的隨意性。把法律當成一個冰冷的工具之后，遇到無良執法者，法律就如一根“皮鞭”，向誰揮舞、如何揮舞、揮與不揮，一切聽命于手握“皮鞭”的人，這樣選擇性執法和彈性執法就難以避免。執法的統一性蕩然無存，法律得不到應有的尊重。

法律工具論使得民眾迷信熟人、迷信關系。選擇性執法和彈性執法背離了“法律面前人人平等”原則，法律一旦成為可左可右、搖擺不定的家什，那么必然導致一種惡劣現實——遇到麻煩找熟人、搞關系。通過搞定掌握工具的人，便可利用關系和熟人減少處罰、甚至是牟取法外的利益。

法律工具論使得民眾信訪不信法。把法律當成工具，自然不易做到“民主立法和公開立法”，這樣從制定之時法律便失去了民意信任基礎。在法治程度較低的地區，遇到糾紛首先考慮找熟人、搞關系，沒有熟人也沒有關系的人，他們寧愿選擇信訪也不打官司，是因為他們迷信權力掌握在政府而非法院。

依法治國應從徹底摒棄法律工具論，以“科學立法、民主立法和公開立法，立出良法”為基礎，以嚴格執法和公正司法為手段，使法律成為調節與完善國家、社會和個人關系而存在的一種制度，最終為人民追求平等、自由與幸福的權利提供最堅實的保障。

責任編輯/史智軍