法醫專家輔助人出庭質證規則缺陷與對策

文獻標志碼：B

doi：10.3969/j.issn.1004-5619.2015.04.015

文章編號：1004-5619（2015）04-0311-03

基金項目：教育部人文社會科學研究規劃基金項目（14YJA820023）

作者簡介：王思思（1989—），女，河北保定人，碩士研究生，主要從事證據法學、醫事法學研究；E-mail：741322942@qq.com

通信作者：劉鑫，男，貴州人，教授，主要從事醫事法學、證據法學研究；E-mail：lxx8181@163.com

2013年1月1日起施行的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》對專家輔助人做了明確規定，使專家輔助人制度在我國得以正式確立。尤其是2014年8月福建念斌投毒案辯方邀請外籍專家輔助人出庭，2014年10月上海復旦大學林森浩投毒案二審辯方邀請法醫專家輔助人出庭，使法醫專家輔助人得以為業界了解。法醫專家輔助人制度是一項非常好的制度，是兩大法系走向融合的大背景下誕生的適合中國國情的制度，但是，如果沒有一套行之有效、行之有序的出庭質證規則，這項制度也未必能發揮其應有的作用。

1　我國專家輔助人出庭質證規則的現狀

關于專家輔助人出庭，在其他國家和地區是有相應的質證規則。在英美法系國家，專家輔助人出庭嚴格遵循交叉詢問規則，提出專家輔助人的一方主詢問，對方則是反詢問，法官不能主動提問 [1-2]。在大陸法系國家和地區，也有相應的交叉詢問規則。而我國則沒有建立起嚴格意義上的交叉詢問規則 [3]，更沒有直接規定專家輔助人出庭質證規則。目前僅在最高人民法院《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《最高院刑訴法司法解釋》）第213條第2款、第217條第3款中作出規定，有專門知識的人出庭及對專家輔助人發問，適用鑒定人出庭、發問的有關規定。因此，可以認為，我國專家輔助人出庭質證規則在訴訟法和相關司法解釋中是有據可循的。訴訟法作原則性規定，相關司法解釋則為具體規定。歸納起來說，專家輔助人出庭質證需要遵循以下規則。

1.1專家輔助人出庭質證的一般規則

根據《最高院刑訴法司法解釋》第216條規定，向證人、鑒定人、有專門知識的人發問應當分別進行。證人、鑒定人、有專門知識的人經控辯雙方發問或者審判人員詢問后，審判長應當告知其退庭。證人、鑒定人、有專門知識的人不得旁聽對本案的審理。因此，專家輔助人出庭質證應當遵循以下規則。

（1）專家輔助人必須是需要發表專業意見領域的專家。在庭審過程中，對方當事人及其律師、法官會對專家輔助人的資格進行審查，如果申請出庭的人并非案件爭議事件所涉及的專業領域的專家，在庭審資格審查中面臨被動。關于專家輔助人的資格審查，應當注重形式要件和實質要件兩個方面。

（2）專家輔助人應當分別進行質證，不得集體質證。專家提供專業意見應當是以自己擁有的專業知識為基礎，其在法庭上提供專業意見時，不得受案件情況、其他專家的提示和暗示。因此，雖然當事人可以就某一個專業領域的問題申請1~2名專家輔助人出庭，但是出現在法庭上陳述專業意見時，只能獨立出現，不得互相干擾，這樣有利于專家充分闡述自己的意見，也更有利于法官對專家意見和鑒定意見的判斷。

（3）專家輔助人出庭前、出庭后不得參加庭審旁聽。專家提供意見不得受案件審理情況的干擾，所以無論是出庭前還是出庭后，完成了出庭任務，必須離開法庭。如果申請出庭擔任專家輔助人的專家不懂得這一點要求，事先在法庭上旁聽案件審理，將會失去專家輔助人資格。

1.2在法庭上對專家輔助人詢問的規則

當事人及其律師、法官可以對專家輔助人發問。具體發問要求，《最高院刑訴法司法解釋》第213條第2款有規定，向證人發問應當遵循以下規則：（1）發問的內容應當與本案事實有關；（2）不得以誘導方式發問；（3）不得威脅證人；（4）不得損害證人的人格尊嚴。對于當事人及其律師的發問不合適，違反庭審質證規則，根據《最高院刑訴法司法解釋》第214條規定，控辯雙方的訊問、發問方式不當或者內容與本案無關的，對方可以提出異議，申請審判長制止，審判長應當判明情況予以支持或者駁回；對方未提出異議的，審判長也可以根據情況予以制止。

2　我國專家輔助人出庭質證規則存在問題

2.1專家輔助人是否有權向鑒定人發問

在念斌投毒案中，法醫專家輔助人與鑒定人針對相關專門性問題的原理知識、技術方法、操作步驟以及推論結果等，展開針鋒相對的論爭，那么專家輔助人是否有權向對方當事人申請出庭的鑒定人發問，在《刑事訴訟法》及《最高院刑訴法司法解釋》沒有規定，但在《關于民事訴訟證據若干規定》第61條第3、4款中有規定：經人民法院準許，可以由當事人各自申請具有專門知識的人員就案件中的問題進行對質；具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問。但是在《刑事訴訟法》及其司法解釋中并無規定，在新修訂的《民事訴訟法》中亦無相應規定。當然，《關于民事訴訟證據若干規定》雖然是有效司法解釋，但只能在民事案件中適用，專家輔助人在民事訴訟中有發問和對質的權利，在刑事訴訟和行政訴訟中并沒有這些權利。因此，關于專家輔助人發問權、對質權，應當在三大訴訟法及司法解釋的制定、修訂中有必要進一步明確。

2.2缺乏明確、具操作性的專家輔助人出庭質證規則

一些案件法醫專家輔助人并不出庭，只是簡單出具一份意見文書，并且法醫專家輔助人在出庭時處于一種“無序”狀態。《關于民事訴訟證據的若干規定》第61條：當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。人民法院準許其申請的，有關費用由提出申請的當事人負擔。我國《刑事訴訟法》第192條第2到4款規定：公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。法庭對于上述申請，應當作出是否同意的決定。第2款規定的有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關規定。這些規定預示著我國刑事訴訟專家輔助人制度的設立，但是從無論《刑事訴訟法》還是《民事訴訟法》條文來看，這些程序法中根本沒有提及關于專家輔助人出庭質證方面的程序規定。雖然《最高院刑訴法司法解釋》中有一些零零散散的專家輔助人質證規則的規定，如第213到217條，但是這些規定都比較含糊，缺乏明確的出庭程序方面的規定。

《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第442條規定：“證人在法庭上提供證言，公訴人應當按照審判長確定的順序向證人發問。公訴人可以要求證人就其所了解的與案件有關的事實進行陳述，也可以直接發問。證人不能連貫陳述的，公訴人也可以直接發問。對證人發問，應當針對證言中有遺漏、矛盾、模糊不清和有爭議的內容，并著重圍繞與定罪量刑緊密相關的事實進行。發問應當采取一問一答形式，提問應當簡潔、清楚。證人進行虛假陳述的，應當通過發問澄清事實，必要時還應當宣讀證人在偵查、審查起訴階段提供的證言筆錄或者出示、宣讀其他證據對證人進行詢問。當事人和辯護人、訴訟代理人對證人發問后，公訴人可以根據證人回答的情況，經審判長許可，再次對證人發問。詢問鑒定人、有專門知識的人參照上述規定進行。”這項規定相對于上述的規定來講似乎比較完整，但是我們不難發現關于法醫專家輔助人質證的規則在指導操作方面沒有技術性的內容。比如法醫專家輔助人質證順序如何、以何種方式來質證等這些與質證規則相關的一些技術性方面的內容沒有明確的提出。

因此，不論出庭的一般程序還是庭審中的質證程序，從目前來看都缺少這方面的詳細規定。

3　構建我國專家輔助人出庭質證規則的建議

筆者認為，我國對專家輔助人的質證主要包括四個階段：主詢問、反詢問、再詢問和補充詢問 [4]。

3.1主詢問

主詢問是由提供專家輔助人的當事人及其律師進行，主要內容是開示專家輔助人意見的主要觀點，主要規則是禁止誘導性詢問、禁止先前一致陳述、禁止彈劾專家輔助人的可信性。具體程序是，首先由法庭核對其身份，并且告知其在法庭中的訴訟權利和義務，以及如果故意作虛假意見應該承擔的法律責任。其次，由本方當事人及其律師進入主詢問，律師可以引出與本方所主張的事實或法律問題有關的所有有用的信息，并且可以通過主詢問預期到或反駁對方可能提出的不同意事實和觀點。比如法醫專家輔助人出庭時，應當由提供法醫專家輔助人的當事人及其律師一方來向其提問，提問時注意連貫敘述情節，掌握關鍵重點，比如被害人的死因是什么等，通過主詢問來為舉證方的訴訟主張正面提供證據事實的支持。如果期間出現違反主詢問規則的現象，對方當事人及其律師可以反對，法官應制止。

3.2反詢問

在主詢問結束后，對方當事人及其律師可以針對對方提供的專家輔助人在主詢問環節中陳述的內容進行反詢問。反詢問的實質是通過詢問揭示專家輔助人陳述中的矛盾、錯誤或不真實之處，從而否定或降低該專家輔助人意見的價值，或者證明這個專家輔助人是不可靠的，從專家輔助人的陳述中獲得對反詢問方有利的信息，從而使專家輔助人承認某些有利于本方的事實 [5]。交叉詢問制度是以對抗式的審判制度為基礎的，當帶有偏見的雙方共同致力于探尋與案件事實有關的證據時，就更易獲得真相。反詢問的主要規則是主詢問所禁止者，為反詢問所容許；主詢問所允許者，則為反詢問所禁止 [6]。所以在反詢問過程中允許誘導詢問，先前不一致之陳述，一般可信性的彈劾等，所以交叉詢問禁止誘導性詢問的觀點只適合于主詢問，在反詢問中是允許誘導性詢問的，因為在反詢問時專家輔助人不會迎合對方詢問人來作答，同時通過誘導詢問更能切中主詢問中所建立的事實的要害，當然誘導詢問也要在一定范圍內，不能任意詢問 [7]。在詢問時要選擇安全的主題，主控對方專家輔助人的回答，彈劾證人的可信性，比如通過適當的問話，使專家輔助人作簡短是或否的回答后，來反駁主詢問中專家輔助人給出的意見，取得重建事實的機會，來彈劾主詢問中專家輔助人的可信性。

3.3再詢問

再詢問包括再主詢問和再反詢問，是在反詢問完畢后一種補充詢問方式。再詢問的目的是澄清前兩個階段中的有關問題，對抗或抵消對方的有關質疑，但是詢問的內容如果出現新的事項應該經過法官的同意才能進行，未經法官同意，不得引進新的事項。所以不論是再主詢問還是再反詢問，都是對前面兩個階段的補充，而不是一項新的詢問環節。

3.4補充詢問

補充詢問不同于第三階段的再詢問，詢問主體是法官，這在英美法系國家的交叉詢問制度中是沒有的。因為我國受職權主義訴訟模式的影響，庭審調查的基本方式是以法官為主的詢問和審查，所以這個階段是交叉詢問制度和我國特色相結合的產物。法官可以總結鑒定意見和專家輔助人意見的異同，如果法官對法醫專家輔助人的闡述有疑問，可以對其進行補充詢問，比如對于被害人死亡原因，法醫專家輔助人解釋的過于抽象，法官可以對一些專業術語或者疑問進行補充詢問。

交叉詢問制度是發現真實、到達正義、實現民主、解決社會糾紛、樹立司法公信力的有效途徑。世界上其他國家的刑事訴訟改革中，增強庭審中的對抗性，充分賦予當事人雙方平等的主體權利，已經成為一個不爭的事實。交叉詢問體現了在庭審中對證據的調查主要由當事人雙方進行，使當事人在訴訟中居主導地位，并在最大程度上反映直接言詞的原則。對于我國專家輔助人制度來說，建立交叉詢問規則，一方面有助于對法醫專家資格進行審查，另一方面有助于在整個庭審中對法醫專家輔助人的詢問和對質，符合現代司法理念。只有確認交叉詢問規則，才能保證專家在訴訟中的平等對抗，充分體現專家在訴訟中的價值 [8]。