通惠河的修浚及爭議——兼論明代朝廷決策中的利益權衡

胡吉勛

[作者胡吉勛（1972年—），湖南大學岳麓書院副教授，湖南，長沙，410082]

元代的通惠河在郭守敬主持下，于忽必烈在位時開通。通惠河起于與元大都相鄰的通州東南的張家灣，止于大都西北的什剎海。通惠河修通之后，由東南來的漕船，通過海運運抵天津后，經運河運至通州，又從通州經通惠河運至什剎海，使得什剎海出現過舳艫蔽海的繁盛景象。

明永樂時期重修北京城，在元大都基礎上進行，但城市整體向南移位，將原大都以南部分地區包入北京城，這其中包含了原本在元大都宮城外圍的通惠河。而到永樂中期以后，北京城重要的糧食和其它生活物品的供應仰賴于東南物資的北運。開通于元代的通惠河，作為北運河與北京城相連接的一段，在明代漕運體系中起著重要作用。然而在明初，通惠河曾經被廢棄，后來朝臣屢有修浚提議，但真正成功并維持長期通暢則是在明嘉靖初年，由巡倉御史吳仲主持的那一次。為何通惠河的修建會經歷如此多的波折？

筆者認為在通惠河修浚和維護過程中，除了地方勢力阻撓，實際還包含多重的利益糾葛。在新宮學研究的基礎上，筆者全面查檢明太祖至明世宗各朝實錄，鉤稽出通惠河在明中前期修浚的歷史，以探討通惠河在明代修浚的爭議過程中所包含的多重利益關系。

一、明嘉靖以前的通州倉儲體制及其弊端

二、成化時期通惠河的浚通與廢棄

明憲宗成化七年冬十月，漕運總兵官都督楊茂因通州陸運漕糧辛苦，認為當時通惠河的水道通流，水深二尺，不勞疏挑，只要用閘蓄水，令運糧衛所根據比例，每二十五只運糧船，造一剝船，挨次剝運，以省陸運船工。工部、吏部等集議后，認為其事可行，但需要先度量測算工程所需軍夫物料。憲宗于是讓戶部尚書楊鼎、工部侍郎喬毅踏勘。

楊鼎與喬毅勘查后認為：舊通惠河的閘河原有舊閘二十四座以通水道。元代的通惠河，其水繞宮墻外流動，漕船可以順著水道得進入城內海子灣（什剎海）停泊。但明永樂改建北京城后，河水從皇城中金水河流出。若要啟用通惠河，通惠河連接什剎海那一段，不可能再依循故道行船，而需要尋找新的水源和渠道。

楊鼎與喬毅對幾種水源渠道進行了探勘，逐一考察它們的可利用性：

第一是昌平東南山白浮泉水。這道泉水曾為元人所引用，但是對于明代人來說，由于它往西逆流，經過明皇陵（今十三陵），他們顧慮明皇陵的風水等問題，認為恐于地理不宜。類似的情況還有一畝泉（也在十三陵附近），其水經過白羊口，被山溝雨水沖截，也難以導引。

第二是城南的三里河。此河流至張家灣運河口，長六十余里。但如果使用這條河，則意味著完全廢棄通惠河。元人雖曾開此河，但因其水勢洶涌，沖沒民舍，導致船不能行，最后變為廢河。總體來說，開浚三里河只會白白地勞費人力。他們認為此河決不可開。

第三是玉泉、龍泉及月兒柳沙等泉諸水。這是可以和通惠河接上的水源。楊鼎與喬毅等會勘后認為，這幾處泉水可被導至西湖匯集，再引至玉泉諸水，從高梁河分開，其中一半從皇城金水河流出，其余部分從都城外壕流轉通會，流到正陽門東城壕。再將泄入三里河水閘住，并流入通惠河的大通橋閘河，隨時開閉。碰到天旱水小時，則閉閘潴水；若要短運剝船，或者雨澇水大，則開閘泄水，放行大舟。而原舊通惠河閘座，都有現成，不用增造。各閘官吏閘夫，也有定員，不須添設。因此是一處可以使用的水源。

三、嘉靖六年通惠河修浚的爭議和嘉靖七年的疏浚

大體而言，嘉靖以前多次修浚通惠河的建議，或者因顧慮工程成本而未行，或者雖然一時疏浚，但因各方勢力阻撓，缺乏后續管理而重又淤塞。在嘉靖中，朝臣又再次提出修通惠河問題。

（一）嘉靖六年修浚通惠河的爭議

（二）嘉靖七年通惠河的修浚以及維護管理

為避免成化年間沒有修通多久就壅塞的情況，吳仲從五個方面提出維護通惠河通暢的管理辦法：

1，時修浚以通運道。認為大通橋起至通州石壩四十里，地勢陡峻，土皆流沙，夏秋大雨，河流暴漲，易沖決淤塞。請行管閘主事，坐守閘壩，往來巡視，一遇沖塞，隨即挑筑，晝夜撥守，毋致盜決。仍將閘運扣省腳價銀兩，每歲量支千兩，寄通州庫，以作工費。

2，專委任以責成效。建議在大通閘河止設主事一員，住守通州，專理河道，通州專設管河同知一員，所管起大通橋，盡鮮魚閘。各項事務應悉聽管閘主事處分。

3，復舊額以給官夫。將管閘官吏增至官二員，吏二名，夫一百八十八名，毋得雜差占役。又再添接運夫八十名，專送內府衙門竹木等料。

4，改閘座以防水患。建議在通州西水關外，創造石閘一座，將前石壩南移二十余丈，改造石閘一座，平時閉板，水落啟泄。

很顯然，通惠河的修成，每年能節省下十余萬兩的運費。原本能從中得到利益的勢力集團對此并不滿意。就在通惠河修成當月，嘉靖七年六月庚戌，總督倉場尚書李瓚就上疏表達異議。他在疏中說，“通惠河既開，糧運俱由水路，經紀人役，不論陰晴，急于往來，強行搬運，任雨淋漓，并無苫蓋，一涌入倉，不容攔阻。疏請禁止。必待晴明方許剝運，或如原擬水陸并進便。”世宗對此種意見頗有洞察力。他批駁說：

世宗在批駁的諭敕中，顯示他很明了通州倉儲和陸運的種種弊端，并提出針對措施以禁止。

四、節省漕運費的去向

但到了嘉靖朝中后期，世宗濫興土木，所積存下來的通惠河腳價銀兩被挪用作工程建設，從而被揮霍一空。這些揮霍用在幾個方面，一是皇宮中的內殿、慈寧宮、慈慶宮、東宮府等；二是各種郊祀祭壇；三是世宗為其生父遷建顯陵。

從以上所引用的幾個數據可見，自嘉靖七年修浚好通惠河后，到嘉靖二十年前后，每年所節省下的十萬銀兩，絕大部分都被撥給皇宮、廟壇、顯陵等工程的建設上。特別到了明中期，工程浩繁，即使是通惠河省下的腳價銀，面對世宗那么多的工程，也是杯水車薪，遠不敷使用。

從通州至北京城東長四十余里的通惠河，在元代時被開通，但在明永樂初因北京城建規劃的變動而遭遇水源問題，以致在明中葉以前長期被廢棄。但是，如果放棄通惠河的水運而改走陸運，其弊端和不便之處是非常明顯的。這些問題一直困擾明中葉前的朝廷。因此，朝中疏浚開通通惠河的呼聲一直存在，而且在憲宗朝，由平江伯陳銳主持的修浚，經歷數年之力，使通惠河得以成功浚通，可以通行漕船。然而此次修成之后不久，又因未能妥善維護而遭廢棄。直到嘉靖七年，由吳仲主持的修浚工程，又一次浚通通惠河，并在之后一直能維持暢通，使之成為明中葉到清代期間，通州至北京的主要漕運通道。

值得注意的是，吳仲主持的通惠河疏浚，費時僅四月，用銀僅七千余兩，就解決了困擾明朝廷上百年的難題。何以通惠河的修浚和維護在嘉靖以前會成為一個難題？憲宗朝陳銳的疏浚何以最終失敗，嘉靖朝吳仲的疏浚何以成功，二者之間有何區別？

查考支持和反對通惠河修浚的各種聲音，不難發現，最積極主張修浚通惠河的，多為受漕運之苦的漕運官員。但在英宗朝，漕運官員多可以漕糧運輸途中遭漂沒為由，獲取補償，或免除自通州至北京的陸運。因此在英宗朝，修浚通惠河的呼聲并不強烈。之后因所謂“漕糧漂沒”中隱含的腐敗遭彈劾，在憲宗朝罕有漕運損失得到補貼的記錄，故到了成化年間，漕運總兵官都督提議疏浚通惠河的建議得到了認真的考慮和實施，并成功修通。

但通惠河的通行與維護，涉及到多個部門的利益，除了送糧官兵的利益補償外，戶工二部的經費開支與人員調配，地方車戶及通州倉官兵的利益邊緣化問題，京師豪強勢力的利益輸送等，都會影響到朝廷的決策。不僅是通惠河的修浚，甚至是修成后的繼續維護，都會因觸及到一些利益集團而受到阻撓。成化中通惠河雖浚通但不久又廢棄的事實證明了這一點。

嘉靖的最終修通，并維持長久通暢，不僅在于主事者吳仲成功采用成化中的技術和經驗，更在于他提出有效的維護建議并得到皇帝的強力支持。但從通惠河維持通暢后所省下的經費遭到世宗挪用的事例顯示，皇室成為維持通惠河通暢的最終獲利者。

由明代通惠河修浚維護可見，明代的公共工程，不僅牽涉地方與朝廷的矛盾，在朝廷內部，也有各部門之間的沖突與協調，以及皇權與文官系統的矛盾和博弈。相關的決策，實為多種利益權衡之后的結果。明代通惠河修浚的案例也反映了古代中國公共工程建設和管理所面臨的政治環境。其中透顯出朝廷決策過程中所含各方勢力的角力。這種角力使得古代中國的公共工程的成本和效益并不是按照最優化的方向進行配置，而在很大程度上受到各種利益博弈的影響。