職工到單位次日發生工作事故致傷，其受傷性質能否認定為工傷

案情簡介 唐某2011年2月26 日經人介紹到某建筑公司上班，2月27日下午上班在抬預制板中不慎壓傷右腳，造成三腳趾粉碎性骨折。唐某向社會保險行政部門提出申請,要求認定為因工負傷。

爭議焦點 唐某與公司尚未簽書面勞動合同，第二天上班發生事故致傷，其受傷性質能否認定為工傷，并享受工傷保險待遇。

用人單位認為，唐某經人介紹到公司務工，公司領導不知曉，也尚未與他簽訂勞動合同，發生的事故傷害不應認定為工傷。唐某認為，自已上班在抬預制板中不慎壓傷右腳，造成三腳趾粉碎性骨折，應當認定為因工負傷。

認定結論 唐某工作地社會保險行政部門根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，以唐某在工作中發生事故致傷為由，認定唐某受傷性質為工傷。用人單位對該認定決定不服，向上一級社會保險行政部門提起行政復議申請，復議機關審理維持了當地社會保險行政部門的行政決定。

案例評析 《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，其主要立法精神是職工在工作時間和工作場所，由于工作原因（含直接和間接原因）造成的事故傷害，應當認定為工傷。

社會保險行政部門核查認為，一是唐某經人介紹到某建筑公司上班，雖尚未與單位簽訂書面勞動合同，但根據《勞動合同法》的規定，唐某與用人單位的勞動關系成立；二是唐某上班抬預制板中不慎壓傷右腳，造成三腳趾粉碎性骨折的客觀事實清楚；三是唐某到某建筑公司上班，公司領導不知曉，職工無任何過錯，屬用人單位管理工作不嚴謹問題，不影響唐某工傷保險待遇的享受。因此，社會保險行政部門認定唐某受傷性質為工傷符合法規規定，復議機關審理維持當地社會保險行政部門的行政決定是合適的。