云南省“LDD”上市財務造假探析

□王強

（江西財經大學江西南昌330013）

云南省“LDD”上市財務造假探析

□王強

（江西財經大學江西南昌330013）

2007年“LDD”上市造假案引起了社會廣泛的關注，雖然證監會在事后對與案件相關的機構開出了嚴厲的罰單，但該案嚴重擾亂了我國證券市場秩序。本文將對造假成因進行詳細分析，并對規避上市造假案的再次發生提出三點建議。

財務造假曰成因曰預防建議

1　“LDD”上市造假背景簡介

2007年12月21日，云南LDD生物科技股份有限公司在深交所正式上市，成為A股第一家以綠化苗木種植與銷售為主要業務的上市公司。當時的LDD公司可謂是風光無限，不僅是因為其實云南唯一一家農業科技上市公司，而且它還是當地唯一一家城市園林綠化施工的國家級一級資質企業。最終，以16.49元的價格成功發行2100萬股，成功募集資金3.46億元。然而，2011年公司董事長何學葵的被捕在業界引起了軒然大波，LDD涉上市造假案也浮出來水面。

2　造假成因分析

2.1內因分析

2.1.1企業過分追求自身利益最大化。LDD成功上市后以16.49元的價格發行2100萬股，成功募集資金3.46億元。這給公司原股東和高管帶來了巨大的利益。LDD為了成功上市，達到融資“圈錢”的目的，不惜偽造交易，粉飾財務報表。在上市后，LDD不僅沒有就此收手，而是繼續偽造交易，粉飾報表，繼續欺騙投資者和監管機構，變本加厲地在證券市場上募集大量資金?？梢哉f，LDD完全就是借上市的幌子來募集資金，進而提升自身的收入，并沒有把募集來的資金用于企業未來的運營與發展。

2.1.2公司治理結構的不合理。仔細分析LDD公司的內部治理結構，我們不難發現“一股獨大”這一特征。據悉，LDD30%的股權由前董事長何學葵所擁有，可以說，整個LDD公司都在她的控制之中。與此同時，內部監督機制在LDD公司中如同虛設，監事會人事任免完全有何學葵操控，監事會缺乏工作的獨立性，形同虛設。公司治理結構的不合理也為何學葵達到上市目的，使用種種手段欺騙投資者和監管機構創造了條件。

2.2外因分析

2.2.1造假成本與收益不均衡。2011年，LDD上市造假案爆出后，法院卻給出這樣的處罰：LDD公司原財務總監蔣某因犯欺詐發行股票罪，判處有期徒刑三年；董事長何學葵因犯欺詐發行股票罪，判處有期徒刑三年。而相關的律師事務所、會計師事務所等中介機構只是給予了警告而免于處罰。面對如此輕處罰根本無法對其他上市公司在保證財務信息真實性方面起到警示作用。

2.2.2企業與中介機構的合謀。一家企業的成功上市離不開會計師事務所、律師事務所以及保薦機構等機構的支持。因而，LDD公司的虛假IPO過程是離開了這些機構的配合，是難以完成的。在現場的注冊會計師只要稍稍用心就一定能發現LDD公司如此大規模、明目張膽的造假行為。而且保薦機構也不會犯如此低級的失誤。在上市的利益鏈條中，會計師律師、律師事務所、保薦機構等收取高昂的費用，是得利者，但也同時肩負著保證發行人所披露信息真實準確充分的重任。

3　對策與建議

3.1進一步完善公司內部治理結構

針對當前我國民營上市公司內部一股獨大的問題，我們可以借鑒西方發達國家的先進經驗，積極推行上市公司持股形式多元化，把企業所有權與管理權分離開來，推行銀行法人持股的模式，還可以積極吸引機構投資者。同時，改革董事會制度，保持獨立董事和監事會的獨立性，使之真是發揮原有的職能。

3.2加大處罰力度，完善投資者索賠機制

證券監管機構應全面履行會計監管職能堅決查處會計及審計過程中的違法違規行為絕不姑息。同時，要不斷完善對會計造假監管方面的法律法規并建立健全投資者保護機制。

3.3克服地方保護主義，切實轉變政府職能

各地方政府要樹立正確的政績觀，不能為了GDP的增長而為造假行為開綠燈。對此就要降低經濟考核指標在政府官員考核體系中所占比重，進一步完善政府官員的考核辦法。要讓政府官員明白上市不是政績，不能為了上市、保殼而給各類造假行為開綠燈。

[1]梅新順.上市公司財務造假原因及對策分析[J].財會通訊,2009(5):96～97.

[2]尹平,周芳.當前財務造假的基本走勢與治理對策思考—國內26本雜志刊載的186個審計案例的實證分析[J].審計研究,2004(1):63～267.

1004-7026（2015）05-0070-01中國圖書分類號：F270.7

A

王強（1990—），男，漢族，江西贛州，碩士，專業方向：會計碩士專業。