歐盟流動(dòng)兒童教育政策的演變及啟示

王慧娟

(廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院，廣東 廣州，510090)

歐盟流動(dòng)兒童教育政策的演變及啟示

王慧娟

(廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院，廣東 廣州，510090)

歐盟流動(dòng)兒童教育政策先后經(jīng)歷了三個(gè)階段，其中第一階段主要表現(xiàn)為被動(dòng)同化取向的政策，第二階段主要表現(xiàn)為被動(dòng)整合取向的政策，第三階段主要表現(xiàn)為多元文化基礎(chǔ)上的融合政策。在積極融合取向、非政府組織的參與、政府功能的定位、多元文化等幾個(gè)方面，歐盟解決流動(dòng)兒童教育的經(jīng)驗(yàn)值得我國參考和借鑒。

歐盟；流動(dòng)兒童；教育政策；啟示

“根據(jù)《中國2010年第六次人口普查資料》樣本推算,0—17歲流動(dòng)兒童規(guī)模為3 581萬,在2005年的基礎(chǔ)上增加了41.37%,且有增長的趨勢(shì)”[1]。流動(dòng)兒童的教育問題已經(jīng)成為我國當(dāng)前最為棘手且十分緊迫的一個(gè)重大社會(huì)問題，同時(shí)它也是構(gòu)建新型社會(huì)管理、促進(jìn)流動(dòng)兒童與社會(huì)之間整合的重要內(nèi)容。如何妥善解決流動(dòng)兒童的教育問題成為一個(gè)引起社會(huì)大眾關(guān)切的實(shí)際問題。

歷史上，歐盟就是流動(dòng)兒童大量集中的地方，現(xiàn)在其流動(dòng)兒童數(shù)量依舊居高不下。在流動(dòng)兒童教育問題上,歐盟積累了不少經(jīng)驗(yàn),因此其對(duì)流動(dòng)兒童教育問題的解決方式具有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。如在積極融合取向、非政府組織的參與、政府功能的定位、多元文化等幾個(gè)方面，歐盟的經(jīng)驗(yàn)值得參考和借鑒。

一、歐盟流動(dòng)兒童教育政策的演變過程

歐盟流動(dòng)兒童教育政策的發(fā)展同歐盟勞動(dòng)力流動(dòng)的開放程度緊密相關(guān)。因此，其發(fā)展演變不是一蹴而就，而是經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)式的緩慢發(fā)展過程。一般來講，歐盟流動(dòng)兒童教育政策的演變大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。

第一階段，是從二戰(zhàn)后到20世紀(jì)70年代。應(yīng)該說，這一時(shí)期的政策是被動(dòng)同化取向的政策。此時(shí)的教育政策只是試圖保障流動(dòng)兒童對(duì)國家教育設(shè)施的使用權(quán)利，缺乏文化上的融合舉措。究其原因，主要有兩個(gè)方面。

從流動(dòng)人口的角度看，這一時(shí)期，大量的流動(dòng)人口涌入了當(dāng)時(shí)主要的工業(yè)發(fā)達(dá)國家，如西北歐。流動(dòng)的主體多為單身闖世界的年輕人，他們多未婚，即便已經(jīng)結(jié)婚生子，他們也不急于攜妻帶子闖世界，處于單槍匹馬打拼階段。因此，這一階段，歐盟面臨的流動(dòng)兒童教育的壓力還不是很大。再者，此時(shí)的流動(dòng)人口主要爭取的是自由流動(dòng)權(quán)利，經(jīng)濟(jì)動(dòng)因是主要方面，流動(dòng)兒童的教育尚未引起足夠重視。

從歐盟的角度看，歐盟此時(shí)的法律政策中尚缺乏多元文化價(jià)值觀念，因此，也就沒有什么價(jià)值觀念被賦予在保護(hù)這些具備特定文化背景的流動(dòng)兒童之上。當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)主張，這些兒童在流入國的教育體系下依舊可以取得跟母國一樣的教育成就。這樣的取向被認(rèn)作是形式上的平等，主要通過將流動(dòng)兒童暴露在流入國的語言和文化環(huán)境下達(dá)到被動(dòng)同化的目的。[2]

所以，第一階段的教育政策主要側(cè)重為流動(dòng)兒童提供接近教育設(shè)施的允許權(quán)。在歐洲的相關(guān)法律中，陸續(xù)確認(rèn)了流動(dòng)兒童對(duì)所有層面教育的可接近權(quán)利和對(duì)教育資金的可接近權(quán)利。這些可接近的基本權(quán)利成為國際層面上同類型中影響最為深遠(yuǎn)的典范。

第二階段，大約從20世紀(jì)70年代開始到80年代末。這一時(shí)期的政策目標(biāo)導(dǎo)向比較模糊，是積極、消極同時(shí)并存的被動(dòng)整合取向的政策。如果說第一階段只是屬于準(zhǔn)許流動(dòng)兒童在公立學(xué)校就學(xué)的一席之地、缺乏其他舉措的被動(dòng)同化取向的政策的話，第二階段的政策在某些方面顯示出較為積極的一面。其積極的方面主要體現(xiàn)在此時(shí)的政策聚焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到對(duì)流動(dòng)兒童文化權(quán)利的關(guān)注上。他們認(rèn)為流動(dòng)兒童有用母語獲得指導(dǎo)的權(quán)利。但是，此時(shí)的政策并不是融合性的，具體表現(xiàn)在此時(shí)的政策較少關(guān)注流動(dòng)兒童的文化認(rèn)同問題，而把注意力更多放在促進(jìn)流動(dòng)人口返回到他們的母國。到20世紀(jì)70年代中期，歐盟國家政治上出現(xiàn)了阻止移民的趨勢(shì)，一些國家甚至倡導(dǎo)移民返回母國。[2]

如此矛盾的措施導(dǎo)致了基本的政策悖論：對(duì)流入國語言的更多學(xué)前教育和對(duì)母國語言的教育。應(yīng)該說，它雖然缺乏清晰的目標(biāo)，但是卻包含了三個(gè)要素。其一，強(qiáng)調(diào)對(duì)流入國語言的接納性教育，由此使得同化更加積極和正面；其二，雖說存在對(duì)母國語言的教育，不過此時(shí)對(duì)母國語言的教育面臨更多的不確定性。一些規(guī)定甚至明確倡導(dǎo)移民應(yīng)該在一定階段返回母國。不過，需要指出的是，此時(shí)的政策客觀上贊同文化多元的價(jià)值。其三，在政策的適用性方面，國會(huì)指出，這些規(guī)定應(yīng)該適用于所有移民，而不是只有那些社區(qū)權(quán)利。[2]

第三階段，大約從20世紀(jì)90年代開始至今。在前兩個(gè)階段政策累積的基礎(chǔ)上，一些問題相繼暴露，因此在第三個(gè)階段，歐盟采取了更加積極的教育政策，應(yīng)該說，第三個(gè)階段的政策是多元文化基礎(chǔ)上的融合政策。這一階段的流動(dòng)兒童教育政策主要旨在促進(jìn)教育中的整合、多元化、機(jī)會(huì)平等和融合。相比前兩個(gè)階段，這一階段的政策目標(biāo)更加明晰，更具可操作性。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，歐盟社會(huì)中流動(dòng)人口家庭化流動(dòng)趨勢(shì)和定居化趨勢(shì)明顯。此時(shí)的政策制定者意識(shí)到，多數(shù)流動(dòng)人口是不會(huì)回到母國的，但是他們?cè)诹魅雵纳鐣?huì)融合卻依舊是個(gè)問題，具體表現(xiàn)為：一部分流動(dòng)兒童就是在流入國出生和長大的，對(duì)母國一無所知；他們中的許多人有了孩子，但是他們依舊生活在他們背景的文化環(huán)境中，只是部分融入流入國。因此，針對(duì)流動(dòng)兒童的教育就呈現(xiàn)出新的意義，教育承擔(dān)著促進(jìn)他們?cè)诹魅氲赝耆诤系墓δ堋斡袑?duì)教育設(shè)施的接近并不能使他們恰到好處地?fù)碛挟?dāng)?shù)厣鐣?huì)的完全成員資格。并且，官方認(rèn)為“流動(dòng)人口不是永久居民，因此不是市民或者是不同類別的市民”的觀點(diǎn)也導(dǎo)致了流動(dòng)人口和當(dāng)?shù)厣鐣?huì)整合失敗的后果。[3]這就使得旨在促進(jìn)機(jī)會(huì)平等和多元主義的價(jià)值觀的跨文化教育成為可能[4]。再者，2000年里斯本會(huì)議確立了歐盟在新時(shí)期的戰(zhàn)略目標(biāo)：“成為世界上最具競(jìng)爭力和活力的知識(shí)經(jīng)濟(jì)體，能夠?qū)崿F(xiàn)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長，有更多更好的工作，以及更強(qiáng)的社會(huì)凝聚。”促進(jìn)社會(huì)吸納(social inclusion)和社會(huì)整合(social cohesion)成為歐盟核心戰(zhàn)略目標(biāo)，教育被認(rèn)為是主要的整合工具之一，它在促進(jìn)歐盟集體文化認(rèn)同和構(gòu)建歐洲公民意識(shí)方面的作用日益得到重視。正是在這樣的背景下，2000年11月在尼斯舉行的論壇和歐洲理事會(huì)上，每個(gè)成員國都被要求簽署兩年的國家促進(jìn)社會(huì)融合實(shí)施計(jì)劃(National action plan against poverty and social exclusion，NAPS)，內(nèi)含能夠衡量這一計(jì)劃進(jìn)展的專門指標(biāo)和監(jiān)督機(jī)制。其中，教育和培訓(xùn)在社會(huì)中的核心作用作為一個(gè)關(guān)鍵部分而得到高度強(qiáng)調(diào)，并在2010年7月實(shí)施的歐洲2020就業(yè)和增長戰(zhàn)略中得以再次確認(rèn)。[5]

為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，第三階段的流動(dòng)兒童教育政策更加強(qiáng)調(diào)促進(jìn)機(jī)會(huì)平等和尊重多元主義的教育，突出表現(xiàn)為這一時(shí)期的政策不會(huì)強(qiáng)迫流動(dòng)兒童在家庭和流入國之間做出選擇，流動(dòng)兒童對(duì)初級(jí)教育和高級(jí)教育的可接近性問題得到解決，更加突出流動(dòng)兒童的教育權(quán)利，并且這項(xiàng)權(quán)利被整合進(jìn)主流的強(qiáng)調(diào)合作而不是積極強(qiáng)力的社區(qū)教育政策之內(nèi)。這一時(shí)期，歐盟采取了多層面的干預(yù)措施，這些干預(yù)措施不僅涵蓋宏觀層面制定反歧視和政策法規(guī)，如為了掃除移民融入的障礙，歐盟各國普遍修改入籍法規(guī)，規(guī)范和降低入籍限制，加快永久性移民的歸化進(jìn)程，對(duì)某些過于嚴(yán)格的規(guī)定加以放寬，尤其使移民第二、三代子女的歸化入籍變得相對(duì)容易，從而從根本上保障流動(dòng)兒童的教育權(quán)利及其在流入國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)整合；中觀層面上以學(xué)校為組織單位開展相關(guān)對(duì)流動(dòng)兒童所在學(xué)校、教師、師生關(guān)系等的支持；還包含微觀層面上開展專門針對(duì)流動(dòng)兒童的支持舉措，如兒童早期發(fā)展支持項(xiàng)目、流動(dòng)兒童語言適應(yīng)項(xiàng)目、移民社區(qū)的額外教育、語言學(xué)習(xí)夏令營、資優(yōu)兒童支持項(xiàng)目等。[6]通過這些多層面的舉措、行動(dòng)等干預(yù)措施，歐盟有關(guān)流動(dòng)兒童教育的舉措不僅實(shí)現(xiàn)了系統(tǒng)之間的融合，也實(shí)現(xiàn)了流動(dòng)兒童在流入國的社會(huì)融合，更通過各種教育行動(dòng)計(jì)劃促進(jìn)了各成員國教育與培訓(xùn)的協(xié)調(diào)與合作，為各成員國在學(xué)生交流、教師交流、學(xué)分轉(zhuǎn)換、課程開發(fā)等方面提供了發(fā)展的契機(jī)，從而建構(gòu)了教育的“歐洲維度”。

二、歐盟流動(dòng)兒童教育政策演變的特點(diǎn)

從上述對(duì)歐盟流動(dòng)兒童教育政策的演變過程的分析中可以發(fā)現(xiàn)，歐盟流動(dòng)兒童教育政策的演變呈現(xiàn)出四個(gè)方面的特點(diǎn)。

其一，歐盟的流動(dòng)兒童教育政策演變體現(xiàn)為循序漸進(jìn)的特點(diǎn)。這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：在政策動(dòng)機(jī)上，從保障個(gè)人遷徙自由的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)向保障流動(dòng)兒童教育權(quán)利的權(quán)利動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)變，從保障流動(dòng)兒童對(duì)教育設(shè)施的使用權(quán)向保障流動(dòng)兒童的文化權(quán)利的轉(zhuǎn)變；在政策主體上，從一元的政府參與向多元主體協(xié)作模式轉(zhuǎn)變；在政策地位上，從附屬地位向獨(dú)立政策地位的轉(zhuǎn)變。如今，教育已經(jīng)成為歐盟促進(jìn)流動(dòng)兒童社會(huì)整合的主要工具之一。

其二，政策的多層次性和交錯(cuò)性特點(diǎn)。歐盟出臺(tái)的相關(guān)流動(dòng)兒童教育政策中，從政策所涉及的層面來講，既有宏觀層面的政策調(diào)整，又包含對(duì)中觀層面的學(xué)校組織的相關(guān)支持措施和微觀層面的對(duì)流動(dòng)兒童個(gè)體及其家庭的一些扶助措施，從而保證了政策系統(tǒng)之間銜接的有效性和政策之間的系統(tǒng)融合①。從政策的維度來講，既有經(jīng)濟(jì)維度，還有文化維度和社會(huì)維度，且后來越來越注重對(duì)文化維度的相關(guān)支持，如，對(duì)流動(dòng)兒童語言的相關(guān)支持措施、對(duì)流動(dòng)兒童社會(huì)認(rèn)同的干預(yù)等。各個(gè)維度彼此交錯(cuò)，共同發(fā)揮作用，使流動(dòng)兒童的教育權(quán)利得到較好保障。

其三，多元力量的協(xié)同。在歐盟流動(dòng)兒童教育問題的解決過程中，存在多元力量的參與，歐盟、歐盟成員國、非政府組織和社會(huì)相關(guān)力量廣泛參與到該問題的解決過程中，并有序地發(fā)揮作用，是多主體的協(xié)作模式，這從根本上有別于一元的政府參與。其中，歐盟、歐盟成員國和非政府組織分別承擔(dān)著相應(yīng)的職能，尤其值得一提的是，非政府組織使歐盟的教育政策沒有簡單地脫離實(shí)踐，而是配合了大量的教育行動(dòng)。自1976年設(shè)立《聯(lián)合學(xué)習(xí)計(jì)劃》至今，歐共體或歐盟的教育行動(dòng)計(jì)劃先后經(jīng)歷了由小到大、由單項(xiàng)到綜合，由零散到系統(tǒng)化、制度化的過程。伴隨著這些教育行動(dòng)，歐盟的教育政策實(shí)現(xiàn)了從手段到目的的漸進(jìn)發(fā)展過程。

其四，教育政策與社會(huì)的整合。公平原則、權(quán)利原則和融合原則等的并進(jìn)，真正貫徹了以兒童為中心的教育政策，凸顯了社會(huì)公平和兒童權(quán)利，極大保障了流動(dòng)兒童與社會(huì)的整合，避免社會(huì)分裂。最初的歐洲共同體的條約中幾乎沒有涉及教育的條款，教育只是作為經(jīng)濟(jì)增長的輔助手段而存在。但后來隨著歐盟的發(fā)展和歐洲一體化的推進(jìn)，歐盟政策的制定者開始在重視經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)，關(guān)注社會(huì)的發(fā)展和教育的意義，并先后啟動(dòng)一系列教育行動(dòng)計(jì)劃，建立了各種教育與培訓(xùn)組織以及各種與之相關(guān)的信息與技術(shù)設(shè)施。教育逐漸成為歐盟社會(huì)模式的基石之一。

三、歐盟流動(dòng)兒童教育政策對(duì)我國的啟示

歐盟積極面對(duì)流動(dòng)兒童教育問題并尋求解決該問題的社會(huì)政策的行動(dòng)方案。在流動(dòng)兒童的教育問題中，歐盟把促進(jìn)流動(dòng)兒童與社會(huì)的整合作為最需解決的問題。在一體化的過程中，歐盟著重把流動(dòng)兒童的教育問題與歐盟社會(huì)政策的推進(jìn)聯(lián)系在一起。20世紀(jì)90年代以后，歐盟開始調(diào)整對(duì)流動(dòng)兒童教育的政策方向，致力于推進(jìn)流動(dòng)兒童與社會(huì)的整合，把教育作為流動(dòng)兒童的一項(xiàng)極為重要的公民權(quán)利來看。由此來看，在某種程度上，歐盟的經(jīng)驗(yàn)為中國的流動(dòng)兒童教育政策的未來走向提供了借鑒的樣板。在流動(dòng)兒童教育問題上，至少可以得到四方面的啟示。

其一，多層面的積極融合取向的政策。當(dāng)前，我國的流動(dòng)兒童教育問題已經(jīng)成為影響巨大的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治問題，該問題在很大程度上影響我國的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程，成為社會(huì)政策創(chuàng)新的強(qiáng)大推動(dòng)力量。因此，亟需制定有利于流動(dòng)兒童社會(huì)融合的教育政策。該政策應(yīng)該廣泛涉及到宏觀政策和制度、中觀的學(xué)校組織和微觀的流動(dòng)兒童個(gè)人及其家庭。只有通過整合的教育政策，才能達(dá)至保障流動(dòng)兒童個(gè)人權(quán)利，減少未來社會(huì)、政治和文化上沖突的目的。

其二，非政府部門的參與。在歐盟有關(guān)流動(dòng)兒童教育的實(shí)踐中，非政府部門在執(zhí)行相關(guān)流動(dòng)兒童教育政策、及時(shí)有效反饋教育信息、促進(jìn)流動(dòng)兒童各個(gè)層面的教育融合等方面起到巨大的作用。非政府部門的作用主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：監(jiān)督成員國是否采取和落實(shí)反歧視的政策；當(dāng)成員國部門侵犯到一些群體的教育權(quán)利的時(shí)候，為歐盟委員會(huì)等提供精確的數(shù)據(jù)和生動(dòng)的個(gè)例；在地區(qū)、國家和歐盟的層面上，為政策的制定者提供成功的經(jīng)驗(yàn)，并促進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和信息的分享等。[5]通過這些措施，非政府部門很大程度上彌補(bǔ)了政策和制度的不足。當(dāng)前，我國非政府組織在流動(dòng)兒童教育中的參與還相當(dāng)少，主要局限在對(duì)微觀的流動(dòng)兒童個(gè)體教育方面的支持性服務(wù)，而對(duì)中觀層面上的學(xué)校組織和宏觀層面上的政策和制度，缺乏相應(yīng)的回應(yīng)。因此，如何擴(kuò)大非政府組織在流動(dòng)兒童教育問題中的參與，必須成為我們思考的問題。

其三，政府角色的定位。從根本上說，教育是一項(xiàng)政府對(duì)人民的福利事業(yè)。在當(dāng)今世界，正規(guī)的、普及的主要是由政府推動(dòng)和提供的教育，仍然是世界上主流發(fā)展趨勢(shì)，而教育仍然是一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府所提供的社會(huì)政策，人民亦應(yīng)享有接受教育的福利權(quán)。[7]因此，在有關(guān)流動(dòng)兒童教育的相關(guān)事項(xiàng)中，政府的參與必不可少。歐盟流動(dòng)兒童教育問題的解決過程中，政府的參與始終貫穿其中，問題在于政府的功能定位。在歐盟經(jīng)驗(yàn)中，政府并不是包辦一切、無所不能，而是適時(shí)放手將“政府辦不好、也辦不了”的事情交給第三部門。而我國目前流動(dòng)兒童教育問題的解決模式依舊是一元的政府參與，這導(dǎo)致政策在實(shí)踐中被扭曲變形、政策的低效能。非政府組織雖有熱情、有能力開展相關(guān)服務(wù)，但囿于財(cái)政支持的缺乏和施展空間的不足，不能完全在流動(dòng)兒童教育問題上發(fā)揮其應(yīng)有功能。這種情況的存在，意味著需要重新定位政府的功能。在筆者看來，政府在有關(guān)流動(dòng)兒童教育的相關(guān)事項(xiàng)中，可以發(fā)揮如下作用：其一，完善體制改革，糾正歧視性規(guī)定；其二，制定流動(dòng)兒童教育的相關(guān)政策和法規(guī)，給予流動(dòng)兒童教育相應(yīng)的法律地位，并監(jiān)督政策和法規(guī)的執(zhí)行與落實(shí)情況，從法律和政策上分配給流動(dòng)兒童平等的機(jī)會(huì)和資源；其三，對(duì)流動(dòng)兒童的教育提供相應(yīng)的財(cái)政支持，切實(shí)把獲得有質(zhì)量的教育變成流動(dòng)兒童的重要福利和應(yīng)得權(quán)利；其四，引導(dǎo)非政府組織參與流動(dòng)兒童教育的相關(guān)事項(xiàng)，并充分發(fā)揮非政府組織在流動(dòng)兒童教育支持中的作用，給予非政府組織足夠的作用施展空間。

其四，多元文化共存的觀點(diǎn)。多元文化政策強(qiáng)調(diào)不同的文化的獨(dú)特性并尊重和倡導(dǎo)文化之間的平等共處。歐盟在對(duì)待移民群體和文化時(shí)，注重對(duì)移民群體背景文化的尊重，保留了移民群體的自身文化，且在此基礎(chǔ)上促進(jìn)移民群體與其他文化群體之間的交流。我國是個(gè)多民族廣地域的國家。每個(gè)民族的文化傳統(tǒng)、每個(gè)地方的特有地方文化以及城市和鄉(xiāng)村之間的文化差異，都值得在推進(jìn)流動(dòng)人口社會(huì)融入的過程中引起深思和關(guān)注。

注釋

①洛克伍德(Lockwood)提出系統(tǒng)融合與社會(huì)融合的區(qū)分，他指出，社會(huì)融合問題關(guān)注的是行動(dòng)者之間的有序或沖突關(guān)系，而系統(tǒng)融合關(guān)注的是社會(huì)系統(tǒng)組成部分之間的有序或沖突關(guān)系。

[1]中國新聞網(wǎng).全國流動(dòng)兒童規(guī)模達(dá)3581萬數(shù)量大幅度增長[EB/OL].[2013-05-10].http://news.china.com/domestic/945/20130510/17826771.html.

[2]HOLLY CULLEN. From Migrants to Citizens? European Community Policy on Intercultural Education[J]. International and Comparative Law Quarterly，1996(45)：109—129.

[3]HINNENKAMP V. The refusal of second language learning in interethnic contexts[M]∥GILES H, ROBINSON P, SMITH P. Social Psychological Perspectives. Oxford Pergamon, 1980：179—184.

[4]CULLEN. Education Rights or Minority Rights?[J].International Journal of Law Policy Family， 1993(7)2：143—177.

[5]JANA HUTTOVA，ELIF KALAYCIOGLU，LINA MOLOKOTOS-LIEDERMAN. The Education of Migrant Children: An NGO Guide to EU Policies and Actions[A][2014-08-05].2010 Open Society Foundations. New York, USA，http://www.opensocietyfoundations.org/reports/education-migrant-children-ngo-guide-eu-policies-and-actions

[6]FRIEDRICH HECKMANN. Education and migration: strategies for integrating migrant children in European schools and societies[R/OL].European Commission,[2014-08-06].http://www.nesse.fr/nesse/activities/reports.

[7]蔡文輝. 社會(huì)福利[M]. 臺(tái)灣：五南圖書出版社，1999：166—167.

(文字編輯:鄒紅 責(zé)任校對(duì)：徐朝科)

2014-09-10

■ 基金課題：廣東工業(yè)大學(xué)團(tuán)隊(duì)平臺(tái)重大成果培育基地項(xiàng)目:“社會(huì)工作介入社會(huì)管理的作用機(jī)制研究”(251131053);廣東工業(yè)大學(xué)校內(nèi)博士啟動(dòng)研究課題“流動(dòng)兒童貧困與社會(huì)排斥：一項(xiàng)基于廣州的調(diào)查”(14ZS0041)。

王慧娟(1981—)，女，漢族，講師，博士；主要研究方向：社會(huì)工作、社會(huì)政策。

王慧娟．歐盟流動(dòng)兒童教育政策的演變與啟示[J].社會(huì)工作與管理，2015，15(6):24—28.

C916

A

1671-623X(2015)06-0024-05