作品點評

趙立新　臧磊

周雨桐同學的隸書對聯(lián)，章法完整合理，用筆流暢，剛?cè)嵯酀Y構穩(wěn)重。整幅作品散發(fā)著濃濃的《曹全碑》的氣息，是一幅優(yōu)秀的學生作品。建議：

1.筆畫要直中有曲，自然靈動。“無”字的四豎過于僵直，這四豎的“曲直、粗細、方向”應稍有變化。

2.筆畫的收筆要稍慢，書寫到位。“天”字撇畫的收筆有些急躁隨意，顯得軟而無力。

3.字形結構要斜正自如，力求富有變化。“海”字中的“母”過于正而方，有些呆板，稍寫斜些會更自然。

4.主筆要突出，寫舒展。“為”字的主筆“撇畫”收筆過高，缺少飄逸之美，四點的方向也缺少變化。“登”字的主筆“橫畫”偏短，還可以再寫長些。

鄭孜暢同學的楷書，字形稍扁。結體富有變化，舒展飄逸中透著豪氣。折筆方棱明顯，有些魏碑的意蘊。作為三年級同學，能寫出如此有個性的作品真不容易。建議：

1.組字各部分的大小要協(xié)調(diào)。“爾”字有些頭大身子小，“遠”字中的“元”偏大，平捺偏短。

2.“心”和“心字底”寫法要有區(qū)別，“心”的三個點連線呈一弧線，“心字底”三點的連線呈一條斜線，而作品中沒區(qū)別。另外，“臥鉤”要圓轉(zhuǎn)自然，起筆較輕，而作品中臥鉤的起筆較重。

3.“橫折鉤”一般折鉤短時折鉤稍內(nèi)收，折鉤長時折鉤垂直而下，而“地”和“菊”字的“橫折鉤”折鉤過于內(nèi)收了，且“菊”字的“橫折鉤”橫得過長。

硬筆：福建省長樂市師范附屬小學三（5）班 鄭孜暢

軟筆：鹽城市建湖縣第二實驗小學五（2）班 周雨桐

點評：南通市通州區(qū)實驗小學 趙立新

嚴星潼同學這幅作品筆畫相對規(guī)范，結構基本合理。從實用字角度來看，尚有一定的提升空間。

1.用筆偏重。實用簡化字注重實用，運筆要果斷、爽快，節(jié)奏分明。硬筆字用筆應以提為主，不宜把筆畫寫得太生硬太死板。

2.部分字歪。如：“別、沖、時、片、山”等。

3.結構不夠嚴謹。“此”左右過于松散；“丹”字偏瘦；“發(fā)”下部拘謹；“昔”頭部偏小，橫畫顯得過長；“今”不夠舒展；“日”偏肥；“猶”反犬旁不夠規(guī)范，右部偏小；“寒”上部拘謹；“須”左部偏大；“春”主次不分明等。

4.大小不夠協(xié)調(diào)。“片、人、今”等字偏小，“怨、孤”等字偏大。

張樹立同學此作品用筆嫻熟，結構嚴謹有度，整體協(xié)調(diào)能力強，作為五年級的小學生，是難能可貴的。此作取法東晉《好大王碑》，此碑融篆隸為一爐，并時有楷書之意，具有“前不見古人，后不見來者”的獨特的藝術價值。《好大王碑》與成熟漢隸相比，具有自身的特點：

1.從結體看，《好大王碑》的結體有一種獨特的拙味。

2.從筆法看，《好大王碑》筆法比較單純，主要是中鋒用筆，沒有偏側(cè)鋒，如同小篆。與成熟漢隸相比，《好大王碑》的線條以圓筆為主，方筆較少；筆畫基本圓起圓收，沒有裝飾性的蠶頭燕尾，甚至如同《石門頌》里面橫、撇、捺畫那樣連象征性的波挑也沒有，每一筆畫幾乎都呈直線狀。

建議如下：

1.圓筆過多，線條不夠蒼勁。適當增加些方筆變化，同時注意筆畫起收行的細微變化。

2.“家”字應再寬博些，彎鉤形狀不夠準確。

3.“蘇”字草字頭點撇與橫可以再緊湊些，魚字所占比例還可以再大些。

4.注重臨創(chuàng)結合。開始獨立創(chuàng)作階段，可能不容易寫出《好大王碑》的精氣神，需要認真分析不足，再用心臨帖，加深對《好大王碑》的理解。這樣臨帖——創(chuàng)作——再臨帖——再創(chuàng)作，就可能“下筆如有神”了。

硬筆： 句容市華陽中心小學二（7）班 嚴星潼

軟筆： 蘇州市吳江區(qū)屯村實驗小學五（3）班 張樹立

點評： 徐州市豐縣豐雅書法藝術中心 臧磊endprint