肝藏血與血液儲藏及運行的歷史考察

李 丹 李成衛 王慶國

(北京中醫藥大學基礎醫學院中醫臨床基礎系，北京，100029)

肝藏血與血液儲藏及運行的歷史考察

李 丹 李成衛 王慶國

(北京中醫藥大學基礎醫學院中醫臨床基礎系，北京，100029)

肝藏血與血液儲藏及運行的關系問題經過3個歷史時期的考察得出，不同的時期肝藏血與血液的運行的關系有所不同,特別是匯通學派后由于西學知識的引入心臟循環理論的出現，使得中醫理論開始重視血液的運行問題，弱化了明代以來形成的命門生氣血的理論，引入了肝主神經說，使得肝藏血開始與調節血液的運行發生了聯系。

肝藏血;血液;神經

肝藏血作為現代中醫基礎理論肝臟的一大生理功能，一直是藏象學說的研究重點。國家現行十一五規劃教材《中醫基礎理論》一書在“藏象”一章中記載肝有兩大生理功能，一是疏泄，二是藏血。其對肝臟的藏血功能的定義是“肝具有儲藏血液調節血量的生理功能。”[1]其意為肝臟有儲藏血液及調節血液運行之功能，并且認為肝臟藏血功能包含儲藏及運行之意的理論源頭為《黃帝內經》(以下簡稱《內經》)。為此，我們在本文將從3個歷史時期來考察肝藏血與血液儲藏及血液運行的關系，旨在厘清歷史，并希望借此考察能對中醫肝臟象理論的研究發展有所裨益。

1 秦漢時期肝臟藏血以舍魂，營衛之氣相隨而行為血液的運行方式及途徑

《內經》中肝藏血出現兩次，分別在《素問·調經論》“有余有五，不足亦有五”與《靈樞·本神》“五臟之所藏”的主題中出現。后世特別是現代醫家多認為肝與血的關系非常的密切，肝藏血的功能就是此期所確立的，而且其發生原理來自解剖。何裕民先生在論述肝與血的時候寫到：“揣測其說之起始，源于直觀無疑。祭祀獻臟或通常殺牲時，血淋淋的肝臟呈紫血色，柔軟而富含血類，很容易使人萌生上述觀念。作為有力的佐證：世界醫學史專家發現許多民族都有類似的認識。如古巴比倫醫學認為‘藏血器官的肝臟是重要生命力所在’他們的這一認識源于祭祀，因為其地早期的風俗是獻祭的動物必須檢查肝臟，并以肝臟作占卜之用。在這種情況下，形成上述觀念是自然而然的事[2]。”實際上通過筆者對《內經》通篇的考察發現在《內經》中肝與血的系遠不如我們想象的這么密切，經過統計《黃帝內經》中“血”共計出現了701次，血氣同時并舉為132次，而血在單獨出現時其所指皆是可見的實質性的內容物，如：便血、衃血、出血、唾血、膿血、脫血、歃血、取血、舌下血、郄中血、太陰少陰血、太陰足太陽之外厥陰內血、少陰太陽血、傷血、惡血、溺血、嘔血、溲血、血衄、下血、血瘕等。由此可見肝與血之間的聯系在這一時期遠沒有氣與血的聯系密切。

戰國中期齊國的稷下學派，發展及總結了關于宇宙的“道氣”說，老子《道德經》“道生一，一生二，二生三，三生萬物，萬物負陰而抱陽，沖氣以為和”，老子所講的“道”被認為是宇宙的起源，這種“道”在稷下學派這里發展為了“精氣”學說。《管子·內業》篇：“凡物之精，此則為生。下生五谷，上為列星。流于天地之間，謂之鬼神；藏于胸中，謂之圣人。是故此氣也，不可止以力，而安以德；不可呼以聲，而可迎以意。敬守勿失，是為成德。德成而智出，萬物畢得”是為天地間所有的一切都是由精氣所化生組成。可能正是由于哲學思想的發展變化特別是在戰國時期著名的稷下學派的精氣學說的影響下使“血”的地位發生了變化，具有強大地位的氣論甚至使“血”的概念被邊緣化，我們可以看到在這一時期“血”竟有被營衛概念所取代的境地。《營衛生會》篇：“中焦亦并胃中，出上焦之后，此所受氣者，泌糟粕，蒸津液，化其精微，上注于肺脈，乃化而為血，以奉生身，莫貴于此，故獨得行于經隧，命曰營氣。”據《營衛生會》篇的描述流動在脈中的是一種紅色的物質又稱作為營氣。對于營氣與血的關系，很多人認為：營氣是具有營養全身、充盛經脈和化生血液作用的氣[3]，即是認為血是由營氣化生的，那么這就與《黃帝內經·決氣第三十》一篇中的“氣”被一分為六的論述相違背，從實質上來說在秦漢人眼中營氣與衛氣的區別僅僅在于一個在脈中一個在脈外，氣血的運行方式便是營衛二者相隨而行，二者皆被稱為“氣”，可見“血”概念的邊緣化。

在《素問·脈要精微論》一篇中明確提到了血之府為“脈”；而《海論》篇中的“血海”是沖脈，此期的沖脈“沖脈者，起于氣街，并少陰之經，俠齊上行，至胸中而散。”多與腎相關，行文中沒有發現其與肝及肝經有直接互屬的關系。為此，與血關系密切的血府、血海皆與肝無明確的直接相關之聯系，而肝和血相聯系，除《本神》篇與《調經論》篇之外，見于《素問·五藏生成篇》：“故人臥，血歸于肝，肝受血而能視，足受血而能步，掌受血而能握，指受血而能攝。”此處“臥”說文解字釋義為“寑者臥也……引伸爲凡休息之偁”據此，我們發現《內經》中的肝與血的關系其連接有肝-魂(睡眠夢)-血這樣一個關系。為此，《內經》中“肝藏血”的出現是為了說明肝藏魂，而魂舍于血，便有了肝藏血以舍魂，它不具備調節血液運行的功能，是以我們在《內經》中很難發現血與肝的關系。

2 宋明時期肝儲藏血液，命門生氣血相火主動

謝觀在《中國醫學源流論》中寫到：“唐以前之醫家，所重者術而已，雖亦言理，理實非其所重也。宋以后之醫家，乃以術為不可恃，而必求其理”[4]在這一時期雖然醫學的發展開始從重視醫療經驗技術發展到推求醫理的重要性，而在肝藏血來說，此期在延續秦漢時期肝儲藏血液的內容外由于易學的引入又產生了一些新的變化。自北宋理學家周敦頤著《太極圖說》后醫學界掀起了引易入醫的熱潮，出現了朱丹溪、張景岳、趙獻可、薛立齋等醫易學大家，在這一時期生命的動力逐漸被確立為命門，使得肝臟理論發生了巨大的變化，肝逐漸成為相火的代名詞，成為了命門中主動的動力所在(具體命門的詳細論述請見相火命門考辨)，為此由于氣的推動作用的來源是命門，秦漢的醫學理論是氣血相隨而行，氣的來源是“天”，而宋明時期氣來源于命門，并把命門主動的功能歸為了肝所代的相火，為此肝藏血的理論與秦漢時期相比發生了重大的變化，肝主動的引入首先就使得肝藏血所代表的血證的病機發生了變化，自此以后藏血和疏泄就緊密的聯系在了一起，肝臟的主要理論也由秦漢時期的氣血理論轉變為肝疏泄與藏血的理論。

血證的病機在宋明時期被確立為肝火盛、肝升發太過，即使到后期出現了肝虛仍需補的觀點，血證的主流治法仍然被認為是需要平肝的。虞摶在其《蒼生司命》中便用相火動解釋吐血，“大怒則血苑于上,令人暴絕,名曰煎厥。故多怒之人,肝火屢動……而所藏之血,隨火上逆,大吐不止。稍久則并臟腑膻中之血,盡吐不留,所謂相火一動,則五火相煽而動,火動則血隨之。”[5]認為相火妄動是致使出血的原因。趙獻可在論吐血的治療時說“凡吐血不已，則氣血皆虛，虛則生寒，是故用柏葉。柏葉生而西向，乃稟兌金之氣而生，可制肝木。木主升，金主降，取其升降相配，夫婦之道和，則血得以歸藏于肝矣，故用是為君”由此可見血證的病機為肝升發太過需要平肝，早期治療“肝氣有余”多用龍膽瀉肝湯、當歸龍薈丸一類的峻瀉方劑，造成了苦寒太過的現象，因此從明朝中期有了肝虛有無補法之爭議。

肝臟的功能在這一時期發生了重大的變化，在丹溪時期肝雖有相火有主動的功能然其主動的功能卻是只是在生殖之精中有，而發展至明朝肝的主升主動功能被擴大、肝常有余無補法之說發展到極致，導致了肝臟藏血功能產生了巨大的理論變化，從明中期開始特別是溫補命門派的出現對“肝有瀉無補”的治法進行了重大的調整，明中期以后的各家開始質疑肝無補法理論的缺陷并且采用肝的體用說以解決肝的爭議。張景岳在《質疑錄》中有肝有無補法、肝虛到底能否補肝等問題的討論。《質疑錄》：“足厥陰肝為風木之臟，喜條達而惡抑郁，故經云木郁則達之是也。然肝藏血，人夜臥則血歸于肝，是肝之所賴以養者，血也。肝血虛，則肝火旺；肝火旺者，肝氣逆也。肝氣逆，則氣實，為有余；有余則瀉，舉世盡曰伐肝，故謂“肝無補法”。不知肝氣有余不可補，補則氣滯而不舒，非云血之不可補也。肝血不足，則為筋攣，為角弓，為抽搐，為爪枯，為目眩，為頭痛，為脅肋痛，為少腹痛，為疝痛諸癥。凡此皆肝血不榮也，而可以不補乎？然補肝血，又莫如滋腎水。水者，木之母也，母旺則子強，是以當滋化源。若謂“肝無補法”，見肝之病者，盡以伐肝為事，愈疏而愈虛，病有不可勝言矣。故謂“肝無補法”者，以肝氣之不可補，而非謂肝血之不可補也。”景岳將肝分為肝體與肝用，肝用是肝氣不可補，而肝血卻是可以補的。我們可以認為命門的存在肝的主升主動功能必須依賴于肝血的存在。到李中梓提出了“乙癸同源”之說,從理論上解決了肝有無補法的爭議。《醫宗必讀·乙癸同源論》曰:“蓋火分君相,君火者,居乎上而主靜;相火者,處乎下而主動。君火惟一,心主是也;相火有二,乃腎與肝。腎應北方壬癸,于赴為坎,于象為龍,龍潛海底,龍起而火隨之。肝應東方甲乙,于赴為震,于象為雷,雷藏澤中,雷起而火隨之。澤也,海也,莫非水也,莫非下也。故曰乙癸同源。”此篇揭示了肝腎在生理上存在著相互資助、相互影響的密切關系，因此在治療原則上,李中梓倡導肝腎同治，“東方之木,無虛不可補,補腎即所以補肝;北方之水,無實不可瀉,瀉肝即所以瀉腎。至乎春升,龍不現雷無聲;及其秋降,雨未收則龍不藏。但使龍歸海底,必無迅發之雷;但使雷藏澤中,必無飛騰之龍。故曰:肝腎同治。”又說“然木既無虛,又言補肝者,肝氣不可犯,肝血自當養也。血不足者濡之,水之屬也,壯水之源,木賴以榮。水既無實,又言海賢者,賢陰不可虧,而腎氣不可尤也。氣有余者伐之,木之屬也,伐木之干,水賴以安。夫一補一瀉,氣血攸分;即瀉即補,水木同府。總之,相火易上,身中所苦,瀉木所以降氣,補水所以制火,氣即火,火即氣,同物而異名也。故知氣有余便是火者,愈知乙癸同源之說矣。即不可妄補肝,不可妄瀉腎,補腎水即所以補肝,瀉肝氣即所以瀉腎。”因此，從李中梓“乙癸同源”論開始肝有無補法的爭議在理論與臨床實際上皆得到了解決。我們從廖希雍著名的止血三法“宜行血，不宜止血；宜補肝不宜伐肝；宜降氣不宜降火”可以看到這個時期肝臟的治法特點：苦寒瀉肝法的濫用。為此，廖希雍在吐血中強調肝雖為將軍之官然養肝才能令肝氣平而血有所歸，若一味伐肝則會導致肝虛不能藏血，而血愈不止。因此在治療上他主張用白芍、炙甘草制肝多用甘寒法而忌苦寒。在廖希雍的《先醒齋醫學廣筆記》可以很清楚的看到瀉肝法在臨床實際運用中的變化，在治法上不再一味的用苦寒瀉法，而是明確提出了血證的治療原則為“宜補肝不宜伐肝”。

綜上，宋明時期由于醫學理論的變化，命門相火理論的出現，肝藏血內容包括了儲藏血液，相火主動理論的出現替代了秦漢時期的氣血相隨的理論，為此這個時期較多的在討論相火的問題及相火與血的問題。

3 中西醫匯通后肝主藏血主神經調節血液的運行

隨著西醫學知識的進入，特別是哈維血液動力學的發現及被引入中國，中醫學理論在有關于血、氣血等方面的認識也開始悄然發生著變化，最為明顯的變化即是歷來作為儲存血液之用的肝臟開始有調節血行的作用，而血早期則被三個臟所分主不同的職能，主生血的心、主統血的脾、主藏血有調節血量作用的肝，到后期生血的具體臟器被弱化。

首先，心臟循環理論的出現使命門生氣血的功能被它臟所替代。西學解剖知識的大量涌入使中醫理論家們不得不開始對中醫對血的理論進行調整，在明清形成的溫補命門學派所創立的命門理論中主生血氣的是先天命門，推動血液在脈管中運行的也是由命門所產生的氣的作用，而西學知識的傳入打破了這一認識，哈維發現心臟的搏動才是血液運行的推動力而不是中西方之前認為的脈管中存在的某種氣的推動作用，這些知識的進入引起了中醫學界的軒然大波使得各中醫學家們開始思考與解決傳統理論與新知識的沖突與矛盾。在這一時期我們可以看到心臟循環理論對傳統中醫學理論框架及臨床實踐的巨大影響和改變，如近代著名的回陽升陷湯便是張錫純根據心臟循環理論所制定出來的，其說心臟有“左右上下四房；左上房主接肺經赤血；右上房主接周身回血；左下房主發赤血，營運周身；右下房主接上房回血過肺，更換赤血而回左上房；左上房赤血，落左下房入總脈管，以養全體；右上房回血，落右下房上注于肺，以出炭氣而接養氣。故人一身之血，皆經過于心肺。”為此在治療上他通過生黃芪、干姜、桂枝、甘草增加心肺的熱量助心推動血液的運行，用當歸補心血從而達到治療的目的。

在心臟循環理論的影響下早期的中西醫匯通家將心臟定義為生血的主要臟器，代表人物是唐容川，在他的筆下我們可以清楚的看到早期中西醫匯通家們所做的努力，他在《中西匯通醫經精義》中有“西醫言心內，分左右四房，皆有管竅為生血回血之用，血受炭氣，則紫回行至心右房。有一總管，接回血入心中，落右下房；又一總管，運血出而過肺，被肺氣吹去紫色，遂變純赤，還入心之左上房，落左下房；又有一總管運血出行，遍于周身，回轉于心。此即內經營衛交會，于手太陰肺及心主血脈之說也。”心主火，血色赤故而得出心生血，唐容川最為著名的“水即是氣，火即是血”之論便可能也是基于中醫學氣化論西醫學心臟循環論所得出的新知。并且他還將心生血、肝藏血可以調血的理論用到了臨床實際對藥物的指導性應用之中，《血證論·卷七》“心生血，肝藏血，故凡生血者，則究之于心。調血者，當求之于肝也。是方乃肝經調血之專劑，非心經生血之主方也。當歸和血，川芎活血，芍藥斂血，地黃補血，四物具生長收藏之用……然謂四物為肝經調血之專劑，則深知四物之長者矣。蓋肝主藏血，沖任血海，均屬于肝。故調血者，舍四物不能為功。”四物湯由此成為了專門調節肝血行的方劑，而在此之前肝沒有這個功能，生血的臟器也不是心。

在考察匯通學派的生血理論中筆者發現，到了中后期醫家們不再提出血是由具體哪個臟器所生的問題了，比如張錫純醫學著作通篇竟然都沒有有關某臟生血氣的文獻出現，多是某藥可以補心血、補脾血、補肝血；他在《醫學衷中參西錄》龍眼肉解中說“龍眼肉：味甘，氣香，性平。液濃而潤，為心脾要藥。能滋生心血(凡藥之色赤液濃而甘者，皆能生血)，兼能保合心氣(甘而且香者皆能助氣)，能滋補脾血(味甘歸脾)”[6]說藥物色赤液濃就能生血明顯是受心臟循環理論的影響，而在代赭石解中說赭石能“能生血兼能涼血，而其質重墜……其原質為鐵養化合而成，其結體雖堅而層層如鐵銹(鐵銹亦鐵養化合)，……生服則養氣純全，大能養血”開始用含鐵藥物補血，在曹穎甫的書中有血虛經少重用鐵屑四兩補血的病例，并且方后注中言此方的立方意義極妙，他所說的立方意義具體指什么，并沒有論述但是很顯然可以推知立方依據與張錫純所差無幾，俱是因為鐵元素可以補血之故。當然二者在此都談到了藥物的補血的功效，卻皆沒有談到是何臟在生血，究其原因可能是認識到西醫學中生血的器官也并不是心臟。總之自此明清以來命門生血氣的作用被替代，早期受西學影響強調心臟是主生血之臟，后期隨著更多的西學知識的發現與進入主生血的具體臟器被弱化。

從肝主筋到肝主神經是肝臟理論特別是肝藏血理論的一個巨大變化，肝被賦予主神經之功用后便有了可以調節血行之功，肝的主神經功能是肝可以調節血行的理論基礎。在西說融入之前中醫肝臟在體合筋，而在西說不斷進入之后中醫理論中肝臟與筋的關系表面上并沒有發生什么變化，但是在肝與筋的關系中“神經”被插入進二者之間，并有代替肝主筋直接變為肝主神經的趨勢。早期的中西醫匯通者只是將肝與筋的關系用西醫學知識解釋其合理性，如唐容川在《中西匯通醫經精義》中將肝主筋用西醫生理解釋說“肝生筋之跡，實由肝膈，連及周身之膜，由膜而連及于筋也……筋屬肝，是從肝膈而發出網膜，然后生筋……”[7]。并把肝風發作的病機歸為風中筋脈“強直僵撲倒地，暴者猝然發作，風性迅速，故能暴發。凡風均屬之肝，肝屬筋脈，風中筋脈，不能引動，則強直矣，風者陽動而陰應之也，故風俱陰陽兩性。”[7]

至惲鐵樵肝與神經開始相聯系起來并且提出了肝主神經說。肝藏血能夠調節血量的原理被神經的調節作用所解釋。如惲鐵樵認為出血之證是由于血管的破裂，而神經可以調節血行，他在《生理新語》中說雖然推動血液運行的原動力是心房的張弛運動然而“張弛之程序則全賴神經為之調節”[8]，他通過神經之變化由神經自為救濟因此往往見筋攣抽搐之癥皆是纖維神經劇烈反射異常緊張的緣故進而以《內經》之謂肝之變動為握多為拘攣之意而得出肝主神經之說。陸淵雷在《桂枝湯今釋》中也有芍藥入肝脾“肝謂神經，脾指吸收作用”[9]的說法。張錫純治療肝陽上亢也多用礦石類藥物潛降謂可以調節神經。曹穎甫的《經方實驗錄》中也把肝主神經當做了一種普遍的醫學知識“犀角能降低血壓，其主在血液。羚羊角能涼和神經，其主在神經。依舊說，血液為心所主，故曰犀角為心經藥；神經為肝所屬，故曰羚羊角為肝經藥”[10]由此可見肝主神經之說在中西醫匯通后已經成為了一種普遍的醫學知識。

最早提到肝調節血行之說者為唐容川，他在論心生血論時便提到有關于肝有纖維神經有調節血行的作用論述，他認為“凡神經所到之處皆是血所到之處，血在脈管中行，神經亦即附于血管之壁。神經藉血以為養，血亦藉神經為之調節”[8]他提出心主生血、肝主神經二者是相聯系在一起的，并通過肝主神經說解釋了肝藏血調節血量之說。

唐容川之后的各醫家都持肝能調節血量之說，如惲鐵樵從解剖實驗所得從而證明中醫學肝藏血理論的合理性，他在《生理新語》中論述肝藏血“唯其含血管最富，故取生物之肝剖之，幾乎全肝皆血……故肝為藏血之臟器”楊如候在《靈素生理新論》中有“肝為腺甚巨，含血滋多，名曰血海，以肝藏血也。使血不經臟腑藏之，則回血管之收縮及發血管之注射其障礙于心臟之功用者甚巨，故血藏于肝，正所以調節之，使血液各安其道”。陸淵雷[11]在其《生理補證·補證三·中醫之所謂肝》中說“肝為身中最大之臟器，亦為含血量最多之臟器。全身血液之分布，肝臟得總量四分之一。又知臥寐之時，肢體臟器之各種動作(心肺除外)皆在休息狀態中，休息而不工作，則不需要血液。若欲入睡，則大腦之血液亦須減少。若腦部充血，決不能入睡，然則臥寐時除心肺外，全身各處皆欲減少其血，血既不能暫時避出身外，必有其貯藏調節之處。肝體大而最能含血，則臥后血歸于肝”李聰甫論述肝的生理功能：“1)肝臟能儲藏血液，且能儲藏多量的鐵。李士材說‘是經多血少氣，其合筋也，其榮爪也……’說明肝臟是人體中的儲血庫。在胚胎第六周肝臟已開始制造血球。2)肝有調節血液循環的作用。假如切除肝臟而使門脈直接與大動脈血液流通，心臟變立刻脹大而靜脈血郁積。由此可見，肝臟對調節血液循環的關系。曾經有人試驗：堵塞通肝的血管，或將肝本質損壞時，先起痙攣，逾時而死。說明《五臟生成篇》所指“藏真散于肝，肝藏筋膜之氣也”以及“筋脈皆肝所主”的道理，李士材說“肝見證也，頭痛脫色，陰縮筋攣”是符合事實的。3)肝內可以制造阻止血液凝固的肝素，使血液在血管內不致凝結。又能產生血漿纖維蛋白元以幫助凝血。并能利用維生素子，在肝內制造凝血素原。”

由此可見，肝的藏血功能被中西匯通各家們根據西學知識不斷賦予新的解釋，從早期肝與神經聯系以解釋肝的調節血行作用，到后期的血細胞一類的解釋以證明肝藏血理論的合理性。總之，肝的調節血行作用是由于西醫學生理病理知識的進入才形成的，肝藏血的理論在此前完成了嬗變。

4 結語

肝藏血與血液儲藏及運行的問題經過歷史考察發現其成為熱點的理論問題是從近代才開始的，由于西學知識的引入心臟循環理論的出現，使得中醫理論開始重視血液的運行問題，弱化了明代以來形成的命門生氣血的理論，引入了肝主神經說，由神經說嬗變為了肝調節血量之說。為此，我們可以得出結論肝藏血包含調節血量之說的內容是中西醫匯通之后才產生的新理論。

[1]郭霞珍.中醫基礎理論[M].上海：上海科學技術出版社,2006:52.

[2]何裕民，張輝.走出巫術叢林的中醫[M].上海：文匯出版社，1994:296.

[3]孫廣仁.高博《內經》中營氣、衛氣概念及相關的幾個問題[J].山東中醫藥大學學報,2006，30(1):65-67.

[4]謝觀.中國醫學源流論[M].福州:福建科學技術出版社,2003:46.

[5]虞摶.蒼生司命[M].北京:中國中醫藥出版社,2004:155.

[6]張錫純.醫學衷中參西錄[M].石家莊：河北科學技術出版社,2001：315.

[7]唐容川醫學全書[M].北京:中國中醫藥出版社,1999:8，53.

[8]惲鐵樵醫書四種[M].福州:福建科學技術出版社,2007：161，202.

[9]陸淵雷醫書合集[M].天津:天津科學技術出版社,2010：1224.

[10]曹穎甫.經方實驗錄[M].北京:學苑出版社,2008：216.

[11]惲鐵樵.惲鐵樵醫書四種[M].福州：福建科學技術出版社，2008：153.

(2015-11-02收稿 責任編輯：洪志強)

Historical Documentary about Liver Storing Blood and its Correlation to Blood Circulation

Li Dan,Li Chengwei,Wang Qingguo

(BeijingUniversityofChineseMedicine，Beijing100029，China)

After looking up to literature in different ages, this paper concluded that the correlation between liver storing blood and blood circulation differed to each other, especially after the age of Huitong academic school when western medicine was introduced to China. Western medicine brought the idea of heart governs blood circulation to China, and thus the “life-gate generating blood” gradually faded. Moreover, “liver governing nerve” has emerged, which explained why liver storing blood correlated to blood circulation.

Liver storing blood; Blood; Nerve

國家重點基礎研究發展計劃(973計劃)資助項目(編號：2011CB505100)

李丹(1986—)，女，四川眉山人，淄博市中西醫結合醫院國醫堂門診部，研究方向：張仲景診治體系的歷史與臨床應用研究;肝藏血主疏泄的理論與歷史研究

李成衛(1971—)，男，河北保定人，醫學博士，副教授，碩士生導師，研究方向：張仲景診治體系的歷史與臨床應用研究；肝藏血主疏泄的理論與歷史研究，E-mail：lichengw@126.com

R256.4

A

10.3969/j.issn.1673-7202.2015.11.011