承認抑或否認:解釋論視角下的責任轉質
——以《物權法》第217條為中心的分析

張玉東

(煙臺大學法學院，山東 煙臺 264005)

承認抑或否認:解釋論視角下的責任轉質
——以《物權法》第217條為中心的分析

張玉東

(煙臺大學法學院，山東 煙臺 264005)

從解釋論視角，通過對《物權法》第217條等相關規定進行規范層面的分析，應認為我國在法律上承認了責任轉質制度。司法實踐中以《擔保法司法解釋》第94條第2款為依據否認責任轉質的做法，為適用法律錯誤。立法上承認責任轉質，意在充分發揮其融資功能，貫徹物盡其用的理念，存在價值選擇上的恰當性。

解釋論;責任轉質;承諾轉質

一、問題的提出

在林敬志與王瑞祥質押合同糾紛上訴案中，浙江省湖州市中級人民法院認為:“根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第九十四條第二款之規定，‘質權人在質權存續期間，未經出質人同意，為擔保自己的債務，在其所占有的質物上為第三人設定質權的無效。質權人對因轉質而發生的損害承擔賠償責任。’本案中，王孝樣將車輛質押給王瑞祥，王瑞祥在其質權存續期間，未經王孝樣同意，將車輛轉質給林敬志的行為應屬無效。《中華人民共和國物權法》對該種情形下的質押行為的效力問題未予提及，責任轉質和承諾轉質僅為學理上的探討，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》該條款也未失效。故本院確認林敬志與王瑞祥之間的質押合同無效。”①參見“浙江省湖州市中級人民法院2010浙湖商終字第127號民事判決書”。依該判決，法院對責任轉質的適用持否定態度，法律依據為《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔保法司法解釋》)第94條第2款。依《擔保法司法解釋》第94條，肯定承諾轉質而否定責任轉質，為通說。②參見房紹坤、鄭瑩:《擔保物權司法解釋的缺陷》，《法律科學》2002年第4期;費安玲主編:《比較擔保法》，中國政法大學出版社2004年版，第281頁;尹田:《物權法》，北京大學出版社2013年版，第583頁;陳志力、焦莉莉:《責任轉質的立法可行性》，《法律適用》2007年第9期。如此，依據該條認定王瑞祥轉質行為無效，似乎不存在問題。但在筆者看來，法院判決仍存在可商榷之處。

本案中，法院適用《擔保法司法解釋》第94條第2款的根本原因在于，《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)對責任轉質的效力“未予提及”。“未予提及”意味著《物權法》對責任轉質的效力沒有規定。引申言之，即是《物權法》對責任轉質并不存在規定。從法律適用的角度看，如果《物權法》對于責任轉質未有規定，自可適用《擔保法司法解釋》，并無問題。但如果《物權法》存在對責任轉質的規定，而法院仍依據《擔保法司法解釋》進行判定，則其適用法律不當。因此，《物權法》是否對責任轉質有所規定，就成為了判斷法院適用法律正確與否的關鍵。

《物權法》第217條規定:“質權人在質權存續期間，未經出質人同意轉質，造成質押財產毀損滅失的，應當向出質人承擔賠償責任。”一般認為，該條是關于轉質權的規定。③參見胡康生主編:《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年版，第466頁;最高人民法院物權法研究小組認為，本條是關于責任轉質的規定。最高人民法院物權法研究小組編著:《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第639頁。既然本條是關于轉質的規定，那么，法院就不能回避本條而直接適用《擔保法司法解釋》。至于本條是承認了責任轉質還是否認了責任轉質，則是另外一個問題。即便法院認定該條并未規定責任轉質，其也應基于本條，而非基于《擔保法司法解釋》第94條第2款認定王瑞祥的轉質行為無效。此外，判決中所言“責任轉質與承諾轉質僅為學理上的探討”，也并不屬實。因為，圍繞《擔保法司法解釋》第94條第2款所進行的關于責任轉質和承諾轉質的探討，即已關涉法律適用。而對《物權法》第217條的爭論，更是集中于解釋論，直接目的即是闡明該條應如何適用。因此，司法實踐中所遭遇的現實問題是，《物權法》第217條是否承認了責任轉質。就此，法院不僅不能回避，反而應表明自己的態度。畢竟，在法律適用中對法律條文做出合理闡釋，為法院職責所在。

本文的寫作目的，即是從解釋論的視角，圍繞《物權法》第217條的規定，就我國法上是否承認責任轉質問題作一闡述，以形成學理和實踐的互動。誠如拉倫茨教授所言:“司法裁判及法學以如下的方式來分配各自的解釋任務:后者指出解釋上的問題，并提出解決之道，借此為司法實踐做好準備;前者則將法學上的結論拿來面對個別案件的問題，借此來檢驗這些結論，并促使法學對之重新審查。”①［德］卡爾·拉倫茨:《法學方法論》，商務印書館2004年版，第195頁。

二、現有觀點及簡要評析

關于《物權法》第217條是否承認了責任轉質，學界存在三種觀點，即肯定說、否定說和折中說。

(一)具體觀點

肯定說認為，《物權法》第217條規定了質權人未經出質人同意轉質的責任，實際上也就是承認了責任轉質。②參見郭明瑞:《擔保法》，法律出版社2010年版，第173頁。此外，“承認責任轉質，對于質權人充分利用質物的交換價值有重要的意義，而對出質人并無明顯不利影響。”③最高人民法院物權法研究小組編著:《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第641頁。

否定說認為，對于《物權法》第217條規定，應當解釋為是對責任轉質的否定。這是因為，“質權人擅自將質物交給他人占有并設立責任轉質，不僅未征得出質人的同意，甚而至于其成立不受出質人反對的影響，而此種轉質在很多方面實際上又增加了出質人的負擔(如出質人如欲提前清償債務而取回質物，必須首先向轉質權人清償)，同時增大了出質人(包括提供質物的第三人)的責任承擔風險(如為保證轉質權的實現，質權人不得放棄質權、免除質權所擔保的債權，甚至不得接受債務履行或者主張債務抵銷等)。這些效果，無異于將不利益強行施加于出質人，顯然違背民法的意思自治原則和公平原則。”④尹田:《物權法》，北京大學出版社2013年版，第585頁。

折中說認為，“根據《物權法》第217條的規定，在未經出質人同意轉質的情況下，質權人不能轉質。”“但在法律上宣告所有的責任轉質無效也未必妥當”。因此，“在責任轉質的情況下，可以根據具體情況確認責任轉質有效。”⑤王利明:《物權法研究》第三版下卷，中國人民大學出版社2013年版，第1334-1335頁。

(二)簡要評析

以上三種觀點，均有其道理，但是否足以成立，需要進一步分析。

依據折中說，責任轉質是否有效取決于轉質后是否對出質人的質物造成損害。⑥具體論述，詳見王利明:《物權法研究》第三版下卷，中國人民大學出版社2013年版，第1335頁。如果質權人在轉質后及時清償債務并取回質物，則該責任轉質應認定為有效;反之，如果質權人在轉質后，造成了質物的損害，則該責任轉質無效。這意味著，在質權人未經出質人同意而轉質后，該轉質的效力仍處于不確定的狀態。其效力狀態的最終確定，取決于質物是否受到損害。折中說主張的依據，一方面在于保護出質人的權利，另一方面則是為了發揮質物的效用、促進物盡其用并鼓勵擔保。這一解釋路徑的選擇，體現了主張者在所有權保護和發揮質物效用這兩個相互矛盾的價值取向間抉擇的糾結。但在筆者看來，折中路徑的選擇固然是對價值沖突的化解，但不應將損害的發生與否作為是否成立責任轉質的決定性因素。因為，對于所有權人(出質人)的保護并不僅僅體現為對質物的保護，更為關鍵的是對其意思自治的維護。所以，問題的關鍵在于，在未經出質人同意的情形下，質權人的轉質是否有效。同時，以質物是否受有損害來決定責任轉質成立與否，也并沒有從根本上解決問題。折中說認為，“轉質之后，質權人及時清償了債務，取回了質物，并未使出質人遭受損失”①王利明:《物權法研究》第三版下卷，中國人民大學出版社2013年版，第1335頁。，因此，應認定此種情形下責任轉質有效。但是，在質物為轉質權人占有時，出質人是否可基于所有權而要求轉質權人返還原物?如果承認責任轉質，則出質人并不享有這一權利;而如果否認責任轉質，則出質人自可要求轉質權人返還。但依據折中說，質物在質押期間是否會遭受損害尚未確定，則此時是否屬于責任轉質也尚未確定。如此，出質人是否可主張返還原物請求權也處于不確定狀態。因此，折中說并未從根本上解決責任轉質的效力問題。故而，將其作為解釋《物權法》第217條的依據，并不合適。

肯定說在解釋上認為，《物權法》第217條未規定責任轉質的行為無效，就應將其解釋為有效;而該條規定了未經出質人同意的責任，就承認了責任轉質。這樣的論證恰當嗎?至少有觀點認為，責任轉質應該基于法律的明確規定。②參見王利明:《物權法研究》第三版下卷，中國人民大學出版社2013年版，第1334頁;曹詩權:《論動產質權中的轉質》，《律師世界》1998年第4期。而在法律沒有明確規定的情況下，通過反對解釋的方法對《物權法》第217條進行闡釋，是否使肯定說具備了足夠的論證支撐?規定了未經出質人同意的責任，為什么就不能將其解釋為于此情形下是對出質人損害賠償請求權的規定?這些問題，需要進一步回答。

否定說也并不否認“責任轉質在發揮質押財產的最大化利用方面，具有明顯的作用”③尹田:《物權法》，北京大學出版社2013年版，第585頁。，但同時認為，責任轉質增大了出質人的負擔和風險，違反了對出質人意思自治的維護，對其并不公平。因此，否定說主要是從價值判斷的層面，在物盡其用原則和意思自治原則(保護出質人利益)間進行考量，認為應優先維護意思自治原則及出質人的利益，從而認為不應承認責任轉質制度。這些主張是否成立，也還需要進一步論證。

(三)小結

從上文分析可知，無論是肯定說、否定說還是折中說，最后起決定作用的，仍舊是在沖突的價值中，做出何者優先的選擇。肯定說的價值基礎在于物盡其用(最為直接的表現就是融資④參見鄭冠宇:《民法物權》，新學林出版股份有限公司2010年版，第590頁。)，而否定說的價值基礎則是所有權保護和意思自治的維護。

近代以來，物盡其用，或者說從物的所有到物的利用這一物權思想的轉變是一個十分明晰的發展趨勢，也是社會進步的標志;但對所有權的保護、對意思自治原則的維護，同樣是民法不可動搖的基石。何去何從?如果僅僅從價值層面，或者僅進行原則上的探討，似乎怎么選擇都可以接受。但以法律適用為目的，從解釋論的視角而進行的探討，則意味著，探討的關鍵并非限于原則層面，應就相關規則的基礎、內容進行更為細致地分析。否則，難以得出妥適的結論。

此外，需要指出的是，以上三種學說，均承認承諾轉質且對于責任轉質的設定條件和法律效力也都存在基本一致的認識。⑤參見尹田:《物權法》，北京大學出版社2013年版，第585頁;崔建遠:《物權:規范與學說》下冊，清華大學出版社2011年版，第878頁而這些都將構成下文探討的前提。

三、規范層面的分析

自有法律以來，必然會有法律解釋之存在。⑥參見李佳欣:《刑法解釋的功能性考察》，《當代法學》2014年第6期。法律解釋的目的就在于正確地理解并適用法律，而解釋論的探討必以現存的法律規定為前提。對責任轉質的解釋論探討，也是如此。《物權法》第217條既是探討責任轉質解釋問題的前提，也是應否承認責任轉質的依歸。

(一)立法例比較

《物權法》第217條的表述，與現有承認責任轉質制度的國家或地區的立法規定存在不同。例如，《日本民法典》第348條規定:“質權人在其權利存續期間內，可以以自己的責任將質物轉質。對于因此種轉質而發生的損失，即便其源于不可抗力亦負其責任。”《奧地利民法典》第454條規定:“擔保物權人可以以擔保財產為第三人再次設立擔保;只要擔保財產已交付于第三人或在原擔保物權之上設立的轉擔保在公共登記薄上登記時，則轉擔保已設立。”我國臺灣地區“民法”第891條規定:“質權人于質權存續中，得以自己之責任，將質物轉質于第三人。其因轉質所受不可抗力之損失，亦應負責。”同時，《物權法》第217條的規定也與我國學者建議稿中贊同責任轉質的條文存在差別。例如，王利明教授主持的《中國民法典草案建議稿》第1048條規定:“質權人在質權存續期間，可以將質物向第三人再行設定質權。”①王利明(項目主持人):《中國民法典草案建議稿及立法理由:物權編》，法律出版社2005年版，第460頁。梁慧星教授主持的《中國民法典草案建議稿》第596條規定:“質權人在質權存續期間，可以將質物轉質于第三人。”②梁慧星(課題負責人):《中國民法典草案建議稿附理由——物權編》第三版，法律出版社2013年版，第123-124頁。總結以上可以發現，在承認責任轉質的制度中，法律均以明文或規定權利人可以“轉質”或規定其可以“再行設定質權”。如此，從比較法上看，既然承認責任轉質的國家或地區均是以明文形式規定的，而《物權法》第217條并未對責任轉質做出明確規定，則似乎應認為我國否認了責任轉質制度。

但如果將此作為比較法上的結論，也還為時尚早。原因在于，除去存在規定責任轉質的立法例外，尚有否定責任轉質的立法例，如《意大利民法典》第2792條第1款規定:“未經質押人的同意，債權人不得使用質物，但是為了保管該質物而又必要使用的，不在此限。債權人不得以該質物設定質押或者交給他人使用。”《越南民法典》第332條規定:“受質方負有以下義務:……2．不得出售、互易、贈與、出租或出借質財產;不得以質財產擔保履行其他民事義務……”。從否定責任轉質的立法例中，可以發現，否定責任轉質也應以法律明文的形式進行規定。

通過上文對兩種立法例的分析可知，法律的明文規定不僅體現在肯定責任轉質的立法中，也出現在否定責任轉質的立法中。而《物權法》第217條既沒有明文肯定責任轉質，也沒有明文否定責任轉質。更何況，各國的國情是存在很大差異的。如此，無論是責任轉質的肯定論者還是否定論者，用比較法上的規定來支持自己觀點的做法，盡管具備一定的參酌作用，但均不能以此直接否定對方觀點。這同樣意味著，責任轉質應限于法律明確規定的觀點并不足取。

(二)條文結構分析

從條文的結構上看，《物權法》第217條由四個短句構成。就整個條文而言，前兩個短句規定的是適用條件，后兩個短句規定的是法律效果。“質權人在質權存續期間”，是對轉質設定時間條件的規定。無論是責任轉質還是承諾轉質，均需要在質權存續期間為之，否則難以成為轉質。“未經出質人同意轉質”，意在表明，質權人的轉質沒有經過出質人的同意。眾所周知，責任轉質與承諾轉質的最大區別就在于是否經過出質人同意。經過出質人同意為承諾轉質，而未經出質人同意則為責任轉質。“造成質押財產毀損、滅失的，應當向出質人承擔賠償責任”，這是對符合前兩個適用條件而產生的法律效果的規定。而這一效果上的規定，與責任轉質的效果相符。如此，通過對《物權法》第217條的結構及文義的分析，是可以得出我國承認責任轉質制度這一結論的。但這一解讀卻并非是唯一結論。畢竟，《物權法》第217條并未明確承認責任轉質。所以，該條也可同時被解讀為，是對“在質權人未經出質人同意而轉質并造成質物損害時，對質權人損害賠償責任”的規定。這樣的解讀，與承認責任轉質之間存在的最為顯著的不同，就是在否定責任轉質的情形下，出質人可以請求第三人(轉質權人)返還原物;而在承認責任轉質的情形下，出質人無此權利。

由上可知，僅僅解讀《物權法》第217條本身，只是能為責任轉質肯定論留有解釋的可能，尚不足以據此肯定責任轉質制度的存在。如欲做出肯定責任轉質的唯一解釋，則必須排除另一種解釋的可能性。

(三)立法傳統的分析

立法例上的分析并不能為責任轉質的承認與否提供有力的支持。但對《物權法》第217條本身的分析可知，其已為承認責任轉質留下了充分的解釋空間。《物權法》第217條究竟向我們說明了什么，似乎并不能僅僅通過對其分析而得以有效展現。我們更應從制度發展的視角，尋求更多的信息來加以分析。與《物權法》第217條適用最為相關的是《擔保法司法解釋》第94條第2款。關于責任轉質，《擔保法司法解釋》第94條第2款規定:“質權人在質權存續期間，未經出質人同意，為擔保自己的債務，在其所占有的質物上為第三人設定質權的無效。質權人對因轉質而發生的損害承擔賠償責任。”其中，關于責任轉質設定的條件、法律效果等規定，包括質權存續期間、未經出質人同意、承擔損害賠償責任，與《物權法》第217條并不存在差異。二者最大的差別在于，在《擔保法司法解釋》第94條第2款中，其明確規定轉質權人設定的質權無效，但《物權法》第217條則無此規定。這說明了什么?《物權法》是通過充分討論而于2007年頒行的，而《擔保法司法解釋》是2000年通過并實行的。這意味著，在《擔保法司法解釋》明確否認了責任轉質，并因此受到學者批評這一情況①參見房紹坤、鄭瑩:《擔保物權司法解釋的缺陷》，《法律科學》2002年第4期，;齊恩平:《論責任轉質的構成及效力》，《法學》2003年第10期。，立法機構并非不知。如果立法者欲延續《擔保法司法解釋》否定責任轉質的立場，其應吸收《擔保法司法解釋》中的規定模式，而在《物權法》第217條中明確規定“質權人設定的質權無效”，而并非如現有規定一般，做出模糊化處理。因此，比較《擔保法司法解釋》第94條第2款與《物權法》第217條的規定，可以推知，立法者對于責任轉質的承認與否尚拿捏不準。但從制度發展的角度，我們完全可以得出這樣的結論:既然我國在否認責任轉質上存在明文否定的傳統，那么，在條文中不再明文否定的時候，應作出肯定責任轉質的解釋。而參與立法的相關人員的說明，實際上也印證了此點。②相關參與立法人員在對《物權法》第217條進行釋義時認為:“物權法不提倡轉質，也沒有禁止轉質。為了保護出質人的利益，本條規定的原則是，未經出質人同意不允許轉質，質權人轉質的要承擔賠償責任。”參見胡康生主編:《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年版，第467頁。

(四)體系解釋的說明

《物權法》第217條關于轉質的規定，并非是孤立存在的。對其闡釋，更需要結合其他條文。而此種體系解釋，也恰恰能夠回應上文在條文分析中所提及的，為何《物權法》第217條不應被解釋為，“在質權人未經出質人同意而轉質并造成質物損害時，對質權人損害賠償責任”的規定。在《物權法》第十七章第一節中關于質權人義務的規定上，不僅于第215條規定了“質權人妥善保管的義務和因違反該義務造成質物損失的責任”;更于第214條規定了“質權人在質權存續期間，未經出質人同意，擅自使用、處分質押財產，給出質人造成損害的，應當承擔賠償責任”。該條是關于質權人對質物使用處分的限制及法律責任的規定③參見胡康生主編:《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年版，第463頁。，已就質權人對質物造成損害而承擔責任的情形做出了明晰的規定。而如果將《物權法》第217條解釋為質權人損害賠償責任的規定，則其內容可以完全為第214條所囊括，而并無單獨規定第217條的必要。因此，從這個角度看，《物權法》第217條不能被解釋為質權人對質物造成損害而承擔責任的規定，而僅應被解釋為承認責任轉質的規定。

(五)制度銜接的闡述

依據《物權法》第106條第3款之規定，質權可適用善意取得。否認責任轉質制度者，意在保護出質人利益。但如否認責任轉質，卻反倒可能對出質人造成更多的損害，理由在于:如否認責任轉質，質權人為了融資，極有可能隱瞞質物的權利狀態而向他人再度設定質權。此時，第三人可依善意取得而成為質權人。而在法律效果上，相比于責任轉質，善意取得對于出質人的保護更為不利。在善意取得情形，出質人并不知曉質物的狀態，盡管其履行了對質權人負有的債務，但其仍無法取回質物。而如果欲取回質物，其需要向第三質權人為第三人清償。盡管此時其對質權人享有損害賠償請求權，但其仍舊存在受償不能之風險。而在責任轉質的情形，其只需向轉質權人及質權人為清償，即可取回質物。同時，在責任轉質，法律設有極其嚴格的期限及數額的條件限制以保護出質人利益，但在質權善意取得情形，并無數額及期限的限制，從而可能會對出質人構成更大負擔。④相關更為詳細的分析，參見陳志力、焦莉莉:《責任轉質的立法可行性》，《法律適用》2007年第9期;相同觀點參見房紹坤、鄭瑩:《擔保物權司法解釋的缺陷》，《法律科學》2002年第4期。如此，承認責任轉質勢必會減少質權善意取得情況的出現，而有利于對出質人的保護。

(六)適用效果存在差異

從法律適用的角度看，將《物權法》第217條解釋為對責任轉質的規定，應與不將其解釋為責任轉質的規定，存在適用效果上的差異。否則，是否將《物權法》第217條解釋為責任轉質就沒有實質意義。而將《物權法》第217條解釋為責任轉質與不做責任轉質的解釋之間，是存在法律后果上的不同的。筆者認為，其最為直接的體現主要有兩點:其一，在承認責任轉質的情形下，質物所有權人不可基于所有權而請求轉質權人返還原物;但在否認責任轉質的情形下，質物所有權人可基于所有權而請求無權占有的第三人(無效的轉質權人)返還原物。其二，在質物因不可抗力而發生損害的情形下，在承認責任轉質的情形，出質人僅可依據法律要求質權人承擔責任，而不可要求轉質權人承擔責任;但在否認責任轉質的場合，出質人可以要求第三人(無效的轉質權人)承擔責任。因為，在否認責任轉質的情形，第三人對質物的占有屬無權占有中之惡意占有。依據《物權法》第243條的規定:“無論物的毀損、滅失是否可歸責于惡意占有人自身，對于物的權利人，惡意占有人都應負擔賠償全部損失的責任。”①具體闡述，參見胡康生主編:《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年版，第518-519頁。

(七)小結

通過以上規范層面的分析，能夠得出的唯一結論就是，我國法上承認了責任轉質制度。但是，否定論從價值判斷和利益衡量的角度否認責任轉質的觀點，也仍需進行回應，并于其間重申責任轉質制度的存在價值。

四、價值基礎的詮釋

人類社會中享有利益的主體不同，彼此間必然存在沖突。制度或規則的設定或解釋，也必然是利益衡量的結果。責任轉質制度的設立或解釋，也是如此。我國法上承認了責任轉質制度，說明立法者在價值判斷上做出了“物盡其用”優位的選擇，但這是否意味著是對“意思自治原則”的漠視，是否是有違現代民法觀念的匪夷所思的行為?②參見尹田:《物權法》，北京大學出版社2013年版，第585頁。恐怕不能這樣認定。

(一)否定觀點之理由

否定責任轉質的觀點，久已存在。如曹杰先生在其1937年出版的《中國民法物權論》中提及了反對的理由:“(一)動產質權乃擔保物權，僅得為清償之目的，處分質物，今許質權人將其質物轉質，是無異許其利用質物矣。(二)質權人得不待債務人或物上保證人之承諾而將質物轉質，顯反乎當事人之意思。(三)依轉質之效果，轉質權人亦得轉質，遞相轉質，不免使法律關系趨于復雜。在吾國，于不動產有轉典或轉租習慣，于動產質，尚少轉質實例，竊以在法典上不設此規定，亦無不當。”③曹杰:《中國民法物權論》，中國方正出版社2004年版，第168頁。尹田教授否認責任轉質的觀點，在本文第二部分已有引述，此處不贅。

總結反對觀點，主要集中在以下幾個方面:第一，有違意思自治原則;第二，違反擔保物權設定本質;第三，增加出質人負擔和風險;第四，使法律關系趨于復雜;第五，與國情不符。對責任轉質價值基礎的闡述，關涉立法論，下文對反對觀點一并回應。

(二)否定觀點之回應

其一，責任轉質是否有違意思自治原則?意思自治作為民法基本原則，其地位和作用自不待言。因此，必有特殊且正當的理由方可對其進行限制，如公共利益、交易安全。是否經過出質人同意，為承諾轉質與責任轉質的區分。承諾轉質經出質人同意而設置，體現了意思自治。而責任轉質未經當事人同意甚至即便當事人反對，質權人仍可設置，也確實對出質人的意思自治構成了限制。此種限制體現為質權人對他人權利的處分。但是，處分的對象不同，會相應地體現為對他人意思自治限制存在程度上的不同。例如，否定觀點認為，“質權人沒有經過出質人的同意而擅自出質質押物的行為屬于無權處分，和未經同意轉讓質押物的行為一樣都屬于無權處分”④何莉蘋:《責任轉質是無權處分》，《人民法院報》2009年5月17日第007版。，就存在值得修正之處。盡管同為對他人之物的處分，轉讓質押物處分的是所有權，而轉質處分的僅為物的交換價值。在前者出質人喪失所有權，而在后者則并非如此。兩者在對出質人意思自治的限制程度上是存在不同的。同時，責任轉質可在市場經濟中發揮其融通資金的功能，這構成了對出質人意思自治限制的根本理由。

其二，責任轉質是否違背了擔保物權設定的本質?擔保物權的設定，意在確保債權的實現，此為擔保物權應有之義。從這個角度看，擔保物權人所享有的權利，應僅限于債權實現的目的，即債權人僅在債權屆期未獲債務人清償的情形下，得將擔保物變價以實現債權。但隨著社會經濟的發展，擔保物權的融資功能更加凸顯。同時，在物權理念上，也發生了從重視物的所有到重視物的利用的變化。責任轉質制度即是對此種變化的因應。轉質以質權人占有質物為前提，但質權人并無利用質物的權利。如此，質物的作用僅在于擔保一項債權，并未充分發揮其融資功能。允許責任轉質，則質物將擔保兩項以上的債權，其融資功能可得到更大程度的發揮。當然，轉質權的承認，確實意味著質權人在為擔保自己債權實現的目的之外享有了利用質物的權利，但這也同樣符合重視物的利用的物權法發展趨勢。就此，我們不能抱守傳統理論觀點，而無視現實需求。

其三，責任轉質是否增加了出質人的負擔和風險?否定觀點在論述責任轉質增加出質人負擔時，所舉的例子為“如出質人欲提前清償債務而取回質物，必須首先向轉質權人清償”。①尹田:《物權法》，北京大學出版社2013年版，第585頁。但仔細分析這一例子，并不能完全支持否定觀點。因為，在此情形，出質人可能并未增加負擔，或即便增加負擔也是微不足道的。一方面，如果第一質權擔保的金額與轉質權擔保的金額相同，則出質人只需向轉質權人清償一次即可。況且，現有交易常常通過電子賬戶支付，事實上并未增加出質人負擔。另一方面，如果第一質權所擔保的金額高于轉質權擔保的金額，則出質人欲取回質物，確實至少需要支付兩次，不僅要向轉質權人清償，也還需向質權人清償。如上所述，通過電子賬戶的支付，并未增加其多大負擔。關于增加出質人的風險，否定觀點認為其表現為“為保證轉質權的實現，質權人不得放棄質權、免除質權所擔保的債權，甚至不得接受債務履行或主張債務抵銷等”。②尹田:《物權法》，北京大學出版社2013年版，第585頁。出質人將質物出質，自應承擔質物毀損的風險。因此，所謂增加風險是指在原有風險的基礎上，增加了質物毀損的幾率。因此，就質權人放棄質權、免除債務等行為，實際上是在出質人應承擔風險的基礎上減少了其風險，而不允許其放棄質權及免除債務也并未因此而增加出質人的風險。當然，從出質人的角度看，其將質物放置在質權人處，或許是因為彼此的信賴而為之，主觀上會認定不會出現質物損害的風險;而將質物放置在轉質權人處，因其與之并不相熟，會認為增加了質物風險。但是，在制度設計上，責任轉質加大了質權人的責任以對出質人進行保護。即便造成質物毀損，出質人也將獲得足額賠償。當然，賠償時，質物已經遭到損壞。但就動產而言，其往往可通過市場交易而購得。同時，轉質權人占有質物的目的在于擔保自己的債權，而并不在于將質物毀損。因此，生活中質物毀損的情形并不會經常發生。

其四，責任轉質是否使法律關系趨于復雜?承認責任轉質，則每個質權人(轉質權人)均有權轉質，如此，則在理論上確實可能存在數個轉質情形，從而存在數個質押關系。但是，轉質的目的在于融資，而同一物上設定質權的次數越多，說明其融資功的發揮就越充分。

其五，責任轉質是否與國情不符?責任轉質是否與現今國情相符，如果未進行具體的調研分析，似乎難以有說服力的結論，至少說責任轉質與我國國情不符尚無具體根據。但在現實生活中責任轉質是客觀存在的，這說明民眾對其融資功能是有需求的。同時，在我國市場經濟的發展過程中，對于融資的需求，勢必使得責任轉質的存在具備相當的合理性。

(三)小結

綜上，責任轉質在對出質人利益構成限制的同時，也體現出了其符合社會需求的融資功能。我國立法在價值判斷上選擇了后者，有其根據。責任轉質的承認，作為利益衡量的結果，其益處遠遠大于其敝處。

(責任編輯:張婧)

D923

A

1003-4145［2015］05-0108-07

2015-03-01

張玉東，法學博士，煙臺大學法學院副教授，碩士生導師。

本文系2012年教育部人文社會科學研究青年項目“權利本位研究范式與當代中國法學的發展”(項目編號:12YJC820079)的階段性成果。