法律解釋視角下抵押物轉讓的效力
——對《物權法》第191條的新詮釋

鄭倩

(吉林大學法學院，吉林 長春 130012)

法律解釋視角下抵押物轉讓的效力
——對《物權法》第191條的新詮釋

鄭倩

(吉林大學法學院，吉林 長春 130012)

我國《物權法》第191條關于抵押物轉讓的規定，單純從文義理解，無法確定未經抵押權人同意轉讓抵押財產的效力，導致我國抵押物轉讓制度仍然存在規則混亂、適用性弱的現狀。為了突破這一困境，在不輕易推翻原有立法設計的前提下，應當運用法律解釋的視角，借助多種法律解釋方法，為《物權法》第191條探究最為正當、合理的法律意旨，即需要抵押權人表示同意的不是抵押物是否可以被轉讓，而是抵押權人是否放棄行使追及權，選擇以轉讓價金作為抵押物的代位物擔保債權。

抵押物轉讓;轉讓效力;文義解釋;論理解釋;抵押權追及力;物上代位性

《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)第191條第1款規定:“抵押期間，抵押人經抵押權人同意轉讓抵押財產的，應當將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉讓的價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。”第2款規定:“抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。”可見，在抵押物轉讓問題上，《物權法》采取了“同意轉讓”的態度，并輔以受讓人代為清償債務作為例外。這不同于《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱《擔保法》)所規定的“通知轉讓”①《擔保法》第49條規定:“抵押期間，抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權人并告知受讓人轉讓物已經抵押的情況;抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無效。轉讓抵押物的價款明顯低于其價值的，抵押權人可以要求抵押人提供相應的擔保;抵押人不提供的，不得轉讓抵押物。抵押人轉讓抵押物所得的價款，應當向抵押權人提前清償所擔保的債權或者向與抵押權人約定的第三人提存。超過債權數額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。”及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔保法解釋》)所規定“無限制轉讓”②《擔保法解釋》第67條規定:“抵押權存續期間，抵押人轉讓抵押物未通知抵押權人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經登記的，抵押權人仍可以行使抵押權;取得抵押物所有權的受讓人，可以代替債務人清償其全部債務，使抵押權消滅。受讓人清償債務后可以向抵押人追償。如果抵押物未經登記的，抵押權不得對抗受讓人，因此給抵押權人造成損失的，由抵押人承擔賠償責任。”，而與最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民法通則意見》)的規定③《民法通則意見》第115條第1款中規定:“在抵押期間，非經債權人同意，抵押人將同一抵押物轉讓他人……，其轉讓行為無效。”相類似。從《物權法》的實施情況來看，這一規定不僅沒有起到厘清制度規則、有序指導裁判的作用，反而引發了學術界更廣泛的質疑與爭論，甚至提出了要修改法律或制定司法解釋的建議。④參見鄔硯:《抵押人處分不動產抵押物的自由與限制——評〈物權法〉第191條》，《法律適用》2011年第10期;趙守江:《不動產抵押物轉讓效力問題研究》，《煙臺大學學報》2012年第1期;許明月:《抵押物轉讓制度之立法缺失及其司法解釋補救——評〈中華人民共和國物權法〉第191條》，《法商研究》2008年第2期。

筆者認為，并不是所有的法律一般性與實務個別性之間的不對稱都能通過立法手段處理。在社會主義法律體系已初步建立的今天，當面對法律中存在理論矛盾或缺失，以至于難以調整、指導個別社會關系時，我們不能再想當然地寄希望于立法環節，輕易修改現有法律或制定新的法律，而是應當著眼于對現有法律進行妥善的解釋和利用。否則，不僅極易導致法律體系繁雜冗亂，降低立法效率，更會有損法律的穩定性和權威性。應當說，立法技術沒有對錯之分，只存在優劣之別，而判斷優劣的重要標準之一是法律規范適用性的高低。法律規范難以順利應用于具體案件，即意味著其適用性較低。而法律解釋所具備的與具體案件相關聯的特征，正決定了法律解釋是提高法律規范適用性的不二法則。正如拉倫茨所言:“解釋乃是一種媒介行為，借此，解釋者將他認為有疑義文字的意義，變得可以理解。對于適用者而言，恰恰就是在討論該規范對此類案件事實得否適用時，規范文字變得有疑義。”①［德］卡爾·拉倫茨:《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第193頁。因此，筆者希望借助法律解釋的途徑重新解讀《物權法》第191條的規定，探究其符合社會秩序、法律價值追求與理論體系的法律意旨，提高其適用個案的能力和效率，完善立法技術水平，賦予抵押物轉讓制度應有的實踐意義。也只有這樣，才能對法律規范可能包含的范疇作出實然性的解釋，從立法論的角度探討應然規制的修改，以期對既有法律規范作出可能、統一的解釋，對法律修改提供理論支撐。②參見郭志京:《中國公司對外擔保規則特殊性研究——兼論民法商法思維方式的對立統一》，《當代法學》2014年第5期。

一、抵押物轉讓的文義解釋

在學理上，法律解釋包含廣義與狹義兩類。根據概念的分析，我們對《物權法》第191條的解釋屬于狹義的法律解釋。狹義的法律解釋包含眾多解釋方法，每一種解釋方法各有其獨立的適用范圍和功能，相應的也必然存在運用的盲區和局限。這就意味著，單純依靠某一種解釋方法無法獲得理想的解釋效果，需要多種方法相輔相成、同心合力。在這種場合下，解釋者適用解釋方法的順序與規則顯得尤為重要。雖然法律解釋學對這一問題沒有明確的結論，但許多學者均表示法律解釋方法的運用應當遵循一定規律，不可主觀臆斷、毫無章法。③參見梁慧星:《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年版，第46頁;王利明:《法律解釋學導論——以民法為視角》，法律出版社2009年版，第201頁;黃茂榮:《法學方法與現代民法》，中國政法大學出版社2001年版，第287頁。筆者認為，狹義法律解釋的目標，即在于探究法律規范的合理意旨以及立法者基于社會發展現狀可能做出的意志考量與價值判斷。無論是法律規范的意旨還是立法者的意志，都是以法律文本作為載體和表現形式。因此，要想順利實現狹義法律解釋的目標，必須首先著手于闡釋法律條文的含義，即文義解釋。

(一)法律用語的解釋

對于抵押人違反法律設定的限制條件轉讓抵押物的行為，《民法通則意見》第115條與《擔保法》第49條均將其認定為無效，但《物權法》第191條卻僅強調“抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產”。可見，如何解讀“不得轉讓”所意指的轉讓效果，就成為該法條首要的爭議焦點。對此，理論界聚訟紛紛，得出幾種不同的解釋結論。

1．轉讓合同無效

該解釋結論的理由在于，抵押人轉讓抵押物的行為，極易增加抵押權人行使權利的成本和難度，給抵押物的交換價值造成不利影響，危及擔保債權的實現。《物權法》第191條第2款所設置的“抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產”，旨在嚴格限制抵押物轉讓行為，維護抵押權人的利益。“不得”一詞因在《合同法》中48次的高頻率使用，已被視為禁止性規范的標志。④參見耿林:《強制規范與合同效力——以合同法第52條第5項為中心》，中國民主法制出版社2009年版，第191頁。此處使用“不得”一詞，應當理解為在沒有取得抵押權人同意的情況下，禁止抵押人為轉讓抵押物的行為。若抵押人未經同意與受讓人就抵押物轉讓簽訂了合同，則該合同應當因違反效力性禁止性規范而無效，從而實現拔本塞源的目的。⑤參見王利明:《物權法研究(修訂版)》下卷，中國人民大學出版社2013年版，第467頁;楊明剛:《新物權法——擔保物權適用解說與典型案例評析》，法律出版社2007年版，第118頁。

2．轉讓行為無效

這一解釋的邏輯路徑是，“不得”意為不可以為某種行為，故“不得轉讓抵押財產”應當是對轉讓抵押財產的處分行為的禁止，與轉讓合同無關。未經抵押權人同意的轉讓行為，因違反了法律的禁止性規定，不具備生效要件而無效，不發生所有權轉移的法律效果。⑥參見劉智慧主編:《中國物權法解釋與應用》，人民法院出版社2007年版，第552頁;溫世揚:《物權法要義》，法律出版社2007年版，第281頁;陳永強、王建東:《論抵押物轉讓的法律效果——以對我國〈物權法〉第191條的解釋為中心》，《政治與法律》2009年第9期;鄔硯:《抵押人處分不動產抵押物的自由與限制——評〈物權法〉第191條》，《法律適用》2011年第10期。

3．轉讓行為效力待定

雖然抵押權的設立不以轉移抵押物的占有為必要，作為所有權人的抵押人在理論上可以自由處分抵押物，但為了維護抵押權人的利益，抵押人對抵押物的轉讓須征求抵押權人的同意，即抵押人轉讓抵押物的權利是受限制的權利。只有在獲得許可的情況下，抵押人才可以行使該權利。否則，抵押人的處分行為將被認定為無權處分行為，屬于效力待定的狀態。①參見江平主編:《中國物權法教程》(修訂版)，知識產權出版社2008年版，第451頁。除了未辦理登記不得對抗善意受讓人的情況外，若抵押權人事后對轉讓行為表示同意予以追認，或受讓人代為清償債務使抵押權消滅，則抵押物轉讓行為有效;若抵押權人不同意追認，則轉讓行為無效，不發生所有權轉移的法律效果。

(二)條文字面含義的解釋

雖然理論界對“不得轉讓”的解讀存在分歧，但對《物權法》第191條整體含義的理解基本上達成了共識，即立法者忽視了抵押權追及效力的功效，代以采取嚴格限制抵押物轉讓的方式保護抵押權以至于主債權。在抵押權人同意的情況下，必須立即用轉讓價款清償債務或提存;若抵押權人不同意，只有受讓人代為清償債務，消滅債權債務關系，抵押人方能轉讓抵押物。可見，無論哪種情況，抵押物轉讓最終理想的結果都是主債權因提前清償而消滅，擔保主債權的抵押權亦隨之消滅，抵押權的追及效力自然不復存在。

二、抵押物轉讓的論理解釋

在進行法律解釋的過程中，難免會出現得出數種解釋結論的情況，即使是作為法律解釋起點的文義解釋也不能幸免。然而在司法實踐中，公正權威的判決必須依靠確定的、統一的理論依據和標準，對法律規范的解釋與適用不可以模棱兩可、不置可否。因此，在文義解釋獲得多種解釋結論的情況下，就需要從法律條文的字義中跳脫出來，結合體系結構、立法目的、歷史淵源等因素，借助論理解釋方法對各種結論進行篩選和驗證，進一步確定被解釋法律文本的真正含義和目的，盡力探求相對正確的解釋結論。

(一)條文字面含義的體系解釋

法律體系，是由具有邏輯內在協調性和價值內在統一性的法律規范組成的法的體系結構。這種鮮明的系統模式與縝密的邏輯聯系，決定了對法條的解釋需要注重法律規則整體與部分之間的辯證統一關系。文義解釋僅拘泥于法律條文本身，斟酌其詞句語法，無需考慮法條所處的結構位置以及與上下文的語境關系，因而容易產生以偏概全、斷章取義的局限性，隨之影響對法律文本的準確解讀。而體系解釋正是在文義解釋的基礎上，將法律條文置于相關規則條款甚至整個法律體系中進行解釋的方法。當單純的文義解釋無法對法條含義形成統一明確的理解時，體系解釋即可以從系統的角度對被解釋對象進行更全面、宏觀的闡釋。

對《物權法》第191條字面含義的理解，重點在于該條是否承認抵押權的追及效力。所謂抵押權的追及效力，是指抵押權設立后，抵押物的流轉不影響已登記的抵押權發生效力;不論抵押物輾轉至何人之手，抵押權人都可以在債權屆期未獲清償時，追及至抵押物之所在行使抵押權。筆者認為，通過體系解釋，可以確定《物權法》第191條肯定了抵押權的追及效力，這可以從兩個方面分析。一方面，《物權法》第190條規定:“訂立抵押合同前抵押財產已出租的，原租賃關系不受該抵押權的影響。抵押權設立后抵押財產出租的，該租賃關系不得對抗已登記的抵押權。”據此，抵押人出租抵押物的，即使抵押物由承租人占有、使用，已辦理登記的抵押權人仍可以對抵押物行使抵押權。可見，《物權法》第190條對抵押權的追及效力是予以承認的。從《物權法》第十六章“抵押權”的體系來分析，在同一個體系中，抵押權在出租抵押物的場合具有追及效力，那么，抵押權在轉讓抵押物的場合同樣應具有追及效力。另一方面，從整個《物權法》體系分析，抵押權作為一種擔保物權，是支配抵押物交換價值的物權類別，且根據《物權法》第2條第3款的規定，屬于受《物權法》調整的重要內容之一。雖然與所有權和其他定限物權相比，抵押權的物權屬性不夠鮮明，但這并不能否認抵押權仍具有物權的基本特性，即對標的物直接、排他的支配。正是物權這一本質屬性，決定了無論支配權受到何種介入或侵害，權利人都可以無需借助任何媒介，繼續對標的物加以管領和控制，此即追及效力產生的理論基礎與源泉。因此，物權所固有的追及性，抵押權也應當具備。可見，在體系解釋的視角下，《物權法》第191條肯定了抵押權的追及效力，并選擇運用該追及性保護抵押權人的利益。

(二)法律用語的論理驗證

在文義解釋方法的運用下，對“抵押人不得轉讓抵押財產”的解釋形成了三種不同的結論。為了實現法的安定性與妥當性的兼顧，有必要借助目的解釋、歷史解釋、社會學解釋等論理解釋方法，對這三種結論進行驗證和推敲，以尋求最合理、適當的結果。

1．關于“轉讓合同無效”的驗證

在語義上，“不得”一詞具有要求當事人不得為一定行為的外觀和內涵。通過該表述，的確能夠判斷《物權法》第191條屬于禁止性規范，但并不足以判別其是效力性禁止性規范還是管理性禁止性規范。而區分二者的意義在于，只有違反效力性禁止性規范才會涉及法律效力被否認的問題，對管理性禁止性規范的違反并不影響當事人行為的效力。為了驗證“轉讓合同無效”這一結論是否準確，有必要鑒別《物權法》第191條屬于何種禁止性規范。

從效力性規范和管理性規范的含義中，可以發現，辨別二者的過程實際上是該禁止性規范所捍衛的利益與以違反該規范為前提的合同自由之間的一場拉鋸戰。經過比較和角逐，如果被規范捍衛的利益比合同自由更值得保護，那么違反該規范勢必會導致合同的效力被否定，此禁止性規范即可被判定為效力性規范;反之，如果私法自治與合同的有效性占據了上風，那么違反規范的行為將不會影響合同的效力，此禁止性規范則屬于管理性規范。故有必要運用目的解釋的方法，首先確定“不得轉讓”的規定所維護的利益，然后將其與合同自由進行利益衡量，以得出二者價值保護的先后次序。

通過前文對字面含義的體系解釋，我們已經確立了《物權法》第191條承認抵押權追及效力的理論基調。由此，假設抵押人未經抵押權人同意轉讓了抵押物，則在抵押權已登記的場合，抵押權人仍可以對抵押物行使抵押權。此時，“抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產”設立的目的，即在于平衡抵押權人與受讓人之間的利益關系，避免受讓人因抵押權人追及權的行使而承受不利益;在抵押權未登記的場合，抵押權人不能對抗善意受讓人，其所遭受的損失以及待清償的債權只能向抵押人和債務人請求，其所享有的支配權也因此降格為請求權，這無疑嚴重削弱了對抵押權人的保護力度。故此時，“抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產”的規定所保護的顯然是抵押權人的利益。

既然禁止性規范所維護的利益關系因情況而異，那么利益衡量的環節也應當分別展開。其一，在抵押權已登記的場合，抵押權在抵押物上的設立已具備為外界知曉、辨識的條件和對世、排他的效力。在這種情況下，受讓人明知自己可能因此遭受損害，仍自愿與抵押人就抵押物轉讓達成合意，這既是受讓人自甘風險，也是私法自治與合同自由的表現。從價值推導的角度分析，對合同自由的尊重是對受讓人意志尊重與保護的基礎，因此可以推導出，合同自由的利益大于規范所保護的利益。其二，在抵押權未登記的場合，假設規范所保護的利益大于合同自由利益，需要犧牲合同的效力以確保規范背后的利益不受損害，那么，首先，善意取得制度將被徹底顛覆，善意受讓人的合法權益乃至財產交易中動的安全將遭受侵害，交易信用與秩序更無法得到妥善保障。其次，有違公信原則，嚴重破壞了抵押物上權利公示情況的公信力。善意受讓人因信賴抵押物上無任何權利負擔的表征而為受讓抵押物，該信賴及交易利益將喪失正當的法律保護。再次，將導致未辦理登記的抵押權人形成惰性和僥幸心理，與鼓勵權利人積極對物權的設立或變動進行登記公示背道而馳，不利于公示制度的發展與完善。顯然，該假設不應當成立，合同自由的利益應當大于規范所保護的利益。

綜上，無論是否辦理了抵押登記，合同的有效性都應當得到優先保護，該禁止性規范應當被界定為管理性禁止性規范，違反《物權法》第191條“抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產”規定的行為不會影響轉讓合同的效力，“轉讓合同無效”的解釋結論欠缺準確性。

2．關于“轉讓行為無效”的驗證

既然經過上述分析得出《物權法》第191條屬于管理性禁止性規范的結論，那么，對于違反該管理性禁止性規范的行為也不能認定為無效。此外，我們運用歷史解釋方法進行驗證，也能得出這樣的結論。

從法律規范演進歷程的角度看，我國關于抵押物轉讓的立法規定對轉讓行為的限制呈現出逐漸放寬的趨勢。由上文可知，《擔保法》將對抵押物轉讓的限制條件，從《民法通則意見》規定的“同意”放寬至“通知”。《擔保法解釋》則進行了突破式的調整，在肯定并發揮抵押權追及效力的基礎上，規定即使未通知抵押權人轉讓行為仍發生效力，且不影響已登記抵押權的行使。可見，《擔保法解釋》理智地選擇抵押權的追及效力保障抵押權以及主債權，而不是簡單粗暴地控制抵押物轉讓行為的效力。《物權法》作為目前規范抵押物轉讓唯一的法律依據，考慮到法律自身的歷史傳承，應當將認定未經抵押權人同意轉讓抵押物的行為依然有效。

從《物權法》制定過程的相關立法材料分析，立法者在設置《物權法》第191條時對抵押物轉讓行為的立法取向，應當是在不損害抵押物交換價值的前提下，對抵押物的轉讓不影響已登記抵押權的行使。換言之，未取得抵押權人同意的轉讓行為也發生效力。1999年由梁慧星教授領銜起草的《中國物權法草案建議稿》和2000年由王利明教授領銜起草的《中國物權法草案建議稿》均指出，已登記的抵押權不受抵押物轉讓行為的影響，無須對轉讓行為加以干涉。①參見梁慧星(課題組負責人):《中國物權法草案建議稿》，社會科學文獻出版社2000年版，第644頁;王利明主編:《中國物權法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第437頁。2005年7月10日，全國人大法工委將經過三次審議的《物權法(草案)》全文向社會公布征求意見。對于其中關于抵押物轉讓的規定②《物權法(草案)》第214條規定:“……抵押期間，抵押人未經抵押權人同意轉讓抵押財產的行為無效。”，社會各界普遍認為，否定未經抵押權人同意的轉讓行為的效力，是對抵押權人權利的過度延伸和對抵押人權利的嚴重限縮，不利于平衡抵押權人、抵押人與買受人三方之間的利益關系，應當將該條修改為:已登記的抵押權不受轉讓行為的影響，未獲得抵押權人的同意亦不能否定轉讓行為的效力。③《全國人大法工委公布對物權法草案的意見(全文)》http://www．chinanews．com/news/2005/2005-08-11/26/610770．shtml，2014年3月25日訪問。可見，通過歷史解釋的驗證，“轉讓行為無效”的結論不能成立。

3．關于“轉讓行為效力待定”的驗證

抵押人轉讓抵押物，是以自己的名義與第三人就處分行為簽訂合同。故判斷抵押物的轉讓是否屬于無權處分的關鍵，在于抵押人是否無處分權。

無權處分的“無權”，既指行為人根本不享有處分權，也包括行為人的處分權受到限制。④參見王利明:《合同法研究》第一卷，中國人民大學出版社2011年版，第596頁。文義解釋的結論是，抵押人行使的轉讓權利是受限的權利。然而我們知道，我國《物權法》允許在同一抵押物上設立重復抵押。抵押物負擔擔保不同債權的多個抵押權與抵押物的所有權轉移相比較，前者對抵押權人利益的潛在威脅更為嚴重。依據當然解釋舉重以明輕的方法，在抵押物上設立多個抵押權這種處分行為都沒有受到限制，可以發生法律效力，相對較輕微的抵押物轉讓行為更不應當受到限制。

更為關鍵的是，《物權法》第191條設置的立法目的是貫徹物權法的效率原則和物盡其用的立法宗旨，以滿足市場經濟對交易安全與效率的社會需求為目標，在保障抵押權人擔保利益的同時，兼顧對抵押權人、抵押人與受讓人之間利益的平衡，既不妨礙抵押人經濟活動的自由，又要維護以善意買受人為主導的交易秩序與安全。假設將《物權法》第191條解釋為抵押人對抵押物的轉讓受抵押權人的限制，那么，首先，這將嚴重影響資源的高效利用與優化配置，阻礙資本的流通及保值增值。抵押權作為一種價值權，其所追求的不是抵押物的使用價值，更不是抵押物的權屬，而是抵押物在交易關系中換取到的價值。保障被擔保的主債權得以實現，歸根結底要依靠抵押物的交換價值，而交換價值的成就甚至提升，必然要以財產的合理流轉為有效途徑。如果由抵押權人決定抵押物轉讓的法律效果，勢必會大大降低社會經濟生活中抵押物流轉的頻率和效率，進而阻礙抵押物效能的充分發揮和利用，甚至影響整個市場的資本流通與利益增長。其次，為了保護抵押權人而忽視抵押人與受讓人的利益，有損利益協調的均衡性。抵押制度以對抵押權人的保護為首要任務無可厚非，但轉讓抵押物并不意味著會對抵押權人的利益造成損害。一方面，除了抵押人故意損害抵押物的交換價值、惡意交易抵押物的情況外，正常進行的抵押物轉讓，一定是為了賺取更豐厚的利益。作為交易的結果，抵押人不僅沒有破壞抵押物的交換價值，反而充實了自身的斂財資本、增強了償還債務的能力，對維護抵押權人的利益是有利無害的。另一方面，即便債務人屆期沒有清償債務，抵押權的追及效力也能夠妥善保障抵押權的實現不受抵押物轉讓的影響。然而，限制抵押物的轉讓，不僅會損害抵押人的處分利益(尤其是在抵押物的價值遠遠大于其所擔保的債權額度的場合)，還會變相削弱抵押人資本運作的實力和清償債務的能力，反而不利于保障抵押權的實現。況且抵押權只有在債權屆期未受清償的情況下始得發揮作用，沒有必要為了保護不必然發生效力的權利而犧牲抵押人的正當利益。此外，由轉讓合同雙方當事人以外的抵押權人決定轉讓行為甚至轉讓合同的效力，勢必將侵害買受人的自由意志與交易安全。尤其對于善意買受人，如果因抵押權人不同意或拒絕追認導致轉讓行為無效，買受人善意取得抵押物的合理預期都將破滅。

因此，從社會學解釋的視角看，將“抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產”解釋為限制抵押人的處分權，與《物權法》第191條所欲達成的社會效果和社會價值并不相符。綜合當然解釋與社會學解釋兩種方法的驗證結果，“轉讓行為效力待定”的結論亦不能成立。

三、抵押物轉讓的應然解釋

(一)關于抵押權人同意的意義

通過對抵押物轉讓的文義解釋結論進行論理驗證，我們發現，雖然各項結論論證的出發點各不相同，但落腳點卻殊途同歸，即為了擔保主債權實現，由抵押權人掌握著抵押物轉讓這一法律關系的命脈。無論是對“不得轉讓”的法律用語解釋，還是對《物權法》第191條條文字面含義的解釋，都顯示了抵押權人的主觀意志對抵押物轉讓效力的決定性作用。然而，各項文義解釋結論均未經得起論理解釋的推敲，該結果正強有力地證明了抵押權人的“同意”對抵押物轉讓的決定作用是不具備正當性的。為了合理解讀《物權法》第191條的法律含義，真正展現該法條的法律意旨與目的，應當舍棄“抵押權人決定抵押物能否轉讓”的思考模式，引入物權所固有的追及性和物上代位性以開啟新的解釋視角。

筆者認為，對于《物權法》第191條最合理的解釋應當是:在抵押權存續期間，如果抵押人欲轉讓抵押物，需要抵押權人表示同意的不是抵押物是否可以被轉讓，而是抵押權人是否放棄行使追及權，選擇以轉讓價金作為抵押物的代位物擔保債權。進而言之，無論抵押權人同意與否，抵押人都可以轉讓抵押物(抵押人以明顯不合理的低價轉讓抵押物的情況除外)。抵押權人“自由裁量”的空間在于，其可以在抵押物的權屬發生變化后，選擇保障自身權益的方式。如果抵押權人同意轉讓，即意味著抵押權人選擇就轉讓所得價金優先受償的方式提前實現債權;如果抵押權人不同意轉讓，則意味著抵押權人堅持以抵押權追及效力的方式保護自身利益。對于已登記的抵押權，抵押權人可以正當追及至抵押物之所在行使抵押權。此時，受讓人負有查閱權利登記信息的注意義務以及知道或應當知道抵押物上設有抵押權的可能。因此，當抵押權人就抵押物實現抵押權時，受讓人若想獲得抵押物的完全所有權，需要代替債務人清償債務以消滅抵押權。債權人對債務人的債權將因此轉移至受讓人，受讓人可以向抵押人行使追償權。對于未經登記的抵押權，抵押權的行使不能對抗善意受讓人，善意受讓人可以正當取得抵押物的所有權。此時，抵押權人所享有的抵押權不再具有優先受償的效力。據此，對“抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產”的規定，應當解釋為:未經抵押權人同意，不發生就轉讓價金提前實現債權的效果。

針對這一應然解釋的結論，可能會有學者提出質疑。第一，以轉讓價金代位清償債務，不僅導致抵押人承擔的預期擔保義務提前履行，還會造成抵押人期限利益的喪失;第二，如果轉讓價款不足以償還全部債務，剩余未受清償的債務雖然仍然存在，但擔保該債務的抵押權卻因抵押物交換價值的成就而失去了優先受償的能力，顯然給抵押權人利益的保障造成不利影響;第三，受讓人代為清償債務，不僅使受讓人支付合同對價之外的更多資金，還要承擔抵押人償還不能的風險。對此，筆者認為，第一，轉讓抵押物是抵押人的意志所為，不是抵押權人或任何其他人要求或脅迫的。抵押人一定是在維持抵押物權屬現狀與轉讓抵押物之間進行了利益權衡之后，才做出轉讓抵押物的決定。因此，抵押人不可能在無利可圖的情況下仍舊實施轉讓行為。第二，以轉讓價款滿足債權實現的需要是抵押權人的主觀選擇，抵押權人唯一也是最大的噩夢就是債權無法受償，因此其不可能明知轉讓價金不足以清償全部債務卻還做出這樣的選擇。第三，受讓人未盡注意義務不知或已盡注意義務明知抵押物存在權利瑕疵，卻仍同意受讓抵押物，即表明其自愿承擔受抵押權人追索，喪失合同利益等風險和損失，且受讓人選擇代位清償債務，也一定是反復斟酌與考量的結果。總之，對這三種質疑最適當的回應就是，我們對當事人意志與合同目的利益性的肯定與尊重。

(二)關于抵押權的后續保障

依上解釋，抵押權人的“同意”與否對抵押期間抵押人實施的轉讓行為的效力沒有影響。那么，在基于客觀原因抵押權人未能辦理抵押登記的場合，抵押人將抵押物轉讓他人，又遇抵押人資不抵債情形，抵押權人既不能夠對抗善意的買受人，又無法在抵押人的其它財產中優先受償，將遭受無辜的損害。如果法律對于此種情況束手無策，上述對《物權法》第191條的解釋無論論證的怎樣天衣無縫，那都將是失敗的。根據我國《物權法》第174條的規定，因抵押物被損毀、滅失或征收而獲得的保險金、賠償金或補償金可以適用物上代位制度。如果我們將抵押物代位物的范圍擴張解釋至抵押人轉讓所得之價款，那么一切問題都將迎刃而解。

1．擴張至轉讓所得價金的理論可行性

一方面，以轉讓價金為代位物符合物上代位制度的原理和宗旨。抵押權之所以具有物上代位性，乃歸因于其價值權的屬性，即支配抵押物的交換價值以擔保債權優先受償。交換價值的存在不以抵押物的存續為前提，只要抵押物狀態或權屬的變化不致損害或消除其交換價值，確保抵押權的設立目的依然得以實現，則抵押權繼續存在且效力及于變化后的交換價值形態，此即抵押權物上代位性產生的理論基礎。可見，物上代位制度的原理在于，抵押物的交換價值并沒有減損或滅失，只是所依存的物質載體從抵押物轉變為保險金、賠償金、補償金等，而抵押權的效力所及也因此發生了轉移。但抵押權的本質客體即交換價值并沒有改變，致使抵押權的擔保性仍然存在。物上代位制度的核心價值觀，也正是通過優先受償變化后的交換價值形態，維系抵押權的擔保性，保障抵押權得以圓滿實現。雖然抵押物的轉讓價金不屬于法律規定中的代位物范圍，但該種價值形態既做到了對抵押物交換價值的承載和保持，又不影響抵押權效力的發揮，無論從原理還是宗旨方面都符合物上代位制度的要求。筆者認為，價值形態不應當成為否定物上代位性的決定因素。只要能維持被支配的交換價值并擔保債權優先受償，就能勝任代位物的職責。因此，抵押物的轉讓價金應當屬于抵押物的代位物。

另一方面，以轉讓價金為代位物符合比較法解釋的結論。《日本民法典》中將就債務人的財產優先受償的權利稱為先取特權，該項權利的客體不僅僅是債務人的財產，還包括因該財產毀損、滅失、出租或變賣所得的金錢或物品。①參見渠濤編譯:《最新日本民法》，法律出版社2006年版，第65、78頁。可見，《日本民法典》允許物上代位的效力及于標的物的轉讓價金。考慮到同樣深受大陸法系影響，且我國民事法律體系在構建的過程中對外國民法特別是日本民法的繼受傳統不可忽視，《日本民法典》的規制方式對我國立法和法律適用均具有參考價值。

2．擴張至轉讓所得價金的現實必要性

一方面，賦予抵押物轉讓以物上代位性有利于彌補抵押權追及效力的弊端。抵押權的追及效力雖然在維護抵押權人利益方面具有很多優勢，但在某些情況下卻容易遭遇捉襟見肘的瓶頸。例如，由于現代社會市場主體愈發活躍，交易活動日益頻繁，動產抵押物在轉讓至受讓人后很有可能再輾轉經過多次變賣，經手多個買受人，這種情況勢必會增加抵押權人追及的難度，進而影響抵押權的實現。再如，在因不能歸責于抵押人的事由導致抵押物價值明顯減少(如房地產市場波動導致房價下跌)的情況下，抵押人轉讓了抵押物，若抵押權人只能等待最終實現抵押權時，抵押物的交換價值則無法擔保債權的受償。由此可知，如果抵押權人可以就抵押人轉讓抵押物所獲得的價金優先受償，就可以避免抵押權追及效力難以應付的局面，掌握實現抵押權的最佳時機。

另一方面，賦予抵押物的轉讓價金以物上代位性有利于維護抵押權人與受讓人的利益。對于抵押權人來說，賦予抵押物的轉讓價金以物上代位性，相比單一的追及權多了一種保護的途徑和選擇。抵押權人可以借助對主客觀具體情況的考量，做出對自己最有利的選擇，使自身的利益得到充分維護。對于受讓人來說，如果抵押權人選擇就轉讓價金優先受償，就意味著抵押物上的權利負擔已消除，受讓人可以獲得完整的所有權，免除對抵押權人的追索、額外支付更多的價金等問題的擔憂。

最后需要說明的是，由于抵押物轉讓價金外化為貨幣形態，使其在抵押人其他貨幣資產中無法實現特定化，從而影響轉讓價金物上代位的實現。為了解決這一問題，抵押權人可以要求抵押人就該價款提前清償債務或將該筆價款提存，以實現轉讓價金作為代位物的特定化。

(責任編輯:張婧)

D923

A

1003-4145［2015］05-0096-07

2015-02-15

鄭倩，吉林大學法學院民商法博士研究生。

本文系國家社會科學基金項目“解釋論視野下財產法體系研究”(項目編號:14BFX080)的階段性成果。