憲法之維解讀

儀喜峰

（上海海事大學法學院，上海 201306）

十八屆四中全會作出《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（下簡稱《決定》），其中明確提出“堅持依法治國首先要堅持依憲治國，堅持依法執政首先要堅持依憲執政”。《決定》還將每年12月4日定為國家憲法日，在全社會普遍開展憲法教育，弘揚憲法精神；建立憲法宣誓制度，凡經人大及其常委會選舉或者決定任命的國家工作人員正式就職時公開向憲法宣誓。“憲法”一詞隨著十八屆四中全會的東風而逐漸深入人心，“法”字也被評為2014年度漢字。憲法在現代社會中的作用勿庸置疑。至于到底什么是憲法，憲法學界可以說已作出汗牛充棟般繁多而且詳盡的論述，筆者無意于評說眾觀點的是非優劣，而是旨在從紛繁雜蕪的學說中理出一條盡可能清晰的線索，希望通過交流對話，開啟一種認知憲法的新思路。

一、憲法的價值之維

從某種意義上講，對客觀事物的界定必然是主體主觀上的判斷。在回答一事物是什么時，多少要受主觀價值判斷的影響，即“應當”是什么的影響。19世紀初，黑格爾在其歷史哲學講演中曾斷言，“我們不能夠說中國有一種憲法；因為假如有憲法，那末各個人和各個團體將有獨立的權利——一部分關于他們的特殊利益，一部分關于整個國家。但是這里并沒有這一種因素。”[1]這位哲人所言“不能夠說中國有一種憲法”，并不是亞里士多德所界定的“憲法”含義，亞氏認為，“城邦的憲法是一種生活的模式，求得這種共同生活的和諧是它的基本思想，城邦就是一種共同生活。”[2]黑格爾的本意是說中華帝國缺少對國家權力的合理配置，不符合憲法“應當對國家權力予以合理配置”的價值標準。

近代以來，人們一般認為憲法應當是規范、控制國家權力、保障公民權利，建立在民主制度基礎之上的法。基于這一價值判斷標準，許多學者認為，真正的憲法具有下列確切內容：第一，各國家機關是如何組織和建構的；第二，各國家機關分別享有什么樣的權利，或者說憲法把何種權力賦予相應的國家機關，國家機關按照什么程序和方式支配權力運作；第三，憲法自身明確規定和列舉了公民權利，憲法保障人權。也就是說，憲法是控制權力活動過程中的基本文件，其目的在于提出和控制政權的范圍，把規定的權力從統治者的絕對控制下解放出來，憲法以保障人權和人的尊嚴為價值追求。潘恩認為，“憲法是一樣先于政府的東西，而政府只是憲法的產物。一國憲法不是其政府的決議，而是建立其政府的人民的決議。”[3]列寧曾言，“憲法就是一張寫著人民權利的紙。”[4]《人權與公民權利宣言》第十六條規定，“凡權利未得到保障和分權未確立的社會，便無憲法。”遵循這些標準，只有憲法規定了控制權力和保障人權的內容，才可稱之為憲法。

筆者認為，當人們以某個價值標準來闡發對憲法的認知時，他們其實是在表達一種對憲法的需求，以及在此基礎上對憲法進行評價。具言之，生活在不同時代、不同國度的人們需求是不同的，關于憲法的認知和評判也不可能是統一的，如果我們把某一憲法價值絕對化，將其作為一個標準去衡量其他憲法，勢必是一種另樣的思想意識的武斷。德國憲法學家施米特并不認同這種將憲法價值予以絕對化的做法，他在《憲法學說》一書中表達過委婉的擔憂，“將理想的憲法概念與其他憲法概念摻雜在一起，或者將各種不同的憲法概念結合在一起，很容易產生混亂和模糊性。”[5]對于憲法，人們總是有著不同的期待與認知，總是會形成相應的憲法觀念，這種觀念就是憲法的一個不可或缺的組成部分。不論是近現代憲法凸顯的控制權力，還是作為根本宗旨闡發的保障權利，它們相比較于人的生存與發展而言，只能是作為手段。換句話說，只有人權才是憲法的終極價值追求，憲法表征了人類的歷史存在與價值依歸。在當下中國，堅持“以民為本”正是我國憲法確定的價值和精神，正如《決定》指出的，“要恪守以民為本、立法為民理念，貫徹社會主義核心價值觀，使每一項立法都符合憲法精神、反映人民意志、得到人民擁護。”

二、憲法的國基之維

國基是國家基礎的簡稱，也即根本和基礎之意。憲法學者夏勇曾這樣表述：“作為根本法，憲法乃世之經緯，國之重器。”憲法是國家的根本法，是國內學界對憲法較為一致的認定。至于何為根本法，憲法學界大都從內容的特殊性、效力的最高性、制定和修改程序的嚴格性來理解。然而并非所有的憲法規則或規范都滿足這三個方面的屬性，憲法典之外的法律不可能，憲法慣例、判例等更是不能。那么，依此推論，憲法的外延只包括憲法典（狹義的憲法）。國內憲法教材的內容多以注釋憲法典為主，但是，憲法典之外的規則對國家基本制度而言，可能起著比法典的條款更切實的作用。如果根本法在形式意義上使用的話，那么憲法就是《美國百科全書》所認為的那樣，“憲法是治理國家的根本法和基本原則的總體。”反之，如果根本法在實質意義上使用的話，那么憲法則是一種根本大法，根據它據以建立國家的政府，以協調個人與社會的關系，它可以是成文的，由主權者制定的條文；也可以是歷史的結晶，由不同時期不同來源的國會法、判例以及習俗所組成。也可以說，憲法是規定國家根本制度和人民基本權利、義務、集中體現占統治地位的階級或集團的根本利益的國家根本大法，憲法是調整公民權利和國家權力間基本關系的部門法，是國家的根本大法。

習近平總書記在首都各界紀念現行憲法公布施行30周年大會上的講話中指出，“憲法是國家的根本法，是治國安邦的總章程，具有最高的法律地位、法律權威、法律效力，具有根本性、全局性、穩定性、長期性。”我國憲法以國家根本法的形式，確立了中國特色社會主義道路和中國特色社會主義制度的發展成果，反映了我國各族人民的共同意志和根本利益，成為歷史新時期黨和國家的中心工作、基本原則、重大方針、重要政策在國家法制上的最高體現。憲法的根基在于人民發自內心的擁護，憲法的偉力在于人民出自真誠的信仰。

三、憲法的現實之維

憲法往往超出憲法典的界限。法典外規則往往也被視為憲法。法典外規則的重要組成部分之一，便是憲法性法律。憲法法律與憲法典一道以文本為載體而存在，構成憲法的成文形式。從此意義上講，憲法是指那些體現在一個文件或在幾個密切相關文件之中規則的總和。法典外憲法除了憲法性法律以外，還包括慣例，比如，英國女王雖在成文法上是國家元首，然而決不能像美國總統那樣否決國會兩院通過的法案，隱藏其后的根本原因便是應英憲慣例的力量。在英國，憲法被認為是法律和習慣的總和，正式基于此英國國家權力機關才得以運行；憲法規則還表現為最高法院、憲法法院或憲法委員會有拘束力的判例。在我國，法典外規則對社會的規制可能會更真實一些，社會主義憲法和政權的真實運作自有一套基于憲法典的成文的和不成文原則、慣例。由是觀之，憲法典之外的憲法性法律，尤其是判例、慣例等等，與憲法典條文相比，它們對于現實生活的調整并不比憲法條文遜色，堪稱“行動中的憲法”。憲法不應限于憲法典，還應包括憲法性法律、判例、慣例、習慣等“外在”規則。在我國，憲法慣例，例如全國人大和全國政協往往同時舉行會議；國家重大決策往往先由政協及各民主黨派、各人民團體進行協商、討論，再由最高國家權力機關依法決定，等等。

現實憲法是行動中的或者說是“活”的憲法。提出現實憲法這一概念決不意味著文本憲法對社會現實的無奈妥協，恰恰相反，只有從觀念憲法、成文憲法和現實憲法的三重維度出發，我們才能對“憲法是什么”這一命題作出較為全面的解答與認知。我國正處于社會轉型時期，憲法規范與社會現實不可避免地存在著沖突。對此，郝鐵川教授與童之偉教授曾圍繞是否存在“良性違憲”展開學術論爭，韓大元教授也曾基于“憲法與社會現實”這一主題發表數篇重要論文。其實，置換成另一憲法學術語來表達的話，也正是“成文憲法與現實憲法”的關系問題。單純地否定現實中看似違反憲法規范的現象，并不能達致對憲法的深化認知。簡單地肯定當前的一些違憲現象，也不能稱之為科學的憲法態度。就以憲法修改為例，多數學者曾認為頻繁修憲損害了憲法權威，影響了憲法的穩定性。其實我國現階段的修憲行為是社會轉型時期所產生的一種憲法現象，修憲主體自覺地修憲不但回應了社會現實對憲法的需求，而且順應了憲法規范自身發展的需要，是適合于現階段的社會生活的。相反，執意不修改憲法，或者總是重復憲法中不應當規定經濟內容等觀點，不僅是對憲法經濟規范的無視與偏見，而且不能對轉型社會的憲法穩定作出科學的認知。

結語

認知和解讀憲法，應當基于價值、國基和現實的三重維度，而不能僅從價值角度定義憲法。馬爾塞文等學者在《成文憲法比較研究》一書中指出，“不能給憲法下一個實質性的定義。”[6]從價值角度定義，憲法是在實質意義上認知的，而人們關于實質的認定標準可以說是林林總總，幾乎不可能形成統一。如果把某一國的憲法視為理想的憲法，并以之為藍本衡量他國的憲法，則地球上近二百部憲法中能被稱為真正的規范憲法的，可能為數廖廖。憲法既是對應然憲法的描述，又是對成文法的概括，還包含了對行動中的憲法的抽象。也就是說，憲法是觀念憲法、成文憲法和現實憲法的綜合體，是三者的有機統一，憲法秩序的形成是三者有機互動的結果。憲法作為治國安邦的總章程，不但在事實層面上型構著主權國家等共同體的政權形態，而且在價值層面上重塑著共同體的人權追求，它闡發著憲法的歷史，表達著憲法的存在，凝結著憲法的價值。

[1]黑格爾.歷史哲學[M].王造時，譯.北京：三聯書店，1956：168.

[2]喬治·霍蘭·薩拜因.政治學說史（上）[M].盛葵陽，等，譯.北京：商務印書館，1986：37.

[3]潘恩.潘恩選集[M].馬清槐，譯.北京：商務印書館，1981：146.

[4]列寧.列寧全集：第 12 卷[M].北京：人民出版社，1987：50.

[5]卡爾·施米特.憲法學說[M].劉鋒，譯.上海：上海人民出版社，2003：42.

[6]范·馬爾賽文，等.成文憲法的比較研究[M].北京：華夏出版社，1987：297.