《舊制度與大革命》中重要思想的梳理與思考

作者簡介:劉洋(1990－)，男，河北衡水人，碩士研究生，從事馬克思主義政治學研究。

DOI 10.13356/j.cnki.jdnu.2095－0063.2015.02.026

一、相關概念的界定

(一)“舊制度”

在大革命之前，法國君主制經歷了三個發展階段: 9－12世紀實行貴族君主制，13－15世紀實行等級君主制，16－18世紀實行絕對君主制，反映出一種王權力量不斷上升，貴族勢力不斷減弱的歷史發展趨勢。

所謂的“舊制度”，是特指1789年法國大革命時期的革命者對革命前法國的稱呼。具體來說，是指革命前在法國存在了三個世紀的絕對君主制。這一政治體制伴隨著中央集權化的過程，一方面逐漸剝奪了貴族的政治權利，另一方面又保留了大量的封建殘余，將社會分為三個等級，實行等級制度。

(二)“大革命”

“大革命”指1789年爆發的法國大革命。這場革命旨在為法國現代化的發展進程掃除障礙，但是與幾乎同時代的英美革命相比，法國革命表現了強烈的激進性和徹底性，“大革命徹底摧毀了或正在摧毀舊社會中貴族制和封建制所產生的一切，以任何方式與之有聯系的一切，以及即使帶有貴族制和封建制最微小的印記的一切”。可見，它不僅要摧毀舊政府，而且要廢除舊的社會形式，消滅一切傳統，樹立新的風尚。當發展進步的障礙被徹底清除時，法國人民也為此付出了極高的代價。雖然舊制度被推翻，卻始終無法構建起革命前所設想出的新制度，激進革命留下的后遺癥使整個社會繼續動蕩。

(三)“舊制度”與“大革命”的關系

托克維爾認為:這場革命“絕不是一次偶然事件。的確，它使世界措手不及，然而它僅僅是一件長期工作的完成，是十代人勞作的突然和猛烈的終結，即使它沒有發生，古老的社會建筑也同樣遲早會坍塌。大革命通過一番痙攣式的痛苦努力，直截了當、大刀闊斧、毫無顧忌地突然間便完成了需要自身一點一滴、長時間才能成就的事業”。 ［1］60歷史的發展具有延續性。可以說，舊制度下的歷代法國國王都對大革命中發生的一切產生了或多或少的影響。正是在這種舊制度中，逐漸孕育出了法國大革命;也正是法國的這種舊制度，才使得這場大革命具有不同于英美兩國革命的暴烈性。不僅如此，托克維爾在研究中還發現了一個耐人尋味的問題:舊制度下，君主通過削弱貴族勢力加強中央集權;大革命在廢除封建特權，追求平等的過程中無意中也走向了中央集權。

二、舊制度下的中央集權

(一)政府集權與行政集權

托克維爾認為，“實際上有兩種性質非常不同的集權，對此必須分辨清楚。有些事情，諸如全國性法律的制定和本國與外國的關系問題，是與全國各地都有利害關系的。另一些事情，比如地方的建設事業，則是國內的某一地區所特有的。我把第一類事情的領導權集中于同一個地方或同一個人的做法稱為政府集權，而把以同樣的方式集中第二類事情的領導權的做法叫做行政集權?！?［2］93對于這兩種性質的集權，托克維爾態度鮮明地評價:“我絕不能設想一個國家沒有強大的政府集權會生存下去，尤其是會繁榮富強。但我認為，行政集權只能使它統治下的人民萎靡不振，因為它在不斷消磨人民的公民精神。” ［1］97通過比較，他指出，英美兩國的中央集權是政府集權與行政分權的結合，這是好的中央集權;而舊制度下歐洲大陸的中央集權表現為政府集權與行政集權的結合，以法國最突出，最終導致大革命的爆發。由此可見，托克維爾對政府集權基本持肯定的態度，而對行政集權卻評價甚低。可以說，在《舊制度與大革命》一書中，他所指出的中央集權的弊端，其實更多的是針對行政集權來講的。

(二)法國中央集權環境下的人們彼此相似又相互分離

1.中央集權使得人們彼此相似

托克維爾強調的這種相似性，主要是指貴族與富有的資產者。

首先，政治上日趨相似。在歐洲的君主制發展進程中，貴族集團一直是限制國王權力的重要力量，使貴族勢力成為中央集權過程中不得不掃除的障礙。隨著國王逐漸建立起強大的軍隊和只聽命于他的完備的官僚體系，貴族的政治權力受到嚴重打壓，逐漸喪失了對地方的控制與管理。然而，國王忌憚貴族進行分裂抵抗，仍保留貴族經濟上的免稅特權，以換取他們手中的政治權力。這樣，貴族真正成了國王統治下的臣民。另一方面，國王為了擴大財政收入，實行捐納制度，實際上就是通過賣官鬻爵獲得財政上的補充。在免稅特權和虛榮心的驅使下，資產者競相擠入官僚階層，成為新封貴族(與法國資產階級貴族化形成鮮明對比的是，英國貴族在發展中逐漸資產階級化)。因此，傳統貴族因失去政治權力，成了與資產者一樣的國王統治下的臣民;而資產者通過購買官職成為新封貴族，也像傳統貴族一樣享有免稅特權。

其次，經濟上漸趨相似。傳統政治權力被剝奪，貴族失去了維持和強化其財富的手段，過去掌握的相當部分的土地逐漸轉入資產者和農民手中，自己則進城過起了和資產者一樣的生活。政治上的失權，導致經濟利益失去有效保障，而資產者從中獲利頗多。法國貴族的財富逐漸減少，資產階級財富逐漸增加，以至于經濟上趨于平等。

再次，生活方式與教育狀況日趨相似。“教育與生活方式已經使這兩種人具有無數其他相似之處。資產者與貴族具有同樣多的知識，而且尤須注意的是，資產者的知識恰恰是同一來源。兩者都由同一光明照亮。”“實質上，所有高居人民之上的人都彼此相似;他們具有同樣的思想、同樣的習慣、同樣的嗜好，從事同樣的娛樂，閱讀同一類書，講著同一言語。他們除權利外，概無差別?！?［1］119

2.中央集權使得人們彼此分離

托克維爾發現，大革命前的法國社會充滿了“嫉恨”的情緒，導致人們彼此分離，各階層出現分裂，社會日益碎片化。在社會的普遍不滿中，嫉恨情緒最強烈的群體集中在貴族、資產者和農民中間。

首先，貴族的嫉恨情緒。一方面，是由政治上失權引起。中央集權化過程中，傳統貴族在其領地享有的政治權力逐漸被剝奪，國王任命的總督代替貴族成為新的管理者，使得傳統貴族對國王心存嫉恨;另一方面，政治權力的喪失，導致傳統貴族財富流失。貴族掌握的相當一部分土地流入資產者和農民手中，經濟利益受損，平民從中獲利，從而使得貴族對平民心存嫉恨。

其次，資產者的嫉恨。這主要是針對傳統貴族的免稅特權產生的。隨著國家財政開支的不斷擴大、征稅范圍和幅度的不斷提高，貴族免稅特權的分量越來越重，由此便招致了資產者更深的不滿，嫉恨情緒愈發強烈。另一方面，貴族享有的免稅特權也象征著身份的高貴，在日益崇尚與追求平等的資產者心中也引起了廣泛的不滿。

再次，農民的嫉恨。這種嫉恨情緒可以歸因于貴族和資產者對農民的拋棄，使其陷于孤立。貴族政治權力的喪失將農民從被壓迫中解放出來，卻未能使他們走進嶄新的美好生活。農民被解放了，但隨后又被拋棄了。

由于失去了對領地進行統治管理的權力，自17世紀開始，貴族紛紛離開農村涌入城市，無力脫身的貴族雖然留在農村，實際上已是“人在心不在”?！凹热徊辉偈寝r民的首領，他們也就不像昔日那樣有心照顧、幫助和領導農民;另一方面，既然不像農民一樣承擔公共捐稅，他們就不會對農民的凄楚抱有滿腔同情，因為他們沒有這種經歷;也不會分擔農民的苦衷，因為他們沒有切膚之痛。這些農民不再是他們的臣民，而他們也還未成為他們的同胞。” ［1］158貴族對農民不再承擔“確保公共秩序，主持公正，執行法律，賑濟貧弱，處理公務”的責任與義務，這樣，貴族的免稅特權便不能像昔日那樣為農民所容忍，農民對貴族產生了強烈的嫉恨。

關于資產者對農民的拋棄，托克維爾有過一段精彩的論述:“資產者根本不接近農民，避免接觸農民的貧困;資產者沒有與農民緊密聯合，共同對普遍的不平等進行斗爭，反倒試圖為一己的利益創立新的不公正……資產者本來出身農民，這些農民在他眼里不僅形同路人，而且，簡直可以說素昧平生。”

3.嫉恨導致社會分裂的后果

托克維爾看到，這種嫉恨導致的社會分裂，在法國產生了一種獨特的現象——集體個人主義(之所以沒有出現原子化的個人主義，是因為受傳統的影響，當時的人們不知道在離開團體的情況下如何獨自生活)。社會中形成了一個個微小的團體，這些團體彼此孤立，只顧自己的私利，相互猜忌和仇恨。在托克維爾看來，這是造成舊制度滅亡最致命的弊病，它使得人民長期處于彼此陌生、相互仇視的緊張關系中，最終忘記了該怎樣合作:“60年前，當使法國分裂的不同階級在被重重障礙長期隔絕之后彼此重新接觸時，他們首先觸到的是他們的傷痛處，他們重逢只不過是為著互相廝殺。甚至到今天，他們雖已不在世上，但其嫉妒和仇恨還留在人間”。 ［1］145

這樣，社會再也無法組織起有效的力量對國王進行約束。同時，社會也無法組織起什么力量來援助政府。中央集權的過度強化損害了政治權威，這時候，任何危機的出現都可能會對政治產生嚴重的沖擊，“作為其基礎的社會一旦動搖，這座君主的宏偉大廈頃刻之間就會全部毀滅”。 ［1］171

三、大革命后的中央集權

舊制度下中央集權的不斷強化，激化了社會矛盾，最終導致法國大革命的爆發。然而革命后，在舊制度的廢墟中，法國人民又挖出中央集權，重新將它抬出。事實上，舊制度下，王權還無法完全擺脫貴族、特權以及歷史傳統的影響與限制;而如今，大革命將這些統統摧毀，反而使革命后的中央集權比以往更加強大。大革命期間的政治人物米拉波在給國王的私信中看到了這一點:“請把新形勢與舊制度加以比較……多少屆專制政府都致力于加強國王權威，但他們所做的還不如革命在這短短一年中所做的多。” ［3］205

通過回顧這段歷史發現，在大革命爆發的前前后后，法國經歷了一段耐人尋味的演進過程:改革引發了革命，革命推翻了封建專制，專制又回來結束了革命。這樣的結局，是舊制度在法國長期作用的結果。

(一)舊制度培植起民眾的奴性

舊制度下強化起來的中央集權，逐漸使民眾對它產生了依賴感。在昔日的法國，當傳統貴族仍握有對地方的治理管轄權時，社會結構是國王—貴族—平民三層結構。貴族階層作為君主與民眾之間的過渡，對上可以約束王權，對下可以治理百姓，地方擁有自治權，并且也存在著封建政治自由。而隨著中央集權的擴展，以貴族為代表的中間勢力不斷被打壓，行政命令逐漸替代自主的政治生活，地方失去自治權，社會結構演化為國王—平民兩層結構。于是，在王與民之間就出現了廣闊的空間。在民眾眼中，中央政府逐漸成了公共生活的唯一代理人。就這樣，中央政府幾乎包辦了地方乃至個人的一切事務，一旦沒有政府的介入，人們便認為什么事都做不好。

同時，政府也通過物質利益、享樂等誘惑來引導民眾忽視公共事務，打消他們參與政治活動的熱情，使他們沉溺于自己的狹小利益空間和個人享受中，而甘愿將涉及自身的公共事務交由政府。這樣，一個強大且無微不至的政府就為民眾所向往與接受。

對中央政府的過分崇拜與迷戀，使得民眾對政府俯首帖耳、百依百順。這種奴性氣質也使得建立民主自由平等國家的理想在革命后遲遲無法實現，反而出現了拿破侖稱帝。

(二)舊制度培植起民眾的革命性

托克維爾指出:“政府自己早已努力向人民的頭腦中灌輸和樹立了若干后來稱為革命的思想，這些思想敵視個人，與個人權利對立，并且愛好暴力?！?［1］221

首先，行政權干預司法權。由于貴族政治權力的喪失，舊制度下還能夠與王權抗衡的就是高等法院。然而，政府往往采取各種手段阻止普通法院審理與政府有關的訴訟案件。御前會議——法國中央集權的核心，常采用調案的方式將本該由普通法院審理的案件交給由它成立的特別法院。不僅如此，中世紀司法所具有的公開辯論的傳統也被破壞。政府對法律的踐踏，使得民眾也逐漸蔑視法律。這樣，社會失去了應有的約束，人民失去了對法律應有的敬畏。這種情況下，人群中任何偶然的激動都可能將民眾引向暴力，而壓制的方式也只會是暴力。

其次，政府無視民眾的個人利益與權利。托克維爾以政府筑路為例。18世紀下半葉，公共工程特別是筑路在法國盛行一時。在這一過程中，政府以筑路為名肆意侵占土地，并且將妨礙修路的房屋全部夷平。政府對民眾的賠償或者隨意規定數量，或者干脆不賠。對于其危害，托克維爾明確指出:“路易十四以后的朝代中，政府每年都現身說法，告訴人民對私有財產應持輕視態度……每個所有者都從切身經歷中學會，當公共利益要求人們破壞個人權利時，個人權利是微不足道的。他們牢記這一理論，并把它應用于他人，為自己謀利。” ［1］222

再次，“最有害的教育莫過于刑事法庭在涉及人民時所依據的某些形式?！?［1］223國家可以隨意委派騎警，在沒有任何憑證的情況下對民眾實行拘捕監禁，并且長期關押而不送審，無視有關被告須在24小時內受審的規定。托克維爾對此評論道:“一個溫和穩固的政府就是這樣每天教給人民那種最適應于革命時代、最適合于專制暴政的刑事訴訟法，它一直開辦這類學校，舊制度始終給予下層階級這種冒險的教育?！?［1］224

通過上述方式，專制政府完成了對人民的革命教育，讓人們敢于無視法律與權利，學會將暴力行為以公共利益的名義加以掩蓋。國家長期以暴力方式進行統治，最后民眾也學會并習慣以同樣的方式達到目的。當民眾將暴力帶入理想中自由平等的社會時，卻發現與之格格不入。最后，在失望中不得不再次接受集權與專制。

(三)大革命后中央集權制的回歸

自1789年巴黎民眾攻占巴士底獄起，統治法國多個世紀的絕對君主制與封建制度在三年內土崩瓦解，過去的封建貴族和宗教特權不斷受到自由浪潮和平民的沖擊，傳統觀念逐漸被天賦人權和三權分立等民主思想代替。然而，在1804年和1852年卻相繼出現了帝制的復辟。

為何追求民主自由平等的法國在大革命后又重現了帝國?為何擺脫了主子的奴役卻又為自己戴上了枷鎖?

托克維爾認為，產生這一問題的根源在于，法國民眾不是真正的熱愛自由，或者說他們表面上熱愛自由，“其實只是痛恨主子”。長期生活在專制制度下，一方面逐漸培養了民眾的奴性氣質，使他們形成對一個強大政府的過度依賴;另一方面，廣大的民眾逐漸忘記了該如何行使自由。即使在獲得自由時，卻因為不能合理有效地運用自由，最終將自由拋棄，在失望中接受專制。

“即使他們真正擺脫了主子的統治，他們也無法擺脫主子灌輸給他們的或聽憑他們吸取的種種錯誤思想、罪惡習俗、不良傾向的束縛。” ［1］172在舊制度下，民眾逐漸養成蔑視法律和權利、崇尚暴力的習慣。并且，由于社會分裂造成人與人之間、團體與團體之間互相敵視，也使得當民眾重獲自由的時候，社會仍然無法達成和解，意見始終無法統一，自由反而成為引發社會持續混亂動蕩的手段與原因。與此同時，在追求平等與自由的過程中，托克維爾發現:自由招致的危害直接且明顯，而平等造成的危害卻緩慢且隱蔽;自由的益處需要逐漸顯露，而平等的好處卻能立刻讓人感知;獲得真正的自由需要巨大的付出，但失去自由卻很容易。在這種情況下，民眾愛平等勝過了愛自由，寧可接受平等下的奴役，也不愿看到自由下的差異。這樣，以新的面貌出現的專制集權便趁虛而入，重新受到民眾的歡迎?！罢@樣把每個公民置于有力的掌握之下并按他自己的想法塑造他們，然后便把全社會置于自己的掌控之下……他不踐踏人們的意志，但它軟化、馴服和指揮人的意志。它不強迫人行動，但經常阻礙人行動;它什么也不破壞，但阻止新生事物;它不行暴政，但限制和壓制人，使人精神萎靡、意志消沉和麻木不仁，最后使全體人民變成不過是一群膽小而會干活的牲畜，而政府則是牧人?！?［2］870

(四)解決途徑——讓民眾真正擁有并熱愛自由

托克維爾對于平等的價值和意義給予了高度評價，但同時也看到沒有自由支撐的平等也會產生一系列的問題?！皼]有自由的民主社會可能變得富裕、文雅、華麗，甚至輝煌……但是我敢說，在此類社會中是絕對見不到偉大的公民，尤其是偉大的人民的，而且我敢肯定，只要平等與專制結合在一起，心靈與精神的普遍水準將永遠不斷地下降。” ［1］36

“只有自由才能在這類社會中與社會固有的種種弊病進行斗爭，使社會不至于沿著斜坡滑下去。事實上，唯有自由才能使公民擺脫孤立，促使他們彼此接近，因為公民地位的獨立性使他們生活在孤立狀態中。只有自由才能使他們感到溫暖，并一天天聯合起來，因為在公共事務中，必須相互理解，說服對方，與人為善。只有自由才能使他們擺脫金錢崇拜，擺脫日常私人瑣事的煩惱，使他們每時每刻都意識到、感覺到祖國高于一切，祖國近在咫尺;只有自由能夠隨時可以更強烈、更高尚的激情取代對幸福的沉溺，使人們具有比發財致富更偉大的事業心，并且創造知識，使人們能夠識別和判斷人類的善惡。” ［1］35

托克維爾所說的自由到底是一種什么樣的自由?“根據現代的、民主的自由概念，而且我敢說，這是關于自由的正確概念，每個人被認為從自然那里獲得了必不可少的自我統治的權利，并與生俱來地擁有平等和不可剝奪的權利，在只涉及他本人的一切事務上，獨立于他人，并按照自己的理解決定自己的命運……既然每個人對自己擁有絕對權利，那么，最高意志只能來自每個人的意志的聯合?！?［1］308

四、總結

托克維爾是一位傳統的法國貴族，具有貴族天生的傲慢性格，對昔日的貴族生活十分向往。在《舊制度與大革命》的字里行間，也流露出他對貴族階層的贊美和對貴族沒落的痛惜之情。這樣的出身和階級地位必然影響他看問題的思維方式和觀點立場，表現在思想中保守的一面。在對大革命前法國文人政治的分析評述中，托克維爾指出，缺乏政治實踐的文人，經常談論諸如社會起源、公民權利、政治體制之類的大而空的問題，試圖用簡單的、從理性和自然法中汲取的法則來取代社會的傳統習慣。他認為，他們的理論裹挾了民眾，最終將社會推向了無法控制的革命的深淵。這里，托克維爾指的“文人”，就是法國的啟蒙思想家。從他對這些進步知識分子的貶低中，可以看到托克維爾作為貴族的保守性。

雖然如此，托克維爾思想的價值絕不能因此被掩蓋。他的偉大之處在于，身為貴族卻看到了民主、自由、平等是時代發展的潮流，是歷史所趨、民心所向，并且崇尚平等與自由。

托克維爾對問題的把握具有很強的敏銳性。在書中，他提出了著名的“托克維爾悖論”:何以減輕人民負擔反而激怒了人民?何以繁榮反而加速了大革命的到來?他指出:“革命的發生并非總因為人們的處境越來越壞。最經常的情況是，一向毫無怨言若無其事地忍受著最難以忍受的法律的人民，一旦法律的壓力減輕，他們就將它猛力拋棄……痛苦的確已經減輕，但是感覺卻更加敏銳?！?［1］210這樣鞭辟入里的分析，不僅是對法國大革命的深刻見解，而且對當代國家的改革與發展具有很大的啟示意義。