馬克思人道主義的歸宿

作者簡介:王婷(1990－)，女，吉林白山人，在讀碩士，從事馬克思主義哲學基礎理論研究。

DOI 10.13356/j.cnki.jdnu.2095－0063.2015.02.003

馬克思人道主義從本身來講，一方面包含著科學實證性唯物主義歷史觀，另一方面還包含著幻象理想性唯心主義人文觀。但是不能單純就某一方面來談，這會使對馬克思理論的理解產生認識論上的斷裂。而從它的屬性上講，馬克思人道主義是伴隨著馬克思分析政治經濟學而來的，馬克思的政治經濟學又是在唯物主義歷史觀下分析得出的，所以，馬克思人道主義是唯物主義歷史觀下的人道主義。

一、馬克思人道主義屬于唯物主義還是唯心主義

馬克思人道主義本身既包含著世界觀和歷史觀，同時也包含著價值觀和道德觀。如果單純地講馬克思人道主義的世界觀和歷史觀屬于唯物主義，而把它的價值觀和道德觀劃分到唯心主義，這極有可能走上馬克思所反對的“單行道航線”。受蘇聯傳統教科書的影響，對馬克思所有哲學的認知都被劃分為非此即彼的兩派。對于馬克思人道主義屬于唯物主義還是唯心主義，在學術界爭論最為激烈的兩位學者當屬王金福和叢大川。在這里，如果僅從他們本人角度去論述馬克思人道主義，筆者認為這不足以體現出兩派的矛盾性，所以，應以一方回擊另一方(以他人視角)來看待馬克思人道主義的所屬。在把馬克思人道主義劃分到唯物主義時，叢大川教授指出:“王金福教授的‘實踐唯物主義’則首先必須對‘實踐’純‘物質化’純‘客觀化’，不能有一絲一毫的‘主觀性’‘主體性’?！?［1］而王金福教授則指出，叢大川教授“認為馬克思的哲學觀念是‘實踐人道主義’‘實踐唯物主義’，而唯物主義和辯證法不是馬克思的哲學觀念，至多可以看作是馬克思的科學觀念，因為它們都是解釋世界而不是改變世界的思維”。從這兩個人的觀點來看，他們的出發點不是初始時就確立馬克思人道主義就是屬于唯物主義或唯心主義，而是經過例證的途中被單純地引入“單行道航線” ［2］。馬克思人道主義的屬性問題在唯物主義歷史觀內是可以解決的。首先，唯物主義歷史觀中的首要前提就是承認堅持唯物觀，其實那就是叢大川教授所闡述的科學實證性或王金福教授所說的物質化、客觀化。其次，唯物主義歷史觀中還有另外的一部分就是歷史觀，其實就是叢大川教授所說的理想性哲學或是王金福教授所說的主觀性、主體性。把兩部分有機地結合在一起就可以得出人道主義是在唯物主義歷史觀下逐步發展起來的。

(一)馬克思人道主義與傳統人道主義之間的聯系和區別

馬克思人道主義與傳統人道主義在聯系方面呈現為歷史傳承性。雖然傳統人道主義有其所處歷史時代固有的弊端，但馬克思揚棄傳統人道主義才會發展為今天的馬克思人道主義。而兩者的區別首先體現在人性的差別。早在文藝復興時期，人們反對教會宗教的統治，呼喚人性的復歸，而這種復歸只是從人的感性的角度出發反映當時社會的黑暗。而馬克思人道主義是從歷史邏輯中慢慢演進到共產主義時期人道主義達到真復歸。從中可以看出馬克思人道主義是從理性角度出發。其次，人道主義所要達到的目的不同。傳統人道主義雖然提倡恢復人道主義但是其真實性的目的是為了統治而逐步歸還人們一定的權力和自由，但這是以擁護現有統治為前提。而馬克思人道主義最后要達到人的自由和全面發展的階段。再次，價值觀和道德觀不同。傳統人道主義為維護統治在人們的思想中灌輸有階級意識的價值觀和道德觀。而馬克思人道主義是在消滅私有制和階級對立下人的自然本性充分彰顯。

(二)馬克思人道主義是“科學實證性”的“唯物主義歷史觀”與“幻象理想性”的“唯物主義人文觀”的銜接

在唯物主義歷史觀下發展起來的馬克思人道主義需要唯物主義歷史觀、唯心主義人文觀和歷史辯證法三者達到統一才是馬克思哲學思想的應有之義。眾所周知，人創造了歷史，而歷史反過來又制約人，這恰恰是上述三者達到統一的縮影。從科學實證性的唯物主義歷史觀的角度對應著歷史制約人，而從幻象理想性的唯心主義人文觀的角度則對應著人創造歷史。單純強調歷史制約人，就回到了以往的原理教科書時代，因為那一時代強調“見物不見人” ［3］6。如果單單強調人創造了歷史，發展到一定程度會使人的個性化無限放大最終走向唯心主義道路。如果像叢教授所說真的把歷史唯物主義當成實證科學，其與現在的自然科學還有什么差別?而他提出的實踐的人道主義從長遠角度上說確實有求善求美的一面，但是也要重視現實意義。哲學不僅要看長遠更應該看到哲學的現實意義，為什么當前哲學教學得不到重視，從很大程度上是因為哲學雖然來自于生活但很多人卻認為哲學離生活太遠。哲學僅僅是生活抽象的體現就已經被人們以晦澀難懂而拒之千里，若僅僅追求哲學的理想性，無形中就疊加了哲學的抽象性。

二、馬克思人道主義是哲學歷史的銜接

正如前面所說，馬克思人道主義與傳統人道主義之間呈現出歷史的傳承性。在《黑格爾法哲學批判》《黑格爾法哲學批判導言》《哲學的貧困》中傳承性在批判中鮮明。馬克思人道主義不僅僅起到了承前的作用，對現代的后馬克思主義也起到了啟后的作用。法蘭克福學派就是典型的受馬克思主義理論影響較為深刻的一個理論派別。

(一)黑格爾政治化的人道主義

黑格爾政治化的人道主義主要體現在他的《法哲學原理》中:“國家是外在必然性和最高權力，它們的法律和利益都從屬于、依存于這種權力的本性;但是，另一方面，國家又是它們的內在目的，國家的力量在于它的普遍的最終目的和個人的特殊利益的統一，即個人對國家盡多少義務，同時也就享有多少權力。” ［4］7從中可以了解到法律和利益及其家庭和市民社會同處于從屬的地位。在“國內法”的篇章中觀念的世界與現實世界顛倒的方面在后面王權中體現得最為突出。黑格爾認為:“某一民族的國家制度總是取決于該民族的自我意識的性質和形成;民族的自我意識包含著民族的主觀自由，從而也包含著國家制度的現實性……因此每一個民族都有與它相適應并適合于它的國家制度?！?［4］27可以看出黑格爾的人道主義首先是人民必須“對外完全是獨立的并組成自己的國家，才談得上人民主權” ［4］49。不僅僅是下層的人民受王權統治，就是官僚階級在行使行政權所體現的“人道精神既同‘直接的道德教育和思想教育’有關，也同‘國家的大小’有關” ［4］57。官僚階級不能以個人的意志為轉移，他們同樣受到統治階級的約束。所以說黑格爾的人道主義主要體現為政治化的一面，而這種人道主義最大的弊端就是觀念至上，顛倒了真實的現實世界。

(二)蒲魯東經濟化的人道主義

蒲魯東的思想中同樣滲透著黑格爾的觀念至上理論，蒲魯東“論述的不是適應時間次序的歷史，而是適應觀念順序的歷史” ［5］104。蒲魯東的經濟化的人道主義主要體現在他的平等思想中，他的平等思想又主要體現在分工和機器的范疇里。他在描述分工、工廠和雇傭勞動三者的關系時指出，分工階段人與人是平等的，恰恰是工廠的出現破壞了人與人之間彼此的平等。馬克思說:“平等是蒲魯東先生的理想。他以為分工、信用、工廠，一句話，一切經濟關系都僅僅是為了平等的利益才被發明的，但是結果它們往往對平等不利?！?［5］116蒲魯東本想尋求現實的人道主義，卻因他的理論不僅在一開始就追尋黑格爾的觀念至上，而且他并沒有超出小資產者的理想，最終導致他只能形成理想化的人道主義。

(三)法蘭克福學派工業文化的人道主義

法蘭克福學派的工業文化批判在一定程度上承襲了馬克思的異化理論，再結合他們被納粹黨驅趕到美國以及猶太人傳統觀念無法融入美國以技術為欺騙的自由國度，使他們感到前所未有的彷徨與無奈。霍克海默和阿多諾指出:“在壟斷下的所有的群眾文化都是一致的，它們的結構都是由工廠生產出來的框架結構，這一點已開始明顯地表現出來。管理者根本不再注意它們的形式，它們表現得越是粗野，它們的力量就越是強烈。電影和廣播不再需要作為藝術?！?［6］113馬爾庫塞則指出:“發達工業社會政治一體化滲透到了文化領域，技術合理性的進步正在清除‘高層文化’?！?［7］46這使得大眾逐漸地接受被控制和壓抑性的俗文化。洛文塔爾表述了同馬爾庫塞相同的理論:“在現代文明的機械化生產進程中，個體衰落導致了大眾文化的出現，這種文化取代了民間藝術或‘高雅’藝術?！?［8］30從法蘭克福學派的主要觀點來看，正是現代技術的發展導致人的自由性被隱藏，但人民群眾還在享受著由統治階級制造出來的文化盛宴。

無論是從黑格爾政治化的人道主義、蒲魯東經濟化的人道主義還是法蘭克福學派工業文化的人道主義中都可以看出馬克思人道主義從中起到了重要的橋梁作用，所以說馬克思人道主義是哲學歷史的銜接。

三、唯物主義歷史觀下的人道主義

歷史唯物主義和唯物主義歷史觀的區別。首先，歷史唯物主義基點不同。歷史唯物主義強調在歷史過程中體現唯物主義;唯物主義歷史觀強調在唯物主義下發展起來的歷史觀。其次，在歷史唯物主義中強調人的主觀能動性或自為性。而唯物主義歷史觀首先是強調早在歷史和人類之前物質世界已然存在(恰恰體現科學實證性唯物主義歷史觀的一面)，然后隨著時代的變遷，人類創造自己的社會史，此時人的主觀能動性或自為性逐漸地彰顯(也存在理想性的唯心主義人文觀的一面)。所以唯物主義歷史觀本身就包含著“自在”和“自為”的兩個方面，根本不需要單純地看馬克思人道主義屬于唯物主義或唯心主義。雖然現在已經把馬克思人道主義定位到唯物主義歷史觀中，下一步就需要解決馬克思人道主義在唯物主義歷史觀中的理論依據。筆者認為有如下幾個方面:

(一)馬克思人道主義會隨時代的變化而變化

馬克思人道主義不是一成不變的，在馬克思生活的年代，資本主義以機器為中介對勞動者和無產階級展開新一輪的壓榨。隨著時代的變遷和技術的廣泛應用，異化理論不單單存在于生產領域而且滲透到了文化領域。如薛德震教授所說，馬克思人道主義在無產階級革命時期，無產階級需要擺脫非人的、牛馬般的生活條件和社會環境，到達階級的解放。 ［3］1在社會主義時期，毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表重要思想”、科學發展觀和現階段提出的實現中國夢無一例外地使得馬克思人道主義處于不斷豐富過程中。

(二)馬克思人道主義不能從認識論斷裂角度分析

以靳輝明為代表的學者認為:“‘真正的人道主義’只是馬克思在受費爾巴哈影響時期用以表述自己當時共產主義觀點的不成熟概念。” ［3］5這無疑是從斷裂的認識論角度分析馬克思人道主義，這好比是成年人回顧嬰兒時期否認那時是現在的自己，無形中就犯了克拉底魯的“人一次也不能踏入同一條河流”的錯誤。如果一直從片面的角度審視馬克思人道主義的話，還有什么發展可言。

結　語　從上述分析來看，馬克思人道主義是唯物主義歷史觀中的應有之義。不要在孤立的兩派中爭奪馬克思人道主義的所屬權，而是要把馬克思人道主義放在唯物主義歷史觀內部來解決各位學者之間存在的分歧。