河山：“兩法”有內容沖突

雷玄

中國消費者權益保護法學研究會會長河山提出了他對《食品安全法（修訂草案二次審議稿）》的意見，并有針對性地列舉了《食品安全法（修訂草案二次審議稿）》的幾個條文，與《消費者權益保護法》做了對照。

第五十九條第二款“集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者未履行前款規定義務，本市場發生食品安全事故的，應當與食品經營者承擔連帶責任”，《消費者權益保護法》規定的是集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者，也就是說，這種集中市場出了問題都要承擔連帶責任。本草案中提到出了安全事故才承擔連帶責任，這與《消費者權益保護法》在很大程度上來說，是一種倒退。

第六十條最后一款提到，“網絡食品交易第三方平臺提供者未履行本條第一款、第二款規定義務，使消費者的合法權益受到損害的，應當與食品經營者承擔連帶責任。”這就是說，網絡食品交易第三方平臺提供者未履行本條第一款、第二款義務，使消費者受到損害才承擔連帶責任。這和《消費者權益保護法》也是相違背的，這個條款是說，網絡交易第三平臺提供者不能提供網絡食品的真實姓名的，由其提供賠償責任。容易出現的問題是，網絡第三平臺可以提供給消費者相關信息，但即使提供了，網絡食品經營者賠償不了，這時候就說第三方平臺不承擔責任了？但按照《消費者權益保護法》，只要出了問題，第三方交易平臺都要承擔連帶責任。這才是當年的《消費者權益保護法》制定的一個本意。從這個角度來說，這也是一種倒退。

關于“明知”的問題，第一百三十八條第二款是講懲罰性賠償，“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全的瑕疵的除外。”加了“明知”，主要是針對《消費者權益保護法》四十九條相對應，但《消費者權益保護法》中存在欺詐行為賣假貨，就包括經營者在不知道的情況下，即使商店受騙的情況下賣假貨也得承擔加倍賠償的責任，現在加了個“明知”，把意思就全變了。