泰山北齊造像碑記與敦煌“白衣佛”問題新證

作者簡介:周曉冀(1971－)，男，江蘇宜興人，博士研究生，泰山學院助理研究員，從事歷史地理、佛教藝術史研究。

DOI 10.13356/j.cnki.jdnu.2095－0063.2015.01.028

在佛教藝術研究領域，彌勒與白色的關系問題，歷來為學術界所關注。而學界提出所謂敦煌“白衣佛”，就其身份的認定、與禪法的關系等，也是意見紛紜，分歧較大。泰山北齊乾明元年(公元560年)佛教造像碑座，因其明確提及“白衣大像主”，故而成為釋讀“白衣佛”身份的新證據。

一、泰山北齊造像碑的發現與著錄

北齊造像碑座今存泰安岱廟歷代碑亭，長59.5公分，寬59.5公分，高20.5公分，是一尊佛教造像碑的底座。該碑于清代晚期發現于濟南市長清區的泰山余脈，距五峰山東魏蓮花洞石窟造像不遠處。

民國《長清縣志》載:“北齊徐明牟造像碑”，在“大齊乾明元年，蓮花洞下石窩莊南閣墻壁上”。 ［1］1966年該碑座移入泰安岱廟。碑文為造像題記和造像主題名，其中即有“白衣大像主”之名。縣志錄文多有謬誤，而且文字缺失較多，唯“白衣大像主”清晰可辨。2009年筆者親訪岱廟，記錄碑文如下:“齊乾明元年歲在庚□八月辛已朔□五日，比丘尼慧承、比丘尼靜游、□□聶義美、率鎮諸邑同建洪業，□敬造彌勒像一區。上為皇帝陛下、群臣宰守、諸師父母、含生之類。愿使電傳冥昏，三空現證，法界共修，等成正覺。邑義主比丘尼識究、邑義主比丘尼僧炎、白衣大像主張茍生兄弟等、邑義樊興、像主梁伏香、□□□□、由像主徐明牟、像主徐六周、像主苾萇受……(余有字痕，損毀嚴重而不能辨)”。

碑文提示，由比丘尼領導的民間社邑組織“敬造彌勒像一區”，并列眾邑義及像主，其中唯一明確提到的造像主為“白衣大像主張茍生兄弟”。從上下文邏輯聯系看，白衣大像就是指彌勒像。李清泉曾根據該題記，認為蓮花洞石窟主尊即為彌勒， ［2］這種觀點在證據上還不夠充分。因為該造像記在民國《長清縣志》中提到，洞“左近有魏武定五年造像題名，又有齊乾明元年造像題名”。可見該題記并未在洞中，其后再次發現，是在五峰山下八百米處石窩莊南閣外北壁上。據此該碑不能確定就是蓮花洞造像題記。

二、敦煌“白衣佛”研究綜述

“白衣佛”一詞最早由敦煌學者提出，是指在敦煌壁畫中的五鋪北朝佛像。即北魏時期的第254、263、431、435窟和西魏時期的第288窟西壁壁畫中的說法圖。這五鋪佛像袈裟、身體皆呈白色，結跏趺坐，為說法相。“白衣佛”的名稱顯然是根據佛像的顏色特征，而敦煌壁畫相關文獻上并沒有這種稱呼。定名是確定佛格和分析佛像來源的重要步驟。1980年，賀世哲先生在《敦煌莫高窟北朝石窟與禪觀》一文中認為，“白衣佛”典出《觀佛三昧海經》，與“眾窟中純諸白佛、白妙菩薩”有關 ［3］。后來賀先生又在專著《敦煌圖像研究——十六國北朝卷》中明確提出，這五鋪北朝“白衣佛”說法圖乃是表現“佛影故事”。即《觀佛三昧海經》中所云:“若欲知佛坐者，當觀佛影。觀佛影者，先觀佛像。作丈六想，結加趺坐。敷草為座。請像令坐，見坐了了。復當作想，作一石窟。高一丈八尺，深二十四步，清白石想。” ［4］因此“白衣佛”其實就是釋迦涌身入壁后，留給眾僧禪觀的對象——白色佛影，實際上就是釋迦牟尼的法身。

圍繞著敦煌這五鋪“白衣佛”像，學術界有許多爭論。主要有以下四種觀點:

1.彌勒瑞像

王惠民根據《魏書》《隋書》《舊唐書》以及《唐大詔令集》中白衣彌勒教匪事，以及敦煌文獻關于“彌勒白佛瑞像”的記載，認為“白衣佛”為彌勒瑞像，帶有民間宗教色彩。 ［5］而且根據《佛說法滅盡經》中有關末法時期，“沙門袈裟自然變白”等語，認為彌勒瑞像穿白衣具有末法象征意義。王惠民《白衣佛小考》提到《魏書·裴良傳》載教匪“服素衣，持白傘白幡”。《隋書·煬帝紀》載“有盜數十人，皆素冠練衣，焚香持花，自稱彌勒”。《舊唐書·太宗紀》載“禁白衣長發會”。《唐大詔令集》卷一一三《禁斷妖訛等敕》文載“比有白衣長發，假托彌勒下生”等。

2.千佛一佛

賀世哲在《敦煌圖像研究——十六國北朝卷》中提到，陳慧宏認為“白衣佛”出自《法苑珠林》，其《法服篇》記載，釋迦初成佛道時，穿上迦葉佛遺傳下來的白色袈裟，大地為之震動。并且說“白衣佛”是“賢劫千佛中佛法付囑的象征”，不是特定專指哪一個佛。

3.涅槃釋迦

賴鵬舉在《絲路佛教的圖像與禪法》中認為，“白衣佛”與涅磐關系密切，而白色在中國自《周禮》以來即為喪服顏色之定制。“白衣佛”就是涅磐窟的主尊，象征已經入滅的釋迦牟尼。 ［6］

4.釋迦佛影

濱田瑞美認為，“白衣佛”圖就是《觀佛三昧海經》卷四《觀四威儀品》中所述“那乾訶羅的佛影”。“白衣佛”具有現在賢劫佛的性格，也可以說是映現在龍窟石壁內繼續說法的釋迦，是佛滅度后諸弟子觀想的對象。 ［7］這一觀點與賀世哲先生不謀而合。

另外，約翰·亨廷頓(John Huntington)在其《犍陀羅彌勒造像的圖像志與圖像學》中認為，敦煌“白衣佛”來源于犍陀羅，具名為盧舍那佛。 ［5］謝生保先生引用丁福寶編《佛學大辭典》中的“白氈釋迦像”認為，“莫高窟最早的白衣佛說法像”與“經像初來之畫像”有關，即畫在白布上的釋迦。

以上對“白衣佛”的觀點，僅是針對敦煌這五鋪說法圖像。多數學者認為“白衣佛”是敦煌石窟特有的佛教藝術形式。如濱田瑞美在《關于敦煌莫高窟的白衣佛》一文中云:“此圖像，除了莫高窟以外，其他地方還未發現。”王惠民則稱:“佛經中并無白衣佛一名，我們據諸佛均著通肩袈裟而擬名，所以，更準確地說應是‘白袈裟佛’，敦煌以外的佛教文獻、佛教造像中均無蹤跡可尋。”在敦煌石窟中與白色相聯系的佛教造像并不鮮見，而且都與彌勒有關。如:

敦煌遺書S.2113號壁畫榜題底稿的記載:“南天竺國彌勒白佛瑞像記。其像坐，白。”

五代第72窟西壁龕頂西披北起第三幅有一立佛為說法相，榜題云:“南天竺國彌勒白佛瑞像紀。”

中唐開成四年(公元839年)建成的第231窟西壁龕頂東披南起第六幅圖，為一身倚坐佛像，身著白色通肩袈裟，說法手印，榜題:“天竺白銀彌勒瑞像。”

以上二窟，筆者未見實圖，不清楚佛衣顏色，但據濱田瑞美文，目前尚未發現北朝以后的“白衣佛”圖。

三、文獻和文物中的佛像與白色的關系

其實跳開敦煌圖像志，在其它地方還有更多的佛像與白色有關的事例。如《大唐西域記》中有犍陀羅國白石佛像的記載，《敦煌圖像研究——十六國北朝卷》中第135頁圖標中，列出白玉像、白玉菩薩像等5例。其他的石佛像，就顏色而論，也應為白色居多。

現藏于故宮博物院的東魏興和二年(公元540 年)白石思惟佛像、唐天寶五年(公元746年)邸延果造白石佛像，均出土于河北曲陽。

白石佛像藝術在北朝時期是一個頗具地方風格的雕刻流派，藝術史研究稱為定州系造像。定州系白石佛像始刻于北魏晚期，盛行于北齊和隋代。

以往的研究集中在兩個關鍵點上，即白色與佛教的關系問題和白色佛像的佛格問題，這兩個方面是解決敦煌北朝五鋪“白衣佛”說法圖含義的鑰匙。

關于佛像身體顏色，首先可以排除對白石佛像的討論。因為這類造像的白色質地主要是受漢白玉材質的影響，與造像度量無關，而且多數造像完成之后，還要繪彩涂金。至于白玉和白銀像，則是出于尊崇的目的，采用貴重材質制作佛像，就像利用黃金、象牙等一樣，所以也不予考慮。開成四年(公元839年)第231窟的壁畫中的“白衣佛”像，應該就是當時天竺佛像做工考究、用料昂貴的真實寫照。但是敦煌遺書S.2113號壁畫榜題底稿及五代第72窟西壁榜題提到的“南天竺國彌勒白佛瑞像”又如何解釋呢?

“白佛”，特別突出佛像的顏色是白色，為什么不是銀色、不是金色或者其他顏色?白色在佛教中確有特別的含義。

白色作為化佛所展現的顏色之一，具有光潔耀目，超脫凡俗的視覺效果。“欲等漏垢所不染污，故名白色。” ［8］

在《佛說觀佛三昧海經》中多處提到白色化佛:“黃色化佛身黃金色。白色化佛身白銀色。青色化佛身金精色。赤色化佛身車磲色。” ［9］

佛穿白色袈裟也應有特殊含義。因為佛教規定一般僧衣應避開青、黃、赤、白、灰諸正色。而袈裟梵文kasaya，即為非正色，意用雜色染之。“于三色中白色為正” ［10］，所以現實中袈裟絕不可以為白色。“爾時世尊在舍衛國祇樹給孤獨園。時六群比丘著白色衣行，時諸居士見皆共譏嫌。” ［11］676“時六群比丘，以大色染衣為僧受作功德衣。諸比丘白佛。佛言:不應以大色染衣作功德衣。彼用錦作，佛言不應用錦。彼用白色，佛言不應用白色。” ［11］878

其實佛教對白色衣并不全都排斥，在《大乘入楞伽經》卷六中有這樣的偈語:“修行者觀察，皆住于無相。習氣不離心，亦不與心俱。雖為習所纏，心相無差別。心如白色衣，意識習為垢。垢習之所污，令心不顯現。我說如虛空，非有亦非無。” ［12］

白衣在此象征內心的純正，未受到行為的沾染，所謂“赤子之心”，率直、純真、生命力旺盛，是最能接近佛性的。

漢、魏時僧人袈裟為赤色衣，后來又有黑衣(緇衣)、青衣、褐色衣和紫衣，紫色袈裟在唐代曾被作為朝廷對高僧的獎賜。反映在佛教藝術形象上也是如此，如與“白衣佛”同在的北魏254窟，南壁降魔圖中釋迦身著絳色袈裟，北壁難陀出家因緣圖中釋迦身著豹點紋袈裟。釋迦牟尼提出:“若比丘得新衣應三種壞色。壞色者，染作青、黑、木蘭也。” ［11］676可見白色袈裟在佛教圖像中出現，的確十分特殊，一定會有某種含義。

上文所云《佛說法滅盡經》中有“沙門袈裟自然變白”，實際是指所謂“壞色”袈裟于法滅時隨之褪色，同文有“首楞嚴經、般舟三昧，先化滅去。十二部經尋后復滅，盡不復現，不見文字。” ［13］可以看出佛經文字漸漸隱去給僧眾帶來的恐慌心理。該經描述的是釋迦“涅槃后法欲滅時”的情形，故而不大可能是敦煌窟內的釋迦身著白色袈裟現說法相。

其實白衣與宗教的關系在歷史上曾有過確切固定的聯系。最為明顯的例子是，唐代曾經盛行一時的摩尼教崇尚“白衣”信仰，法國學者哈密頓也曾指出兩者的關系。 ［14］文獻上首次明確記載摩尼教傳入中原的時間是延載元年，而從史料線索上看可早至4世紀，唐人所著《靈鬼志》上有一段關于太元十二年白衣道士的記載。 ［15］如同佛教一樣，據信唐代的摩尼教也是從西域傳來，而摩尼教自3世紀創立以來早已在西域地區廣為流傳。 ［16］摩尼教在開元禁斷之前長期與佛教有千絲萬縷的聯系，甚至假借佛教的儀軌和典籍，依附佛的名號進行傳播。如20世紀初，在敦煌莫高窟發現的漢文摩尼教殘經《摩尼光佛教法儀略》，其中署名拂多誕奉詔集賢院譯。敦煌是西域宗教文化向內陸傳播的橋頭堡，在此首先接受并流行白衣摩尼信仰，并影響佛教造像藝術的可能性很大。盡管還沒有在莫高窟發現摩尼教造像藝術的確鑿證據，但是20世紀初期，國內外考察就已發現吐魯番地區存在30幾個摩尼教石窟，在勝金口、吐峪溝以及柏孜克里克或有數座摩尼寺廟。其中不少洞窟與佛教關系密切，甚至有的可以認定為佛教的“影窟”，而所謂“陰陽人圖”與佛教的白骨觀圖像難以分辨，或許在藝術上兩者的交融已經十分深入。 ［17］這種白衣摩尼信仰能否在敦煌莫高窟造像上有所體現，不得而知。但無論如何，造像形式的創新改變不了佛教造像的本質，在莫高窟影響最大的還是佛教。即使摩尼教曾試圖在佛教造像上多少體現一些自己的信仰，但是其比附依托佛教傳播的性質不會改變。

四、結論

根據上文對佛教文獻和考古調查的分析，敦煌北朝“白衣佛”最有可能還是彌勒。理由如下:

1.從敦煌有關文獻看，該處唐代以后曾流行過天竺白佛彌勒瑞像，或許在北朝此類白佛瑞像就已成為畫像范本。

2.王惠民所搜集到的資料顯示，北朝以來民間彌勒教徒多著白衣，并成為特定的宗教符號，形成白衣彌勒信仰。唐代文獻中多處記有“禁白衣長發會”事。史有白衣天子說法。“白衣天子”者，即“西方之天子”。《淮南子·時則訓》言:“天子衣白衣，乘白駱，服白玉，建白旗。”905年，處敦煌的沙州歸義軍節度使張承奉建立“西漢金山國”，自封“白衣天子”。隋煬帝也“恒服白衣”，自比白衣天子。

3.按“五行”觀念所指，西方屬金，金為白色，佛從西來，身為金色。《魏書》釋老志就記載:“孝明帝夜夢金人，項有日光，飛行殿庭，乃訪群臣，傅毅始以佛對。” ［18］實際造像畫圖時佛的金身多以白色代表。

4.從敦煌“白衣佛”所處窟的內容看，以彌勒解釋也有可行之處。現存繪有“白衣佛”的北朝五窟皆是中心柱窟，窟內三壁繪畫，其中西壁，即與窟門正對一面是該窟主尊所處位置，面積最大，地位顯而易見最為重要。

最后，回頭再看篇首提到的泰山北齊造像碑銘文，毫無疑問，白衣大像即是彌勒，而時代也與敦煌“白衣佛”相仿。

綜合以上證據，筆者認為，敦煌北魏時期第254、263、431、435窟和西魏時期第288窟西壁壁畫中“白衣佛”形象就是彌勒，是反映北朝禪觀的彌勒說法像。