簡論檔案學(xué)元理論研究

潘連根

（浙江越秀外國語學(xué)院，浙江紹興，312000）

長期以來，檔案學(xué)界一般將檔案學(xué)理論劃分為基礎(chǔ)理論和應(yīng)用理論兩大部分。關(guān)于檔案學(xué)學(xué)科自身的理論問題，往往包含在檔案學(xué)基礎(chǔ)理論之中，如“檔案學(xué)的形成條件與特征、檔案學(xué)的對象與任務(wù)、檔案學(xué)的體系結(jié)構(gòu)、檔案學(xué)的學(xué)科屬性、檔案學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系、檔案學(xué)的研究方法”［1］等都屬于檔案學(xué)基礎(chǔ)理論研究范疇。但進(jìn)入21世紀(jì)以來，檔案學(xué)界對此的認(rèn)識已有所深化，認(rèn)為“檔案學(xué)基礎(chǔ)理論主要由兩個層面構(gòu)成：一是對檔案與檔案管理活動的基本理論性認(rèn)識，如檔案的定義、本質(zhì)、種類、作用、價值及其規(guī)律，檔案管理活動的性質(zhì)、規(guī)律，檔案與檔案管理的歷史發(fā)展進(jìn)程及規(guī)律等；二是檔案管理的基本理論，即關(guān)于檔案管理的總體性、宏觀性理論問題和檔案管理基本方法、原則的理論探討。”［2］顯然，這兩個層面已將上述檔案學(xué)自身的理論問題排除在了檔案學(xué)基礎(chǔ)理論之外。遺憾的是，盡管以往檔案學(xué)界對于檔案學(xué)自身理論問題也有所涉及和研究，例如所有的檔案學(xué)概論教材都會涉及“檔案學(xué)”的內(nèi)容，但都沒有對檔案學(xué)自身理論問題給予一個明確的內(nèi)涵梳理和理論歸屬。

曾經(jīng)有學(xué)者在元科學(xué)的啟示下指出，要把“檔案學(xué)自身作為研究對象，從整體上探究檔案學(xué)的基本性能、發(fā)展規(guī)律和社會功用，以實(shí)現(xiàn)檔案學(xué)自我認(rèn)識的系統(tǒng)化和理論化。”［3］因此，以檔案學(xué)自身作為研究對象進(jìn)行元科學(xué)層面的學(xué)科自身理論問題的研究，也是檔案學(xué)研究中不可或缺的內(nèi)容。應(yīng)該說，從元科學(xué)層面進(jìn)行元理論的研究，為檔案學(xué)界提供了一個新的更具超越性的理論研究視角。

元科學(xué)的概念來源于“元理論”研究，元理論的研究興起于西方國家。將“元”（meta）與某一學(xué)科名稱相連，從而構(gòu)成一種新學(xué)科的做法，始于元數(shù)學(xué)，此后借助于前綴“meta”所構(gòu)成的新學(xué)科、新術(shù)語不斷涌現(xiàn)出來，如“metalogic”（元邏輯學(xué)）、“metachemistry”（元化學(xué)）、“metapsychology”（元心理學(xué)）等，這類被冠以前綴“meta”所構(gòu)成的新學(xué)科也就被稱作“元理論”學(xué)科。從“元理論”在數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的運(yùn)用看，作為一種研究方法，它主要是以一種批判的態(tài)度來審視原來學(xué)科的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)及其理論形式的種種表現(xiàn)。19 世紀(jì)中葉以來，伴隨著“科學(xué)哲學(xué)”、“科學(xué)學(xué)”的產(chǎn)生，“元科學(xué)”（metascience）的概念也應(yīng)運(yùn)而生。從狹義上說，它指的是用邏輯分析的方法對一般科學(xué)理論的概念和邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，因此狹義的元科學(xué)是科學(xué)哲學(xué)的一個組成部分；廣義的元科學(xué)則是“科學(xué)的科學(xué)”，也就是把科學(xué)作為一種社會現(xiàn)象全面地進(jìn)行研究。可以說，科學(xué)哲學(xué)、元科學(xué)、科學(xué)學(xué)之間有重疊、有交叉、有互補(bǔ)，都是關(guān)于科學(xué)的元理論。在科學(xué)元理論研究的啟示下，不少具體的學(xué)科也開始了自己元理論研究的進(jìn)程，即從學(xué)科自身的角度來反思自身并重新整合。

這種處在元科學(xué)層面的學(xué)科自身理論就是該學(xué)科的元理論。一門具體學(xué)科的元理論是一個相對獨(dú)立的領(lǐng)域。它不能停留在零散的思考層次上，而是對學(xué)科進(jìn)行系統(tǒng)的反思，甚至能成為該學(xué)科的一門分支學(xué)科，如元社會學(xué)、元心理學(xué)等。目前國內(nèi)許多學(xué)科已開始有意識地進(jìn)行類似的研究，提出構(gòu)建“文學(xué)理論學(xué)”（“元文學(xué)學(xué)”）［4］、“圖書館科學(xué)學(xué)”［5］等。

檔案學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科，檔案學(xué)的研究對象不僅僅是檔案和檔案工作，還應(yīng)該包含檔案學(xué)自身。將檔案學(xué)自身納入檔案學(xué)研究范疇之內(nèi)，就是“元科學(xué)”（“元理論”）理念在檔案學(xué)研究領(lǐng)域的體現(xiàn)。盡管目前提出一門“元檔案學(xué)”可能還為時過早，但許多檔案學(xué)者早已對檔案學(xué)自身的諸多理論問題開展了相關(guān)研究。國內(nèi)檔案學(xué)者從上世紀(jì)80年代開始，在繼承檔案學(xué)研究關(guān)注現(xiàn)實(shí)工作問題優(yōu)良傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，開始有意識地從元科學(xué)層面研究相關(guān)的檔案學(xué)學(xué)科理論問題，特別是上世紀(jì)80年代末到90年代初，檔案學(xué)界開展了廣泛的“回顧與展望”式研究，為檔案學(xué)元理論的研究打下了良好的基礎(chǔ)。到目前為止，國內(nèi)檔案學(xué)界發(fā)表了不少有關(guān)檔案學(xué)元理論研究的論文，但相關(guān)的專著不多，主要有吳寶康教授的《檔案學(xué)理論與歷史初探》（四川科學(xué)技術(shù)出版社1986年版）、陳永生教授的《檔案學(xué)論衡》（中國檔案出版社1994年版）和胡鴻杰教授的《中國檔案學(xué)的理念與模式》（中國人民大學(xué)出版社2005 年版）。而“與中國檔案學(xué)研究的上述狀況相比較，外國檔案學(xué)研究領(lǐng)域所走的是一條更為明顯的實(shí)用操作道路，”“在這種情況下，檔案學(xué)研究是不可能注重對自身問題進(jìn)行理論探討的。”［6］因此，國外檔案學(xué)者對檔案學(xué)學(xué)科自身問題的研究很少，他們更關(guān)注檔案工作實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問題，即便是有關(guān)檔案學(xué)基礎(chǔ)理論的研究也多與實(shí)際工作緊密結(jié)合，重在務(wù)實(shí)。應(yīng)該說，國內(nèi)已有的研究成果為我們開展后續(xù)的研究和構(gòu)建檔案學(xué)元理論知識體系奠定了良好的基礎(chǔ)。

如此，檔案學(xué)理論自然而然可由傳統(tǒng)的兩大部分?jǐn)U展為三大部分：元理論、基礎(chǔ)理論、應(yīng)用理論。元理論是檔案學(xué)理論體系中有關(guān)檔案學(xué)學(xué)科自身的理論，是對檔案學(xué)學(xué)科元問題的高度理論概括，有助于我們把握檔案學(xué)學(xué)科的科學(xué)性及其內(nèi)涵。“任何一門學(xué)科都必須具有元理論的部分，否則就是一個缺乏核心的松散聯(lián)盟，不成其為科學(xué)。”［7］基礎(chǔ)理論是在檔案學(xué)理論體系中對檔案和檔案管理活動起基礎(chǔ)性作用并具有穩(wěn)定性、根本性、普遍性特點(diǎn)的理論原理，如檔案的定義和本質(zhì)、檔案的作用和價值，檔案管理活動的性質(zhì)和規(guī)律、基本原則等等；應(yīng)用理論是指在基礎(chǔ)理論的指導(dǎo)下對檔案和檔案管理活動具有直接指導(dǎo)意義和可操作性的理論，如管理操作層面的具體標(biāo)準(zhǔn)、制度、原則等。檔案學(xué)理論體系就應(yīng)該是這三者科學(xué)合理的統(tǒng)一。

可見，隨著檔案學(xué)研究的深入，檔案學(xué)除了需要研究檔案和檔案工作的具體實(shí)踐問題以及有關(guān)的理論問題外，也需要從元科學(xué)層面對檔案學(xué)學(xué)科自身的相關(guān)元理論進(jìn)行研究。這是檔案學(xué)研究發(fā)展到一定程度的必然趨勢。檔案學(xué)元理論作為檔案學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)理論之基礎(chǔ)，對它的研究，既拓展了檔案學(xué)研究的范疇，擴(kuò)展了檔案學(xué)理論研究的外延，也提升了檔案學(xué)學(xué)術(shù)研究的理論層次。因此，進(jìn)行檔案學(xué)元理論的研究，對于加強(qiáng)檔案學(xué)學(xué)科的自身建設(shè)和提升檔案學(xué)學(xué)科的水平，具有十分重要的意義。

事實(shí)上，從20 世紀(jì)80 年代中后期開始，檔案學(xué)專業(yè)的高等教育中就有了檔案學(xué)概論的課程，該課程的教材內(nèi)容一般分為檔案、檔案工作、檔案事業(yè)、檔案學(xué)四個部分，且其中有關(guān)檔案學(xué)自身問題的研究論述并不多，從而使得教材內(nèi)容與課程名稱并不完全相符，因?yàn)椤皺n案學(xué)概論應(yīng)當(dāng)以論述檔案學(xué)本身的問題為主”［8］。之所以會這樣，主要還是由于以往對檔案學(xué)元理論的研究不足，單靠既有的檔案學(xué)元理論理論研究成果還難以支撐起檔案學(xué)概論課程教材的全部內(nèi)容。

總之，檔案學(xué)元理論研究是檔案學(xué)研究的有機(jī)組成部分，與一般的研究不同，它是以檔案學(xué)學(xué)科自身作為研究對象，對檔案學(xué)學(xué)科自身的一系列元理論問題，如檔案學(xué)的邏輯起點(diǎn)、研究對象，檔案學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、類型及歸屬，檔案學(xué)的學(xué)科體系，檔案學(xué)與相關(guān)學(xué)科的關(guān)系，檔案學(xué)的方法論體系，檔案學(xué)的術(shù)語規(guī)范化，檔案學(xué)的學(xué)術(shù)評論，檔案學(xué)的社會功用，檔案學(xué)學(xué)科的研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢等，進(jìn)行深入的研究探討，這對于進(jìn)一步深化我國檔案學(xué)的理論研究，加強(qiáng)檔案學(xué)的學(xué)科建設(shè)，充實(shí)和完善檔案學(xué)的理論知識體系將起到積極的作用。

［1］吳寶康.檔案學(xué)概論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1988：236.

［2］馮惠玲，張輯哲.檔案學(xué)概論（第二版）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：236.

［3］陳永生.檔案學(xué)論衡［M］.北京：中國檔案出版社，1994：18.

［4］董學(xué)文.“文學(xué)理論學(xué)”構(gòu)建芻議［J］.北京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2004，41（4）：110－116.

［5］王續(xù)琨，劉凡儒.圖書館科學(xué)學(xué)芻議［J］.圖書情報工作，2002（7）：39－43.

［6］陳永生.檔案學(xué)論衡［M］.北京：中國檔案出版社，1994：6－7.

［7］閆艷.“思想政治教育是什么”的元問題追問［J］.集美大學(xué)學(xué)報：教育科學(xué)版，2013，14（2）.

［8］胡鴻杰.中國檔案學(xué)的理念與模式［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：232.