所有權限制之理論基礎解析

胡紅貴

(湖北師范學院，湖北黃石 4 35002)

無論是國外還是國內，當代立法都極力強調保護私權，同時對國家所有權和集體所有權的保護不再使用“絕對”和“神圣不可侵犯”等字眼，將私人所有權和國家所有權與集體所有權擺在同等重要的地位，特別是我國2004年《憲法》修正案和2007年制定的《物權法》，將物權平等保護原則正式寫進了憲法和我國最重要的財產法。有人提出疑問，我們論證的所有權限制與我國《憲法》和《物權法》對物權平等保護的規定豈不是相背?仔細斟酌，可知所有權的保護與限制就像“權利與義務”一樣是一對孿生兄弟，不可分離，要保護必有限制，有限制必有保護，其正當性是無庸質疑的。沃爾夫在其所著的《物權法》中對所有權限制的必要性作了如是闡述:“所有權是一種基于分散決定的社會共同生活的秩序原則。對所有權人這種分散決定進行共同合同之協調是一項必須與為保障自由而選擇所有權的基本決定相聯系的調控。”意即:所有權約束(限制)并非目的，而是手段，通過協調利益沖突，限制某個所有者的自由，保障更優選的自由。［1］

筆者認為，所有權限制可定義為:基于法律的規定或所有權人自愿的意思，而對所有權的要素及其行使進行約束，使所有權從排他的絕對不受干預、不受限制、完全由個人支配的、以所有為中心的絕對權利，轉變為兼顧個人利益與社會利益，強調社會利用，受到他人利益和社會公共利益限制，并由國家法律進行干預的相對權利。在我國當前社會，所有權限制有其正當性理由，可將其理論基礎闡述如下。

一、基于“社會本位”所有權觀念的興起

“本位”是一種工具性的分析方法，或者稱之為研究范式，就其核心內涵而言，是指“中心”，當然還包括基本觀念、基本目的、基本作用和基本任務等派生性內涵。［1］19世紀末20世紀初，社會法學派對個人主義本位觀進行反思，提出了社會本位的立法思想，這種追求社會公共和總體利益的最大化，注重社會整體發展的均衡，保障社會整體效率的提升，以“社會中心”為價值取向的立法觀念就是“社會本位”。它是社會價值的體現，重在維護社會整體的秩序、效率、公平、正義，側重于從社會整體角度來協調和處理個體與社會的關系，并超越統治階級的“國家利益”，而關注真正的社會利益。［1］“法律由個人主義漸趨社會主義”，［2］這樣所有權本位觀回歸于團體主義本位觀，形成了所有權社會本位觀。所有權的社會本位主要體現在:第一，否認個人主義本位觀下的所有權絕對性;第二，所有權行使為個人利益時須兼顧社會利益、公共福利，所有權負有義務;第三，所有權不得濫用;［3］法國著名法學家狄驥在《拿破侖法典以來私法的普通變遷》一書中這樣論述:“每個人在社會內都占有一個位置，所以都應該在社會內完成一個相當的職務。所有權的所有者就因為他持有財物，因而他可以也必須完成只有他能夠完成的相當職務。因此，所有權之所以受到法律的保護，并不是為了個人的自由意志，而是為了讓所有人更好地完成他必須完成的社會職務，換言之，所有權的存在必須符合社會利益。”狄驥的這席話，再次論證了所有權的存在必須符合社會利益是所有權社會本位觀念對所有權的基本要求。民法社會本位立法觀念是現代民法對近代民法極端個人主義揚棄的表現，它主張私人權利，意思自由須符合社會公共利益的大局，對所有權神圣、抽象人格等民法制度加以檢討和修正，其主要表現就是對所有權的絕對性進行限制。無論國家的、集體的、還是個人所有權，都要對社會負責即對社會生產力的發展、社會效益的提高負責，從社會整體利益出發，實現對社會整體利益和社會個體利益的協調，來達到發展社會和個人全面發展的目的。

二、基于“全面物權”觀念的提出

我國《物權法》第2條規定:“本法所稱物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利。”“物權”為權利人的直接行使于物上的權利，而所有權為物權的核心，是權利人的行使于物上的最完全的權利，具有絕對性、排他性和永續性。傳統物權是一種“片面物權”，就是只講對物之權利，而不講對物之義務。傳統物權所有人對物享有完全的自由的占有、使用、收益、處分的權利，而無需履行義務。物權的排他性利用和直接支配所決定的一種權利格局是:物權對特定物的歸屬和利用是排他的，排除權利人以外的任何人對物權干涉的可能。這種物權格局決定了人與人的社會地位:物權人總是享有排他性支配權，社會周圍關聯人總是承擔不干涉物權人的義務，遵守物權規則的義務，將物權規則內化為自己行為而對物權利用默契的義務，為物權人實現預期目標提供激勵環境的義務等。［4］現代社會文明的發展，讓人們逐漸意識到物權人對物負擔義務的重要性，許多法學家都提出了權利與義務并存的物權，即“全面物權”。權利與義務的一致本身就是法律的一條基本原則，但是，物并不能像人一樣可以表達自己的意志，更無法對抗人對物的濫用。“全面物權”就要求所有權人對物承擔蓄養、保護、不虐殺、不進行掠奪性使用等義務，從只重利用到利用和蓄養并重。“全面物權”體現了對所有權“社會化”的要求，在立法上的體現就是法律對所有權做出限制性規定，以規范所有權的行使，要求所有權人履行作為或不作為的義務。

三、基于所有權社會屬性的內在要求

在所有權演變發展的歷史中，社會性是所有權賴以存在的真實基礎，打上了深深的社會烙印。我們認為，所有權的社會性，指的是所有權的產生植根于社會的基礎，所有權的形成是社會需要的體現，所有權的行使應受社會現實條件的限制和約束，所有權的將來是社會發展所決定的，有什么樣的社會制度，就有什么樣的所有權制度與之相適應。［5］現代社會已不再崇尚權利的絕對性，代之以社會性。“權利是為社會而存在的，權利之行使應顧及對社會義務，不然社會無法維持，以至于人類的毀滅，此以公害為例亦非過言……”“所有權之本質，從來以為有絕對不拘束性，然在今日，不得認有無限制之權利。所有權不獨應受法令之限制，其行使，惟于社會共同生活具有妥當的作用時，始可是認之，此點與其他權利并無不同，是為所有權之內在的拘束。所有權存在之基礎，在于同時為社會全體之利益，尤其權利濫用，為我民法所禁止……故物權基本之權所有權之本質，已由純粹私法上之構成，而進入公私法共通之社會構成。”［5］以上論述是對所有權社會性的高度概括，強調任何一種權利都離不開其賴以存在的社會基礎，所有權更是如此。所有權不是恣意行使的，它除了受到法律的限制外，還應受到社會的限制，對所有權的限制是所有權社會屬性的內在要求。

四、基于物權平等保護的需要

所有權是最典型、最基本的物權。所有權既是物權的原型和產生他物權的基礎，也是其他一切權利和權力的源泉;所有權制度不僅是一個國家經濟體制的法的基石，而且也是社會整體發展與個人人格健全的必要基礎，［6］可見所有權的社會地位非同一般。因此，我們在物權立法上再沒有單獨對國家財產設立特殊保護制度，而是以合法財產權平等保護的原則或精神取而代之。《物權法》第4條明確規定:“國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。”物權法上除了對“國家所有權”“集體所有權”“私人所有權”中的特殊問題和重要事項分別作出特別規定外，對國家所有權、集體所有權和私人所有權平等視之。［7］我國《物權法》第56條規定:“國家所有的財產受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。”第63條規定:“集體所有的財產受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、私分、破壞。”第66條規定:“私人的合法財產受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞。”這些條款在立法精神上無疑都體現出“各類所有權平等保護”，而不再獨提“國家財產神圣不可侵犯”或“公有財產神圣不可侵犯”的口號，是物權平等保護原則在立法上最鮮明的體現。

平等保護原則的確立，要求無論是國家、集體還是私人在行使其所有權時都不得侵害其他任何一方的合法權益。在“平等保護原則”前提下，國家、集體和私人所有權是同等位階的權利，不存在高位階的更優權，這就要求任何單位和個人在行使自己的權利時，都不得侵害他人的合法權益，就算是國家、集體為了國家利益和集體利益之需要，也不能無償肆意地侵害私人合法權益。“平等保護原則”既是對各種類型所有權的保護，同時對一種所有權的保護，就是對另一種所有權行使的限制，其行使所有權的限度就是不能侵犯到其他所有權，“平等保護原則”要求任何人行使其所有權不得以損害他人權益為前提。

五、基于禁止權利濫用的需要

禁止權利濫用原則作為現代社會調整權利分配的一項重要原則，在社會生活中占據十分重要地位，其產生和發展成為“社會本位”權利觀的重要體現。禁止權利濫用原則是指行使權利不得背離權利應有的社會目的，也不得超越權利應有的界限。［8］自由資本主義時期，各國民法采納個人主義立法思想，對民事主體行使民事權利的方式沒有限制。19世紀末期，西方民法從個人本位向團體本位發展，針對權利人行使民事權利時常損害他人利益和社會公共利益的情形，西方民法開始確立禁止濫用權利(abuse of right)制度。從19世紀末至20世紀初，西方完成了從“個人本位”到“社會本位”法權觀念的變遷，由這種法權觀念的變遷所引起的對權利進行限制的客觀需要，是禁止權利濫用原則最終得以確立的前提。1896年《德國民法典》第226條規定:“權利之行使，不得以損害他人為主要目的”，這一規定將禁止權利濫用理論首次上升為法律，標志著禁止權利濫用原則在制定法上的正式確立。［9］隨后各國民法典紛紛效仿，絕大多數國家都效仿德國或瑞士的立法，在民法典中確立了禁止權利濫用原則。如《瑞士民法典》第2條第2項規定:“任何人在行使權利或履行義務時都必須遵守誠實信用原則，權利的明顯濫用，不受法律保護。”《日本民法典》第1條第3款規定:“權利不許濫用。”公有制國家的民法典也規定了禁止濫用權利制度。1922年《蘇俄民法典》第1條規定:“民事權利之行使違背社會經濟之使命者，不受法律保護。”1964年的《蘇俄民法典》第5條規定:“公民和組織在行使權利和履行義務時，都應當遵守法律，尊重社會主義公共生活規則和正在建設的共產主義的社會道德準則。”我國《憲法》第51條規定:“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。”《民法通則》第7條也規定:“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經濟計劃，擾亂社會經濟秩序。”更有說服力的是我國《物權法》總則第7條規定:“物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。”據此，我國法律一方面鼓勵權利人正當地行使權利，以滿足其利益需要;另一方面又為權利的行使劃定了界限，禁止權利人超出這些界限侵犯他人和社會的利益。因為任何權利的實現，不僅關系到權利人的個人利益，而且涉及到義務人、第三人的利益以及社會的利益。禁止權利濫用原則的歷史起因，正在于個體權利與社會利益矛盾激化，客觀需要權利的限制。各國的立法無不對權利的濫用作出種種規定。禁止權利濫用原則從表面上看是對權利的一種限制，但其所具有的社會功能在于通過對權利之限制實現對權利之保護，從而維護真正的公平正義，其最終目標是保護和實現權利。

綜上所述，從“個人本位”到“社會本位”法權觀念的變遷，標志著法律的終極目的開始，在保護個人自由與權利的同時兼顧整個社會發展和人類生存的意義。禁止權利濫用原則就是適應社會的這種客觀需要，隨著所有權絕對神話的破滅而應運而生。就其本質而言，禁止權利濫用就是禁止私權行使對利益平衡之破壞，其自身所擁有的價值，就是對權利之限制，亦是對所有權最基本的限制之一，一切私權(包括所有權)的行使不得違反公共利益或損害他人合法權益，否則將構成權利濫用而遭禁止。［9］

六、基于維護交易安全的需要

維護交易安全是我國民商法的一條基本原則，我國商法主要采取強制主義、公示主義、外觀主義和嚴格責任主義，以確保交易安全。在市場經濟中，市場主體都可以把追求自身利益最大化作為基本目標，為了實現營利的目的，某些商主體甚至采用非法交易、非正當手段、違背公認的商業道德而獲得收益和利潤。為了增強商主體的安全感，調動人們從事商事交易活動的積極性，保障交易安全便構成了民商法的又一基本原則，保護交易安全更是市場經濟條件下法律的重要使命。為了維護交易安全，有必要對所有權進行一定的限制，而維護交易安全原則對所有權的限制主要表現為:公示、公信原則和善意取得制度。

關于公示原則，《物權法》第6條規定:“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規定登記。動產物權的設立和轉讓，應當依照法律規定交付。”公示原則是指物權變動應當以法定公示方式表現其變動，才能產生相應效果的原則。公示原則要求當事人依法定方式向社會公眾公開其物權變動，以明確何人取得物權，何人喪失物權，物權處于何種狀況，否則不能發生物權變動的效力。公示原則包括兩個方面的內容:一方面，就不動產而言，其公示方法是登記。我國《物權法》第9條規定:“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力;未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。”另一方面，就動產來說，其公示方法是交付。我國《物權法》第23條規定:“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。”物權公示制度的價值在于保護交易安全，保護交易安全是物權公示制度的核心價值。［10］物權公示對提高交易安全起著積極的作用，任何當事人設立、移轉物權，都會涉及第三人的利益，因此，物權的設立、移轉必須公開、透明，使第三人了解有關物權的信息，從而保護第三人的利益，維護交易安全。

我們可以就不動產登記制度為例來分析公示原則對所有權的限制。登記主要通過對不動產物權變動的不同影響體現其對不動產所有權的限制，在不動產物權變動登記上存在登記生效主義和登記對抗主義兩種立法模式，登記對不動產物權變動的不同作用體現了其對不動產所有權的不同限制功能。［11］所謂登記生效主義是指將登記作為不動產物權變動的生效要件，非經登記在當事人之間不能產生物權變動的效力，更不能對抗善意第三人。不動產物權變動僅有當事人意思表示一致尚不能產生效力，必須經過登記機關實質審查確定，并通過法定登記的形式，才能發生效力。在登記生效主義下，一切依據法律行為發生的不動產物權變動，除具有當事人意思表示一致這個必要條件外，還必須在國家專門機關的不動產登記薄上進行登記，自登記時起，不動產物權的設立、轉移、變更方可發生法律效力。［12］因此，在登記生效主義立法模式下，登記對不動產所有權的限制就表現為登記是不動產物權變動的必要條件，當然也是不動產所有權變動的生效要件之一，不進行登記就不發生法律效力，也就無所謂物權變動。所謂登記對抗主義是指登記并非物權變動的生效要件，但非經登記的物權變動不得對抗善意第三人。亦即一旦當事人形成不動產物權變動的合意，即發生不動產物權應運的法律效力，但在未依法進行登記前，不得對抗善意第三人。在這一立法模式下，登記對不動產物權變動的限制功能主要表現為決定物權的效力強弱，即如果不登記，其所獲物權的效力不得對抗善意第三人。［11］

公信原則是指法律規定的公示方式所表現出來的物權，即使該物權不存在或者內容上與真實物權有差異，對于信賴法定公示方式所表現的物權而進行交易的人，法律為保護善意交易人的利益而承認其具有與真實物權相同的法律效力的原則。［13］如房產登記薄上，A棟房子被登記為甲所有，乙信賴該登記而向甲買該棟房子，并為所有權的移轉登記，其后，即使發現該房子的真正所有人為丙而非甲時，對于該房子所有權所生的轉移，法律仍予以保護，某乙仍取得A棟房子的所有權。公信原則確立的目的在于保護以公示方式取得物權的善意第三人，從而維護正常的交易秩序。綜上所述，公示、公信原則是物權變動所必須遵循的基本規則，包括所有權變動在內，不按法定方式公示，所有權變動將不能發生當事人想要的法律效力;對于信賴公示方式所表現的物權而進行交易的善意第三人，其所有權變動一律受到法律的保護，發生法律效力。由此可知，公示、公信原則主要是對所有權的設立、變更、轉讓和消滅等變動行為進行限制，以決定所有權的變動生效或不生效。

而公示、公信原則實質上都是為了保護善意第三人的權益，可以說，善意取得制度是公示、公信原則的產物，為了維護善意第三人對物權變動公示方式的信賴，賦予公示方式以公信力，使善意第三人取得物權，以維護交易安全。善意取得，從權利的角度看，是一種取得所有權的方式，一般稱之為原始取得;而從制度功能上看，則是一種維護交易安全，節約交易成本、促進流通的法律工具，［14］維護交易安全是善意取得的具體適用和目的所在。《物權法》第106條對善意取得制度作出了相對完整的規定，其核心內容就是，在滿足一定的條件時，法律規則從原所有權人的優先保護傾斜至受讓人，即由受讓人取得物的所有權，而原所有權人喪失物之所有權，也即善意的第三人優先取得物之所有權。在善意取得發生的情況下，原所有人不得向受讓人索要或取回原物，對于其所受的損失，原所有人只得向無權處分人請求賠償損失，其所有權即受到善意取得制度效力的限制，即善意取得制度的適用，使所有權人要求返還財產的權利受到限制。近代民法以來，以所有權神圣為核心構建起來的社會秩序被認為是整個社會得以存續發展的重要基石，然而，善意取得制度竟然打破了所有權神圣的絕對觀念，肯定善意受讓人的利益更值得保護，其確立是對所有權絕對尊重的一種揚棄，處處滲透著經濟社會保護交易安全的價值理念。［9］

七、基于保護社會公共利益的需要

對于社會公共利益如何界定，民法學界有肯定說與否定說的觀點。有的學者認為，社會公共利益，是指與社會成員共同有關的利益，不但包括國家的、社會的、集體的利益，也包括正常的社會秩序;［15］有的學者認為，社會公共利益是指國防建設、公共安全、公共建筑、公共道路交通、公共衛生、災害防治、科學及文化教育事業、社會福利事業、環境保護、文物古跡及風景名勝區的保護、公共水利事業、森林保護事業，以及國家法律規定的其他公共利益。［16］無論對社會公共利益作何種理解，維護公共利益已經成為我國一條基本的立法原則。如我國《憲法》第51條規定:“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。”《民法通則》第7條規定:“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經濟計劃，擾亂社會經濟秩序。”我國《物權法》第42條規定:“為了公共利益的需要，依照法律規定的權限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產。”保護社會公共利益作為一項基本立法價值取向，在于鼓勵或提供權力或權利的行使要服務和維護社會公共利益;在于設定權力、權利行使的范圍或邊界，使任何權力或權利的行使都不得損害社會公共利益或對其產生負面影響;任何權力或權利的行使如果與社會公共利益沖突，都將違法或無效。［15］基于社會公共利益的重要性和社會公共利益原則強大的社會功能，對所有權進行限制是非常之必要。

到底公共利益為何構成對所有權的限制呢?我們認為公共利益限制所有權的內在邏輯在于個人利益與公共利益的沖突、個人的全面發展及人類社會不斷發展的需要之間的聯系。在保護私有財產所有權時，要正確處理個人利益與公共利益的關系，當國家基于公共利益的需要限制私有財產所有權時，個人要服從公共利益的需要，因為任何私有財產所有權都負有公共義務，任何權利在法律上都是受到限制的，世界上不存在不受任何限制的絕對權利。如果一味地以保護個人利益為名對抗公共利益，則公共利益就無法得到保障和增進，最終也會導致個人利益受損或無法實現。即使拋開“公共利益優位論”和“個人利益必須服從公共利益”不談，在私人利益與公共利益并存的層面上，討論私人利益與公共利益的比較衡量，但不要忘記，每個人都是社會的人，任何個人的發展都離不開社會，就像社會的發展離不開人一樣，如果個人為了一己私利，肆無忌憚的損害公共利益，置公共利益與社會發展于不顧，那他損害的不僅是公共利益，阻礙的不僅是社會的發展，最終損害的將是他自己的利益，阻礙他自己的全面發展，因為任何人都不能離開社會而存在。任何個人都是社會的人，都不可能孤立于社會而獨立存在;任何單位和個人的權利和自由都不是不受限制的，極端的絕對所有權置公共利益于不顧是極端危險的。

基于社會公共利益的需要，國家可以依法對集體或個人所有權進行限制，而這種限制最常見的表現形式是征收或征用。我國《憲法》第10條第3款規定:“國家為了公共利益的需要，可以依照法律對土地實行征用。”我國《物權法》第42條規定:“為了公共利益的需要，依照法律規定的權限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產。”除此之外，當財產所有人以有害于社會的方式行使其權利，使用其財產時，為了維護社會公共生活條件，這時對財產所有權的限制也是十分必要的。如果將公共利益提高到人類整體利益的高度，那么對所有權主體行使權利就要從人類社會整體利益的高度進行限制，在人類正面臨人口膨脹、資源匱乏、環境惡化的今天，很有必要對所有權作出符合“人類利益”的合理限制。這種限制不應僅針對私人所有權，視必要可以對包括集體所有權和國家所有權在內的一切所有權進行限制。社會公共利益原則是權力介入權利領域的唯一途徑，也是實現對所有權限制的正當性前提和強有力武器。

［1］許光耀．論經濟法是社會本位之法［J］．寧夏大學學報(人文社會科學版)，2003，(5)．

［2］史尚寬．民法總論［M］．北京:中國政法大學出版社，2000．

［3］嚴永和．民法所有權本位觀的發展［J］．法學研究，2003，(3)．

［4］康紀田．論物權自然化發展向社會化轉變［J］．經濟論壇，2007，(22)．

［5］焦武峰，桑軼儒．論所有權的社會性［J］．湖南省政法管理干部學院學報，2002，(2)．

［6］梁慧星，陳華彬．物權法［M］．北京:法律出版社，1997．

［7］韓松．論物權平等保護原則與所有權類型化之關系［J］．上海財經大學學報，2006，(3)．

［8］張俊浩．民法學原理［M］．北京:中國政法大學出版社，2000．

［9］王效賢，劉海亮．物權法總則與所有權制度［M］．北京:知識產權出版社，2005．

［10］鄭云瑞．民法物權論［M］．北京:北京大學出版社，2006．

［11］吳春岐．不動產物權登記的權利限制功能［J］．山東師范大學學報(人文社會科學版)，2007，(1)．

［12］孫憲忠．論不動產物權登記［J］．中國法學，1996，(5)．

［13］鄭云瑞．民法物權論［M］．北京:北京大學出版社，2006．

［14］韓光明．維護交易安全:善意取得的具體適用［EB/OL］．http://www．2008red．com/member_pic_402/files/baidui/html/article_3356_1．shtml．

［15］林愛．論公共利益原則對官員名譽權的限制［J］．新聞記者，2006，(5)．

［16］董彪．土地征收、征用中“公共利益”原則初論［J］．中國國土資源經濟，2005，(1)．