論機動車限行的合法性

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1672－7991( 2015) 03－0071－06

DOI:10.3969/j.issn.1672－7991.2015.03.014

收稿日期:2015－06－16;修回日期:2015－07－20

作者簡介:連建彬( 1991－)，男，山西省忻州市人，在讀碩士研究生，研究方向為憲法與行政法。

The Legality of Driving Restriction

Lian Jianbin

( Kenneth Wang School of Law，Soochow University，Suzhou Jiangsu 215006，China)

Abstract:Motor vehicle driving restriction by tail numbers and temporary odd and even numbers，which belongs to the slight restrictions on property rights of citizens，is the social obligation of property rights of citizens，compensation is not necessary for it，while the normalization of odd and even numbers restriction，which belongings to slight restrictions on property rights of citizens，is a quasi levy，compensation is necessary in that case.As for driving restriction，there is no clear basis in the Road Traffic Safety Law and the Air Pollution Prevention and Control Law.It is in violation of the principle of proportionality，and the laws of the driving restriction of legal documents are local normative documents，whose level is low.Legitimacy is the biggest obstacle of driving restriction.At present，the most important is as soon as possible to develop or improve driving restriction law，as the driving restriction is becoming common，there must be laws to go by，which is in accordance with the law of administrative due.

Key words:driving restriction by tail number; driving restriction by odd and even number; the social obligation of property rights; quasi levy

機動車限行最早受到人們的關(guān)注是2008年北京奧運會期間實施的為期兩個月的單雙號限行，在奧運會結(jié)束以后，機動車限行被保留了下來，一直沿用至今，國內(nèi)越來越多的城市也紛紛施行機動車限行。在北京奧運會結(jié)束之后，學(xué)界就曾對機動車限行的實施提出質(zhì)疑，并進(jìn)行了廣泛的討論 ［1－4］。在北京APEC會議期間，北京再次實行單雙號限行措施，“APEC藍(lán)”瞬間成為熱門詞語，從而引發(fā)公眾對機動車限行的探討，而北京市委常委、常務(wù)副市長李士祥去年年底“京津冀協(xié)同發(fā)展”論壇上的一番將論證單雙號限行常態(tài)化的表態(tài)再次將公眾的視野聚焦在機動車限行之上。最近由于2015年國際田聯(lián)世界錦標(biāo)賽以及中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年紀(jì)念活動將在北京舉行，北京再次發(fā)布通告，決定8月20日至9月3日全市實行單雙號限行。目前，機動車限行在越來越多的城市施行，不僅對公民財產(chǎn)權(quán)的行使造成了影響，而且也面臨著一系列合法性問題。

一、機動車限行基本分析

(一)機動車限行的目的

機動車是公民的財產(chǎn)，政府干預(yù)公民的財產(chǎn)權(quán)必然要符合公共利益的目的。通過梳理全國各地機動車限行法律文件，機動車限行的目的無非就是“防污治堵”，顯然屬于公共利益的范疇。實踐中略有不同的是有的是一個目的，如《福州市公安局、福州市環(huán)境保護(hù)局關(guān)于擴(kuò)大無綠色環(huán)保標(biāo)志機動車限行區(qū)域》的目的是“為加強機動車尾氣污染防治，進(jìn)一步改善城市空氣質(zhì)量”;《廣州市公安局通告關(guān)于貨車和微型車輛限行的通告》的目的只是“為優(yōu)化廣州市區(qū)道路交通流結(jié)構(gòu)，提高道路通行能力”。有的是兩個目的，如《北京市人民政府關(guān)于2008年北京奧運會殘奧會期間對本市機動車采取臨時交通管制措施的通告》的目的是“交通正常運行和空氣質(zhì)量良好”;《天津市人民政府關(guān)于實施機動車限行交通管理措施的通告》的目的是“為有效緩解交通擁堵，降低能源消耗，改善空氣環(huán)境質(zhì)量”。

(二)機動車限行的方式

目前全國各地的機動車限行的方式可以分為兩種:一種是按尾號限行，將機動車車牌尾號分為5組，一般在工作日施行，每個工作日限行1組，定期進(jìn)行輪換，這是全國各地采用的機動車普遍限行方式。以天津為例，在《天津市人民政府關(guān)于實施機動車限行交通管理措施的通告》中規(guī)定限行期限為2014年3月1日至2015年1月10日，2014年3月1日至2014年4月12日、2014 年4月13日至2014年7月12日、2014年7月13日至2014年10月11日和2014年10月12日至2015年1月10日輪換限行。另外一種是單雙號限行，按照機動車車牌尾號，單號單日通行，雙號雙日通行，這種限行方式在工作日與周末都施行。這種機動車限行方式一般是在重大活動舉辦期間施行，例如在北京奧運會舉辦期間、APEC會議期間以及此次國際田聯(lián)世界錦標(biāo)賽以及中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年紀(jì)念活動期間，還有如蘭州第21屆蘭洽會舉辦期間規(guī)定2015年7月4日至7月10日施行單雙號限行。值得注意的是，蘭州曾在2014年發(fā)布通報稱，自9月21日起實施為期半年的機動車單雙號限行措施，試圖在非重大活動期間也實施單雙號限行，而后引起巨大的爭議，最后市政府不得不決定單雙號限行僅僅施行9日后恢復(fù)尾號限行。

(三)機動車限行的時間

在地方實踐中，單雙號限行一般是臨時性質(zhì)的，期限少的僅有幾天，例如天津市在中國人民暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年紀(jì)念活動期間實施9月1～3日為期3天的機動車單雙號限行。河北省保定市曾在2013年11月發(fā)布了《15日起市區(qū)內(nèi)車輛單雙號限行》的通知，并未規(guī)定截止日期，最后由于公眾的質(zhì)疑演練兩天便草草結(jié)束 ［5］。目前單雙號限行最長記錄仍然是2008年北京奧運會期間的為期兩個月的單雙號限行。按尾號限行已經(jīng)成為各地常態(tài)化的限行措施，各地的尾號限行雖然都規(guī)定了幾個月或者一年的限行期限，但是每一次限行結(jié)束以后又會出臺一個新的規(guī)定，將原先的規(guī)定進(jìn)行續(xù)期，這儼然是以臨時限行之名行常態(tài)化限行之實 ?。有的地方只規(guī)定了起始限行時間，并未規(guī)定截止日期，如杭州規(guī)定從2014年5月5日起實施尾號限行，并未明確限行結(jié)束日期。有的地方規(guī)定了較長的尾號限行期限，如成都市在2013年發(fā)布了《關(guān)于繼續(xù)實施二三環(huán)路之間區(qū)域尾號限行交通管理措施的通告》，該通告的有效期為5年，如此長期的時效在一定程度上也可以稱為常態(tài)化的尾號限行。

(四)限行機動車的車型

通過梳理實踐中的機動車限行的法律文件，限行機動車的車型可以分為兩種:一是高排放車型，二是低排放車型。對于以防污為唯一目的的機動車限行，限行的車型為高排放車型，且一般實施常態(tài)化限行。例如《新鄉(xiāng)市人民政府關(guān)于實施無綠色環(huán)保檢驗合格標(biāo)志機動車限行的通告》、《福州市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)進(jìn)一步擴(kuò)大無綠色環(huán)保標(biāo)志機動車限行區(qū)域?qū)嵤┘靶麄鞣桨傅耐ㄖ肪菍⒏吲欧跑囆妥鳛橄扌械膶ο螅覍嵤┏B(tài)化限行，這種限行是國際通行慣例，對公民的財產(chǎn)權(quán)不會造成很大的影響。對于不以防污為唯一目的的機動車限行，也就是以防污治堵為目的的機動車限行，限行的車型不限于高排放車型，對于低排放車型也同樣限制，如今的機動車限行之所以存在爭議，也正是因為對低排放車型進(jìn)行限制，對公民財產(chǎn)權(quán)的影響較大，侵犯公民對汽車的使用權(quán)。例如《北京市人民政府關(guān)于2014年亞太經(jīng)濟(jì)合作組織會議期間對本市機動車采取臨時交通管理措施的通告》規(guī)定，在2014年11月3日至11月12日期間，“黃標(biāo)車”全天禁止在本市行政區(qū)域內(nèi)行使，其他車輛按照車牌尾號實施單號單日、雙號雙日行駛。

二、機動車限行的法律屬性

機動車限行本質(zhì)上屬于對公民財產(chǎn)權(quán)的限制。按照對公民財產(chǎn)權(quán)限制程度不同的標(biāo)準(zhǔn)，財產(chǎn)權(quán)限制的類型可分為如下三類:一是財產(chǎn)權(quán)的完全剝奪——公益征收。公益征收是指國家根據(jù)公共利益的需要，依據(jù)法律規(guī)定并按照法定程序剝奪公民財產(chǎn)所有權(quán)并給予公民補償?shù)墓ㄐ袨椤９嬲魇赵诟鲊鴳椃ㄎ谋局芯幸?guī)定，是典型的財產(chǎn)權(quán)限制的類型，也是公民財產(chǎn)權(quán)限制程度最嚴(yán)格的財產(chǎn)權(quán)限制類型，嚴(yán)格意義上講，其已經(jīng)不屬于財產(chǎn)權(quán)的限制了，因為其已剝奪了公民的財產(chǎn)所有權(quán)，而也正是因為此，征收條款與補償條款是“唇齒條款”，無補償即無征收。我國《憲法》第10條第3款以及第13條第3款均規(guī)定了征收必然伴隨補償，《物權(quán)法》與《土地管理法》也有相應(yīng)的規(guī)定。二是財產(chǎn)權(quán)的過度限制——準(zhǔn)征收。準(zhǔn)征收是指國家基于公共利益的需要，在未剝奪公民所有權(quán)的情況下，對公民財產(chǎn)權(quán)的限制程度達(dá)到征收的效果的公法行為，其構(gòu)成要件與公益征收基本相同，也需要對公民進(jìn)行補償，故在德國又被稱為“類似征收”，在美國的實踐中，準(zhǔn)征收又被細(xì)分為“占有準(zhǔn)征收”和“管制準(zhǔn)征收” ［6］，準(zhǔn)征收是傳統(tǒng)意義上的公益征收的發(fā)展，所以準(zhǔn)征收一般以憲法上的公益征收條款來規(guī)范。準(zhǔn)征收是對公民財產(chǎn)權(quán)的過度限制，使得財產(chǎn)權(quán)的價值明顯貶損。準(zhǔn)征收之所以存在是因為財產(chǎn)權(quán)存在一個不能干預(yù)的核心區(qū)域，即財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容，如果“掏空了財產(chǎn)權(quán)”的本質(zhì)內(nèi)容，財產(chǎn)權(quán)就會徒有其表，財產(chǎn)對所有權(quán)人就失去意義，此時就應(yīng)認(rèn)定為過度限制，也應(yīng)給予公民補償 ［7］。《德國基本法》第19條“基本權(quán)利之實質(zhì)內(nèi)容絕不能受到侵害”是典型的例證 ?。三是財產(chǎn)權(quán)的輕微限制——財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)。在財產(chǎn)權(quán)由單純的自由權(quán)逐漸變?yōu)榧婢呱鐣?quán)性質(zhì)的雙重屬性的基本權(quán)利之后，財產(chǎn)權(quán)人還負(fù)有社會責(zé)任，財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)就是指出于公共利益的需要，財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)自我限縮 ［8］。財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)是財產(chǎn)權(quán)的一般限制，國家不予補償，翁岳生教授形象而直接地將這種財產(chǎn)權(quán)限制稱為“不應(yīng)補償之社會義務(wù)” ［9］。德國的“社會義務(wù)”理論和美國的“警察權(quán)力”理論是公民財產(chǎn)權(quán)受到一般限制的理論基礎(chǔ)，兩者的實質(zhì)含義差別不大，均是認(rèn)為出于公共利益的目的，可以一定程度地限制公民的財產(chǎn)權(quán)，而這種限制不需要國家補償。

根據(jù)對財產(chǎn)權(quán)限制的分類，機動車按尾號限行，在每周對于機動車限行一天，無論其作為臨時交通管制措施還是常態(tài)化的交通管制措施，其尚未構(gòu)成對公民財產(chǎn)權(quán)的過度限制，其是對公民財產(chǎn)權(quán)的輕微限制，所以屬于財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)，國家不應(yīng)給予補償。而機動車單雙號限行的情況則顯得復(fù)雜。對于臨時性的機動車單雙號限行，如果是短短的幾天，為了重大活動的順利舉辦，可看作是公民財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)，因為其在短短的幾天之內(nèi)對公民的財產(chǎn)權(quán)造成的限制是可以忍受的，也是對財產(chǎn)權(quán)的輕微限制，并未構(gòu)成對公民財產(chǎn)權(quán)的過度限制。對于常態(tài)化的單雙號限行，則構(gòu)成對公民財產(chǎn)權(quán)的過度限制，屬于對公民財產(chǎn)的準(zhǔn)征收。“特別犧牲理論”與“期待可能性論”為財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)和準(zhǔn)征收劃定了界分。“特別犧牲理論”是區(qū)別兩者的形式標(biāo)準(zhǔn)，基于法的公平正義的觀念，如果是對無義務(wù)的特定對象作出特別犧牲，這種具有個案性質(zhì)的特別犧牲需要國家補償，這個理論難以劃分財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)和準(zhǔn)征收，因為機動車按尾號限行與單雙號限行的對象是一致的，沒有特定不特定之分，此時，需要借助兩者界分的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)——期待可能性理論。“期待可能性理論”簡單說來，就是對公民財產(chǎn)權(quán)的限制是可以忍受還是不可以忍受，可以忍受則是財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)，不可以忍受則是準(zhǔn)征收。公民購買機動車就是為了能夠連續(xù)不斷的使用，常態(tài)化的機動車單雙號限行使得公民的機動車在一半的時間不能使用，超出了公民購買機動車的期待，是公民難以忍受的。因此，常態(tài)化的單雙號限行構(gòu)成對公民財產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)征收，國家理應(yīng)給予補償。實踐中的地方政府并未對單雙號限行的車主進(jìn)行補償，顯然屬于違法。值得注意的是，奧運會期間的單雙號限行，被限行的車主是獲得了補償?shù)摹獪p征三個月養(yǎng)路費和車船稅，可見北京市政府似乎意識到單雙號限行是對市民汽車的過度限制。

三、機動車限行的合法性

機動車限行的合法性問題涉及到三個方面的內(nèi)容:機動車限行是否有上位法依據(jù)、機動車限行是否符合比例原則以及規(guī)定機動車限行的法律文件層級，下面詳細(xì)論述之。

(一)機動車限行的上位法依據(jù)

財產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利，對基本權(quán)利的限制要遵循法律保留原則，即只有在法律明確規(guī)定的情況下行政機關(guān)才可以對公民的基本權(quán)利實施限制。與消極的法律優(yōu)位原則所不同的是，法律保留原則更為嚴(yán)格，進(jìn)一步要求行政活動必須具有法律的明確授權(quán)依據(jù)，屬于“積極的依法行政原則” ［10］。世界各國的憲法也均是規(guī)定財產(chǎn)權(quán)的限制只能由法律來規(guī)定，這里的法律是狹義的法律，只是國家立法機關(guān)制定的法律，具體到我國而言，只有全國人大及其常委會制定的法律才可以做出對公民財產(chǎn)權(quán)的限制。當(dāng)然法律保留原則也不是絕對的，隨著時代的發(fā)展，在法律明確授權(quán)的前提下，立法也可以授權(quán)行政機關(guān)做出命令，但是在侵害行政的情形下，對自由和財產(chǎn)的侵害必須具有法律依據(jù)的支持 ［11］，因此機動車限行必須有法律的明確規(guī)定。

通過梳理各地關(guān)于機動車限行的規(guī)范性文件，由于各地均將防污治堵作為機動車限行的目的，因此，《道路交通安全法》與《大氣污染防治法》就作為各地施行機動車限行的上位法依據(jù)。關(guān)于機動車限行是否有法律依據(jù)，討論的最多的《道路交通安全法》第39條“公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對機動車、非機動車、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施”的規(guī)定以及《大氣污染防治法》第17條第3款“未達(dá)到大氣環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的大氣污染防治重點城市，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院或者國務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門規(guī)定的期限，達(dá)到大氣環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。該城市人民政府應(yīng)當(dāng)制定限期達(dá)標(biāo)規(guī)劃，并可以根據(jù)國務(wù)院的授權(quán)或者規(guī)定，采取更加嚴(yán)格的措施，按期實現(xiàn)達(dá)標(biāo)規(guī)劃”的規(guī)定。對于《道路交通安全法》而言，爭點在于“限制通行、禁止通行”是臨時性的限制還是長期性的限制。對于這個問題，至今尚沒有立法解釋，學(xué)界也存有不同的聲音，但目前更多的是傾向于認(rèn)為該規(guī)定是臨時性措施的規(guī)定。筆者也贊同是臨時性措施的規(guī)定，既然是臨時性的措施，那么無論是按尾號每周限行一天，抑或是單雙號限行，都可以找到上位法的依據(jù)，合法性不存在問題，但是如果將機動車限行常態(tài)化下來就會出現(xiàn)合法性危機，實踐中的常態(tài)化的機動車限行在《道路交通安全法》中沒有依據(jù)。對于《大氣污染防治法》而言，爭點在于“嚴(yán)格的措施”是否包括機動車限行，至今同樣也沒有立法解釋，在法律尚未明確的情況下，機動車限行的實施會沒有法律依據(jù)。值得注意的是，在2014年12月底，《大氣污染防治法》修訂草案一審稿提交全國人大常委會審議時，在第45條規(guī)定:省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)本行政區(qū)域大氣污染防治的需要和機動車排放污染狀況，可以規(guī)定限制、禁止機動車通行的類型、排放控制區(qū)域和實踐，并向社會公告。這一規(guī)定被視為地方政府對機動車實施限行的授權(quán)條款。2015年6 月24日的二審稿中，在一審稿的基礎(chǔ)上，增加了一款規(guī)定，“限制機動車通行的類型、區(qū)域和時間應(yīng)當(dāng)征求有關(guān)行業(yè)協(xié)會、企事業(yè)單位、專家和公眾等方面的意見。”2015年8月24日的三審稿中，考慮到限制機動車通行的社會成本高、群眾反響大，可以不在《大氣污染防治法》中普遍授權(quán)實施，由地方根據(jù)具體情況在其權(quán)限范圍內(nèi)規(guī)定，因此刪去了這一條款。這就意味著，機動車限行在修改前以及修改后《大氣污染防治法》中是找不到明確的法律依據(jù)的，合法性存在問題。

(二)機動車限行中的比例原則

比例原則是介于國家權(quán)力與公民自由之間的一種目的與手段的考量 ［12］。根據(jù)通說，比例原則由適當(dāng)性原則、必要性原則和衡量性原則三個子原則組成。適當(dāng)性原則是指行政活動的做出應(yīng)當(dāng)有助于行政目的的實現(xiàn)。通過梳理機動車限行的規(guī)范性文件，其目的均是為了實現(xiàn)公共利益——防污治堵。機動車限行的目的是正當(dāng)?shù)模鴻C動車限行也確實有利于防污治堵這個目的的實現(xiàn)，在這個意義上講機動車限行沒有違反適當(dāng)性原則。必要性原則是指行政機關(guān)在面對多種有助于達(dá)成行政目的地手段進(jìn)行選擇時，應(yīng)當(dāng)選擇其中對行政相對人權(quán)益損害最小的手段，換句話說，行政機關(guān)做選擇題的時候，應(yīng)選擇最優(yōu)選項。機動車限行是對公民財產(chǎn)權(quán)的限制，這個選項對公民權(quán)益的損害較大。于治堵而言，設(shè)置私家車不可駛?cè)氲膮^(qū)域、征收高額的擁堵費或停車費不失為一個良方;與防污而言，淘汰黃標(biāo)車、推廣新能源汽車、提高油品質(zhì)量以及排污費的征收等措施可作為機動車限行的替代措施。此外要指出的是，對于防污這個目的，以北京為例，2014年4月16日，北京正式發(fā)布了PM2.5來源解析報告，其中區(qū)域傳輸貢獻(xiàn)約占28%－36%，本地污染貢獻(xiàn)中，機動車、燃煤、工業(yè)生產(chǎn)和揚塵分別占了31.1%、22.4%、18.1%和14.3% ［13］。折算下來，機動車對霧霾的貢獻(xiàn)率為20%左右，卻要承擔(dān)100%的責(zé)任。行政機關(guān)在眾多有利于達(dá)成防污治堵這個目的的手段中，機動車限行應(yīng)該作為最后的選項，而首先就選擇了對公民財產(chǎn)權(quán)限制的機動車限行，有違必要性原則。衡量性原則是指行政機關(guān)在長期去相應(yīng)的手段之前，應(yīng)當(dāng)將其對行政相對人權(quán)益可能造成的損害與達(dá)成行政目的所形成的利益之間進(jìn)行權(quán)衡，只有在后者大于前者的情況下才能動用。具體到機動車限行中而言，就是對公民財產(chǎn)權(quán)造成的損害應(yīng)與防污治堵這個目的保持平衡。按尾號限行屬于財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)，這似乎能與防污治堵這個目的保持平衡，而對于單雙號限行，尤其是常態(tài)化的單雙號限行構(gòu)成了對公民財產(chǎn)權(quán)的過度限制，公民的財產(chǎn)權(quán)嚴(yán)重受損，行政機關(guān)也并未給予機動車主補償，而購置車船稅和交強險只能一年一交，一半的時間不能使用車輛，卻要負(fù)擔(dān)一整年的車船稅和交強險，這對車主而言也是極不公平的，因此單雙號限行與防污治堵這個目的并不能保持平衡。可見，機動車限行有違比例原則。

(三)規(guī)定機動車限行的法律文件層級

通過梳理限行規(guī)定機動車限行的法律文件，無論是按尾號限行還是單雙號限行，也無論是長期的限行還是臨時的限行，其基本上都是以“通告”、“通知”或者“公告”的形式公布，制定主體則多樣化，有地級市、省會城市、直轄市政府，公安局，公安交通管理局以及地方政府多個部門組成，其均屬于地方規(guī)范性文件。機動車按尾號限行，無論是長期的還是臨時的，均屬于財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)，是對公民財產(chǎn)權(quán)的輕微限制，是公民可以忍受的范圍，以地方規(guī)范性文件的形式規(guī)定，并不違反法律的要求。對于臨時的機動車單雙號限行，其屬于公民可以忍受的范圍，也可看作是財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)，以地方規(guī)范性文件規(guī)定，也不違反法律的要求。對于長期的機動車單雙號限行，其構(gòu)成公民財產(chǎn)權(quán)的過度限制，理應(yīng)遵循更嚴(yán)格的制定程序，而實踐中以地方規(guī)范性文件的形式規(guī)定，顯然違反法律的要求。對于對公民財產(chǎn)權(quán)的過度限制，至少應(yīng)該由地方性法規(guī)做出規(guī)定，遵循比地方規(guī)范性文件更為嚴(yán)格的程序，其在制定過程中要聽取廣泛的意見和建議，并舉行論證會和聽證會，河北保定以及甘肅蘭州試圖實施長期單雙號限行由于公眾的質(zhì)疑和反對最終草草收場就是有力的例證。

結(jié)　語

機動車按尾號限行和臨時的單雙號限行，屬于財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)，常態(tài)化單雙號限行屬于財產(chǎn)權(quán)的過度限制，屬于準(zhǔn)征收，其歸根到底均是對公民財產(chǎn)權(quán)的限制。目前全國各地實施的機動車限行，缺乏明確的法律依據(jù)，違反比例原則，規(guī)定機動車限行的法律文件層級也較低，使得機動車限行存在著合法性問題。通過補償來使得機動車限行常態(tài)化也并不能使得這項管制措施合法化，因為財產(chǎn)權(quán)的保障總是“存續(xù)保障”優(yōu)先于“價值保障”。隨著時間的推移，越來越多的城市將會實施機動車限行，合法性的缺失是機動車限行的最大的障礙，當(dāng)務(wù)之急就是盡快制定或者完善機動車限行的法律，使得越來越普遍的機動車限行有法可依，也是依法行政的應(yīng)有之義。