走出刑法因果關(guān)系認定的迷思

席 若

走出刑法因果關(guān)系認定的迷思

席 若

刑法因果關(guān)系是危害行為與危害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，而刑法的規(guī)范性又決定了危害行為與結(jié)果的規(guī)范性，進而賦予刑法因果關(guān)系規(guī)范性特征。為了體現(xiàn)刑法的規(guī)范性，并且堅持因果關(guān)系的客觀性，刑法因果關(guān)系的認定應(yīng)在條件說建立的事實基礎(chǔ)上，以客觀歸責(zé)理論蘊含的風(fēng)險實現(xiàn)原理，即通過行為產(chǎn)生的具體風(fēng)險與結(jié)果的直觀比對，對因果關(guān)系進行規(guī)范的判斷。

因果關(guān)系；事實判斷；規(guī)范判斷；相當(dāng)因果關(guān)系說；客觀歸責(zé)理論

我國的刑法因果理論十分混亂，司法實踐中的刑法因果關(guān)系認定也常常流于形式。因此，不管是初學(xué)刑法的人，還是已沉浸在刑法學(xué)中相當(dāng)時日的研究者，難免會因為刑法因果關(guān)系而糾結(jié)，感到十分困惑而認為：刑法因果關(guān)系的認定是一連串的“迷思”。為此，筆者擬以國內(nèi)外刑法因果關(guān)系的研究為考察對象，以我國刑法體系為背景，以期尋求一條走出迷思的路徑。

一、泛濫的刑法因果關(guān)系學(xué)說

因果關(guān)系最初并未作為一種刑法理論展開討論，而只是存在于程序法中的問題，屬于證據(jù)程序問題。如今，刑法對各個犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，仍沒有包含因果關(guān)系在內(nèi)，甚至在刑法的總則也沒有提到因果關(guān)系問題，但因果關(guān)系的重要地位已經(jīng)確立。關(guān)于刑法因果關(guān)系的理論也紛至沓來，莫衷一是。

（一）大陸法系的刑法因果關(guān)系論

1. 以“非A則非B”的反證規(guī)則尋找必要條件

奧地利學(xué)者格拉塞在1858年提出了條件說，這是最早提出的刑法因果理論。條件說認為如果沒有此行為結(jié)果就不會發(fā)生，行為與結(jié)果間有因果關(guān)系，即將結(jié)果的所有必要條件都作為其原因。正是在這個意義上，條件理論屬于一般化理論，能夠為因果關(guān)系的認定提供一個可操作的一般性標準，進而有助于共識的達成。①陳興良：《客觀歸責(zé)的體系性地位》，載《法學(xué)研究》2009年第6期，第39頁。因此，它通常被學(xué)者與司法所承認：在德國，判例和通說均利用條件理論來認定刑法因果關(guān)系；②德國刑法對于故意和過失進行了嚴格限定，這本身就是對條件說的限制，使得條件說的適用成為了可能。在日本，它被作為基礎(chǔ)理論，為刑法因果關(guān)系的認定奠定事實基礎(chǔ)。

但條件理論的內(nèi)在缺陷仍然無法忽視，即依條件理論得出的因果關(guān)系范圍過大，不當(dāng)?shù)財U大了處罰的范圍。而且條件說支持者提出的用以限制因果關(guān)系擴張的理論，如李斯特的因果關(guān)系中斷說等，或者以偏概全、或者與條件說自相矛盾，進一步表明了這一問題無法在條件說內(nèi)部被解決。故學(xué)者們開始找尋新的刑法因果理論，且后續(xù)的因果理論總是圍繞著“限制條件理論的處罰范圍”這一目的迂回前進。

2. 以“若A則B”的規(guī)則探尋充分條件

該類學(xué)說在條件說的基礎(chǔ)上，進一步對刑法因果關(guān)系加以限制。如原因說、重要關(guān)系說、危險關(guān)系說、相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論①客觀歸責(zé)理論是實質(zhì)的構(gòu)成要件理論，但其重大意義之一在于因果認定功能，因此筆者將其也放在此處討論。。鑒于原因說、重要關(guān)系說及危險關(guān)系說在刑法理論中已經(jīng)失去地位，本文只對相當(dāng)因果關(guān)系說和客觀歸責(zé)理論予以介紹。

相當(dāng)因果關(guān)系說是德國弗賴堡市的醫(yī)生約翰內(nèi)斯·克里斯提出來的，其出現(xiàn)為限制刑法因果關(guān)系提供了較為明確的標準。即只有某種行為通常②通常意味著并非異常，不必需具有高度蓋然性，這是其與高概率因果關(guān)系說的不同之處。會產(chǎn)生某種危害結(jié)果，二者之間才存在刑法因果關(guān)系。此外，根據(jù)判斷相當(dāng)性的材料不同，相當(dāng)因果關(guān)系說又分為主觀說、客觀說和折中說。主觀說依據(jù)行為人實施行為時認識到及可能認識到的事實對相當(dāng)性進行判斷；客觀說將實施行為時的客觀事實與行為后所發(fā)生的可以預(yù)見（在經(jīng)驗法則上可以預(yù)見）的事實作為判斷依據(jù)；折中說則主張，應(yīng)綜合考慮行為時一般人認識、可能認識的事實與行為人認識的事實，對相當(dāng)性加以判斷。可見，傳統(tǒng)的相當(dāng)理論是以預(yù)見性作為相當(dāng)性的判斷標準的。與此不同，在存在介入因素的特殊場合，相當(dāng)性的判斷被細化為三個因素，即實行行為在多大程度上可能引起結(jié)果、介入因素是否異常和介入因素對結(jié)果有多大影響。顯然，除了預(yù)見性外，對結(jié)果的貢獻程度也被納入了相當(dāng)性判斷的標準之中，進而由此引發(fā)了“相當(dāng)因果關(guān)系說的危機”。

客觀歸責(zé)理論正是繼相當(dāng)因果說之后針對其缺陷被提出的，包含三個基本規(guī)則，分別為制造法不容許的風(fēng)險、實現(xiàn)法不容許的風(fēng)險及構(gòu)成要件的效力范圍。第一個規(guī)則檢驗危害行為，為危害行為提供了實質(zhì)而共通的內(nèi)涵。第三個規(guī)則揭示了阻卻構(gòu)成要件的原因——欠缺被保護的法益，但本質(zhì)仍是對制造不被容許的風(fēng)險的否定，亦是對危害行為的檢驗。而第二個規(guī)則才是對危害行為與危害結(jié)果間因果關(guān)系的判斷，其內(nèi)容是危險行為是否導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，只有確證了行為的風(fēng)險實現(xiàn)在結(jié)果之中，才能將該結(jié)果歸于行為。

（二）我國的刑法因果關(guān)系論

1. 必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系的爭論

我國傳統(tǒng)的刑法因果關(guān)系理論主要表現(xiàn)為必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系展開的一場持久戰(zhàn)。必然因果關(guān)系說主張，只有與危害結(jié)果有必然聯(lián)系的危害行為才是該結(jié)果的原因行為，而所謂必然的聯(lián)系即行為之中蘊含著引發(fā)結(jié)果的事實根據(jù)。當(dāng)該危害行為合乎邏輯地引發(fā)了危害結(jié)果，它們之間存在刑法因果關(guān)系。而偶然因果關(guān)系論者認為，與危害結(jié)果有偶然聯(lián)系的危害行為也是該結(jié)果的原因行為，即當(dāng)危害行為并不蘊含引發(fā)結(jié)果的事實根據(jù)，而是由偶然介入的因素合乎邏輯地引發(fā)了危害結(jié)果，它們之間也存在刑法因果關(guān)系。此外，高概率因果關(guān)系說也屬于這種觀點，只是它進一步將偶然因果關(guān)系分為高概率因果關(guān)系和低概率因果關(guān)系③行為與結(jié)果間有高概率因果關(guān)系，即行為很可能引起此結(jié)果；有低概率因果關(guān)系，即行為極難引起此結(jié)果。參見儲槐植著：《刑事一體化》，法律出版社2004年版，第159頁。，認為刑法因果關(guān)系只包括必然因果關(guān)系和高概率因果關(guān)系，至于低概率因果關(guān)系，由于很難被人們預(yù)見，不應(yīng)被納入刑法因果關(guān)系的范圍。

但上述兩種觀點，無論在理論界還是在實務(wù)中，都無法自圓其說。首先，對于必然因果關(guān)系說，何為“危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)”？很難給出一個明確的判斷標準，使得此學(xué)說的可操作性大大受限。而且，“根據(jù)”的限定，也使得很多本應(yīng)是犯罪的行為不能被歸責(zé)，為查處和追究現(xiàn)實生活中的違法犯罪活動設(shè)置了人為的法律障礙。其次，偶然因果關(guān)系說雖否認全條件等價值，仍無法掩蓋其與條件說的高度相似性。因此，它實際上既沒有條件說明確的判斷法則，又走了條件說不當(dāng)擴大處罰范圍的極端。最后，帶著相當(dāng)因果說影子的高概率因果說也沒能革命成功。高概率因果說的產(chǎn)生，看似補救了必然因果關(guān)系說的不足和偶然因果關(guān)系說的不成熟，具有一定的合理性，但隨之而來的概率問題卻是一個新的難題，即所謂的高概率根本無法被量化或規(guī)范化。

如此說來，必然與偶然因果關(guān)系的爭論并沒有太大的現(xiàn)實意義。其很大程度上是對馬克思主義哲學(xué)理解上的教條之爭，而不是刑法上的問題之爭。①黎宏著：《刑法總論問題思考》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第158頁。這種僅僅以哲學(xué)的思維，對自然因果關(guān)系開展理論層面工作的研究，得出的結(jié)論也必然因為方法上的缺陷而無助于解決刑法中的因果問題。

2. 事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的區(qū)分

伴隨著傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系論缺陷的暴露，我國的學(xué)者們開始積極地引進國外理論。其中最有代表性的是事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系區(qū)分說，認為刑法因果關(guān)系不僅僅是一個事實問題，還是一個法律問題。因此，與事實因果關(guān)系不同，刑法因果關(guān)系還應(yīng)該從法規(guī)范的角度來進行判斷。即先用“條件說”進行事實因果關(guān)系的判斷，在此基礎(chǔ)上，再以相當(dāng)說對法律因果關(guān)系進行認定。②陳興良著：《陳興良刑法學(xué)教科書之規(guī)范刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第72頁。

由刑法因果論的發(fā)展歷程可以得出，刑法因果關(guān)系理論正處在“條件說”、“相當(dāng)因果關(guān)系說”和“客觀歸責(zé)理論”三分鼎立的時期。而刑法因果關(guān)系認定的迷思實質(zhì)上也正是“條件說”、“相當(dāng)因果關(guān)系說”和“客觀歸責(zé)理論”之間的分歧。因此，可以從分析三個理論的分歧入手，破解刑法因果關(guān)系認定的迷思。

二、破解之一：事實判斷與規(guī)范判斷并存

“條件說”、“相當(dāng)因果關(guān)系說”和“客觀歸責(zé)理論”之間的分歧首先源于三種理論所對應(yīng)的犯罪構(gòu)成理論的差異。條件理論發(fā)端于古典三階層犯罪體系之中，該犯罪構(gòu)成理論以經(jīng)驗主義為基礎(chǔ)，在構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷中不承認主觀的和規(guī)范的構(gòu)成要件要素，將主觀責(zé)任和規(guī)范的違法性與構(gòu)成要件該當(dāng)性分別審查。③周國良：《刑法因果關(guān)系的定型性——從條件說到客觀歸責(zé)理論的考察》，載《檢查實踐》2005年第3期，第64頁。后歷經(jīng)了新古典犯罪構(gòu)成理論、目的犯罪構(gòu)成理論的演變，主觀與規(guī)范的要素被再次納入構(gòu)成要件該當(dāng)性之中，相當(dāng)理論等考慮了價值判斷因素的刑法因果理論才應(yīng)運而生。到了20世紀70年代，客觀歸責(zé)理論的發(fā)展時期，羅克辛教授在現(xiàn)有的犯罪論體系的基礎(chǔ)上，進一步主張以歸因與歸責(zé)的分層體系取代歸因與歸責(zé)的一體化，即以條件說進行歸因，以客觀歸責(zé)理論完成歸責(zé)。（應(yīng)該添加出處）

由此可見，伴隨著犯罪論體系的發(fā)展，刑法因果理論經(jīng)歷了從“事實判斷”到“事實加規(guī)范判斷”再到“事實判斷”的過程。那么，在我國的犯罪構(gòu)成理論之下，是否需要對刑法因果關(guān)系進行“去規(guī)范化”，還其事實聯(lián)系的本身？

（一）社會科學(xué)具有規(guī)范性

19世紀是科學(xué)主義風(fēng)靡的時代，人們習(xí)慣于將自然科學(xué)方法引入包含社會科學(xué)等在內(nèi)的一切領(lǐng)域，也便理所當(dāng)然地將危害行為與結(jié)果間客觀聯(lián)系的判斷訴諸于自然科學(xué)中的因果理論。但自然科學(xué)與社會科學(xué)并不相同，前者僅僅是描述性的，旨在探索自然界中的現(xiàn)象及其發(fā)生過程的本質(zhì)，進而把握其規(guī)律性。而社會科學(xué)不但是描述性的，而且應(yīng)當(dāng)是規(guī)范性的。它不僅要盡可能客觀真實地描述人文社會運動的歷史和現(xiàn)實是如何，而且應(yīng)盡可能準確合理地發(fā)掘和展示其價值和意義怎么樣，在此基礎(chǔ)上對社會發(fā)展的未來應(yīng)如何做出具體的規(guī)劃和預(yù)見，提出理想的社會模型，并以之引導(dǎo)和規(guī)范人們的現(xiàn)實活動模式。④歐陽康著：《社會認識方法論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第51頁。因此，立足于刑法學(xué)屬于社會科學(xué)這一事實之上，刑法因果關(guān)系也不應(yīng)僅僅是描述性的概念，而應(yīng)是從“應(yīng)如何或不應(yīng)如何”的角度出發(fā)的規(guī)范概念。

（二）歸因與歸責(zé)區(qū)分的不必要

在刑法（社會科學(xué)）的價值性得到普遍認可的基礎(chǔ)上，主張條件說回歸的學(xué)者大多以原因與責(zé)任二元區(qū)分的觀點為支撐。其基本觀點是：歸因是一個事實問題，通過因果關(guān)系理論解決；而評價問題要通過歸責(zé)理論解決。即使不使用客觀歸責(zé)的術(shù)語，但在判斷邏輯上也要將經(jīng)驗判斷與價值判斷區(qū)分開來。①周光權(quán)：《客觀歸責(zé)方法論的中國實踐》，載《法學(xué)家》2013年第6期，第108頁。葛磊博士還進一步指出：因果關(guān)系“負擔(dān)著判斷先行事實是否屬于行為人所實施的符合某犯罪構(gòu)成要件中的行為，結(jié)果事實是否屬于具有刑法規(guī)范意義上的法益侵害結(jié)果，以及行為人是否應(yīng)當(dāng)為其行為造成的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任等等規(guī)范意義上的價值判斷”。“將事實關(guān)系判斷和價值判斷同時歸屬于因果關(guān)系的范疇，事實上是使包含構(gòu)成要件原因和構(gòu)成要件結(jié)果在內(nèi)的因果關(guān)系判斷等同于構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)呐袛啵瑥亩o人以二者只是名稱不同的錯覺。”②葛磊：《客觀歸責(zé)理論研究的中國進路》，載《法學(xué)雜志》2013年第2期，第118頁。以此否定將價值判斷納入刑法因果理論。

筆者認為，這些論述是主張形式與實質(zhì)加以區(qū)分的階層論犯罪體系的產(chǎn)物，并未對我國犯罪論體系進行本土化的考察。首先，刑法因果關(guān)系是危害行為與危害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系。在我國的犯罪體系中，它通常不是獨立的構(gòu)成要件要素，而是被置于危害結(jié)果（或危害行為）這一要素之下。因此，當(dāng)人們說不具備刑法因果關(guān)系而不負刑事責(zé)任時，實際上是指不具有危害行為或危害結(jié)果而不負刑事責(zé)任。③張明楷著：《刑法學(xué)（第二版）》，法律出版社2003年版，第183頁。盡管因果關(guān)系連接了構(gòu)成要件行為與結(jié)果，其判斷結(jié)果也通常被解釋為不具有刑法上的行為或結(jié)果，但因果判斷并沒有取代行為與結(jié)果的判斷，而是在行為與結(jié)果的實質(zhì)判斷后才進行的。故因果判斷涉足了刑法行為與結(jié)果的認定這一誤區(qū)，只是刑法因果關(guān)系的附屬地位造成的假象，并非將事實判斷與價值判斷同時歸屬于因果關(guān)系的范疇的后果。其次，在我國占主導(dǎo)地位的是實質(zhì)的構(gòu)成要件理論，刑法中的行為、結(jié)果與因果關(guān)系，都蘊含了刑法的價值因素，通過它們逐步將結(jié)果歸屬于行為。而因果關(guān)系是結(jié)果責(zé)任認定中的最后一個環(huán)節(jié)，從這個意義上來講，肯定了因果關(guān)系也就承認了結(jié)果責(zé)任。因此，在我國犯罪構(gòu)成理論之下，根本無須區(qū)分歸因與歸責(zé)。那么，對刑法因果關(guān)系“去規(guī)范化”——將“結(jié)果引入”與“結(jié)果歸責(zé)”區(qū)分開來，即刑法因果關(guān)系回歸自然的、物理的因果觀念，也便是不必要的。

（三）“條件說”并非稱職的刑法因果理論

自然科學(xué)中的因果理論致力于揭示現(xiàn)象之間的因果關(guān)聯(lián)，以便在改造客觀世界的過程中對因果規(guī)律加以利用。而刑法的因果理論旨在確認刑事案件中的行為人是否應(yīng)為某種危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。④孫運梁：《客觀歸責(zé)理論的引入與因果關(guān)系的功能回歸》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期，第141頁。因此，兩種因果理論的功能并不相同。自然科學(xué)中的因果理論只需起到指引的功能，而刑法因果關(guān)系由于涉及到犯罪與刑罰，還必須具有解釋的功能，向公眾解釋結(jié)果為什么可以歸于行為以理清事情的來龍去脈使人信服。因此，如果通過某種刑法因果理論發(fā)現(xiàn)的原因，無法解釋結(jié)果發(fā)生的來龍去脈，或者發(fā)現(xiàn)的原因并非解釋結(jié)果所必須的，這一理論便是不稱職的刑法因果理論。

“條件說”在判斷因果時，運用了思維排除的方法，即如果某事實不存在結(jié)果就不發(fā)生，該事實就應(yīng)當(dāng)被看作原因。但是，用“沒有前者就沒有后者”這一理論將行為與結(jié)果加以捆綁顯得蒼白無力。例如，甲和乙先后向丙的飯里投毒50g（100g毒藥能致死），丙中毒身亡。用條件理論進行解釋“沒有甲或者乙的行為，丙不會死亡，因此，甲、乙的行為與丙的死亡結(jié)果之間均有因果關(guān)系”。這時，甲和乙可能都會辯解自己的行為根本無法導(dǎo)致丙的死亡，顯然這一理論無法徹底地說服雙方。再比如，張三重傷了李四，看見李四流血不止，心生憐憫送李四去醫(yī)院，途中遭遇車禍致使李四被撞死。根據(jù)條件理論，張三重傷李四的行為和車禍均是李四死亡的原因，但只考慮車禍這一個因素便可以解釋結(jié)果的發(fā)生，至于張三重傷李四的行為，和李四的死亡之間關(guān)系并不大。因此，條件理論不能單獨實現(xiàn)刑法因果關(guān)系的解釋功能，也并非稱職的刑法因果理論。

綜上所述，在我國，刑法因果關(guān)系的判斷理應(yīng)包括規(guī)范判斷。但值得注意的是，這種規(guī)范判斷并非體現(xiàn)在判斷方法本身，而是表現(xiàn)在其判斷內(nèi)容上。換言之，刑法因果關(guān)系的價值特征是其內(nèi)容——刑法行為與刑法結(jié)果價值特征的延伸，并不是意味著在因果判斷中要進行實在的價值判斷。按照這一思路，似乎只要將條件說的判斷對象限定為構(gòu)成要件行為與結(jié)果，就同時滿足了刑法因果關(guān)系的價值要素。但對于條件說，那種大一統(tǒng)的判斷公式仍將刑法中的對象與一般的對象同等處理，對象的價值特征根本無法在理論中得到體現(xiàn)。正如某項研究雖然以兩個特定的事物作為對象，卻完全采用研究一般事物的方法，顯然不能得出正確的結(jié)論。但是事實是規(guī)范的先驅(qū)者，在事實的基礎(chǔ)上對事物的規(guī)范性加以考慮，是必要的。因此，條件說這一基礎(chǔ)也是不可放棄的，條件說雖不是稱職的刑法因果理論，但這并不妨礙它作為基礎(chǔ)的因果理論，走一條一般到特殊、事實到規(guī)范的道路。那么，在刑法因果關(guān)系的判斷中，不但應(yīng)有規(guī)范判斷，規(guī)范判斷與事實判斷還應(yīng)是并存的。①事實判斷與規(guī)范判斷并存否認了客觀歸責(zé)理論對歸因與歸責(zé)的區(qū)分，但并未否認客觀歸責(zé)論中風(fēng)險實現(xiàn)原理的因果認定意義。

三、破解之二：以客觀歸責(zé)論的風(fēng)險實現(xiàn)原理進行規(guī)范判斷

在厘清了事實判斷與規(guī)范判斷的關(guān)系，并進而肯定了條件說的事實判斷地位以后，三個因果理論的分歧便在于是否以相當(dāng)因果關(guān)系說作為刑法因果關(guān)系的規(guī)范判斷方法？盡管日本和臺灣地區(qū)刑事法實務(wù)中，一直將相當(dāng)理論作為規(guī)范判斷的理論。但筆者以為，該理論存在諸多弊病，而客觀歸責(zé)理論中的風(fēng)險實現(xiàn)原理能夠克服相當(dāng)理論的上述缺陷，是一種理想的規(guī)范判斷方法。

（一）相當(dāng)理論的弊病

首先，相當(dāng)理論無明確的判斷規(guī)則。相當(dāng)因果關(guān)系說通常因為其模糊性備受指責(zé)。如有學(xué)者指出，“相當(dāng)因果關(guān)系說根據(jù)一般經(jīng)驗確定引起何種結(jié)果的條件是原因，是比較含糊的。因為在實踐中往往無法確定什么是一般的經(jīng)驗。”②[意]杜里奧·帕多瓦尼著：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，法律出版社1988年版，第125~126頁。也有學(xué)者提出，相當(dāng)因果關(guān)系說的概率基礎(chǔ)是其模糊性的根源所在。但筆者認為，相當(dāng)說的模糊性并非體現(xiàn)在被學(xué)者們反復(fù)強調(diào)的“一般經(jīng)驗”上。其一，所有因果理論都必須依托于經(jīng)驗法則來認定因果關(guān)系。如果借助“一般經(jīng)驗”這一概念的模糊性去否定相當(dāng)因果關(guān)系說，對其他的因果學(xué)說無疑也是個沉重的打擊。其二，所謂“一般經(jīng)驗”也不必然對應(yīng)“一般情況”，在任何情況下都存在一般的經(jīng)驗。故“一般經(jīng)驗”是一個可容忍的模糊存在。而肯定了這一點，概率基礎(chǔ)也會被洗脫嫌疑。因為相當(dāng)說用“通常”對概率做出了限定，而通常是可以通過“一般經(jīng)驗”展開具體判斷的。因此，相當(dāng)說的模糊性實際上僅體現(xiàn)在它只有“行為通常能產(chǎn)生結(jié)果則肯定因果關(guān)系”這一結(jié)論，卻沒有因果判斷的細則。即便是介入因素理論，也只是在表面上將這一結(jié)論細化為三個基本的規(guī)則，但每一個規(guī)則的判斷依據(jù)仍然是不明確的。換言之，依相當(dāng)說，因果關(guān)系的存否，只能在個案中個別地認定，但對于認定理由的說明，該學(xué)說除了標簽作用外，根本幫不上任何忙。③許玉秀著：《主觀與客觀之間》，法律出版社2008年版，第235頁。因此，司法實務(wù)中運用相當(dāng)理論的判決，一般僅僅停留在指出有相當(dāng)因果關(guān)系的程度。不但不能對事情的來龍去脈做出解釋使人信服，還給法官的恣意留下余地。

其次，相當(dāng)理論存在力不能及的情形。相當(dāng)說以“通常”作為判斷標準，只是進行了“通常”的經(jīng)驗判斷，并沒有進行完備的刑法價值判斷。因此，對于一些涉及刑法價值判斷的情形，相當(dāng)理論無法妥當(dāng)?shù)奶幚怼５谝唬淮嬖诮Y(jié)果回避可能性的情形。如畫筆廠廠長將一批中國山羊毛交給工人進行加工，但未依照相關(guān)規(guī)定對山羊毛事先消毒，致使工人感染炭疽壞疽桿菌死亡。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時的消毒措施并不能對尚未被人們發(fā)現(xiàn)的炭疽壞疽桿菌產(chǎn)生作用。根據(jù)相當(dāng)因果說，廠長的行為通常會引起女工死亡的結(jié)果，是該結(jié)果的相當(dāng)條件。但即使廠長遵守規(guī)則，結(jié)果仍不能避免，相當(dāng)理論似乎有強人所難之嫌疑。第二，出現(xiàn)超出規(guī)范保護目的的結(jié)果的情形。當(dāng)刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件行為以違反某種注意規(guī)范為前提時，判斷是否完備該構(gòu)成要件時，就必須對注意規(guī)范的保護目的加以考慮。例如德國的單車騎士案，兩個人在夜間騎著自行車前后相隨，因為缺乏照明，前面的騎車人撞上了相向而行的騎車人。但照明規(guī)定的目的是防止自己的車發(fā)生事故，而不在于防止他人的車發(fā)生事故，故死亡結(jié)果不應(yīng)被歸于后面騎車人的行為。但依照相當(dāng)因果關(guān)系說，后面的騎車人不遵守照明的規(guī)定的行為通常會造成事故，他的行為就是死亡的相當(dāng)條件。也即違反規(guī)范的行為引發(fā)了超出規(guī)范保護目的的結(jié)果，亦將被評價為引發(fā)結(jié)果的相當(dāng)條件。第三，個別的介入因素情形，主要指介入生活中的普通風(fēng)險的情形。例如，對被害人實施暴行致其昏迷后，將他丟棄在小偷常出沒的地方，果不其然，有小偷拿走了被害人的手機和錢包。①[日]松宮孝明著：《刑法總論講義》，錢葉六譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第60頁。根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說，實施暴行后將昏迷的被害人棄置于小偷經(jīng)常出沒的區(qū)域，通常會造成被害人被偷的結(jié)果，可以肯定相當(dāng)因果關(guān)系。再如，交通事故的受害人在醫(yī)院中因細菌感染而死亡。依相當(dāng)理論，也會得出交通肇事通常導(dǎo)致細菌感染死亡的結(jié)論，進而肯定肇事行為與死亡結(jié)果間的因果關(guān)系。但無論是受害就醫(yī)而受細菌感染，還是被竊，都屬于一般的生活風(fēng)險，不是行為人所能影響的，制裁這種行為人并不能達到防止危險出現(xiàn)的一般預(yù)防效果。②許玉秀著：《當(dāng)代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第477頁。正是基于這一缺陷，有學(xué)者提出，“客觀歸屬論是相當(dāng)因果關(guān)系說的補充理論，其是在相當(dāng)因果關(guān)系說劃定的因果關(guān)系范圍上對刑法意義的因果關(guān)系成立范圍的進一步限縮。”③梁云寶：《客觀歸屬論之要義：因果關(guān)系的限縮》，載《法學(xué)》2014年第1期，第56頁。

再次，因果關(guān)系的客觀性特征在相當(dāng)理論中被湮沒，主觀性特征卻較為明顯。當(dāng)然，相當(dāng)因果關(guān)系的主觀特征并非由于評價主體的參與，這是社會因果關(guān)系共有的主觀性。理性剖析，相當(dāng)理論的判斷材料才是相當(dāng)關(guān)系的客觀性流失的源頭：在相當(dāng)性評價的各種標準中，我們可以看到“行為人當(dāng)時認識的或可能認識的”、“行為后所發(fā)生的可以預(yù)見的”、“行為當(dāng)時行為時一般人認識、可能認識的事實與行為人認識的事實”之類的敘述，將因果關(guān)系的判斷建立在是否認識、預(yù)見的基礎(chǔ)上。這種做法必然會使其陷入唯心主義的囹圄中，有將責(zé)任要素前置的可能。但陳興良教授提出，相當(dāng)因果關(guān)系的成立以條件說確立的條件關(guān)系為前提，已經(jīng)解決了因果關(guān)系的客觀性問題，在條件關(guān)系的基礎(chǔ)上，刑法還要設(shè)定一定的標準，從中選擇某種事實上的因果關(guān)系成為刑法上的因果關(guān)系，這種刑法選擇當(dāng)然具有主觀性。且因果關(guān)系的相當(dāng)性的判斷標準——人的主觀性認識本身對于判斷者來說同樣是客觀的。④陳新良著：《本體刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第234頁。筆者以為，這一論述存在以下兩個問題值得商榷：第一，刑法因果關(guān)系確實具有主觀性，因為它是依刑法的價值觀選擇出來的有法律重要性的因果關(guān)系，但其主觀性僅局限于刑法體現(xiàn)出來的價值，而不能超越刑法價值納入人的主觀認識；第二，哲學(xué)家們早就提出世界是相對的，相對靜止、相對運動，相對穩(wěn)定、相對動蕩，相對美麗、相對丑陋，所以主觀和客觀也必然是相對的，但我們所強調(diào)的因果關(guān)系的客觀性的參照物是所有的人，而非僅僅對判斷者而言。因此，該論述并不能為相當(dāng)說的主觀性提供正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

最后，相當(dāng)理論行了構(gòu)成要件行為判斷之實。從前文的分析中可知，刑法因果關(guān)系的價值特征是其內(nèi)容——刑法行為與刑法結(jié)果的價值特征的延伸，而并不意味著在因果判斷中要進行實在的價值判斷。那么，在構(gòu)成要件行為與結(jié)果的判斷之后，不需要再對因果關(guān)聯(lián)進行專門的，類似于“相當(dāng)性”之類的價值判斷。而相當(dāng)理論所要求的“相當(dāng)性”判斷，實質(zhì)上是對行為價值的判斷，將行為的價值判斷轉(zhuǎn)嫁到了因果判斷之中。對此，相當(dāng)理論進行辯駁：相當(dāng)性判斷是從兩個方面展開的，即行為相當(dāng)性的判斷和“因果進程的相當(dāng)性”判斷。①童德華著：《刑法中客觀歸屬論的合理性研究》，法律出版社2012年版，第96頁。乍看起來，似乎確實存在因果進程的相當(dāng)性判斷。但是，在總體上概觀我國犯罪論體系之后，便對這樣的理解產(chǎn)生了疑問。一方面，只要一定的行為通常會發(fā)生某種結(jié)果，其后的因果進程也必然具有通常性。因此，如果以“行為與結(jié)果間的因果關(guān)系是偶然的”為由，將某種行為予以排除，其寓意實際上是偶然的、缺乏類型性的行為不是構(gòu)成要件行為。西田典之教授也明確指出行為欠缺實行行為性是相當(dāng)性說的一種適用情形。②[日]西田典之著：《刑法總論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第85頁。舉例來說，甲為了拿到所有的遺產(chǎn)想殺死哥哥乙，勸乙乘飛機出行，并在家中點上香爐祈求飛機失事，結(jié)果飛機果然發(fā)生事故，乙死亡。盡管乘飛機發(fā)生事故的幾率極小，甲的勸說行為與乙的死亡之間卻存在著因果關(guān)系，只是這種關(guān)聯(lián)非常偶然。那么，被否定的并不是因果關(guān)系，而是殺人行為本身。另一方面，在“相當(dāng)說”明確標榜的，對因果進程的相當(dāng)性加以判斷的情形——介入因素情形，將行為與介入因素的貢獻程度作為判斷的中心，實際上早已擺脫了相當(dāng)性的思想，也是對構(gòu)成要件行為的判斷。由此可見，相當(dāng)性說的作用只是確定構(gòu)成要件行為，并沒有對因果關(guān)系進行限縮。這種把本應(yīng)由行為理論解決的問題推給因果理論的做法，除了破壞因果關(guān)系的客觀性，給真正的因果判斷造成困難（模糊性、局限性）外，沒有任何積極的意義。

（二）風(fēng)險實現(xiàn)理論的優(yōu)勢

雖然客觀歸責(zé)理論的擁護者不愿承認該理論意在解決因果問題，并主張以條件說解決因果關(guān)系問題，以客觀歸責(zé)論解決歸責(zé)問題。但：（1）淵源上，客觀歸責(zé)理論源于因果理論，是從因果理論發(fā)展而來的；（2）內(nèi)容上，客觀歸責(zé)理論是將各個限制條件說的因果規(guī)則進行整合而形成的理論；（3）目標上，客觀歸責(zé)理論想抑制條件說對因果關(guān)系范圍的擴大，具有與相當(dāng)因果關(guān)系說同樣的志向。③[日]大塚 仁著：《刑法概說（總論）》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第165頁。因此，該理論的一個重大意義，確實在于其因果關(guān)系認定功能。詳言之，針對相當(dāng)理論的缺陷提出的客觀歸責(zé)理論，其下位規(guī)則“實現(xiàn)法所不容許的風(fēng)險”，也即風(fēng)險實現(xiàn)原理，是理想的規(guī)范判斷方法，能夠克服相當(dāng)理論的上述缺陷：

首先，客觀歸責(zé)理論符合刑法因果關(guān)系的本質(zhì)。刑法因果關(guān)系是構(gòu)成要件行為與結(jié)果間的聯(lián)系。其發(fā)展過程是：構(gòu)成要件行為對法益產(chǎn)生了法不容許的風(fēng)險，風(fēng)險又漸漸現(xiàn)實化為結(jié)果。而風(fēng)險實現(xiàn)原理意指行為產(chǎn)生的法不容許的風(fēng)險實現(xiàn)在規(guī)范結(jié)果中，即在遴選出類型化的行為之后，從行為與結(jié)果的聯(lián)系因素——風(fēng)險本身出發(fā)，對因果的發(fā)展加以描述。可見，風(fēng)險實現(xiàn)原理將行為理論的應(yīng)有內(nèi)容予以歸還，其對因果的判斷，是從刑法規(guī)范中推導(dǎo)出來的認識，是從刑法因果關(guān)系本身出發(fā)得出的理論。其優(yōu)越性不言自明：將價值判斷限定在行為認定的階段，又將行為的價值因素——法不允許的風(fēng)險在因果關(guān)系中加以反映，既能維護因果關(guān)系的客觀性，又保留了刑法因果關(guān)系的價值性。

其次，客觀歸責(zé)理論有明確的判斷規(guī)則。風(fēng)險實現(xiàn)原理通過構(gòu)成要件行為產(chǎn)生的具體風(fēng)險與結(jié)果的直觀比對來判斷刑法因果關(guān)系。即先對行為與結(jié)果進行價值判斷，得出行為制造了何種具體風(fēng)險，再將風(fēng)險與結(jié)果進行比較，判斷該風(fēng)險是否實現(xiàn)在結(jié)果中。例如，A用槍打死了B。A的行為產(chǎn)生了B被槍打死的風(fēng)險，是法不容許的風(fēng)險，結(jié)果是B被槍打死，很明顯A實施的行為風(fēng)險在結(jié)果中得到實現(xiàn)，應(yīng)肯定因果關(guān)系。如此一來，便將非常復(fù)雜、眾說紛紜的因果問題大大簡化，使之在司法實踐中幾乎成為一種“顯性事實”。條件說尚需用經(jīng)驗進行判斷，而風(fēng)險實現(xiàn)原理只需要將行為風(fēng)險與結(jié)果進行簡單的比對，比條件說更明確、更易于操作，這與條件說支持者的目的相吻合——解除因果判斷不能承受之重。此外，行為的危險實現(xiàn)在結(jié)果中，顯然可以很好地解釋結(jié)果的發(fā)生。如對于上文下毒的例子，把對方的行為作為客觀存在的事實基礎(chǔ)來判斷風(fēng)險，可以肯定甲和乙的行為都產(chǎn)生了“丙被毒死”的風(fēng)險，且風(fēng)險實現(xiàn)在“丙被毒死”這一結(jié)果中。甲、乙的行為與死亡結(jié)果間均存在因果關(guān)系。

最后，客觀歸責(zé)理論能夠妥善處理涉價值的因果問題。風(fēng)險實現(xiàn)原理以“實現(xiàn)法不容許的風(fēng)險”為判斷標準，系真正的刑法價值判斷。因此，它可以妥善地處理涉價值的刑法因果問題，并具體體現(xiàn)為如下三個方面：一是當(dāng)合法替代行為肯定會導(dǎo)致相同結(jié)果時，超越允許風(fēng)險的行為風(fēng)險并沒有實現(xiàn)，因果關(guān)系因此被否定。在羊毛筆案中，感染可控病菌死亡的風(fēng)險由于廠長的行為而提高，但最終的結(jié)果是感染不可控病菌死亡，即實現(xiàn)的是加工羊毛的過程中一般存在的風(fēng)險。據(jù)此，可以否定違反規(guī)范的行為與死亡結(jié)果間的因果關(guān)系；二是當(dāng)結(jié)果超出了規(guī)范的保護目的，實現(xiàn)的風(fēng)險并非危險行為產(chǎn)生的法禁止的風(fēng)險時，因果關(guān)系仍被否定。如在照明案中，前后兩人不遵守照明規(guī)定的行為，有造成事故的危險。但是照明規(guī)定的目的是防止自己的車發(fā)生事故，因此自己的車發(fā)生事故的危險才是法禁止的危險。以后面的騎車人為參照，實現(xiàn)在結(jié)果中的危險是他車造成事故的危險，后面騎車人的過失行為與結(jié)果并沒有因果關(guān)系；三是當(dāng)介入風(fēng)險只是生活中的一個普通風(fēng)險，即介入危險并非通常因為前行為而成立或者以可測量的方式加重時，只要介入風(fēng)險達到通常產(chǎn)生結(jié)果的程度，前行為風(fēng)險就被超越或者被緩和，因果關(guān)系被隔斷。在盜竊案和細菌感染案中，被竊和細菌感染的風(fēng)險顯然不同于暴力行為和肇事行為產(chǎn)生的風(fēng)險，它們屬于生活中的普通風(fēng)險，與暴行和肇事行為沒有通常的關(guān)聯(lián)，因果關(guān)系被隔斷。

四、結(jié)語

“條件說”的自身缺陷、刑法與刑法因果關(guān)系的價值特性以及我國犯罪論體系的獨特構(gòu)造，決定了條件理論只能作為刑法因果關(guān)系認定的基礎(chǔ)理論，仍需要規(guī)范的判斷方法予以補充。相當(dāng)因果關(guān)系說正是規(guī)范判斷的有力學(xué)說，但其本質(zhì)是對行為進行相當(dāng)性判斷，甄選出構(gòu)成要件行為，故并無益于解決刑法因果問題。而客觀歸責(zé)理論從刑法規(guī)范和刑法因果關(guān)系的本質(zhì)出發(fā)，提出“實現(xiàn)法不容許的風(fēng)險”這一規(guī)范的因果判斷準則，是真正的因果理論。且它較相當(dāng)性判斷更加客觀，更有規(guī)律可循，能夠更加全面的解決刑法因果問題。上述分析表明：刑法因果關(guān)系的認定，以條件理論進行事實判斷，以客觀歸責(zé)理論蘊含的風(fēng)險實現(xiàn)原理進行規(guī)范判斷，即將條件理論和風(fēng)險實現(xiàn)原理相結(jié)合來認定刑法因果關(guān)系，是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（責(zé)任編輯：林貴文）

D914.1

A

1674-8557（2015）03-0082-08

2015-05-11

席若（1988-），女，河南新鄉(xiāng)人，重慶大學(xué)法學(xué)院2015級刑法學(xué)博士研究生。