海外投資風險規避：國際比較與借鑒

陶斌智，陳麗平

（1.華中師范大學，湖北 武漢 430079；2.中南財經政法大學，湖北 武漢 430073）

“一帶一路”作為中長期內我國發展的支柱性戰略，其核心就在于構筑一個以資本、產品輸出為基礎，融合周邊國家及區域組織共謀未來的發展共同體。“一帶一路”戰略是隨著經濟全球化與一體化的推進展開的。作為后來者的我們，如何配合好“一帶一路”戰略，提高海外投資的質量與效益，保障海外投資的安全性，提升與歐美日等發達經濟體海外投資競爭的實力，是我們在今后對外經濟往來中必須面對的關鍵性問題。而這其中，投資的安全性，即海外投資風險的規避問題首當其沖。我們需要通過海外投資保險制度的構建，來化解和規避各類不確定性，確保“一帶一路”投資的安全性與收益性。

一、海外投資保險制度的政策意義與理論依據

海外投資保險作為一種政策性金融形式，已成為資本輸出國實現對外政策的長期工具之一。其在貫徹母國政治經濟外交戰略，保證海外投資安全和利益，增進東道國社會福利和改善發展中國家、轉型國家公共治理方面具有重要作用。中國作為新興的海外投資大國和政策性金融尚不發達的金磚國家，在“一帶一路”戰略背景下，需要把握投資保險的政策內涵與發展趨勢，明確其性質與功能，使其創造出激勵、保障海外投資的效應。

保險可分為商業保險與政策性保險兩大類。類似于市場機制在資源配置中起決定性作用，商業保險在保險市場中起基礎性的主導作用，政策性保險則處于輔助地位，起補充和協調作用。但這并不意味著政策性保險可以被取代或削弱，其存在有著堅實的理論與現實基礎。首先，緩解商業保險“市場失靈”需要政策性保險。海外投資保險承保的主要險種為政治風險，而政治風險往往是人為的、主觀上的、嚴重的和不可預測的，風險來源于多方面（中央或地方政府及政治人物的行為、行業問題還有宏觀經濟問題等）。以利潤最大化為目標的商業保險堅持比較利益或經濟有效性原則，往往不愿承保風險巨大且難以評估、難以控制的政治風險，導致許多市場空白，這就需要政策性保險的補位填充。其次，政策性保險作為一種準公共性的金融品具有正外部性。它不以盈利為主要目的，配置保險資源著眼于社會整體與長遠利益，選擇“市場失靈”的空白領域或薄弱環節提供保險支持，保障弱勢群體的金融發展權與保險平等權，兼顧經濟有效性和社會合理性，有利于改善金融生態，服務于國家宏觀戰略，因而具有較大的正外部性［1］。

二、國外投資保險制度發展的基本狀況和主要經驗

縱觀西方保險發展史，保險業正是從商業部門最先發端，逐步擴大可保領域，最后發展到幾乎“無險不保”。國家以政策、法律形式管制或規范商業保險，但自身并不直接舉辦保險事業。后來出于支持出口與促進海外投資的政策目標才舉辦政治風險保險（Political Risk Insurance，簡稱PRI），也是參照商業保險的原理和規則進行運作。今天發達國家已能將投資保險的政策性和商業性有機結合、協調政府干預與市場機制之間的合理平衡。

（一）發達國家投資保險制度發展狀況

1.公共投資保險機構從創建到改革

二戰后為鞏固和擴大馬歇爾計劃的成果及落實1961年“對外援助法案”（1969年修正），美國于1971年成立政府公法人性質的獨立機構——海外私人投資公司（OPIC），由國家提供十足信用保證，通過政府提供保險促進私人資本流向發展中國家和轉型經濟體。OPIC致力于三大政策目標：一是幫助美國資本在發展中國家立足，二是促進東道國經濟社會發展，三是增強母國競爭力。這一集成多重目標的制度很快引致德、法、英、日等國效仿，這些國家相繼建立國家出口信用和投資保險機構。

隨著公共保險機構發展壯大，其內生弊端愈發暴露：缺乏商業約束易受政治干預、政策作用弱化偏離原定目標、市場份額萎縮地位日益邊緣化［2］。面對自身痼疾和外界批評，各國公共保險機構相繼開展了一系列商業化、私營化改革。表現在引入商業管理的理論、方法，導入競爭機制以提高管理水平，或將短期業務私營化等。改革提升了政策性業務的合理盈利水平，增強了自我維持與發展的能力，同時提高了保險覆蓋面，也贏得了各國立法部門的支持。但無論其如何改革，有兩點始終堅持：一是政策性投資保險制度從未摒棄，只是其實現方式或承載主體發生變化。不管如何進行私有化改革，承載政策性保險任務的機構背后都由國家信用背書或財政支持。二是對政策性目標的始終堅守與一貫側重。不管公共機構如何進行商業化改造，其始終堅持政策導向，通過對項目的選擇體現國家戰略訴求。

2.商業保險機構在政治風險保險（PRI）市場從邊緣到崛起

根據經合組織（OECD）保險委員會的定義，風險具備可保性的技術標準有：可評估性（即出險可能性和損害的嚴重程度可以被估量）、隨機性（保險事故發生的時間不能預見及事故的發生必須獨立于被保險人的意志）、相互性或互保性（大量暴露于風險下的人能夠聯合起來結成共同體從而共擔風險和分散風險，即一定的同質性）。而政治風險出險概率及損害程度難以評估、客觀上存在復雜的人為因素、保險對象具有非常大的異質性，這都偏離了可保風險的特征，從而不具備理想的保險條件［3］。此外，談判磋商、信息收集、合同監控和爭端解決等都需要較強的專業性且往往會曠日持久、成本高昂，這導致一般商業保險機構既無能力更無意愿承保政治風險，長期以來商業機構位于PRI市場的邊緣。

西方商業保險市場已日趨飽和，過度競爭及利潤收窄同時出現，伴隨投資保險市場規則的成熟和變得有利可圖，商業機構開始承接PRI。政策性保險機構誘導示范發揮出的激勵效應與技術溢出效應也加劇這一進程。現今商業機構已擁有趨同的產品及公共部門無可比擬的靈活性，加之較少受勞工、環境、人權領域的公共政策限制，故商業機構不斷介入公共部門的傳統業務，漸呈崛起之勢。

3.公私保險機構展開非競爭性合作

公私保險機構亦即政策性保險機構與商業保險機構具有不同質的規定性，兩者法律地位、機構性質、權利義務、業務范圍、經營原則具有不同的規范與限定，既定的目標與宗旨也各有依歸，因而其發揮作用的空間與方向也迥然有異。所以公私機構在市場上共存、在效果上雙贏的最好方式是保持競爭中性，展開非競爭性合作：一是差異化定位、錯位發展。公共機構專注于實現政策目標，私人機構致力于獲取商業利潤。在大部分領域私人保險機構中擔當主角，公共機構起補充作用。美國國會將OPIC法定為PRI市場的“最后保險人”，意味它有義務避開與私人部門競爭。而那些在法治不完善的國家或缺少雙邊投資條約安排的地區，需要動用國家政治影響力的項目則由公共保險機構承擔。二是最大化合作和最小化競爭。政策性保險機構抑制競爭熱情與逐利沖動，從業務范圍限定到業務流程設計上做出了不與私人部門正面競爭的制度化安排，同時通過共同保險以及相互再保險實現風險共擔、利益共享來緩和競爭［4］。三是優勢互補、資源共享。政策性保險機構優勢與資源集中在外交保護、情報收集以及國家風險預警與防范等方面，而商業性機構則在定制保險產品與服務、配置投資組合分散風險、管理咨詢服務等方面優勢突出。兩類機構實現了公私合作，共享資源揚長避短［5］。

（二）發達國家投資保險制度建設的基本經驗

1.專門立法，穩定頂層制度設計

西方國家一般選擇先出臺專門法律再設立機構的路徑。法律先行的好處是有法可依，政策邊界法制化，既減少盲目試錯的機會成本，又減少實際運行阻力。穩定頂層設計，預先劃定與商業保險之間的界限，防范政策性保險缺位、越位。

法律保障和規范了投資保險的政策性、優惠性、有償性、限定性“四性合一”。首先為其設定了促進海外投資的政策目標，規定了政府出資創立、參股或扶持的政策性義務，賦予公共機構享有國撥資本獲取權、穩定的資金保障權。其次國家許以種種優惠和豁免使其得以發行較低費率、較長期限的保險產品；在績效考核上并不以利潤最大化為指標，只要求合理的盈利水平以實現自我發展［6］。再次法律將其業務范圍限定在特定領域以補強商業保險，或指定服務對象（如中小企業）以顧及弱勢群體的權利，或在“市場失靈”時指令擔當“最后保險人”，在PRI 市場實現應保盡保。

2.廣泛的優惠與扶持，構筑良好的政策環境

議會法令和機構章程為投資保險機構劃定業務邊界，限制其過分逐利，同時又要求其提供優惠的產品與服務，甚至去覆蓋財務上無利可圖的戰略項目，最后還要發揮出對商業保險的吸引力，誘導推動私人部門從事PRI 業務。沒有強大的資金實力，上述目標勢難實現。為此，政策性保險除有穩定的資金保障外，還享有低成本融資、減免賦稅、政府補貼等特殊優惠，甚至由政府承擔不良債權及相關風險。這樣免其后顧之憂，促其專注于服務海外投資戰略，從而沒有“去政策化”和“商業化轉型”的沖動。

政策性保險雖有國家信用保證或支持背景，并由政府制定宏觀政策目標和經營原則，甚至由政府控制高層人事任免，但其獨立性與自主性、穩定性與持續性一直得到政府的高度尊重與切實保障。美國國會對OPIC 實行到期授權制。在其法定存續期間，除偶有院外游說導致個案扭曲外，OPIC 微觀運作幾乎不受不正當的政治影響，其獨立做出保險決策，不會屈從于任何政治壓力承保無效益的項目，對項目的選擇與監控均經過嚴格的事前評估和事后審計。

政府在外交上創造有利于投資保險發展的國際環境，最主要的是簽訂雙邊投資保證協定：一方面利用國際法上的條約義務約束和防范東道國政府的征收征用、匯兌限制行為從而有效阻止保險事故發生；另一方面在投資協定中授予海外投資保險機構代位求償權，實現了從投資者私力救濟到投資國公力救濟的轉化，從而得以獲取較高賠付［7］。

3.公私合作互補，擴張政策性功能

政策性保險首先實現商業保險的一般功能，其使得海外投資企業通過支付相對有限、固定的保險費將不可預計的政治風險鎖定為企業固定的稅前財務成本支出，從而實現穩健經營。此外，西方國家通過支持公私合作，實現一般商業保險無法擁有的政策性功能：一是補充功能。政策性保險充分尊重商業保險的主體地位和主導作用，一般只在商業保險無能力承受或無意愿承接但具有重要社會效益的領域發揮首倡、引導、補充作用，集中有限的政策性資金提供中長期保險，覆蓋新興產業、微利企業或政治不穩定、法制不完備的國家和地區。二是誘導示范功能。政策性保險機構對符合政策意圖和戰略目標的高風險項目先行簽發保險，顯著增強了項目信用等級和融資吸引力，從而誘導、帶動商業機構跟保或共保。三是專業的增值服務功能。公私合作交相利用可實現效果倍增。政策性機構依憑政治影響和外交網絡，私人機構運用管理咨詢、組合投資的專業能力，綜合國際法上的約束力、威懾力和商業上的風險分散方法來防范、轉移風險；而在恢復保險價值方面，公私機構則各專所長聯合運用交涉談判、訴訟仲裁手段，追究東道國的國家責任。

三、我國投資保險制度演進和政策缺陷

（一）我國現行海外投資保險制度變遷

我國投資保險制度并未選擇美國式的出口信用保險、海外投資保險雙機構運作、雙軌并行的路徑，而是同西歐國家一樣投資保險最初源于并依附出口信用保險，伴隨海外投資的規模擴大與安全訴求的上升而自然壯大、分化，直至脫離出口信用保險成為獨立險種。我國對政策性保險性質和功能的認識經歷了一個漸進過程，因而舉辦主體變動不定：20 世紀80年代商業保險、政策性保險基本混沌不分，政策性保險成為政府指令國有保險機構臨時兼辦的附屬業務；1990年代為打開國有金融機構的商業化、市場化改革的制度空間，又將政策性保險當作改革“包袱”剝離，轉入專門成立的中國進出口銀行，并成為該行重要的政策性業務。2001年為適應加入WTO需要，成立中國第一家也是目前唯一一家政策性保險機構——中國出口信用保險公司。鑒于對外貿易與海外投資的天然聯系，從該公司中長期出口保險中自然衍生出海外投資保險。該公司是由國家出資設立的、具有獨立法人地位的國有政策性保險公司，其職能定位、業務范圍、政策作用由主管機關規范性文件及公司章程規定，迄今并無專門立法，與商業保險公司統一接受中國保監會監督，參照適用我國《公司法》《保險法》。

（二）我國海外投資保險制度的缺陷與不足

1.總量與結構和海外投資需求不匹配

我國目前承辦海外投資保險的機構唯有中國出口信用保險公司（以下簡稱中國信保），且該公司“名副其實”的長期主業是出口信用保險，此外再無第二家國家出資或扶持的公共機構承保PRI。與此同時私人部門正全力開發、爭奪國內商業保險市場，無暇兼顧PRI業務，國家更無引導、優惠政策推動。境外保險公司鑒于中國政策限制和同樣專注于拓展中國商業保險市場，暫無動力開發中國企業海外投資保險。

中國信保在分支機構設置上也未能實現廣覆蓋、深開發，以滿足全社會海外投資主體的多樣化保險服務需求。目前，中國信保只設了18家省級分公司、6個省會城市營業部以及1個海外辦事處。2011年，中國信保承保（含續保）投資租賃項目129個，當期承保金額167.1億美元，而同期我國對外直接投資存量為4247.8 億美元，保險覆蓋率僅為3.9%；而2009—2011年國際投資保險平均覆蓋率達11.6%［8］。如果剔除續保項目，投資保險對“綠地投資”覆蓋率更低。當前，海外投資環境、投資主體正在發生深刻變化，我國人均GDP 已超過7000 美元，這意味著海外投資需求與投資強度將不可逆轉地上升、個人海外投資者將加速形成并崛起，對投資保險服務的需求必將飆升。不合理的是中國信保投資保險集中在能源、礦產、電力、機械設備等行業，這正是國有企業壟斷的勢力范圍，更是多數國家高度敏感的關系國家安全、產業安全和技術管制的禁區，也是政治風險的重災區。

2.公共政策職能與資金實力不均衡

投資保險作為政府促進對外投資增長、提升本國資本國際競爭力的金融調控工具，是為各類所有制企業海外投資提供普惠金融保險服務的制度載體，其創立的初衷和根本目的就是貫徹、配合國家經濟社會發展政策和“走出去”戰略，通過維持自身的良性運作和可持續發展來推動海外投資規模與質量的提升。

政治風險具有巨大的不確定性，難以通過統計或精算的方法預測，風險管理及國際公斷耗時耗力，保險賠款和理賠費用數額巨大，這決定了投資保險的內在脆弱性及國家投入的有限性。任何一國的政策性保險資源都是有限的，但公共政策目標的實現需要與之相匹配的資金實力。2011年中國信保的實收資本只有10億美元，投資保險額167.1億美元，賠付約0.7 億美元，三項指標均遠低于美國，且其絕大部分資金能力即保險能力用于出口、國內貿易信用險。OECD 國家公共機構資金實力強大，與其法定職能、任務基本均衡，同時建立了資金自動補償機制，補足了履行政策性職能產生的財務缺口［9］。我國政策性保險機構資金實力先天弱小，后天又無穩定、可靠、自動的資金補充機制，制約了政策目標的達成和公共職能的實現。

3.雙重目標引發兩難選擇

西方公共保險機構的合理定位是政策和市場雙目標導向，亦是雙目標驅動。所謂政策性目標是為了維護公眾利益和國家利益，按照公共政策指引與要求，為一國政治經濟、外交、社會發展戰略提供保險服務。而市場性目標則是投資保險機構建立起商業化的運營管理機制和相應的組織架構體系，保險資金運作滿足安全性、流動性和效益性要求。在目標排序時，政策目標是首位的，因為政策目標是其創設與持續的原動力和最終依歸，也是獲得政府和納稅人支持的重要理由。市場目標服務于政策目標，處于從屬地位，其著眼于提高政策性資金的使用效率與安全，是實現政策目標的保障性因素［10］。

現階段我國政策性保險機構未能兼顧雙重目標，實現政策意圖與市場約束之間的平衡，顧此失彼、甚至矛盾沖撞。2011年中國信保對央企集團的覆蓋面高達66.7%，大型央企雖只占客戶數的20.3%，卻獲得了絕對份額的保險資金投放；而占客戶數79.7%的中小企業、微利企業只得爭奪央企余下的“普惠份額”。雖然相對于央企，中小企業出險概率高、項目利潤率低難以支付對價，但是其發展能夠擴大就業利于社會穩定、在國際市場獲取技術利于國內產業升級等宏觀效益。因此政策性保險不能僅就經濟效益做出項目選擇。可見，我國遠未協調均衡宏觀目標社會合理性與微觀目標經濟有效性之間的關系，未處理好政策性保險的公共性、非盈利化與具體運營的商業性、市場化之間對立統一關系。

4.差異化定位與統一監管不適應

投資保險機構的政策性目標與定位既是安身立命之本，也是其自身的基本行動準則，更是政府監督、考核的標準和指南。目前我國不但缺乏政策性保險專門立法，更未出臺不同于商業保險機構的差異化監管標準，在政策性保險機構外部關系評價以及內部運行質量等方面都未形成分類考核標準。

統一參照適用現有商業監管框架不盡合理。從宏觀上看，現有《保險法》《公司法》《破產法》均是為一般商業機構設計，而政策性保險機構是自成一類的特殊公法人，讓其簡單“參照”或“比照”適用為商業機構量身定制的法律，一方面失去法律依據與法理基礎，減損法律權威和公正，另一方面法律適用時會產生模糊判斷，如司法上不能最終確立其公共性職能，會進一步弱化其政策定位。在上位法未作規定的情況下如不出臺差異化的監管規則，讓政策性保險機構統一適用商業評價標準，在“效率優先”取向的監管壓力下，政策性保險機構實踐中產生兩種政策偏離：一是政策“缺位”，不去覆蓋微利項目，漠視自身政策性義務。二是市場“越位”，追逐利潤最大化，挾自身政策優勢與商業機構競爭，既濫用了公共政策又扭曲了公平競爭的市場準則。

四、我國海外投資風險規避

（一）完善海外投資保險專門立法

市場經濟是法治經濟，法律以其特有的嚴肅性、權威性、公正性和約束力為經濟運行提供保障、劃定邊界。發達國家普遍重視立法在政策性金融領域的作用，立法層級都是國會一級，限制了行政部門的作用。其投資保險立法穩定性強、規范確定明晰，具備嚴肅性和權威性。同時對保險機構的內外關系均做出規范限定，給予執法部門、司法機關明確指引，既有約束力又保障公正性。我國長期忽視政策性保險立法的必要性和重要性，以隨意變動的行政部門規章代替上位法律，既犧牲了穩定性，也減損了權威性。實踐中參照適用質性不同的商業《保險法》，既不能在機構內部形成自我約束，也不能在外部約束監管者自己，這樣只會削弱執法效果最終損害司法公正。

建議全國人大立法明確公共保險機構由政府發起、出資或扶持，不以盈利為主要目標，為實現特定經濟社會政策、在限定范圍內從事政策性保險服務。在外部上規制政府與政策性保險機構、政策性機構與商業機構兩對關系。在處理政府與機構關系上，既要求政府保障有力，又授權政府適度干預，確保機構在有充分的經營自主權的基礎上實現政策目標和一定的市場業績。在公私機構關系上，合理清晰地劃分政策性、商業性業務邊界［11］，在公平前提下規范適度競爭，適時引導兩者協調合作。在內部關系法律管制上，主要規范運營機制和內控機制，并設定信息披露和透明度要求。

（二）強化并規范公共保險機構政策性功能

投資保險的政策—市場雙重目標導致理論上、實踐中可采取兩種運行路徑。兩方公共保險機構曾因偶發政策失靈、“設租尋租”、缺乏商業激勵招致批評，又兼發達國家公共機構私有化趨勢沖擊，國內學界及實務界在投資保險尚未完善的前提下，開始討論公共保險機構的轉型甚至存廢問題。筆者認為，公共保險機構地位不可取代，必須在改革的基礎上實現政策性功能的強化。

發達國家商業化轉型或私有化改革的基礎是市場的高度發育與私人部門的強大成熟，前提是改革轉型后政策性業務仍然大量存在，政府依然向私人部門提供直接或間接的補貼或扶助。我國私人部門對投資保險熱情不高、動力不足、經驗缺乏、實力弱小，遠不能取代公共部門。與此同時，公共保險機構起步晚、數量少、資金薄弱，政策性功能遠未發揮，許多市場不能有效覆蓋，遠未形成對私人部門的誘導帶動能力，更未形成與國際保險商競爭的實力。長期存在的認識偏差和發展不足導致政策性保險定位模糊，定型尚未完成何來轉型？

由此，現階段應做大做實政策性保險，在國家繼續提供強大的支持與優惠的基礎上，堅持“政策性導向、市場化運作、專業化管理”，落實政策意圖、降低交易成本、提高資源配置效率，并盡可能與更多的國家簽訂雙邊或多邊投資保護協定，用好用足國際投資保險額度及其網絡，提高海外投資的保險容量［12］。建議把中國信保發展貿易、投資保險的角色與商業融資角色適度分離以增強政策性、專業性，提高政策性保險資金的使用效率。同時構建風險控制體系和雙目標均衡體現的績效考核機制與激勵約束機制。私人保險商有其存在的合理性與必要性，公共保險機構應有效調動并充分利用私人部門資源，引導其進入政策性、公共性領域，從而擴張、放大政策性保險的效用，在更高層次上實現政策目的。公私PRI商可在大型項目中聯合承保、相互再保險，時機成熟時甚至可以通過中介組織統一安排業務，進一步擴大合作空間。

（三）誘導并扶持商業保險機構開展政策性業務

國際投資環境的改善將是一個艱巨且漫長的過程，政治風險作為一種影響海外投資安全的消極因素必將長期存在，市場對PRI 的巨大需求也將長期持續。我國政治風險保險正如農業巨災保險的發展一樣，受制于有限的國家財政補償能力、不確定的社會補償程度、保險公司的業務制約以及從業者薄弱的保險需求意識［13］，目前供給能力和服務能力均很有限。公共保險機構應集中有限的政策性資源投入市場失靈領域，提供具有較大正外部性、準公共性的保險產品，同時，將有盈利前景的領域留給商業保險覆蓋。

農業保險最初作為政策性保險形式，今天已實現經營主體商業性、運作模式市場化。同時公共部門政策業務外包的國際浪潮也印證了商業機構從事政策性保險的合理性。私人部門設計出定制化的產品更切合客戶個別需求，提供多樣化服務實現更全面的保障，甚至超越伯爾尼聯盟指導條例創新業務，更證明了私人部門承辦投資保險的獨特競爭力。市場機制的主導作用也要求私人部門在PRI市場充當主角，作為配角的公共部門須有序退出市場競爭領域。公共部門應誘導示范、激勵推動私人部門從事政策性投資保險。具體操作上堅持先易后難循序漸進，先將風險易控、利潤可期、操作易行的短期保險向私人部門開放，再根據其綜合實力和市場環境有節奏的輔導商業保險承接中長期業務。此外，政策性保險發揮作用的領域存在動態遷移，原來高風險的地區或行業可能隨著市場規則成熟或政治環境改善而風險降低回報提升，這些新成熟市場的業務完全可以交由商業保險運作。此時公共保險部門應轉移政策重心，另行填補新的市場失靈領域。

此外，國家應通過資金補助、稅收減免或招標購買服務等手段扶持從事政策性投資保險的私人部門。研究表明，雙邊投資條約的增值與私人PRI 提供商的活躍存在正相關性［14］。建議政府擴大投資保護條約覆蓋范圍，強化條約執行機制，為商業部門從事海外投資保險創造良好的宏觀環境。

［1］陳元.由金融危機引發的對金融資源配置方式的思考［J］.財貿經濟，2009，（11）：7—8.

［2］Theodore H.Moran,C.Fred Bergsten.Reforming OPIC for the 21st Century［J］.International Policy Briefs,2003,（5）：27—32.

［3］Kathryn Gordon.Investment Guarantees and Political Risk Insurance:Institutions,Incentives and Development［A］.OECD Investment Policy Perspectives 2008［C］.2009.93—107.

［4］王曉坤，等.政策性海外投資保險制度之辯——關于美國OPIC的討論及對我國的啟示［J］.國際金融研究，2004，（12）:42—44.

［5］陳業宏，陶斌智.對外投資保險制度：晚近發展及對中國的啟示［J］.河南社會科學，2014，（5）：4—6.

［6］白欽先.政策性金融論［J］.經濟學家，1998，（3）：83—84.

［7］何芳.論我國海外投資保險制度及其立法［J］.江西社會科學，2012，（8）：144—145.

［8］MIGA.2012 World Investment and Political Risk［R］.2012.

［9］白欽先，王偉.政策性金融可持續發展必須實現的“六大協調均衡”［J］.金融研究,2004，（7）：14—20.

［10］賈康，孟艷.政策性金融何去何從：必要性、困難與出路［J］.財政研究，2009，（3）：5—8.

［11］賈康，孟艷.政策性金融的體系、定位及其邊界主張［J］.改革，2009，（3）：86—88.

［12］員智凱，李博.中國海外經濟利益的安全保障研究［J］.河南社會科學，2012，（4）：55—56.

［13］李大壘，仲偉周.我國農業巨災保險的模式選擇與政策建議［J］.社會科學家，2009，（5）:60—61.

［14］Pieter Bekker,Akiko Ogawa.The Impact of Bilateral Investment Treaty（BIT）Proliferation on Demand for Investment Insurance:Reassessing Political Risk Insurance After the“BIT Bang”［J］.ICSID Review,2013，（2）：314—350.