我國刑事司法解釋體制中存在的問題與對策

劉曉農(nóng)

（南昌大學，江西 南昌 330031）

羅斯科·龐德在《法律史解釋》中告訴我們：一方面，法律必須保持穩(wěn)定性；另一方面，法律又必須為適應不斷發(fā)展的社會而變更修正，刑事司法解釋便應運而生。作為司法解釋的重要組成部分，刑事司法解釋的制定，彌補了我國刑法條文比較粗略的缺陷，為立法積累了經(jīng)驗素材，適應了司法機關(guān)具體、正確適用刑法的需要，確保了法律的統(tǒng)一實施和與時俱進，因而對于保障刑法典及其刑事法規(guī)的正確貫徹實施起著不可替代的作用。隨著社會主義和諧發(fā)展與法治建設的推進,司法解釋的地位更加不容忽視，其積極作用自不待言。盡管如此，我國現(xiàn)行的司法解釋仍存在不少問題，從而影響到法律的準確、公正實施。因此，如何理解和完善我國刑事司法解釋，已成為近年學界廣泛討論的熱點問題之一。

一、我國刑事司法解釋體制存在的問題

多年來，隨著司法解釋的逐漸增多，法律工作人員在適用司法解釋辦案和理解法律的同時，也對司法解釋存在的問題頗有微詞，不僅心存困惑，甚至有時還會無所適從。之所以如此，概因刑事司法解釋自身亦存在諸多問題。

（一）刑事司法解釋的主體呈多元化、多級制趨勢，存在混亂

根據(jù)全國人大常委會的有關(guān)規(guī)定，我國刑事司法解釋的基本主體只有最高人民法院和最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”），但也有一些司法解釋是由無司法解釋權(quán)的其他主體參與制定的，主要體現(xiàn)為：

1.多元化——兩高聯(lián)合其他無司法解釋權(quán)的主體發(fā)布司法解釋

較常見的有兩高聯(lián)合公安部、司法部、國家安全部等參與刑事訴訟的其他機關(guān)發(fā)布；還有一些是兩高與其他行政機關(guān)、事業(yè)單位或人民團體聯(lián)合發(fā)布司法解釋，如與國家煙草專賣局、證監(jiān)會、全國婦聯(lián)等單位。司法解釋主體的多元化，不僅對司法解釋的權(quán)威性產(chǎn)生了一定的破壞，同時，因參與制定司法解釋的部門受立場所限，導致司法解釋內(nèi)容或多或少糅入了部門利益，從而影響公平、正義法律價值觀的實現(xiàn)①。

2.多級制——地方司法機關(guān)發(fā)布司法解釋

按說，兩高的司法解釋權(quán)具有不可讓渡性，其無權(quán)以授權(quán)的方式將司法解釋權(quán)下放給地方各級法院，最高人民法院在《關(guān)于地方各級人民法院不應制定司法解釋性文件的批復》（1987年）也明確規(guī)定，具有司法解釋性的文件，地方各級人民法院均不應制定。然而在實踐中，地方各級司法機關(guān)還是會時常制定司法解釋并在本行政區(qū)內(nèi)適用。其中有的是根據(jù)兩高授權(quán)而制定，用以對司法解釋的細化和具體執(zhí)行；有的則是根據(jù)本地區(qū)需要而自行制定②。譬如在針對一些關(guān)于數(shù)額的司法解釋文件中，最高人民法院仍授權(quán)省級人民法院結(jié)合本地區(qū)實際情況制定具體的標準。如此一來，刑法解釋權(quán)趨于分散，勢必會危害刑事法治的統(tǒng)一性，減損刑法的人權(quán)保障機能。

3.兩高內(nèi)設部門發(fā)布司法解釋

嚴格說來，兩高內(nèi)設部門并無司法解釋權(quán)，但實際上兩高的研究室或?qū)徟型サ葍?nèi)設部門以會議紀要、批復、答復或電話答復的形式作出的意見和其他司法解釋具有同等效力，并能在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一執(zhí)行。而這些內(nèi)設機構(gòu)作出的解釋，無需履行司法解釋的制定程序，不僅語言未盡規(guī)范，甚至觀點也備受爭議，其粗疏現(xiàn)象嚴重地損害了司法解釋的嚴肅性③。

（二）司法解釋名實不符

司法解釋通過擴大解釋、類推解釋方式將本應通過制定法律或者補充法律等立法程序解決的問題，以司法解釋的形式做出，這無疑侵犯了全國人民代表大會及其常委會的立法權(quán)，損害了法律的權(quán)威，影響了法律的適用，違背了罪刑法定原則。

罪刑法定原則是司法機關(guān)應當嚴格遵守的刑法準則，如果最高司法機關(guān)通過司法解釋的形式、以抽象性的規(guī)范性文件擴大了刑法條文本來的意義和范圍，甚至有些類推解釋將法無明文規(guī)定的行為也作為犯罪處理，這顯然是以司法權(quán)進行越權(quán)立法活動。如刑法明確規(guī)定妨害公務罪的侵害對象是國家機關(guān)工作人員，而最高人民檢察院批復認為，國有事業(yè)單位人員和國家機關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員也可以成為妨害公務罪的侵害對象。類似的還有將合同制民警、未被正式錄用的人員作為瀆職罪主體的司法解釋④。這些司法解釋都突破了原有法律條文所包含的通常含義，將一般人根據(jù)法律認為無罪的行為定罪處罰。這些行為雖然有懲處的必要，但是，仍應以立法或立法解釋的方式而非以司法解釋的方式將之前無明文規(guī)定的行為入罪，否則，既違背罪刑法定原則，又嚴重侵犯人權(quán)⑤。

（三）兩高各自制定的司法解釋內(nèi)容存在沖突、矛盾

從20世紀90年代開始，兩高聯(lián)合發(fā)布的司法解釋逐漸減少，而在各自分別制定司法解釋時，又往往缺乏必要的溝通和協(xié)調(diào)，造成司法解釋內(nèi)容上存在分歧。比如，1997年《刑法》和《刑事訴訟法》修改以后，兩高在各自有關(guān)《刑事訴訟法》的解釋中，在主要證據(jù)的種類、移送材料的范圍等一系列問題上都存在不小的分歧；而在有關(guān)《刑法》分則規(guī)定的罪名問題上，兩高各自的司法解釋存在分歧之處竟然達四處之多；此外，在盜竊、挪用公款等犯罪的數(shù)額標準上，兩高的司法解釋也存在分歧。造成兩高在司法解釋中的協(xié)調(diào)困難以及對一些重要問題產(chǎn)生分歧的原因比較多，既有各自工作規(guī)范限制方面的原因，但更主要的還是認識方面的原因⑥。

根據(jù)《各級人民代表大會常務委員會監(jiān)督法》第三十一條的規(guī)定，兩高的司法解釋應當自公布之日起30日內(nèi)報全國人民代表大會常務委員會備案，據(jù)此，內(nèi)容存在分歧的司法解釋本可以通過備案審查的方式加以協(xié)調(diào)解決，但迄今為止未見有司法解釋因備案審查而被全國人大常委會撤銷的，可見備案制度并未發(fā)揮真正意義上的審核、監(jiān)督作用⑦。

二、刑事司法解釋存在問題的原因

筆者認為，司法解釋之所以存在前述諸多亂象，主要有三方面因素使然：

（一）刑事司法解釋作為法律淵源欠缺憲法依據(jù)

需要肯定的是，刑事司法解釋在抽象、概括的法律條文和具體的、形式多樣的侵害行為間架起了一道橋梁，采用更為明確、詳細的語言，引領(lǐng)司法人員準確理解法律和適用法律，無疑是一種創(chuàng)造性的法律活動，是立法活動的繼續(xù)，因此我國學者較多地將其作為法律淵源之一并肯定其立法的性質(zhì)。

誠然，就個案的裁判權(quán)而言，司法機關(guān)的法律解釋權(quán)顯得尤為重要，然而憲法和法律卻未對司法解釋權(quán)的定位和界限做出明確的規(guī)定。對于公民來說，法無禁止即可為；但對國家機關(guān)而言，法未授權(quán)則無職權(quán)。《憲法》和《立法法》僅規(guī)定由全國人大常委會解釋法律，而未曾提及司法機關(guān)的法律解釋權(quán)，使兩高的司法解釋一直處于“違法”存在的尷尬狀態(tài)。

而司法解釋權(quán)之所以愈來愈膨脹、異化，甚至產(chǎn)生沖突和矛盾，皆與司法解釋權(quán)“無法可依”直接相關(guān)。“無法可依”容易導致定位不清、權(quán)限不明，進而以解釋之名行立法之實、僭越立法權(quán)；同樣，司法解釋的主體混亂，多層級、多部門均可共同行使解釋權(quán)，甚至程序不規(guī)范、不嚴謹?shù)戎T多問題的產(chǎn)生，究其根源也是“無法可依”所致。

（二）刑事司法解釋權(quán)的行使缺乏有效監(jiān)督

眾所周知，任何權(quán)力都需要進行監(jiān)督，否則權(quán)力必將無限擴張甚至泛濫，司法解釋權(quán)亦是如此，在實踐中存在的種種“違法”“違憲”、越權(quán)解釋、類推解釋、擴張解釋以及不同部門間的矛盾解釋等現(xiàn)象，均與司法解釋權(quán)缺乏監(jiān)督有關(guān)。缺乏有效的監(jiān)督，使司法解釋的對象、范圍沒有邊界，司法機關(guān)可以根據(jù)自身需要對任何問題展開解釋，以解釋之名行立法之實，卻沒有一個更具權(quán)威的監(jiān)督主體加以審查或撤銷，以調(diào)和上述矛盾和沖突。

值得探討的是，《各級人民代表大會常務委員會監(jiān)督法》僅規(guī)定了對兩高司法解釋的備案制度，而無進一步的審查或撤銷制度，但司法實踐仍迫切需要對司法解釋的審查監(jiān)督。譬如對于認定黑社會性質(zhì)組織的問題，是否應以國家工作人員充當“保護傘”作為認定條件之一，兩高便存在分歧，導致司法實踐中對黑社會性質(zhì)組織的偵查、審查起訴和判決產(chǎn)生了一系列矛盾，后由最高人民檢察院提請全國人大常委會審議，全國人大常委會繼而出臺了《關(guān)于刑法第二百九十四條第一款的解釋》，才得以最終解決。

耐人尋味的是，對于司法解釋“入侵立法領(lǐng)域”甚至取代立法權(quán)的現(xiàn)象，立法機關(guān)卻表現(xiàn)得極為寬容，非但不加以任何指責，反而在某種程度上暗示最高司法機關(guān)對一些較為敏感的應用法律的問題率先以司法解釋名義進行“試點”，待條件成熟時再加以立法。如此一來，更為司法解釋權(quán)的暢通無阻、大行其道提供了契機。

（三）司法解釋難脫部門利益和地方利益的影響

法律由全國人大或人大常委會審議通過，而司法解釋多由司法機關(guān)自行決定通過，這先天注定其難脫部門利益和地方利益的影響。由于各司法機關(guān)在刑事訴訟中行使權(quán)力的性質(zhì)和職能定位各不相同，因而不可能在所有問題上保持一致。目前，各司法機關(guān)聯(lián)合發(fā)布司法解釋越來越少，而各自的解釋時有沖突，各種力量的博弈與較量始終存在，各行其是的司法解釋往往是為了滿足各自部門利益保護的現(xiàn)實需要。而司法解釋從立項到最后審議通過，都由一個部門獨立完成，即使征詢了法律專家和其他部門的意見，但最終決策權(quán)還是掌握在部門之中，這種相對封閉和獨立的程序也能更大程度地實現(xiàn)部門利益。

三、完善刑事司法解釋體制的對策

盡管憲法和法律并未對司法解釋明確授權(quán)，但司法解釋所具有的針對性、及時性和可操作性仍是其他法律解釋所不可替代的，而且司法解釋為中國法制的系統(tǒng)化、邏輯化、法典化作出了舉足輕重的貢獻⑧。因此，理性和務實的選擇，是我們應當完善而不是取消司法解釋⑨。針對司法解釋存在的上述問題，筆者認為可從五個方面著力完善：

（一）在憲法中明確司法解釋權(quán)

名不正則言不順，許多學者抨擊司法解釋的一個主要理由，就是不合憲、不合法。因此，《憲法》應在人民法院和人民檢察院一節(jié)中將司法解釋權(quán)予以明確。《立法法》也應對司法解釋權(quán)的相關(guān)內(nèi)容予以細化。

雖然《立法法》沒有規(guī)定最高司法機關(guān)的法律解釋權(quán)，但《立法法》的立法背景，說明《立法法》并沒有否定最高人民法院的司法解釋權(quán)，只是對保留誰的司法解釋權(quán)存在較大分歧，因此《立法法》沒有就司法解釋問題做出具體規(guī)定，只規(guī)定了立法解釋⑩。司法解釋踐行已有幾十年的歷史，其發(fā)揮的作用有目共睹，其存在的問題也基本被厘清，筆者認為我國應給司法解釋一個正式的“名分”，司法解釋權(quán)的法律化是歷史必然也是現(xiàn)實必需。以憲法和法律規(guī)定司法解釋權(quán)的主體、權(quán)限范圍、程序規(guī)則、監(jiān)督及撤銷機制等，將司法解釋的制定和執(zhí)行、廢止完全納入法治的軌道，使司法解釋也“有法可依”，如此，既能消除兩高司法解釋的尷尬現(xiàn)狀，也能使司法解釋依照程序規(guī)范運行，避免代行立法活動的越權(quán)行為。

（二）嚴格規(guī)范司法解釋的主體

司法解釋是一項行使立法權(quán)力的嚴肅活動，司法解釋主體是司法解釋的一個關(guān)鍵要素，決定了司法解釋的質(zhì)量和效力，凡沒有法律授權(quán)的主體都不得進行司法解釋工作。司法解釋權(quán)僅授予兩高是比較切實可行的，雖然有不少人建議取消最高人民檢察院的司法解釋權(quán)，但筆者認為，檢察機關(guān)行使檢察權(quán)并不依附于法院，必須享有獨立的司法解釋權(quán)。在刑事訴訟程序中，承擔立案、偵查、審查起訴、法律監(jiān)督等多項職責，履行這些職責過程中的具體問題不可能依賴法院來解釋。因此，授予兩高司法解釋權(quán)，是符合我國國情和我國司法實踐需要的明智之舉。

當前需要解決的問題是嚴格禁止行政機關(guān)、人民團體、事業(yè)單位等參與司法解釋的制定。沒有司法解釋權(quán)的主體不能以任何理由、任何形式發(fā)布司法解釋，也不能和司法機關(guān)聯(lián)合發(fā)布司法解釋，某些司法解釋如果涉及相關(guān)部門的專業(yè)知識時，可以邀請他們參與調(diào)研、論證，但不能以共同名義發(fā)布。兩高的內(nèi)設機構(gòu)也不能以自己的名義制定司法解釋，只能按照司法解釋的制定程序參與其中的部分工作。地方司法機關(guān)更不能自行制定規(guī)范性的解釋文件，對于那些需要具體化的執(zhí)行標準，可由各地調(diào)研論證后，由最高司法機關(guān)統(tǒng)一發(fā)布[11]。

（三）完善司法解釋制定程序

現(xiàn)行司法解釋程序的最大問題，在于缺乏廣泛的參與性和代表性。我國應著重從兩方面加以改進：第一，司法解釋主體必須從國家法制統(tǒng)一的高度認識司法解釋的意義和作用，將征求社會公眾意見作為司法解釋制定過程中的必經(jīng)程序。司法解釋不能閉門造車，也不能以某幾位專家的意見為準，而應廣泛地征集、吸收社會公眾意見和觀點，經(jīng)過多方調(diào)研、反復論證，最終形成法律工作者和社會公眾都能接受的司法解釋，只有這樣才能杜絕代表部門利益和小部分人觀點的一家之言，才能讓司法解釋經(jīng)得起實踐和時間的檢驗。第二，不同機關(guān)的司法解釋要保證統(tǒng)一、協(xié)調(diào)。刑法的適用不是某一個機關(guān)自己的事，基本上都需要公檢法司共同的執(zhí)行。為避免各部門司法解釋打架、矛盾，司法解釋的制定必須保證相關(guān)部門意見的參與。能夠聯(lián)合制定司法解釋當然最好，不必要或不能聯(lián)合制定的也一定要向相關(guān)部門征求意見、進行磋商，如果雙方意見有分歧且不能達成一致的，不能一意孤行制定司法解釋，否則將導致其他機關(guān)的消極抵制，使司法解釋不能真正得到執(zhí)行。對于有分歧的應由全國人大常委會作出立法解釋予以明確。對于沒有司法解釋權(quán)的公安機關(guān)和行政司法機關(guān)，也要特別注意聽取它們的意見，這兩個機關(guān)雖沒有司法解釋權(quán)，但卻適用刑法參與刑事訴訟程序，司法解釋直接決定和影響它們的訴訟行為，因此在制定司法解釋時不能忽略它們的意見。

四、結(jié)語

刑事司法解釋在實踐中發(fā)揮了重要的作用，但其自身存在的問題也飽受詬病。基于司法實踐的需要和司法解釋自身的優(yōu)勢，我國在現(xiàn)階段不宜取消司法解釋，而應當在憲法和法律中對司法解釋權(quán)的權(quán)力主體、權(quán)力界限、權(quán)力行使規(guī)則等方面予以明確規(guī)定，從而進一步完善司法解釋制度。

注釋：

①霍曉媛：《略論我國司法解釋存在的問題及完善》，《內(nèi)蒙古財經(jīng)學院學報》2009年第1期。

②蘇永生：《刑法解釋的限度到底是什么——由一個司法解釋引發(fā)的思考》，《河南大學學報（社會科學版）》2014年第1期。

③趙秉志、陳志軍：《論越權(quán)刑法解釋》，《法學家》2004年第2期。

④李永升：《關(guān)于“兩高”確立的刑法罪名再探討》，《河南大學學報（社會科學版）》2013年第1期。

⑤趙運鋒：《刑法目的解釋的政策導向與規(guī)則構(gòu)建》，《中國刑事法雜志》2014年第6期。

⑥敬大力：《最高人民檢察院司法解釋工作近年發(fā)展、存在問題及其展望》，《檢察實踐》1999年第2期。

⑦包涵：《刑法解釋界限與行為犯罪化的矛盾與消解——以“毒駕入刑”的正當性與立法》，《中國刑事法雜志》2014年第5期。

⑧蔣誠：《對最高人民法院司法解釋范圍的思考——以刑法解釋沖突的法律分析為例》，《安徽警官職業(yè)學院學報》2007年第3期。

⑨賈學勝：《美國對環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制及其啟示》，《暨南學報（哲學社會科學版）》2014年第4期。

⑩喬曉陽：《中華人民共和國立法法講話》，中國民主法制出版社2008年版，第204頁。

[11]李凱：《刑法解釋方法的體系建構(gòu)——以目的解釋之限定為視角》，《中國刑事法雜志》2014年第1期。