論信托受托人的分別管理義務*

摘要：受托人分別管理義務的內涵應包括受托人將信托財產與其固有財產以及不同信托的信托財產相分離和將信托財產進行標示兩方面內容。受托人的此項義務已能實現信托公示的目的，信托法不必另行規定信托公示制度。對受托人的此項義務能否以信托文件予以排除，應區分受托人將信托財產與其固有財產分別管理和受托人將不同信托的信托財產分別管理而論。對受托人違反此項義務的損失賠償責任，宜適用過錯推定責任原則。受托人違反此項義務獲得利益的，委托人或受益人應有權請求將其歸入信托財產。若受托人未對信托財產進行標示，委托人或受益人應有權要求其履行標示義務，但不得以該財產為信托財產對抗善意第三人。

關鍵詞：信托受托人分別管理義務

中圖分類號：DF4382文獻標識碼：A文章編號：1673-8330（2015）02-0021-07

信托受托人的分別管理義務是信托法中的一個重要問題和難點問題。因為分別管理義務直接關涉信托財產獨立性的實現，而信托財產獨立性系信托制度區別于其他財產管理制度的關鍵所在;如果對此項義務的設置不合理，將可能導致受托人濫用管理信托財產的權利或者在不同信托財產間有不公平管理的情事。故而各國和地區的信托法無不嚴謹規范，以昭慎重。我國《信托法》第29條和第27條第2款有關“受托人必須將信托財產與其固有財產分別管理、分別記賬，并將不同委托人的信托財產分別管理、分別記賬”以及“受托人將信托財產轉為其固有財產的，必須恢復該信托財產的原狀;造成信托財產損失的，應當承擔賠償責任”之規定，即為上述意旨而設。不過，上述所謂“分別管理、分別記賬”的內涵為何，有待研究;受托人分別管理義務與信托公示之關系如何，有探討之空間;受托人必須“將不同委托人的信托財產分別管理、分別記賬”是否妥當，存有疑慮;受托人違反分別管理義務的法律效果之規定是否合理，值得商榷。鑒于此，筆者擬結合兩大法系信托法的相關規定及學理研究，就上述問題略陳管見，以期對我國信托立法的完善和信托實務運作有所裨益。

一、信托受托人分別管理義務的內涵

依我國《信托法》第29條的規定，受托人必須將信托財產與其固有財產以及不同委托人的信托財產“分別管理、分別記賬”，但何謂“分別管理、分別記賬”，該法卻沒有明文規定。不過，根據《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》第18條關于“信托計劃成立后，信托公司應當將信托計劃財產存入信托財產專戶”的規定可知，對集合資金信托而言，設立信托財產專戶即為受托人將其固有財產與信托財產分別管理的方法。至于單一資金信托和以資金以外的其他財產設立的信托，受托人如何分別管理信托財產，在我國信托立法上無明確規定。

考察兩大法系的信托法，關于受托人分別管理義務的內涵存在著差異。在英國，受托人的分別管理義務意味著受托人應將信托財產與其固有財產以及其他信托的信托財產相分離和為必要標示，除非其獲得授權，才可將信托財產與其他信托的信托財產相混合而置于一個獨立的資產集合中。①在美國，《統一信托法》第810條第（b）、（c）款規定：“受托人應將信托財產與固有財產，分別管理。”“除非依（d）款另有規定，受托人應標示信托財產，使信托利益在可行的范圍內呈現于受托人或受益人之外的第三人所持有的記錄上。”《信托法重述》（第三次）第84條更明確規定，“受托人負有指定或標示信托財產的義務，并應使信托財產與自己的固有財產分離且在可行的范圍內，對該信托財產與其他信托的信托財產加以分離。”可見，英美信托法上受托人的分別管理義務包含將信托財產與受托人的固有財產以及其他信托的信托財產相分離、將信托財產為標示兩個方面的內容。而在日本新《信托法》中，依第34條第1項前段規定，受托人的分別管理義務是指“信托財產與固有財產及與其他信托的信托財產之間，應依財產之區分而分別管理。”至于受托人如何分別管理信托財產，該條還進一步作了如下列舉式的規定：（1）對應為信托登記或登錄的財產，分別管理的方法為該信托的登記或登錄。（2）對不能為信托登記或登錄的財產，若其為動產（金錢除外），應以外觀上可區別為屬于信托財產的財產、固有財產以及其他信托的信托財產之方法為分別管理的方法;若其為金錢或上述所列動產以外的財產，以促使其計算更加明確清楚的方法為分別管理的方法。（3）對法務省令規定的財產，以法務省令規定的方法為分別管理的方法。②我國臺灣地區“信托法”在第24條第1項則對受托人分別管理義務的內涵作了規定，即“受托人應將信托財產與其自有財產及其他信托財產分別管理。信托財產為金錢者，得以分別記帳方式為之。”可見，該法僅對金錢信托設定了分別管理的方法，而對其他財產設立的信托，受托人如何分別管理信托財產，并無明文規定。

相較而言，英美信托法上將受托人分別管理義務的內涵確定為將信托財產與受托人的固有財產以及其他信托的信托財產為分離和對信托財產為標示兩個方面的內容，有利于確保信托財產獨立性這一受托人分別管理義務之立法意旨的徹底實現，值得肯定。但其未對受托人如何“分離”和“標示”信托財產作詳細規定，而僅用“必要”或“可行的范圍內”加以概括，則不利于客觀地判斷受托人是否善盡分別管理義務。日本舊《信托法》與我國臺灣地區“信托法”關于受托人分別管理信托財產方法的規定相似，除以分別記賬的方式標示作為信托財產的金錢外，對其他信托財產分別管理的方法未設具體規定。在學界，有學者主張如信托財產屬于非代替物時，因在交易上系注重其物之個性，無法以同種類、同品質、同數量之他物相代替，自不需有特別的分別管理方法，而如信托財產屬于代替物時，因在交易上僅著眼于該物所屬的種類，得以同種類、同品質、同數量之他物相代替，故必須與其他財產為物理分離而保管之，或于信托財產上打刻其為信托財產之標記。③也有學者認為分別管理義務并非信托制度本質上的要求，只不過為期能達到保護受益人利益的目的，始特別予以例示，因此，在判斷受托人是否善盡分別管理義務時，應依信托目的及當時社會的一般觀念，加以綜合判斷。④但日本新《信托法》則如上所述區分不同的信托財產，明確規定受托人分別管理的不同方法，顯然有利于受托人善盡分別管理的義務，以杜疑義。

綜上所述，筆者認為，我國《信托法》可參酌英美信托法上關于受托人分別管理義務的內涵，將其界定為受托人應將信托財產與其固有財產以及不同信托的信托財產相分離和將信托財產為標示，同時采鑒日本新《信托法》有關受托人分別管理信托財產方法的規定，根據信托財產的不同類型，分別規定受托人分別管理信托財產的方法。

二、信托受托人的分別管理義務與信托公示的關系

所謂信托公示，是指于一般財產權變動等的公示外，再規定一套足以表明其為信托的特別公示。質言之，在制度構造上，可謂其系在一般財產權等的公示方法之外，再予以加重其公示的表征。⑤我國《信托法》第10條關于“設立信托，對于信托財產，有關法律、行政法規規定應當辦理登記手續的，應當依法辦理信托登記。未依照前款規定辦理信托登記的，應當補辦登記手續;不補辦的，該信托不產生效力”即為對信托公示所作的規定。盡管該規定與日本新《信托法》第14條、我國臺灣地區“信托法”第4條有關信托公示的規定內容上有所不同，例如，日本新《信托法》第14條規定：“以不登記或不登錄就無法以權利的得失或變更對抗第三人的財產設立信托的，不為信托登記或登錄，不得以該財產為信托財產對抗第三人。”但這些信托法的一個共同特點在于在受托人的分別管理義務之外，再設計一套信托公示制度，換言之，將受托人的分別管理義務與信托公示予以分別立法。考其立法意旨，不外乎為確保信托財產的獨立性，信托法設有諸多強行規定，例如信托財產不屬于受托人的破產財產、對信托財產不得強制執行等，這些規定均關系到交易上第三人的利害，因此，為保護交易安全與第三人的利益，設計了一套信托公示制度。⑥

不過，在英美信托法上，卻未如同大陸法系信托法在受托人的分別管理義務之外，另行設計一套信托公示制度。受托人分別管理義務的規范，使受托人可以清楚地向第三人揭示其財產管理人（即受托人）的地位，且第三人僅可以所指定或標示的信托財產之外的財產作為受托人個人債權的擔保。⑦如受托人違反將信托財產分別管理的規定，信托法將科以相應處罰。⑧因此，一般受托人多會遵守這些規定。受托人如切實遵守，對潛在的債權人而言，受托人所持有的財產哪些是信托財產，哪些是可以滿足其債權的責任財產，債權人自得以區辨，而僅就受托人的固有財產來評估交易所生信用風險。⑨此外，現代市場中商事信托的普遍性已逐漸超越傳統信托，而商事信托多以金融機構（如銀行或信托公司）擔任受托人。這些受托人不但財務狀況佳而不易破產，而且金融主管機關對其有嚴格的監管機制，包括信托賬戶與賬冊的分別管理，因此，與其交易的債權人多可輕易核查其財產狀況。⑩

筆者認為，受托人的分別管理義務具有信托公示的功能，信托法在此義務之外，另行設計信托公示制度顯得多余。因為從受托人分別管理義務的內涵而言，英美信托法將其確定為將信托財產為分離和將信托財產為標示兩方面的內容，而“將信托財產為標示”實質上是對信托財產予以公示。誠如有的學者所言，“英美法上雖未明確強調信托財產的公示，似有透過分別管理義務的落實，而實現信托財產公示的目的。”在日本和我國臺灣地區信托法上，雖然課以受托人分別管理的義務，但此義務的踐履卻需借助于另行設計的信托公示制度，如日本新《信托法》第34條所稱“應為信托登記或登錄的財產”包括哪些財產，則應依據該法第14條有關信托登記或登錄的規定加以確認。而這種信托公示制度本身卻僅對少數信托財產（如不動產、船舶、航空器等）的公示及其對抗效力作了規定，并不包括所有的信托財產。因此，對未定公示方法的信托財產，有無獨立性、可否產生對抗第三人的效力，學界和司法實務中爭議較大。而此種爭議產生的根本原因，便在于這些信托法將受托人的分別管理義務與信托公示分別予以立法。難怪有學者不無疑惑地指出，如何將分別管理與信托公示加以有效的結合，為必須考量之課題。若從受托人分別管理義務包括對信托財產為分離和標示的內涵出發，對信托財產的標示作具體規定（實際上日本新《信托法》第34條已有此種規定），則既可避免另行設計信托公示制度所帶來的爭議與疑惑，又可以節約立法成本。

總之，受托人的分別管理義務能夠實現信托公示的目的，信托法在受托人的分別管理義務之外，不必要另行規定信托公示制度。我國《信托法》未來修改時，宜刪除第10條關于信托公示的規定，而完備第29條有關受托人分別管理義務的規范。

三、信托受托人分別管理義務的排除

信托受托人的分別管理義務可否以信托文件加以排除，這涉及到此義務屬于強行性規定抑或任意性規定的問題。從我國《信托法》第29條的規定來看，受托人的分別管理義務不得以信托文件排除適用，應為強行性規定。但根據《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》第2條關于“由信托公司擔任受托人，按照委托人意愿，為受益人的利益，將兩個以上（含兩個）委托人交付的資金進行集中管理、運用或處分”和第3條關于“信托計劃財產獨立于信托公司的固有財產，信托公司不得將信托計劃財產歸入其固有財產”的規定，在集合資金信托情形下，受托人的分別管理義務能否以信托文件排除適用不能一概而論。即對信托公司的固有財產與信托計劃財產分別管理而言，受托人的分別管理義務為強行性規定，不得以信托文件加以排除;而對信托公司管理不同委托人的財產而言，受托人的分別管理義務為任意性規定，可以信托文件排除適用。

在兩大法系信托法上，對受托人分別管理義務的排除存在不同的態度。在英國，信托財產必須與受托人的固有財產相分離，但受托人在獲得特別授權的情形下，可將信托財產與其他信托的信托財產相混合而置于一個獨立的資產集合中。可見，英國信托法上僅信托財產與其他信托的信托財產分別管理的義務可以排除適用。在美國，《統一信托法》第810條關于受托人分別管理義務的規定屬于該法第八章“受托人的義務與權力”的規范，而該法第八章一開始即指出“本章規定除非是關于受托人應向受益人報告其管理狀況的義務，以及受托人應依信托宗旨和為所有受益人利益而誠信行事的基本義務外，均可因當事人信托條款另有約定而被排除”。但受托人的分別管理義務是否屬于上述“依信托宗旨和為所有受益人利益而誠信行事的基本義務”，進而可依信托文件予以排除，在學界和司法實務中存有爭議。不過，該法第810條（d）款規定：“若受托人的記錄明確指出個別受益人的利益，受托人可將兩項或兩項以上的信托財產作為一個財產整體進行投資。”由于財產組合投資比單一財產的投資更為經濟和減少風險，因此，即使此種行為違背傳統的信托財產分別標示規則，也為法律所允許。而《信托法重述》（第三次）第84條的注釋則指出，“信托條款可允許信托財產與受托人的固有財產相混合”。 “同樣地，信托條款可授權以受托人名義控制信托財產而不指出特定的信托，或者甚至根本不表明該財產屬于信托財產”。“慣例或信托的特性也認定一項信托財產與另一項信托財產相混合是恰當的”。據此，受托人的分別管理義務應屬于任意性規定，可以信托文件甚至慣例加以排除。

在日本舊《信托法》和我國臺灣地區“信托法”上，受托人分別管理不同信托財產的義務為任意性規定，而分別管理信托財產與固有財產的義務則為強行性規定。例如，我國臺灣地區“信托法”第24條第2項規定：“前項不同信托之信托財產間，信托行為訂定得不必分別管理者，從其規定。”即明定受托人同時或先后接受兩個以上信托時，關于信托財產間的管理，可由信托當事人以信托行為約定排除受托人的分別管理義務。但依日本新《信托法》第34條第1項后段關于“但是，信托行為中有特別訂定的，則承認之”的規定，該法已將受托人的分別管理義務修改為任意性規定，無論受托人分別管理信托財產與其固有財產的義務還是分別管理不同信托的信托財產義務，均可以信托行為加以排除。

筆者認為，對受托人分別管理義務能否以信托文件予以排除，應區分以下兩種情形分別對待：對受托人將信托財產與其固有財產分別管理而言，應為強行性規定，不得排除適用;對受托人將不同信托的信托財產分別管理而言，應屬任意性規定，可以排除適用。其理由如下：

首先，從信托制度的特質而論。信托制度的特質在于就信托財產，受托人享有“形式上之所有權”，而受益人享有“實質上之所有權”。然信托財產一旦消失，“實質上之所有權”即為消滅，受益人將不再享有信托法之特別保障。信托財產消失固有可能出于物理原因，但最大可能是受托人出于故意或疏忽未能保持信托財產與固有財產的分離獨立，致無人能辨識何者為信托財產。因此，信托法對受托人將信托財產與固有財產分別管理應作最為嚴格的要求，不允許當事人以信托文件排除適用。而允許當事人約定對不同信托的信托財產混合運用，如將不同信托的資金進行集合投資，只要在信托賬簿上載明每一受益人享有的份額即可，不會影響信托制度的特質。相反，此時有利于實現受益人利益的最大化，顯現信托制度的彈性與效率。

其次，從受托人分別管理義務規范目的角度觀之。法律規范強行性與任意性的界定，必須考量規范的目的，即該規范背后所隱藏欲保護的利益性質，加以區分。倘若規范背后僅涉及當事人利益，自可由當事人加以取舍處分，反之，若尚涉及當事人利益以外之公益或第三人利益，則不能由當事人以約定排除規范之適用。如前所述，受托人分別管理義務具有信托公示的功能，而為此公示之目的在于保護交易安全和第三人利益。若允許當事人以信托文件排除信托財產與受托人固有財產分別管理的義務，將使與受托人進行交易的第三人無法判斷何者為信托財產，恐對第三人產生不利。因此，信托財產與受托人固有財產分別管理的義務應界定為強行性規范。而信托財產相互之間分別管理的義務，不涉及公益或第三人利益，基于私法自治原則，如當事人另有約定不必為分別管理，應尊重其意思。

再次，從法律政策層面考量。在信托關系中，受托人對受益人負有忠實義務是為達成信托目的的關鍵所在。由于受托人對信托財產有管理處分的權限，如不針對受托人處理信托事務時，自己或第三人與受益人有利益沖突的情形加以規范，將有害于受益人的權益，并違背信托的宗旨。因此，在受托人的義務群中，信托法最強調忠實義務，要求受托人處理信托事務時須以受益人的利益為唯一的考量。不過，受托人于信托關系中，對信托財產的控制及對信托事務的熟悉均遠勝于受益人。故而受托人利用此種不對等的地位，將信托財產與固有財產相混淆的誘因極大，為防免受托人因此違反忠實義務，實有必要將信托財產與受托人固有財產分別管理的義務確定為強行性規定，不允許當事人以信托文件排除。而受托人將不同信托的信托財產相混淆的誘因，遠低于將信托財產與固有財產相混淆之誘因，所以對不同信托的信托財產分別管理的義務，在法律政策評價上，宜和信托財產與受托人固有財產分別管理的義務有所不同，可允許當事人以信托文件加以排除。

四、信托受托人違反分別管理義務的法律效果

依我國《信托法》第27條第2款的規定，受托人違反將固有財產與信托財產分別管理義務產生的法律效果為恢復信托財產的原狀和賠償信托財產的損失。但若受托人將信托財產與固有財產相混合而獲得了利益，對此利益應如何處理;受托人違反將固有財產與信托財產分別管理義務的損失賠償責任，適用何種歸責原則;受托人違反將不同信托的信托財產分別管理的義務，法律效果又將如何，該法均未作明確規定，《信托公司管理辦法》和《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》亦未規定。

兩大法系信托法關于受托人違反分別管理義務的法律效果規定有所不同。在英國，若受托人違反分別管理義務，則于其因此取得的利益或財產上產生擬制信托;對未經授權的行為造成的信托財產損失以及因其違反義務所致信托財產價值的減少，承擔個人責任。依美國《統一信托法》第1001條第（b）款的規定，受托人違反分別管理義務時，法院可以“（1）強制受托人履行義務;（2）制止受托人違反信托的行為;（3）強制受托人以賠償金錢、恢復財產或其他方式予以救濟;（4）要求受托人記賬;（5）指定一個特別的受托人控制信托財產和管理此信托;（6）命令受托人暫停職務;（7）根據第706條解任受托人;（8）減少或拒絕對受托人補償;（9）在遵守第1012條情形下，使受托人的行為無效，或強制在信托財產上設立優先權或擬制信托;追及被錯誤處理的信托財產并恢復此財產或其所得收益;（10）命令為其他適當的救濟。”關于上述第（9）項的內容，該條的注釋特別指出，“法院撤銷受托人的錯誤行為不得損害根據該法第1012條受保護的善意買受人的利益。”而在日本，根據新《信托法》第40條第1項、第4項規定，受托人違反分別管理義務，導致信托財產受損失或產生變更時，受托人應負損失填補或回復信托財產原狀的責任;該責任除非經證明為分別管理卻仍產生損失、變更，否則不得免責。在我國臺灣地區，“信托法”第24條第3項、第4項對受托人違反分別管理義務的效果作了規定，即“受托人違反第一項規定獲得利益者，委托人或受益人得請求將其利益歸于信托財產。如因而致信托財產受損害者，受托人雖無過失，亦應負損害賠償責任;但受托人證明縱為分別管理，而仍不免發生損害者，不在此限”。“前項請求權，自委托人或受益人知悉之日起，二年間不行使而消滅。自事實發生時起，逾五年者，亦同”。

比較上述立法例可知，兩大法系信托法關于受托人違反分別管理義務的法律效果均規定了受托人負損失賠償責任。不過，對此責任的歸責原則，日本新《信托法》和我國臺灣地區“信托法”顯然采取了無過錯責任原則，而英美信托法雖未明文規定受托人因過錯違反分別管理義務時才承擔賠償責任，但從這些信托法的相關規定中可以判斷其采取了過錯責任原則。例如，英國信托法上，受托人誠實、合理地從事管理信托的行為，屬于法院免除受托人個人責任的事由之一。美國《統一信托法》第1010條第（b）款則規定：“受托人對管理信托中的侵權行為，或者違反由信托財產之所有或控制所生的義務，包括違反環境法的義務，僅在其有過錯時才承擔個人責任。”在我國《信托法》上，受托人違反分別管理義務的損失賠償責任采取何種歸責原則不明確，學界一般主張對此種責任適用過錯責任原則。筆者認為，對受托人違反分別管理義務的損失賠償責任采取無過錯責任原則過于嚴苛，將會導致擔任受托人之意愿降低，不利于信托事業的發展。而對此責任采取過錯責任原則，又會加重受益人的舉證責任。鑒于此，我國《信托法》對此責任采取過錯推定責任原則為妥當。

在英美信托法上，成立擬制信托是受托人違反分別管理義務的法律效果之一。擬制信托是英美法對于某人自他人收取財產，若由其保有會發生違反公平的結果之情形，為維持衡平起見，引用信托法理所采用的救濟方法。即常在一人因欺詐、脅迫或不當行為自他人獲得財產以及受托人違反信賴義務取得財產之情形下，法院為保護受害人利益，強制財產取得人成為受害人之受托人，而受害人仍可享受其財產上之利益。據此，受托人違反分別管理義務時，信托財產的獨立性將無法體現，為保護受益人的利益，在受托人因此而取得的財產及獲得的利益上產生擬制信托意味著此財產及利益仍歸為信托財產，受益人對其享有受益權。而日本和我國臺灣地區信托法上采取恢復信托財產原狀，將受托人所得利益歸入信托財產的態度，也同樣達到了保護受益人利益的效果。不過，我國《信托法》第27條第2款僅規定受托人將信托財產轉為固有財產時，應恢復信托財產原狀，而未明確受托人因此獲得的利益歸入信托財產，以及受托人違反將不同信托的信托財產分別管理的義務，也應產生上述同樣的法律后果，對受益人利益的保護確有不周，將來修法時應予以補充。

此外，若受托人未對信托財產為一定標示，依美國《統一信托法》第1001條第（b）款第（1）、（4）項的規定，將產生“強制受托人履行義務”、“要求受托人記賬”的法律效果。而依日本新《信托法》第14條和我國臺灣地區“信托法”第4條關于信托財產公示制度的規定，此時將產生不得對抗第三人的法律效果，我國《信托法》第10條則對此種情形的法律效果作了信托不生效的規定。筆者認為，信托的價值取向在于擴張自由和提升效率，為了使信托能夠有效運作，需要信托法為當事人提供較其他法律更大的彈性空間與更為切實的保障。如果當事人之間設立信托關系，對第三人的利益影響無關，于社會公共利益也無不利，從實現信托的自由和效率的價值出發，似不必強求信托財產公示之生效效力。因此，借鑒其他國家和地區的立法例，我國《信托法》可將受托人違反將信托財產為標示義務的法律效果，確定為委托人或受益人有權要求其履行標示義務，若未對信托財產為標示的，不得以該財產為信托財產對抗善意第三人。

五、結語

通過上述研究，筆者得出以下幾點結論，供我國將來修改《信托法》時參考：（1）受托人分別管理義務的內涵包括受托人將信托財產與其固有財產以及不同信托的信托財產相分離、將信托財產為標示兩方面內容，而受托人分別管理信托財產的方法，應區分信托財產的不同類型，分別加以規定。（2）受托人的分別管理義務能夠實現信托公示的目的，信托法在受托人的此項義務之外，不必另行規定信托公示制度。（3）對受托人將信托財產與其固有財產分別管理而言，應為強行性規定，不得以信托文件排除適用;對受托人將不同信托的信托財產分別管理而言，應屬任意性規定，可以信托文件排除適用。（4）對受托人違反分別管理義務的損失賠償責任，確定為適用過錯推定責任原則。受托人違反此項義務時，委托人或受益人應有權請求受托人恢復信托財產的原狀，若受托人因此獲得利益的，委托人或受益人有權請求將其歸入信托財產。受托人未對信托財產為標示的，委托人或受益人有權要求其履行標示義務，但不得以該財產為信托財產對抗善意第三人。

On the Trustees Duty of Managing Trust Property Separately：

A Comment on Pertinent Regulations of Chinas Trust Law

WEN Jie

Abstract：The trustees duty of managing trust property separately requires that the trustee should separate trust property from his own property and mark different trust property respectively. Since this duty can accomplish the purpose of trust publicity， there is no need to formulate other regulations on trust publicity by the trust law. Whether the trust instrument can exclude the duty or not should differ based on whether the trust property is managed separately from trustees own property or whether different trust properties are managed concurrently. The doctrine of presumed fault should be applied to the liability of damaged on violation of such duty. The violator who benefits from such violation shall return the benefit to the trust property claimed by the settlor or the beneficiary. Where the trustee fails to mark the trust property， the settlor or the beneficiary should have the right to require the trustee to mark the trust property yet such property cannot be used against the claim of any third party in good faith.

Key words：trusttrusteeduty of managing trust property separately

①David Hayton and Charles Mitchell，Commentary And Cases On The Law Of Trusts And Equitable Remedies， Sweet & Maxwell， 2005， p159.

②日本三菱日聯信托銀行：《日本信托法制與實務》，臺灣金融研訓院2009年版，第91頁。

③劉春堂：《論信托財產之分別管理》，載《輔仁法學》1998年第1期。

④賴源河、王志誠：《現代信托法》（增訂三版），五南圖書出版股份有限公司2003年版，第106頁。

⑤王志誠：《信托法》，五南圖書出版股份有限公司2011年版，第120頁。

⑥前引⑤，第119頁。

⑦Henry Hansmann ?Ugo Mattei，The Functions Of Trust Law： A Comparative Legal And Economic Analysis， NYULRev1998，（73）， p459.

⑧前引①， p705

⑨王文宇：《信托法原理與商業信托法制》，載《臺大法學論叢》2000年第1期。

⑩George T Bogert，Trusts， West Publishing Co， 6th edition， 1987， p493.

唐義虎：《信托財產權利研究》，中國政法大學出版社2005年版，第72頁。

楊崇森：《信托法原理與實務》，三民書局2010年版，第148頁。

前引③。

David Hayton，The Law Of Trusts， Sweet ?& Maxwell， 4th edition， 2003， p141.

Melanie B Leslie，Trusting Trustees： Fiduciary Duties And The Limits Of Default Rules， GeoLJ2005，（94）， p67

方嘉麟：《信托法之理論與實務》，中國政法大學出版社2004年版，第188—189頁。

王澤鑒：《民法總則》（增訂版），中國政法大學出版社2001年版，第235—237頁。

Tamar Frankel，Fiduciary Duties As Default Rules， OrLRev 1995，（74）， pp1215—1231.

AJOakley，Parker And Mellows： The Modern Law Of Trusts， Sweet & Maxwell， 9th edition， 2008， pp867—870.

前注①， p710.

張淳：《試論受托人違反信托的賠償責任——來自信托法適用角度的審視》，載《華東政法學院學報》2005年第5期。

前引，第97頁。

[作者簡介]文杰，華中師范大學法學院教授，法學博士。