物權(quán)客體的性質(zhì)分析

[摘 要] 對于物權(quán)客體的研究是研究物權(quán)的邏輯起點(diǎn)，要認(rèn)識物權(quán)必須先理清作為物權(quán)客體的物的性質(zhì)，由于作為物權(quán)客體的“物”的范圍隨著社會的不斷發(fā)展逐漸擴(kuò)大和物權(quán)體系的開放性，導(dǎo)致現(xiàn)在出現(xiàn)的許多物的形態(tài)已無法為現(xiàn)有的物權(quán)客體體系所涵蓋。而對物權(quán)客體的獨(dú)立性和有體性的不周延現(xiàn)象進(jìn)行解釋，目的是為“物”的內(nèi)涵界定提供一定的參考價值，使其具有更強(qiáng)的時代包容性。

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[DOI]10.14071/j.1008-8105(2015)04-0095-04

[收稿日期] 2015 ? 04 ? 21

[作者簡介] 王寒（1979? ）女，博士研究生，長春理工大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師；燕艷（1992? ）女，吉林大學(xué)法學(xué)院碩士研究生.

一、對物權(quán)客體概念內(nèi)涵的反思

物權(quán)是構(gòu)成現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)的兩大基石之一，而物權(quán)的客體理論則是整個物權(quán)法體系的基石，是物權(quán)制度的邏輯原點(diǎn)。物權(quán)作為一種支配權(quán)，必須以特定物為其支配客體，故成為物權(quán)的客體的物只包括那些能為權(quán)利人所支配和控制的物。從羅馬法直至近、當(dāng)代物權(quán)法，土地一直是物權(quán)法的重要調(diào)整對象，物權(quán)的客體之所以將土地作為最為重要的不動產(chǎn)來規(guī)制，主要是因?yàn)橥恋卦谵r(nóng)業(yè)社會的重要性以及其獨(dú)有的特性，諸如：社會性、財產(chǎn)性、固定性、安全性等，但同時羅馬法也承認(rèn)了無體物的概念。羅馬法中的無體物是指：“法律上擬制的關(guān)系，而為人體五官不可覺及者，如用益權(quán)、地役權(quán)。” [1]隨著工業(yè)革命之后工業(yè)化發(fā)展和科學(xué)的進(jìn)步，尤其是市場經(jīng)濟(jì)的不斷繁榮，極大地擴(kuò)充了物的范圍，在當(dāng)代，任何物在法律上都具有自己的歸屬，即使是無主物最終也會找到其歸屬。大陸法系國家關(guān)于是否承認(rèn)無體物為權(quán)利客體的問題存在兩種不同的觀點(diǎn)：一是以法國法為代表，對權(quán)利客體與權(quán)利的本身沒有進(jìn)行明確區(qū)分，將兩者都作為權(quán)利的客體；二是以德國法為代表的法律，其僅僅承認(rèn)其權(quán)利的客體限為有體物，又將物的范圍限定得過于狹窄。

我國的《物權(quán)法》主要調(diào)整的是基于有體物所形成的財產(chǎn)關(guān)系，無形物主要是通過特別法進(jìn)行調(diào)整的，例如知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利是通過知識產(chǎn)權(quán)立法調(diào)整的，股票、證券的權(quán)利是通過公司法、證券法等法律調(diào)整的。雖然《物權(quán)法》第2條指明了《物權(quán)法》所調(diào)整的物權(quán)客體的范圍，即動產(chǎn)、不動產(chǎn)和權(quán)利，但是筆者認(rèn)為該條實(shí)際是用對“物”的分類代替了在法律上對“物”內(nèi)涵的明確界定。物的范圍隨著社會的發(fā)展也在不斷擴(kuò)大，出現(xiàn)了許多新的形態(tài)，比如越來越多的基于P2P網(wǎng)絡(luò)平臺的用戶發(fā)布消息，對于自己所上傳的電子數(shù)據(jù)其是否享有權(quán)利，如何進(jìn)行更好地規(guī)范和保護(hù)自己的信息，都成為亟待探明的問題。這些新的形態(tài)無法歸于以上三類，只能通過對物權(quán)客體的重新理解才能將這些新興的權(quán)利涵蓋于整個物權(quán)體系之中，出于理論上的困惑，筆者通過對物權(quán)客體性質(zhì)的梳理和土地與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)對物權(quán)客體的性質(zhì)進(jìn)行的突破，在前人的理論研究之上，對物權(quán)客體的性質(zhì)進(jìn)行了科學(xué)的闡釋。

二、土地作為物權(quán)客體的相對獨(dú)立性

物權(quán)的本質(zhì)是指物權(quán)人具有在法律上能夠?qū)嶋H對標(biāo)的物進(jìn)行實(shí)際支配的權(quán)利，亦即對物的直接支配權(quán)。對標(biāo)的物的支配從權(quán)能上來解釋，就是物權(quán)人對標(biāo)的物的支配，理應(yīng)包括能夠行使對標(biāo)的物占有、使用、收益、處分的全部或部分權(quán)能。由此，物權(quán)便成為以對物的支配為基本原理的民法制度，這種以人對物的支配為核心的社會秩序的形成以及該秩序逐漸得到尊重的過程就是現(xiàn)代物權(quán)法的形成過程[2]。

我們所稱的物之所以能夠被支配，并能夠形成具有支配關(guān)系的秩序和規(guī)范，其最根本的原因在于外界的物是有限的，而作為物權(quán)客體的物必須是具有特定性和獨(dú)立性的物。因?yàn)槲餀?quán)是權(quán)利人支配特定物的權(quán)利，標(biāo)的物不經(jīng)特定，則無法交付或登記，種類物可以特定化，經(jīng)過特定化的種類物可以作為物權(quán)的客體 [3]。由于物之特定性并不取決于物的物理性質(zhì)而是由社會、經(jīng)濟(jì)的觀念所決定的，故對于特定性，此處不再贅述。

與特定性一同需要論述的物權(quán)客體的獨(dú)立性是指物必須在現(xiàn)實(shí)形態(tài)上能夠與其他物相區(qū)分，并為主體所占有和控制 [4]。成為物權(quán)標(biāo)的物應(yīng)首先為獨(dú)立的物，在物的一部分或者其他部分上是不能成立物權(quán)的，這是由于物的一部分或構(gòu)成部分不能和主物分離，從而不能被排他且直接地支配。但是，這是一種過于絕對的說法。土地作為一個相對獨(dú)立的整體，土地的構(gòu)成部分本不能獨(dú)立地作為物權(quán)的客體，存在以下例外：其一，日本民法規(guī)定土地是以“筆”為單位而成為物權(quán)的客體，1筆土地中的一部分也能夠成立所有權(quán)。主要體現(xiàn)在兩個方面：一是1筆土地在分割為數(shù)塊并分別讓與時無需公告，如果想為讓與登記，雖然需要先完成原1筆土地的分割登記手續(xù)，但契約當(dāng)事人間在未完成該登記手續(xù)前已發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的效力。一是基于承認(rèn)占有權(quán)，1筆中的部分土地可以在占有時效完成之時時效取得，即在將該土地一部分于取得時效完成后，辦理物權(quán)的取得登記時，該部分土地是被劃為另一地號，由一部分轉(zhuǎn)而成為獨(dú)立物，至此成為獨(dú)立的物權(quán)客體。雖然在我國，土地承包經(jīng)營權(quán)是物權(quán)還是債權(quán)這個問題的爭論已逐漸偃旗息鼓，土地承包經(jīng)營權(quán)已經(jīng)作為用益物權(quán)被規(guī)定在用益物權(quán)編，但日本民法的規(guī)定給我們理解土地的獨(dú)立性開辟了一個新的思路，即獨(dú)立性是相對，并不是出于物之本質(zhì)屬性，在規(guī)定了時效取得的國家，1筆中的部分土地可以在占有時效完成之時時效取得。其二，土地中的礦產(chǎn)資源，由于其特殊的關(guān)系國計民生的性質(zhì)，各國均規(guī)定其所有權(quán)歸于國家所有。如我國采礦權(quán)的設(shè)立就是國家作為所有權(quán)人依二者所簽訂的合同關(guān)系將礦產(chǎn)資源的開采權(quán)以合同的形式交給自然人或者法人團(tuán)體行使。其三，數(shù)個物的集合體隨著交易實(shí)踐和民法理論的發(fā)展也出現(xiàn)了被當(dāng)做一個物權(quán)客體的情況，結(jié)合我國的法人制度，筆者認(rèn)為法人制度的產(chǎn)生不僅僅是為了解決主體資格的問題，更重要的是在團(tuán)體與成員之間劃清界限，使各自具有獨(dú)立性，法人財產(chǎn)權(quán)作為企業(yè)實(shí)物形態(tài)資產(chǎn)的所有權(quán)是物權(quán)客體之獨(dú)立性的突破。最后，存在根據(jù)法律的規(guī)定作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，如通過法律規(guī)定的登記方法，將分割的不動產(chǎn)公示于眾，則成為法律上的獨(dú)立物，例如，建筑物區(qū)分所有權(quán)就是對物的獨(dú)立性的突破 [4]。

三、虛擬財產(chǎn)對物必有體的挑戰(zhàn)

（一）對于“物必有體”的批駁

有體物原則上屬于物權(quán)客體的范疇，從羅馬法開始，迄至近、現(xiàn)代民法，這個觀點(diǎn)一直延續(xù)至今。實(shí)際上，無體物雖然不被物權(quán)概念的內(nèi)涵所排斥，但無體物作為所有權(quán)和用益物權(quán)的客體卻遭傳統(tǒng)物權(quán)理論的排斥。根據(jù)我國法律，無體物一般不能適用《物權(quán)法》第二編所有權(quán)和第三編用益物權(quán)的規(guī)定。對于股權(quán)、基金份額權(quán)、票據(jù)權(quán)利和知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，《物權(quán)法》雖然認(rèn)為這些都是對特定物的支配，但也只是作了例外的規(guī)定，由于第2條第2款的限制，并沒有明確這些權(quán)利物權(quán)的定位。

我們稱之的有體物，指的是能夠占據(jù)一定的空間、能被人所感知的、能看見、能摸著的物質(zhì)，在此意義上只包括固體、氣體、液體，但權(quán)利并不包括在內(nèi) [5]。但是，以有體物為中心的傳統(tǒng)物權(quán)客體理論調(diào)整范圍過于狹窄的問題日益凸顯，主要是因?yàn)榻陙硪恍┬屡d權(quán)利的出現(xiàn)：首先，因信息時代的發(fā)展特點(diǎn)，社會逐漸進(jìn)入虛擬財產(chǎn)支配實(shí)物經(jīng)濟(jì)的“新經(jīng)濟(jì)時代”，“新經(jīng)濟(jì)時代”注重對于知識和信息的使用和消費(fèi)，資產(chǎn)投入無形化的特點(diǎn)，決定了由虛擬財產(chǎn)引發(fā)的紛爭日趨增長，但是由于法律的空白使網(wǎng)民反而無法可依，投訴無門；其次，隨著知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)化的推進(jìn)，出現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)支配性內(nèi)容增強(qiáng)、排他性擴(kuò)張的物權(quán)化現(xiàn)象，只能通過法律的確定來昭示其權(quán)利主體；最后，對于知識產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收帳款上設(shè)立的“權(quán)利質(zhì)權(quán)”雖然其并不符合對于物權(quán)客體必須是“有體物”的要求，但是以此客體設(shè)立的“物權(quán)”卻能滿足物權(quán)“對世性”、“支配性”的要求。因?yàn)樗鼈兙扇×艘欢ǖ墓痉椒ㄔO(shè)立，而且在實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利之時，權(quán)利人不需要請求他人，只需依自己意思對權(quán)利客體進(jìn)行“支配”而實(shí)現(xiàn)自身利益。這也說明它們亦能滿足物權(quán)“支配性”的要求，唯一不能滿足的是最后一個“物權(quán)性”要件，即“客體是有體物”。

實(shí)際上現(xiàn)在對于物權(quán)客體“物必有體”的限制已被突破，物的客體在事實(shí)上逐漸具備了價值化、觀念化和虛擬化的特征 [6]。雖然有的學(xué)者也認(rèn)為法律上的物具體能夠表現(xiàn)為有體物、無形物、抽象物等形式 [7]。但是，上述抽象物則主要是指知識產(chǎn)權(quán)，即由智力勞動所創(chuàng)造的智力成果，亦無法包容現(xiàn)在爭論得如火如荼的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，越來越多的此類糾紛已經(jīng)說明了虛擬財產(chǎn)立法的緊迫性和必要性，那么，首先要解決的問題就是在現(xiàn)行的物權(quán)制度下能否將其作為物權(quán)的客體加以保護(hù)。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是一種特殊的物

有學(xué)者提出，在民法上構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)，主要有以下三種途徑：第一種是落腳于現(xiàn)有的財產(chǎn)法體系內(nèi)，拓寬現(xiàn)有的財產(chǎn)體系，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)通過這種路徑囊括進(jìn)去，依照虛擬財產(chǎn)的主要特點(diǎn)，類比創(chuàng)造性智力成果的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)制，讓它成為知識產(chǎn)權(quán)的客體，相應(yīng)權(quán)利的救濟(jì)與保護(hù)也參照知識產(chǎn)權(quán)的模式進(jìn)行；第二種是落腳于現(xiàn)有的物權(quán)法理論框架，把網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為財產(chǎn)性權(quán)益，認(rèn)定其能夠成為物權(quán)的客體，但是由于其性質(zhì)的特殊性，不采用物權(quán)的保護(hù)方法與救濟(jì)途徑，而是通過尋求更有利于虛擬財產(chǎn)的方式，對它類比適用知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式；第三種路徑是通過把網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)界定為一種新型的財產(chǎn)權(quán)利，以突破現(xiàn)有的物權(quán)法體系的限制性規(guī)定，進(jìn)而使其能夠按照物權(quán)的調(diào)整規(guī)則來進(jìn)行規(guī)制。

筆者認(rèn)為第三種主張更具有科學(xué)性，即將虛擬財產(chǎn)作為一種特殊的物加以保護(hù)。第一、二種觀點(diǎn)有著明顯的不合理之處：將虛擬財產(chǎn)作為知識產(chǎn)權(quán)是基于二者均具備“無形性”這一特點(diǎn)，但其卻不屬于知識產(chǎn)權(quán)的任何一種類型。根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，包括著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)，類別主要是以上三種類型。虛擬財產(chǎn)顯然不具備工商業(yè)標(biāo)記和商標(biāo)權(quán)的任何明顯的特征，它只能說是屬于一種創(chuàng)造性的智力成果，但是虛擬財產(chǎn)具有的獨(dú)創(chuàng)性并不是由持有者所享有，而是由開發(fā)商所享有的，這一點(diǎn)就決定了它既不是作品也不是專利。但是，如果作為一種新的財產(chǎn)類型對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行定義就會過分地夸大網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的獨(dú)特性。因?yàn)椋W(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是脫胎于現(xiàn)實(shí)的，依賴于客觀的物質(zhì)載體，既有類似于知識產(chǎn)權(quán)客體在“無形性”，又依其載體的屬性，對它的保護(hù)方式不免類似于傳統(tǒng)的物所采取的方式。其次，民法上的物必須具備財產(chǎn)的屬性，即該客體需要具備的性質(zhì)必須包括客觀性、稀缺性、可支配性、可轉(zhuǎn)讓性等。如此說來，對于這些特征，虛擬財產(chǎn)如果不能全部囊括，則就沒有有力的證據(jù)表明其能夠被當(dāng)做財產(chǎn)，并不能當(dāng)然的由《物權(quán)法》來規(guī)制。虛擬財產(chǎn)的稀缺性與可支配性自不必多言，虛擬財產(chǎn)的擁有者為提高用戶體驗(yàn)所注入的金錢也能夠說是其價值的體現(xiàn)，比如游戲玩家花費(fèi)時間和精力積攢的，甚至花錢購買的游戲裝備以及QQ用戶為提升用戶皇冠級別所購買的用來充值的Q幣。但是，真正難以解釋問題在于，上述所介紹的客觀實(shí)在性和可轉(zhuǎn)讓性虛擬的網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)能否具備？

如前所述，虛擬財產(chǎn)并不是實(shí)在的財產(chǎn)，而只是財產(chǎn)的載體，客觀存在的只是其表現(xiàn)形式，那么以其表現(xiàn)形式的客觀性論證本體的客觀性未免于法無據(jù)。并且，雖然這種網(wǎng)絡(luò)中的“財產(chǎn)”一般都能夠在游戲玩家中相互進(jìn)行交換，但這都是私下進(jìn)行的，這種“財產(chǎn)”不是必然的具有可轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。例如，根據(jù)《騰訊服務(wù)協(xié)議》第9條第4款的明確規(guī)定，騰訊用戶是不得有償或無償?shù)貙Q號碼進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，并且即使進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的任何責(zé)任。與此同時，騰訊還規(guī)定了保留追究用戶法律責(zé)任的權(quán)利。權(quán)利依據(jù)是根據(jù)雙方所共同達(dá)成協(xié)議的騰訊服務(wù)條款，因?yàn)橄嚓P(guān)當(dāng)事人在申請QQ號時必須選擇同意騰訊公司的服務(wù)條款才能取得申請的資格，這就使騰訊公司有了追究的權(quán)利，也就是說，存在于騰訊服務(wù)平臺上的虛擬財產(chǎn)基于雙方當(dāng)事人所簽服務(wù)協(xié)議的約束是不可以轉(zhuǎn)讓的。

毋庸置疑對于虛擬財產(chǎn)而言，其具備物權(quán)客體物的一些法律特征，將其定位為一種特殊的物能夠?yàn)槠錂?quán)利的保護(hù)提供法律的支持。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》關(guān)于有體物的一些規(guī)定，例如，物權(quán)取得的方式、對物權(quán)的限制、物權(quán)的保護(hù)規(guī)則等，也可以適用于虛擬財產(chǎn)。第一，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有物的一般特性，在法律上能夠被排他地支配和進(jìn)行管理。例如，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺上的用戶賬號涉及不當(dāng)言論、觸犯國家相關(guān)規(guī)定時管理者可以通過各種方式對其進(jìn)行刪除。同時，網(wǎng)絡(luò)用戶也有各種防止他人對自己的資料進(jìn)行修改的手段，比如設(shè)置訪問權(quán)限、私密問題等，也可以通過一定的程序?qū)W(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進(jìn)行操作。第二，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)也具備獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值，這點(diǎn)和一般的財產(chǎn)性質(zhì)如出一轍。因?yàn)橛脩粼趦涮摂M財產(chǎn)時付出的大量的金錢和勞動，這就使其內(nèi)容具有了一般財產(chǎn)的特性，所以網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)其事實(shí)上仍具備獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值。國外對這類糾紛的解決有的另辟蹊徑，沒有執(zhí)著于對法律體系的擴(kuò)充，而是充分地發(fā)揮了法官的作用：雖然沒有法律的明確規(guī)定，電子郵件系統(tǒng)在美國的判例中都是被法官作為傳統(tǒng)的“物”來保護(hù)的；韓國則是將網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品作為獨(dú)立于服務(wù)商的、具有財產(chǎn)價值的一種“電子貨幣”來進(jìn)行保護(hù) [8]。這些規(guī)定說明網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在這些國家當(dāng)然被認(rèn)為具有物的屬性，這也是一種法官自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，法官通過解釋相關(guān)法律解決了現(xiàn)有法律沒有規(guī)定的問題，規(guī)避了學(xué)理的爭論而直接面向司法實(shí)踐，著重追求定分止?fàn)幍男Ч?/p>

四、結(jié)論

《物權(quán)法》第2條第2款無法確定“物”本身的性質(zhì)和范圍，因?yàn)樗皇且浴拔铩钡念悇e來代替了“物”的內(nèi)涵的界定，這對于現(xiàn)實(shí)市場經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生的新“物”的形式以及權(quán)利的解釋力不足，伴隨著實(shí)際生活的需要和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，“物”的限度不斷受到挑戰(zhàn)。對于物權(quán)客體獨(dú)立性的突破、虛擬財產(chǎn)的保護(hù)、公共資源的利用規(guī)則等無不昭示著物權(quán)客體范圍的開放性。其實(shí)不難看出，民法對于物的客體的限制與物權(quán)客體范圍的開放性沒有根本的沖突，民法的限制其實(shí)質(zhì)是一種“類型強(qiáng)制”，目的是通過“類型強(qiáng)制”來強(qiáng)行限制當(dāng)事人的意思自治，以避免民事主體之間不斷產(chǎn)生新的物權(quán)法律關(guān)系，進(jìn)而維持整個物權(quán)體系的穩(wěn)定性。王澤鑒先生也認(rèn)為為避免物權(quán)體系陷入僵化，并不排除在必要時以補(bǔ)充立法或法官造法的形式，擴(kuò)充物權(quán)客體的范圍和形式。有鑒于此，筆者認(rèn)為，法律必須與時俱進(jìn)，只有對于《物權(quán)法》第2條第2款進(jìn)行科學(xué)的解釋或者重新界定才能適應(yīng)現(xiàn)代物權(quán)的發(fā)展。