依網而生的編校切片
——以兩段文稿編校為例

王 珍

依網而生的編校切片
——以兩段文稿編校為例

王 珍

互聯網對傳統出版流程影響很深，編校工作細節也隨之發生變化。在出版轉型年代，如何從細微的編校工作中探尋整個出版、傳播行業中變與不變的因素，并探討、研究、解決諸多的職業困惑，是廣大從業同仁需要共同面對的問題。本文擬從日常編校工作入手，以呈現、探討職業切片的方式，為問題的解決提供粗淺的文本。

互聯網；編校案例；疑惑

[作 者]王 珍，江西高校出版社有限責任公司。

一、習作緣起

互聯網對我國出版的影響，也就十多年的事，我們都還在由原有的出版結構和流程向新興的出版方向點滴融合、轉身的路途中。本文擬以兩個小校例，記錄、呈現出版轉型年代，普通文案編輯日常的兩個工作切片，并就正被互聯網改變著的編校工作做些散論，提出些疑惑，以期給深陷超負荷工作中的諸多編輯同仁們一點小小的參照。

二、兩個編校工作切片

（一）切片一

1.原稿。

一份小學生低年級的習字教材，正文之外，頁腳做裝飾和點綴用的一段詩文，字號很小，并不起眼，照錄原稿如下：

【智慧樹】名句：小雨輕風落糠花，細紅如雪點平沙。——陳獨秀

2.編校過程。

初讀，無錯字，卻起疑：“糠花”何解？鄉村揚場篩糠皮么？但“小雨輕風”，怎么會如此天氣揚場？署名“陳獨秀”，也令人警覺：有沒有可能張冠李戴？網絡年代，作者寫稿，快捷鍵復制、粘貼，方便、高效，卻也因此導致訛誤輾轉相引的現象比比皆是。猜測：這處文字，應該是來自網絡。

何處來，就往來處去查。將詩句輸入百度搜索框，果然滿屏的“糠花”。但細覽處，就發現有質疑、糾錯鏈接，顯示應該為王安石《鐘山晚步》中詩句：“小雨輕風落楝花，細紅如雪點平沙。”可以按照鏈接資料直接改掉原稿，完成編校么？答案是否。互聯網海量的信息，魚龍混雜，即便有糾錯分析，即便糾錯帖中言之鑿鑿，從信息的準確度而言，依然可疑。因此，需要找王安石的相關作品集核查。

先網絡查得宋人李壁箋注的《王荊文公詩箋注》，中華書局1958年版掃描電子本——古籍類，中華書局的本子自然是比較可靠的。但繁體豎排，標題密密麻麻，也無索引，花了半天時間，未找到此詩所在。于是再搜，得李之亮《王荊公詩注補箋》掃描電子本，巴蜀書社2002年1月1版1次。簡體橫排，雖也無索引，但行列清晰，查找還是方便多了——翻目錄40頁，查到《鐘山晚步》在此書卷四十三，正文第820頁。原詩如下：

小雨輕風落楝花，細紅如雪點平沙。

槿籬竹屋江村路，時見宜城賣酒家。

注①就是針對“楝花”的，照錄：

《東皋雜錄》云：“江南自初春至初夏，有二十四番風信，梅花風最先，楝花風最后。”⊙唐人詩曰：“楝花開后風光老，梅子黃時雨氣濃。”⊙晏元獻詩亦曰“二十四番花信風”是也。〔補箋〕楝，落葉喬木，四五月間開淡紫色小花，味清香。《淮南子·時則》：“七月官事，其樹楝。”高誘注：“楝實秋熟，故其樹楝也。”

據此可定，的確為“楝花”，作者王安石。但是，并不能到此為止。李之亮先生是知名的宋代文獻學專家，其補箋的文稿自然權威，不過有沒有可能，巴蜀書社這本子出現編校問題，詩句中錯訛一兩個字呢？回頭再查中華書局版《王荊文公詩箋注》，同樣在卷四十三，正文五七二頁，繁體豎排夾注，兩廂對校，除少了李“補箋”內容以及標點符號使用差異外，其余一字不差。終于踏實改定。

（二）切片二

1.原稿。

一份高校教材樣稿，古詩文讀本，選《詩經》名篇《蒹葭》，對詩題注釋如下：

選自《詩經·國風·秦風》。關于這首詩的內容歷來意見分歧，歸納起來主要有下列三種說法：一是“刺襄公”說。《毛詩》云“蒹葭刺襄公也，未能用周禮，將無以固其國焉”。二是“招賢”說。姚際恒的《詩經通論》和方玉潤的《〈詩經〉原始》都說這是一首招賢詩，“伊人”即“賢才”，“賢人隱居水濱而人慕而思見之。”或謂“征求逸隱，不以其道，隱者避而不見。”三是“愛情”說。今人藍菊有、楊任之、樊樹云、高亭、呂恢文等均持“戀歌”說。如呂恢文說“這是一首戀歌，由于所追求的心上人可望而不可即，詩人陷入煩惱，說河水阻隔是含蓄的隱喻。”

2.審讀意見。

此段注文，估計又是網絡“蕩”來。仔細審讀，得如下意見數條。

①先用網絡所得周振甫先生《詩經譯注》（中華書局2002年7月1版1次）掃描電子本核查原文，第181頁詩后有注文：

《毛詩序》：“《蒹葭》，刺襄公也。未能用周禮，將無以固其國焉。”

雖然周先生此版譯注本目錄中“蒹葭”錯為“兼葭”，也不能肯定此處引文是否完全準確，但周先生為編輯大家，引用文獻應大體可信，引文照改，尤其注意引文中標點的使用，“蒹葭”二字加書名號。如責編有閑暇，欲深究，可再查《毛詩正義》等文本核原文。

②《詩經通論》，網絡可得中華書局1958年12月1版1刷掃描電子本。“賢人隱居水濱而人慕而思見之”句出自此書，然該版第141頁原文為：“此自是賢人隱居水濱，而人慕而思見之詩。”樣稿斷引，尤其“之”字的意思被改變，如此處理不可取，應該用原文替換，于稿件表述并無不妥。

方玉潤所著，應為《詩經原始》，書名號內無單書名號，由網絡得中華書局1986版李先耕點校本可證。樣稿中，按順序，“征求逸隱，不以其道，隱者避而不見”，按說應引自此書，但遍尋無果，且無法確證引文正誤。查此版本第273頁，有句：“周之賢臣遺老，隱處水濱，不肯出仕。詩人惜之，托為招隱，作此見志。”可與作者商榷，以之替換無據引文。雖說“忌無知妄改，改必有據”是編校原則，但網絡年代，也不可一味拘謹墨守。

③文史類書稿，人名差錯不易察覺。此段注文出現人名7個，需注意一一核查。前2位可查無誤，再查后5人，用“今人藍菊有、楊任之、樊樹云、高亭、呂恢文等”做關鍵詞百度搜索，首頁顯示10條鏈接，均如此，似無誤。但此處自當生疑：資料如此高度一致，正顯示輾轉相引之網絡特性，訛誤即在其中矣！于文史涉獵稍深者，首先可判斷，“高亭”當為“高亨”，“亭”與“亨”，形近致誤。高先生為古文字學家和古籍校勘考據專家，曾師從梁啟超、王國維，其著作中有《詩經選注》和《詩經今注》。其余四人，雖名不彰顯，但置換關鍵詞，用“《詩經》+姓名”方式一一搜索判別，可知“藍菊有”當為“藍菊蓀”之誤，藍早年師從郭沫若，著有《詩經國風今譯》。其余三人，楊任之有《詩經探源》《詩經今譯今注》，樊樹云有《詩經全譯注》，呂恢文有《詩經國風今譯》，姓名無誤，且均為《詩經》研究專家，符合原稿意。

三、小結與疑惑

（一）小結

兩則校例，可以感受到被互聯網所改變的編校工作流程。

首先是信息的獲取和核查，突破傳統出版過程中“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”的藩籬，一網在手，信息盡有，無論作者、編者還是讀者，在當下，都從網絡中獲益匪淺，創作、編輯和閱讀的過程與速度，都因此發生著變化，且對網絡產生深度依賴的癥狀。

其次是因為便捷，導致信息的植入與傳播，同質化程度很高，錯訛也相應地同質傳播的概率更高，網絡中海量信息魚龍混雜，需要創作和編輯人員認真篩選和加工。

最后，我們可以延伸發現，無論未來的出版形態如何變化，圖書載體形式如何更替，但出版對知識和文化的選擇、整合、傳播和積累功能，會一直存續，而且因為信息的唾手可得與汪洋成海，對加工、處理信息的人員（或許，以后“編輯”也會改稱呼？），專業化要求程度更高。

（二）疑惑

從這兩則小小的校例中，我們或許也可以生發出一些從業疑難和困惑。比如，因為信息獲取、組合的便捷性，創作和編輯的邊界是否會日益模糊？甚至思想創造者和信息篩選、加工者身份完全疊加？如果是這樣，怎么能保證被傳播信息的創新性與高水準？

[1]陳昕.傳統出版社轉型發展的必然性——數字網絡環境下傳統出版社發展的經濟學分析之一[D/OL].（2015-07-03）[2015-07-16].http://www.bookdao.com/article/94414/.

[2]李壁.王荊文公詩箋注[M].北京：中華書局，1958.

[3]李之亮.王荊公詩注補箋[M].成都：巴蜀書社，2002.