淺析“余額寶”及其法律風險

莫鈞翔，黃啟發，楊 芳

(華南師范大學法學院，廣東廣州510006)

人類社會的發展是新舊不斷交替的過程:新事物的產生要面臨曲折和斗爭，新事物的產生也就意味著舊事物要被淘汰。“余額寶”就是一個很好的例子。[1]“余額寶”從誕生之日起就備受關注，成為草根百姓的理財神器。經過一年多的迅速發展，其規模不斷擴大，給廣大消費者帶來不少益處。但與此同時，專家學者們開始審視其可能給金融行業帶來的沖擊，甚至有學者認為“余額寶”會對國家經濟安全造成重大影響，主張取締“余額寶”。理論界和實務界對“余額寶”是否合法展開了激烈探討。本文試圖從法律層面對此進行分析研究。

一、“余額寶”合法與否的探討

探討“余額寶”的首要問題就是其是否合法。這個問題直接決定了“余額寶”在市場中是否可以存在，因而對其進行探討十分關鍵且必要。判斷一項新事物是否合法的依據是法律規范文件，通過與相關的法律法規進行比較，從而作出判斷。具體來說，就是將有關“余額寶”的規定與目前的法律法規進行比較，如果其規定違反了法律的強制性要求，當屬違法無疑;相反，如果其規定并沒有超出監管部門的監管范圍，那么依據“法無禁止即自由”的理念，我們就應當承認其合法性。

“余額寶”剛開始的高收益率讓人們為之驚嘆，但是揭開其“神秘的面紗”之后就會發現，它實際是通過購買天弘基金從而獲得較高的收益。整個流程大致可以歸納為:支付寶用戶把錢轉入“余額寶”——默認購買了天弘公司的增利寶基金——貨幣基金把資金存入銀行，投資銀行的協議存款——銀行返還利息——用戶從中獲取收益。從整個過程來看，支付寶只是通過互聯網平臺為基金的買賣提供了支付的途徑，本質上并沒有實際參與具體的基金銷售操作。因此，“余額寶”并未違反法律規定，只是用一種新的支付方式來支持基金交易，因此其合法性應當被確認。

為了鼓勵金融創新，加快我國金融市場的改革與發展，我國金融業監管者對“余額寶”這類金融創新產品是持鼓勵與支持態度的。

二、“余額寶”的法律關系

“余額寶”在設計上有支付寶公司、基金公司和支付寶客戶共三方主體。具體說就是支付寶公司和天弘基金合作，將基金買賣嵌入到“余額寶”當中。但在整個流程中，支付寶公司只是提供了基金買賣的客戶資源和第三方結算工具;天弘基金公司作為基金的銷售者，推出增利寶基金產品并嵌入到“余額寶”當中，由此向支付寶用戶提供基金的買賣;而支付寶客戶是基金的購買者，通過把支付寶賬戶余額轉入“余額寶”，實際上默認購買了天弘基金公司的增利寶基金。

綜上，“余額寶”服務的法律關系，就是通過支付寶公司與天弘基金的系統相連，使得天弘基金能在支付寶的“網上直銷自助前臺系統”上進行理財產品交易，其本質是通過第三方支付平臺嵌入直銷的貨幣基金，用于投資銀行的協議存款。由于天弘基金實行的是“T+0”模式，消費者進行消費的時候就相當于對基金的贖回，從而滿足消費者對閑散資金進行理財的需求。

三、“余額寶”隱藏的法律風險

穩定的金融市場離不開有效的金融監管。金融風險的大小是金融監管法律制度調整和監管強弱的風向標，金融風險會增加金融的脆弱性，而金融的脆弱性會導致金融企業偏離穩健的經營狀態。[2]同時，金融風險還會加劇金融監管法律供給與需求之間的緊張。為此，我們除了要正確認識“余額寶”的合法性，還要客觀看待“余額寶”及其存在的風險，切不可一味地鼓勵金融創新而忽視對其風險的監管。

(一)法律監管風險

“余額寶”之所以備受爭議，其中一個重要原因就是支付寶公司只持有基金第三方支付牌照，并沒有獲得基金的銷售牌照，但在實踐上已達到了第三方代銷的效果。根據目前相關的法律規定，支付寶的這種代銷行為不能說是合法卻也不違法，嚴格來說屬于監管的模糊地帶。因此，“余額寶”的發展命運具有較大的不確定性，在很大程度上受中國人民銀行及其相關監管部門的政策影響。

阿里巴巴推出“余額寶”的原因之一就是為了規避央行的備付金管理條例。支付寶公司為了減少增資的壓力，保證支付寶控制權的需要，推出“余額寶”并將原有的備付金利息所得轉移給了“余額寶”客戶。從整體上看，支付寶由中國人民銀行監管，但是中國人民銀行在實際操作中并無現場檢查等監管機制，存在監管真空問題。實際上，沉淀資金從備付金轉化為貨幣基金的投資資金后，無法從根本上消除原有的相關風險，只是形式上的變化而已，監管缺位的問題仍然存在。而隨著“余額寶”往“大而不倒”的方向發展和整個行業規模的迅速擴大，如何防范由此可能導致的系統性風險已成為擺在監管部門面前的難題。[3]

(二)信息披露不充分，容易引發糾紛

根據相關法律規定，基金銷售機構通過第三方電子商務平臺開展相關業務的，應當提供充分的相關信息，做好信息披露工作，確保投資者的知情權。但是筆者在“余額寶”的官網上僅僅發現了一行小字提示:“支付寶打造的余額寶增值服務，把錢轉入余額寶即購買了由天弘基金提供的增利寶貨幣基金，可獲得收益”;至于天弘基金的銷售業務、銷售資格等信息卻難以找到。一般的平民投資者很難僅僅通過這句話就全面了解天弘基金管理業務的發展狀況，盲目投資很容易損害投資者的利益，引發金融糾紛。此外，支付寶在這次互聯網金融創新當中，其角色類似于傳統的公募基金托管人，因此應當在其官網中完善相關的信息披露，做好信息透明化工作。但是投資者目前很難從其官網中獲取完整的相關信息，要想了解更多信息必須借助其他網站。這樣的信息披露狀況侵害了投資者的知情權，很可能使缺乏基金購買經驗和專業知識背景的消費者遭受損失，從而危害金融市場的穩定。

(三)產品市場風險

貨幣基金其實是通過集資，將資金投資在高于回購利率的金融產品上，比如銀行的協議存款，從而形成杠桿效應來提高基金的整體收益。為了保護投資者的利益，《貨幣市場基金投資、估值等相關活動實施細則》規定，貨幣基金最高融資杠桿限定為20%，如果這時候出現了預期外的加息等緊縮貨幣政策，收益很可能就低于預期，從而導致市場上大規模的贖回。另外，由于“余額寶”具有“可以隨時消費支付”的功能，投資者很可能在節假日、網絡購物促銷時進行大規模的贖回。如果出現了扎堆贖回的情況，支付寶卻不能挪用備用金為客戶墊付資金，便很可能使“余額寶”面臨巨大的流動性風險。

四、針對“余額寶”風險的監管對策

(一)明確監管主體

“余額寶”是跨界的互聯網金融產品，主要依托支付寶，并借助證監會監管的公募基金通道，投資方向主要是監管會監管的銀行協議存款。當前我國對金融市場的監管模式是分業監管，對跨領域金融創新產品的監管存在著明顯不足。“余額寶”是跨越銀行業和證券業的創新互聯網金融，肯定會對我國的分業監管模式造成巨大挑戰。加之“一行三會”一般僅在自己的權限范圍內進行監管，部門之間難免出現監管漏洞，難以形成合力，不利于對跨行業、跨市場金融消費糾紛的解決。

筆者認為可以將證監會作為監管主體，央行、銀監會、工信部等部門可以協調監管，依法制定相關監督管理辦法，同時嚴格監管超出經營范圍的行為和監管套利行為，從而維護互聯網金融的創新與發展。

(二)保證信息披露及時有效

在強調信息披露透明化的今天，“余額寶”做得明顯還不夠。投資者在“余額寶”的官網難以找到關于產品的投資范圍、運作模式、產品規模以及風險責任等信息。為了降低“余額寶”發生突發性擠兌而造成的流動性風險，監管部門應適當提高互聯網貨幣市場基金信息披露的標準。筆者認為可以通過下面幾個措施來加強相關的信息披露:首先，完善法律法規的強制性披露要求，比如第三方支付平臺應該在其首頁公布基金管理公司的業績及基金的風險等。其次，基金管理人應當與第三方支付平臺通力合作，共同完善自己的信息披露制度，堅持對基金合同、托管協議等內容進行及時更新。再次，應當完善投資者的申訴和監督管理機制。只有從多方面進行管理和完善，才能保證投資者享有充分的知情權，保證金融秩序的發展和經濟的穩定。

(三)規范相關產品的宣傳

“余額寶”從推出之日起就極力宣傳其“T+0”模式，承諾能夠實現“隨時提取”。但在現實生活當中，在網絡購物節或者電商推出大面積優惠政策的時候，就曾多次出現過“余額寶”贖回速度過慢的情況，與其承諾的“隨時提取”存在距離。

《余額寶服務協議》規定:“用戶須同意且認可支付寶最終的補償行為并不代表用戶資金損失可歸責于支付寶，亦不代表支付寶為此承擔其他任何責任。”筆者認為此項規定存在明顯不合理的地方:支付寶強調的是補償責任而不是賠償責任，而且用戶必須同意并且許可支付寶對自身責任承擔的描述。補償責任和賠償責任在法律上的意義是完全不同的，賠償責任體現的是一種懲罰理念，是對違反義務的懲罰;而補償責任是公平原則的體現。支付寶通過這種看似巧妙的設計把自身的責任排除在外，實質上是在利用格式合同實現自身免責，而且在其他規定當中也存在類似條款。由于我國還沒有比較完善的互聯網金融法律體系，對其中的證明事項、舉證責任的劃分等問題還沒有明確規定，這無形之中加大了金融糾紛解決的難度。因此，監管部門應當加強對虛擬交易載體“余額寶”的監管，規范理財產品自身的事前宣傳。[4]

五、結語——對金融創新的思考

“余額寶”從誕生之日起就成為了人們關注的焦點，隨之出現了關于“余額寶”存廢的激烈爭論。經過一年多的發展，“余額寶”的收益逐漸下降，人們對其關注度也慢慢降低，但是從中折射出來的問題值得我們思考。“余額寶”互聯網金融打破了中國銀行業在理財產品銷售方面的壟斷地位，對中國銀行業而言是一把雙刃劍，既引起了銀行業的重視，又喚起了銀行業的危機意識和創新意識。目前我國的利率市場化還沒有完全實現，但已成為金融改革的一大重點，“余額寶”的出現對此起到了一定的推動作用。“余額寶”是互聯網金融創新的一個典型代表，推動了經濟發展與創新;當然事物的發展總有兩面性，其存在的風險和問題必須引起重視。這就要求我們對新生產品持寬容態度的同時，必須加強應有的監管。

[1]黎四奇，李時瓊.對余額寶所引發法律問題的思考——基于金融創新的視角[J].中南大學學報:社會科學版，2014(3).

[2]周子衡.金融管制的確立及其變革[M].上海:上海人民出版社，2005:321.

[3]宋曉燕.互聯網金融的監管思路——以余額寶為例[J].上海商學院學報，2014(2).

[4]郭賽君.我國商業銀行金融產品創新策略探討[J].海南金融，2011(4).