《史記·范雎列傳》創作主旨新探

謝模楷，王春霞

(安慶師范學院文學院，　安徽　安慶　246133)

?

《史記·范雎列傳》創作主旨新探

謝模楷，王春霞

(安慶師范學院文學院，安徽安慶246133)

摘要：《史記·范雎蔡澤列傳》描寫范雎“復仇”的故事，多有可疑之處，其中存在有司馬遷加工創作的成分。“信威于強秦”是范雎傳記重點描述的內容，其傾向和態度明顯，集中體現了傳記的創作主旨，并寄托著作者對輝煌人生的向往。

關鍵詞：范雎；創作主旨；司馬遷；《史記》

范雎作為戰國時期的風云人物，在歷史上占有重要地位，司馬遷作《史記·范雎蔡澤列傳》(下文凡出自《史記》者，直接以篇名行文，不另說明；此外，為突出傳主及行文方便，下文以《范雎列傳》指代《史記·范雎蔡澤列傳》中記錄范雎的部分)，生動記錄了范雎相秦十余年的事跡，其人物形象對后世產生很大的影響。歷來學者評論這篇傳記，多注重對范雎是非功過的分析，以及對范雎、蔡澤二人高下的比較，較少見到對傳記創作主旨的深入發掘，而洞悉《范雎列傳》的創作主旨，才是理解本篇傳記的關鍵所在。本文將在文本分析的基礎上，結合已有的研究成果，對這個問題展開論述，并由此進一步探析《范雎列傳》背后司馬遷的內心世界。

一

《范雎列傳》全文，由議論和敘述兩部分交錯組成。議論部分主要為三段說辭。第一段是范雎未見秦昭王之前的上書，他殷切希望見到秦王，以達到游說秦王的目的，“一語無效，請伏斧質”。秦昭王見書信后，“以傳車招范雎”，范雎第一步目標實現。第二段說辭范雎已面見秦王，主要表達的是“遠交近攻”的戰略思想，此段說辭后，昭王拜范雎為客卿，主治軍事。第三段說辭是在數年后，范雎已得到秦王信任，說辭的主要思想是“強公室，杜私門”，結果是宣太后被廢，“四貴”被逐，范雎為相。

這三段說辭，均采自《戰國策》原文，只有少數文字變動[1]。抽掉這些說辭，敘述部分就連在一起，構成一個完整而生動的故事：魏國人范雎，為魏中大夫須賈門客，隨須賈出使齊國，回國后遭須賈誣陷。丞相魏齊棒打范雎，致其肋折齒斷，然后扔范雎于廁中，令其遭受賓客便溺侮辱。范雎更名張祿逃到秦國，游說秦王成功，被任為秦相。須賈出使秦國，方知秦相張祿乃昔日范雎。范雎廷辱須賈，逼殺魏齊，終于報仇雪恨。

范雎向須賈復仇的故事，不見今本《戰國策》，取材出處不明。《韓非子·難言第三》載：“范雎折脅于魏。”[2]則范雎在魏國有“折脅”之事。范雎因何“折脅”？《韓非子》沒有說明，但隨后有議論：“此數十者，皆世之仁賢忠良有道術之士也，不幸而遇悖亂暗惑之主而死。然則雖圣賢不能逃死亡避戮辱者，何也？則愚者難說也，君子難言也。”由此可以推斷，范雎在魏國游說“悖亂暗惑之主”不成，而導致“折脅”受辱。而這個“悖亂暗惑之主”顯然不可能是中大夫須賈，那么會不會就是魏王呢？當然這只是一種猜測，但除了《范雎列傳》外，并沒有其他任何證據證明，須賈就是令范雎“折脅”的仇人。

范雎逼殺魏齊則更可疑。據《范雎列傳》載，秦昭王為范雎報仇，約會平原君，迫使趙王殺魏齊。首先，秦昭王約平原君“會飲”事，僅見《范雎列傳》。秦王與平原君約會，乃是諸侯國的大事，按照司馬遷創作的“互現法”，《史記》相關篇章應該有記錄。如《孟嘗君列傳》載孟嘗君出使秦國，《田敬仲完世家》、《秦本紀》也有記載；《春申君列傳》載春申君出使秦國，《楚世家》有記載，《秦本紀》也有相應記錄；《平原君虞卿列傳》載平原君出使楚國，《趙世家》、《楚世家》有記載，《春申君列傳》也有相應記錄。而獨平原君出使秦國，僅見《范雎列傳》，連平原君本傳也無片語提及。其次，魏齊被迫自殺的時間，《范雎列傳》沒有明確說明，但侯嬴當時曾勸信陵君接納魏齊，信陵君猶豫不定，魏齊憤而自殺。據《魏公子列傳》載，侯嬴為魏國隱士，為信陵君所用，曾獻計信陵君竊符救趙，后在信陵君赴趙救邯鄲之圍時自殺。魏齊自殺時，侯嬴尚在，則魏齊自殺時間更在邯鄲解圍之前。但《戰國策·齊策三》及《平原君虞卿列傳》都明確記載邯鄲解圍之后，趙王與樓緩、虞卿等人有數次討論，則邯鄲解圍后虞卿尚在趙，虞卿協同魏齊去趙更在邯鄲解圍之后，那么《范雎列傳》記載魏齊自殺在邯鄲解圍之前就不可能。

王慎中曰：“此傳議論辭說，悉本《國策》；而敘事貫串，則太史公筆也。”[3]1范雎復仇的故事，司馬遷所本材料已無從查考，但其復仇對象多有可疑之處，且在《史記》中也多是孤證。由此我們推斷，范雎在魏國折脅受辱，這是存在的事實，它是司馬遷確立《范雎列傳》創作主旨的觸點，傳記的內容不能說全是杜撰，但肯定有司馬遷加工創作的成分，而整個故事的情節玄妙、褒貶抑揚，則更是太史公的手筆。

二

分析了《范雎列傳》文本撰寫的情況，下文再結合歷來學者對這篇傳記的評論，進一步剖析其創作主旨所在。根據韓兆綺所編著《〈史記〉箋證》[4]之注釋與集評，學者們評論《范雎列傳》，主要集中在四個方面。

第一，范雎的為人。如司馬光曰：“若雎者，亦非能為秦忠謀，直欲得穰侯之處，故扼其吭而奪之耳。遂使秦王絕母子之義，失甥舅之恩。要之，雎真傾危之士哉！”[5]羅大經曰：“雎幽險詭秘，危人骨肉，全是小人意態。”[6]50董份曰：“范雎脫死亡而取相，其恩仇快意，氣焰灼然。及蔡澤一說，即讓位棄印如振埃洗垢，不得顧藉，此其心能作能止，亦有過人者。”[3]23-24這些對范雎為人品格的評論，褒貶皆有。

第二，范雎的功過。如蘇轍曰：“范雎相秦，其所以利秦者少，而害秦者多……及雎任秦事，殺白起，用王稽、鄭安平，使民怨于內，并折于外，曾不若魏冉之一二。以予觀之，范雎、蔡澤自為身謀，取卿相可耳，未見有益于秦也。”[7]姚苧田曰：“范雎人品心術皆高，其有功于秦亦甚大，某于評點《國策》中每亟予之。”[8]這些對范雎的評論，既有肯定也有否定。

第三，范雎、蔡澤二人游說的難易。如黃震曰：“然穰侯以君臣骨肉之親，則雎攘之也難；范雎當君臣疑阻之際，則澤攘之也易。”[9]鐘惺曰：“穰侯戚而相，方有功，持其所有也甚堅；雎疏而相，方負罪，求釋其所有也甚急。取所堅持者于戚而有功之人，與受所欲急釋者于疏而負罪之人，順逆固已不侔矣。”[10]認為范雎游說成功，要比蔡澤困難。

第四，范雎、蔡澤二人的高下。如楊維楨曰：“及祿位既盛，則又不以四貴為戒，使非澤乘其日昃之勢，吾固未知其死所……及澤代雎，不數月即幡然引去，又不俟逐雎者逐我，優游于秦，以封君令終。”[3]24羅大經曰：“雎必俟澤反復以禍福曉之乃肯退，澤為秦相數月即告老，為客卿以終，進退雍容，過雎遠甚。”[6]50對二人的高下比較，主要在于功成身退的智慧，認為蔡澤要比范雎高明。

以上評論，立足于范雎、蔡澤二人“策士”的身份，從不同的角度進行點評，各有立場和道理，但沒有抓住《范雎列傳》的創作主旨。從傳記“太史公”曰，可以清楚地看到司馬遷對上述論題不以為然的態度。

太史公曰：韓子稱“長袖善舞，多錢善賈”，信哉是言也！范雎、蔡澤，世所謂一切辯士，然游說諸侯至白首無所遇者，非計策之拙，所為說力少也。及二人羈旅入秦，繼踵取卿相，垂功于天下者，固強弱之勢異也。然士亦有偶合，賢者多如此二子，不得盡意，豈可勝道哉！然二子不困厄，惡能激乎？

司馬遷認為，范雎、蔡澤二人是當世的辯士，但他們的辯才并不就是他們取得成功的絕對條件，強大的秦國才是它們游說成功的根本原因；其他游說諸侯白首無功者，也并不一定是因為他們的辯才不如范雎、蔡澤，很可能是他們游說的諸侯國不如秦國強大。如《韓非子·五蠹》云：“治強易為謀，弱亂難為計，故用于秦者十變而謀希失，用于燕者一變而計希得。非用于秦者必智，用于燕者必愚也，蓋治亂之資異也。”說的就是這個道理。所以范雎、蔡澤二人的游說，無論孰難孰易，二人的智慧，無論孰高孰低，在《史記·范雎蔡澤列傳》中并沒有根本的意義，“賢者多如此二子，不得盡意，豈可勝道哉！”范雎、蔡澤以白衣而取卿相之位，在戰國風云變幻的時代大顯身手，影響當時，流傳后世，就值得司馬遷為他們作傳。至于范雎的功過是非、人品高低，在本篇傳記中也沒有根本的意義。

三

《太史公自序》：“能忍詬于魏齊，而信威于強秦，推賢讓位，二子有之，作《范雎蔡澤列傳》第十九。”這是司馬遷為范雎作傳的寫作綱領。聯系太史公曰。“二子不困厄，惡能激乎”，這篇傳記的創作主旨就清晰地體現出來，即志士因困境而激發出不屈的奮斗，最后達到理想的人生境界。

具體到《范雎列傳》的創作，“忍詬于魏齊”是困境，三篇說辭是“奮斗”，“信威于強秦”就是理想的境界。“忍詬于魏齊”的描述著墨不多，主要是陳述事實；三篇說辭抄錄《戰國策》，并沒有多少傾向和觀點；“信威于強秦”才是傳記重點描述的內容，其傾向和態度明顯，描寫裊娜多姿，集中體現了《范雎列傳》的創作主旨。

首先，司馬遷極力描寫昭王對范雎的信任，這是范雎能夠“信威于強秦”的前提條件。《范雎列傳》里，昭王對范雎幾乎是無限度地信任，如昭王寫信約會平原君曰：“昔周文王得呂尚以為太公，齊桓公得管夷吾以為仲父，今范君亦寡人之叔父也，范君之仇在君之家，愿使人歸取其頭來，不然，吾不出君于關。”這是以秦國的名義為范雎個人報私仇。又如范雎為報恩用鄭安平為將，結果鄭安平率兩萬人降趙，按秦法范雎罪當收三族，“秦昭王恐傷應侯之意，乃下令國中曰：‘有敢言鄭安平事者，以其罪罪之’”。秦昭王對范雎的仁慈與寬厚，與我們想象中的“虎狼之秦”簡直有天壤之別。

其實真實的情況并非如此。據《戰國策·秦策三·應侯失韓之汝南》：“自是之后，應侯每言韓事者，秦王弗聽也，以其為汝南慮也。”顯示秦王對范雎并非無限度地信任；《戰國策·秦策三·秦攻邯鄲》記載，范雎推薦的太守王稽謀反，“秦王大怒，而欲兼誅范雎”，范雎“請藥賜死”，顯示秦王并不對范雎特別寬厚。司馬遷作傳記，幾乎照錄了《戰國策》里所有關于范雎的材料，但這兩條卻沒有選取，明顯可見其創作傾向。另據《戰國策·秦策三·范雎曰臣居山東》載：“昭王謂范雎曰：‘昔者齊桓公得管仲，時以為仲父，今吾得子，亦以為叔父。’”《范雎列傳》載秦王對平原君所說與此略同。結合上文分析，筆者疑心秦王約平原君“會飲”，很有可能是司馬遷根據《戰國策》的這段記載加工而成，目的就是為了突出秦昭王對范雎的寵信。

其次，司馬遷重點描寫范雎對須賈的復仇。有了秦昭王的絕對信任，范雎成為戰國歷史上的風云人物。其“信威”諸侯之處實多，如施行反間計，挑動趙國任用趙括為將，致使趙兵四十五萬被秦將白起大破、活埋。這是戰國歷史上最大的一場絞殺戰，該是何等的威勢，而《范雎列傳》里只一筆帶過，卻把筆墨的重點放在對須賈的報仇之上。范雎報復須賈，情節曲折，頗具傳奇色彩，如一篇“絕妙小說”，對此評論者頗多。筆者認為，司馬遷撰寫范雎復仇，重點在于突出范雎之“高”與須賈之“卑”。比如須賈使秦，從秦相門下知道范雎就是張祿：

須賈大驚，自知見賣，乃肉袒膝行，因門下人謝罪。于是范雎盛帷帳，侍者甚眾，見之。須賈頓首言死罪：“賈不意君能自致青云之上，賈不敢復讀天下之書，不敢復與天下之事。賈有湯鑊之罪，請自屏于胡貉之地，唯君死生之。”范雎曰：“汝罪有幾？”曰：“擢賈之發以續賈之罪，尚未足。”

按《史記·穰侯列傳》載有須賈致書穰侯，止秦罷兵攻梁事，其忠心、才干皆有可觀，不似此處須賈“低到塵埃”的形象。兩篇對看，可知史公正是以須賈之“卑”襯托范雎之“高”，文中借須賈之口直接道出“不意君能自致青云之上”，更說明了這一點。吳見思評曰：“一邊面有驕色，一邊心如死灰，純是乞命之聲，寫來神妙。”[11]

值得注意的是，范雎復仇。還有一個插曲。須賈使秦，范雎微服私訪，須賈不知，見范雎“貧寒”，取其綈袍相贈，這個意外的舉動，使得須賈絕處逢生。“然公之所以得無死者，以綈袍戀戀，有故人之意，故釋公”，這個情節被后人津津樂道，它為范雎復仇增添了一抹溫情，但并不妨礙司馬遷突出范雎“信威”，反而顯得更加真實。茅坤曰：“專要摹寫雎之辱于魏齊，顯于秦，因以報復于魏，故于恩怨處盡力裊娜。”[3]13

四

司馬遷描寫個人在困境中激發不屈的奮斗，從而達到人生理想的境界，這也是《史記》表現的重要思想。如《太史公自序》、《報任安書》皆云：“文王拘而演《周易》，仲尼厄而作《春秋》。”《蘇秦列傳》：“使我有洛陽負郭田二頃，吾豈能佩六國相印乎？”《虞卿列傳》：“然虞卿非窮愁，亦不能著書以自見于后世云。”司馬遷身受“困厄”與他們相似，“憤書”的精神也與他們一脈相承，這是司馬遷創作《范雎列傳》的動機，也是傳記的創作主旨所在。需要討論的是，《范雎列傳》的這種創作主旨，寄托了司馬遷怎樣的情懷。

論者通常把《范雎列傳》的主旨歸為“復仇”，這是可以斟酌的。《史記》里的“復仇”，以伍子胥為最。伍子胥隱忍十九年，支撐他的唯一信念就是復仇，所以他違反天道人倫，對仇人掘墓鞭尸。范雎對仇人魏齊，只取其人頭，對須賈更是只有“跪門吃草”的懲罰。若是聯系范雎當年受到的冤屈和折磨，這樣的“復仇”無疑太輕，尤其是須賈，確有百種取死之由。若范雎的信念就是復仇，就不能有微服私訪，也不會有溫情的“綈袍戀戀”。所以，范雎的“復仇”只是表象，并不是傳記的創作主旨。

確切說來，司馬遷“憤書”是為了“償辱”。如《報任安書》：“仆誠已著此書，藏之名山，傳之其人，通邑大都，則吾償前辱之責，雖被萬戮，豈有悔哉！”通篇我們讀到的不是司馬遷的“仇恨”，而是他深重的恥辱。深重的恥辱必須用百倍的成功才能補償，所以司馬遷向往那種“高山仰止”的杰出成就，他希望站在功名事業的輝煌頂峰來品味人生。司馬遷以身膺五百大運相期許，這該需要建立怎樣的功業才能與之相匹配！他的理想太高，人生的期望值太高，而理想與現實總是相距太遠。因此他的心靈經常處于不滿足狀態，他的情感世界也異常干渴，這種空曠寂寞的情感世界，常常投射到《史記》的創作中，使他的作品有了異乎尋常的表現和感染力。所以《范雎列傳》“復仇”表象的背后，是司馬遷對困厄中奮起的不屈斗志的稱贊，是對功成名就“信威”天下的向往。在此不妨把“高山仰止”四個字還給司馬遷，以表達后人對這位困境中奮發的偉人的由衷敬意。

范雎“復仇”的故事，出現一個“贈綈袍”的插曲，結合司馬遷本人的經歷及《史記》其他篇目來看，這也并不是偶然的。司馬遷當年身陷囹圄，多么渴望有人伸手拉他一把，但是“交游莫救，左右親近不為一言”(《報任安書》)。司馬遷在備受身體煎熬的同時，也飽嘗人情冷暖、世態炎涼，所以他渴望人間的溫情，呼喚人與人之間的真情相待。如《管晏列傳》中集中描寫了這種真情，太史公曰：“假令晏子而在，余雖為之執鞭，所忻慕焉。”與這種呼喚人間真情相應的是，司馬遷批判了冷漠炎涼的世態人情，如《商君列傳》載商鞅欺騙公子卬而贏得戰爭，司馬遷曰：“卒受惡名于秦。”《樊酈滕灌列傳》載酈況騙呂祿交出兵權，使太尉周勃掌握了北軍，由此平定諸呂叛亂。司馬遷曰：“天下稱酈況賣交也。”由此可見，推崇人與人之間的真情相待，是司馬遷的一貫思想，這其中包含了司馬遷痛苦的人生體驗。所以在《范雎列傳》中，一場意外的“綈袍戀戀”，就輕易地化解了生死仇恨。它意在告訴人們，少一些冷漠，多一份溫情，說不定什么時候就能打開生活的大門；它引導人們用真情驅除心中的陰霾，過一種陽光的溫暖的生活。

參考文獻：

[1]何建章.《戰國策》注釋[M].北京：中華書局，1990.

[2]韓非.韓非子[M]. 北京：中華書局，2007.

[3]凌稚隆.《史記》評林(第5冊)[M].天津：天津古籍出版社，1998.

[4]韓兆琦.《史記》箋證[M]. 南昌：江西人民出版社，2004.

[5]司馬光.資治通鑒(第1冊)[M].北京：中華書局，2007：53.

[6]羅大經.鶴林玉露[M].北京：中華書局，1983.

[7]曾棗莊,舒大剛.三蘇全書(第4冊)[Z]. 北京：語文出版社，2001：362.

[8]姚苧田.史記菁華錄[M].北京：中華書局，2010：83

[9]黃震.黃氏日鈔[M]//文淵閣四庫全書(第708冊).臺北：商務印書館，1986：275.

[10]鐘惺.史懷[M]. 北京：中華書局，1985：110.

[11]吳見思.《史記》論文(第5冊)[M]. 上海：中華書局，1936：84.

責任編校：林奕鋒

中圖分類號：I207.5

文獻標識碼：A

文章編號：1003-4730(2015)05-0043-04

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2015.05.011

作者簡介：謝模楷，男，湖北仙桃人，安慶師范學院副教授，文學博士；王春霞，女，安徽安慶人，安慶師范學院文學院碩士研究生。

*收稿日期：2014-11-23

網絡出版時間：2015-11-11 10:42網絡出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.C.20151111.1042.011.html