司法確定性困境的軟法治理

徐 　 鈍

(安慶師范學(xué)院法學(xué)院，　安徽　安慶　246133)

?

司法確定性困境的軟法治理

徐 鈍

(安慶師范學(xué)院法學(xué)院，安徽安慶246133)

摘要：司法確定性與不確定性在常規(guī)司法中基本處于均衡狀態(tài)，而司法能動(dòng)的踐行使得這種均衡狀態(tài)發(fā)生改變，司法不確定性進(jìn)而成為沉重的議題。就司法確定性困境治理而言，實(shí)體性軟法較之硬法等其他規(guī)范在可操作性、適應(yīng)性、可接受性和客觀性等方面優(yōu)勢(shì)得以體現(xiàn)。無(wú)論作為證成理由、依據(jù)理由還是作為“續(xù)造原料”，實(shí)體性軟法在司法適用中產(chǎn)生了類似“緩沖地帶”效應(yīng)，但適用的前置性審查、司法領(lǐng)域的差別性、司法權(quán)力的集合性行使等限定性因素應(yīng)當(dāng)予以考量。

關(guān)鍵詞：司法確定性；實(shí)體性軟法；角色期待

司法在一定程度上的確定性和可預(yù)期性乃法治的應(yīng)有之義，而其不確定性卻也難以擺脫，尤其法官在秉持能動(dòng)主義司法哲學(xué)時(shí)其不確定性問(wèn)題更為凸顯，而實(shí)體性軟法在解決此問(wèn)題上的功能應(yīng)當(dāng)深度“挖掘”。

一、司法確定性詮釋：“高貴夢(mèng)想”的矛盾之解

確定性意味著穩(wěn)定性、一致性、連續(xù)性和可預(yù)測(cè)性。法律確定性更是法律的基本屬性，是法治基礎(chǔ)性的價(jià)值“杠桿”，是法治社會(huì)人們追求安定性生活的依靠，拉德布魯赫將法律確定性視為法之首要功能:“法律秩序的存在要比法律的正義和功利更為重要。正義和功利構(gòu)成法律的第二位主要任務(wù),而所有人平等同意的第一位任務(wù)則是法律確定性，即秩序與和平。”[1]

司法確定性和法律確定性并非截然區(qū)分的兩個(gè)概念，司法確定性是法律確定性在法律適用領(lǐng)域的派生，法律確定性與司法確定性是包含與被包含的關(guān)系，而非分屬不同領(lǐng)域的排斥關(guān)系。形式主義法學(xué)將司法裁判視為“自動(dòng)售貨機(jī)”，認(rèn)為法律的完備性注定每個(gè)案件事實(shí)都有相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)則，法官只要運(yùn)用一定的邏輯方法進(jìn)行推導(dǎo)便可產(chǎn)生確定的司法判決。形式主義法學(xué)建立在絕對(duì)主義的認(rèn)識(shí)論與反映論基礎(chǔ)之上，排斥了司法自由裁量中人為因素，對(duì)法律確定性的過(guò)多推崇使其陷入機(jī)械、封閉的“泥沼”[2]。霍姆斯提出的“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”的著名論斷，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)關(guān)于法官性格、情緒、偏好等非法律因素對(duì)司法判決的影響，批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)將司法與政治意識(shí)形態(tài)的緊密勾連，這些都對(duì)司法裁判確定性提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。法律詮釋學(xué)在司法確定性問(wèn)題上的立場(chǎng)較為溫和、中立，認(rèn)為法律事實(shí)與客觀事實(shí)并非同一，司法實(shí)踐中的事實(shí)需要法律規(guī)范乃至法律文化的選擇，法官把法律推理三段論的小前提與大前提聯(lián)系起來(lái)的出發(fā)點(diǎn)并非邏輯理性，而是建立在法官當(dāng)時(shí)社會(huì)傳統(tǒng)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的“前理解”，但“前理解”只是建立事實(shí)與規(guī)范之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的認(rèn)知前提，判案依據(jù)依然歸于法律規(guī)范[3]。德沃金以法律原則來(lái)取代法律詮釋學(xué)的“前理解”，但其對(duì)法律原則的建構(gòu)性詮釋最后必須訴諸“赫拉克勒斯型法官”，“為了這一目的,我創(chuàng)造了一位具有超人技巧、學(xué)識(shí)、耐心和聰慧的法學(xué)家,我稱其為赫拉克勒斯。”[4]但是，法律規(guī)范和法律事實(shí)又是相對(duì)確定的，哈特便認(rèn)為由于語(yǔ)言的邊緣含義的模糊性造成法律的“空缺結(jié)構(gòu)”，疑難案件中法律往往是不確定的，但語(yǔ)言的核心含義是確定的，疑難案件比例小，法律是相對(duì)確定的[5]。在現(xiàn)代法律技術(shù)日益提高的情況下，大多數(shù)案件法律事實(shí)與客觀事實(shí)的一致或接近并非不切合實(shí)際。若司法確定性只是“神話”，人們?cè)V諸司法便是一種高風(fēng)險(xiǎn)的博弈行為，也使自己的生活安排沒(méi)有任何預(yù)期性，社會(huì)生活的秩序性將不復(fù)存在，人們便自然產(chǎn)生厭訟、畏訟心理，沒(méi)有司法確定性便沒(méi)有司法權(quán)威，法治也將失去人們的信任基礎(chǔ)，人們對(duì)“同案同判”的公正需求、司法程序的制度設(shè)計(jì)等因素也使得司法裁判確定性不僅僅是“高貴的夢(mèng)想”。

二、司法確定性困境：能動(dòng)主義哲學(xué)的可欲后果

在常規(guī)司法狀態(tài)下，司法確定性和不確定性或許處于一定的相對(duì)均衡狀態(tài)，而在特定案件中當(dāng)法官秉持能動(dòng)主義司法哲學(xué)時(shí)，這一均衡或許會(huì)被打破，司法不確定性問(wèn)題凸顯。司法能動(dòng)作為一種司法哲學(xué)，是基于回應(yīng)社會(huì)需求和考量個(gè)案實(shí)質(zhì)正義需要，可在必要時(shí)打破司法常規(guī)、突破普遍性司法慣例，行使準(zhǔn)立法功能的司法理念和行為。司法能動(dòng)不因域外的“顯赫”便有了天然正當(dāng)性，也不隨政治話語(yǔ)的變遷而起落或采取“鴕鳥(niǎo)政策”般地躲避之。但是，它給司法確定性帶來(lái)嚴(yán)重挑戰(zhàn)，法治的系統(tǒng)性價(jià)值或?qū)⒃馐芷茐模胺ü侔l(fā)現(xiàn)法律而非制定法律，這一口號(hào)的重要性僅僅是讓我們不要忘記，激進(jìn)的法官造法可能破壞重要的系統(tǒng)性價(jià)值。”[6]其一，司法能動(dòng)對(duì)司法公正帶來(lái)不確定性。司法能動(dòng)易在司法過(guò)程中產(chǎn)生可欲的道德風(fēng)險(xiǎn)，而道德風(fēng)險(xiǎn)指司法行為及其結(jié)果受到法官道德素質(zhì)影響所帶來(lái)的不確定性以及司法行為及其結(jié)果對(duì)社會(huì)道德和社會(huì)價(jià)值觀帶來(lái)的消極影響[7]。司法行為及結(jié)果一定程度受到法官主觀性的影響，司法修辭的彈性使得幾乎任何決定都有一定的道理，法官人性的弱點(diǎn)在此經(jīng)受考驗(yàn)[8]。其二，司法能動(dòng)對(duì)司法權(quán)獨(dú)立性、中立性帶來(lái)不確定性。我國(guó)法院原本就在財(cái)政、人事等諸多方面依賴于其他國(guó)家機(jī)構(gòu)，在“為大局服務(wù)”的召喚下，法院容易成為其他國(guó)家機(jī)構(gòu)的“幫手”，一定程度上加劇了司法依附性，使得獨(dú)立審判原則難以實(shí)現(xiàn)，也損及司法權(quán)威，甚至導(dǎo)致終局性的司法判決被行政機(jī)關(guān)否決的現(xiàn)象。 其三，司法能動(dòng)對(duì)司法效率帶來(lái)不確定性。司法能動(dòng)要求法官超越司法主要功能界定，成為政治服務(wù)者、社會(huì)管理者和公共政策制定者等，試圖將法官變成全能性角色[9]。而司法的長(zhǎng)處在于矯正個(gè)案中的不公，在此基礎(chǔ)上作出合法性判決，一般來(lái)說(shuō)司法主體缺乏政治部門特有的政治經(jīng)驗(yàn)和整體利益把握能力，也缺乏立法機(jī)構(gòu)、政府等主體在公共政策制定前調(diào)研所具有的輔助性資源，故而“法院即使有心辦事，有心辦好事，也比憲法確定的法律政策制定機(jī)關(guān)更可能出錯(cuò)”[10]。其四，司法能動(dòng)對(duì)守法帶來(lái)不確定性。司法需要捍衛(wèi)法治，需要一定的保守和“循規(guī)蹈矩”，在尊重法律規(guī)則中維護(hù)法律秩序[11]。我國(guó)法治文化傳統(tǒng)一直缺乏，當(dāng)前法治還處于初級(jí)階段，人們的法律意識(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足法治要求，司法能動(dòng)的影響通過(guò)當(dāng)事人的口耳相傳“輻射”到守法領(lǐng)域，便會(huì)更加淡化人們的規(guī)則意識(shí)，“可能進(jìn)一步滋長(zhǎng)全社會(huì)對(duì)規(guī)則的漠視，進(jìn)而引發(fā)人治因素局部或階段性的復(fù)萌”[12]。

三、司法確定性困境治理：實(shí)體性軟法的優(yōu)勢(shì)分析

軟法指缺乏國(guó)家法拘束力而試圖產(chǎn)生規(guī)范效應(yīng)、以成文為主要表現(xiàn)形式的行為規(guī)范。軟法在各種社會(huì)領(lǐng)域得到體現(xiàn)，存在政法慣例、公共政策、自律規(guī)范、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和彈性法條等各種名目，且以成文規(guī)范為主要表現(xiàn)形式，這是軟法與活法、民間法等非正式法律淵源相區(qū)別的關(guān)鍵點(diǎn)，活法、民間法可以有成文形式(在此方面與軟法重合)，但更多的以非成文形式表現(xiàn)出來(lái)。即便是在軟法中處于邊緣地位的非成文政法慣例也必須具有一定的客觀性、普遍性，軟法較之活法、民間法具有明確性和可操作性。而實(shí)體性軟法，是指涉及當(dāng)事人物質(zhì)、名譽(yù)等資源分配和負(fù)擔(dān)、以權(quán)利義務(wù)為指向的軟法。

軟法理論一般認(rèn)為，軟法的效力不依靠國(guó)家強(qiáng)制力，主要依靠社會(huì)輿論、道德自律、內(nèi)部監(jiān)督、同行監(jiān)督、各種激勵(lì)機(jī)制和紀(jì)律處分等得以維系[13]，因而軟法之效力原則上不訴諸司法，這就是軟法的非司法中心主義理論。

推崇立法理性完美性的神話早已破滅，立法的籠統(tǒng)、抽象、模糊、漏洞以及法律與社會(huì)之間的張力都已成為自明之理，尤其在我國(guó)這樣一個(gè)疆域廣闊、法域多元的大國(guó)，在司法中試圖以正式法源“包攬一切”已無(wú)可能，“一個(gè)民族無(wú)論發(fā)展得多么進(jìn)步和完善，這個(gè)民族的每一代人皆有適用新的規(guī)則的需求”，“無(wú)論是受不可抗拒的司法情感的驅(qū)使，還是因?yàn)橛心康牡剡m用新環(huán)境的意識(shí)”[14]。就司法實(shí)證層面而言，正式法源一統(tǒng)格局已不具有現(xiàn)實(shí)性，在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型期及在金融危機(jī)等非常態(tài)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，立法對(duì)常態(tài)社會(huì)關(guān)系的假設(shè)基礎(chǔ)受到挑戰(zhàn)，法院嚴(yán)格依據(jù)法律作出的裁判往往導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義的嚴(yán)重受損，通過(guò)公共政策引入裁判追求社會(huì)效果具有一定正當(dāng)性[15]。

就司法確定性追尋而言，實(shí)體性軟法較之其他規(guī)范具有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。第一，實(shí)體性軟法較之硬法具有更強(qiáng)的可操作性。硬法較為抽象地設(shè)定行為模式，往往以其一般性和普遍性而忽略特殊主體在具體情境下的行為差異，而實(shí)體性軟法通過(guò)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和實(shí)施細(xì)則等對(duì)行為模式加以細(xì)化，軟法的分散性和細(xì)致性使得司法可根據(jù)具體情境來(lái)填補(bǔ)法律漏洞，從而有助于司法的可操作性。第二，實(shí)體性軟法較之硬法具有更好的適應(yīng)性。硬法立法程序一般要求較為嚴(yán)格和規(guī)范，往往滯后于社會(huì)的迅速發(fā)展；而軟法制定程序相對(duì)靈活，軟法可以根據(jù)社會(huì)具體情勢(shì)變化迅速被制定出來(lái)，可有效回應(yīng)社會(huì)需求，其試驗(yàn)性過(guò)程是值得提倡的[16]。 第三，實(shí)體性軟法在司法中較之硬法具有更高的可接受性，有助于法律實(shí)效的產(chǎn)生。硬法制定所依賴民主機(jī)制容易被公共機(jī)構(gòu)的意志所削弱，立法部門化和地方化現(xiàn)象弊端叢生。而軟法的制定在相對(duì)小的范圍內(nèi)更方便“向相關(guān)利益群體開(kāi)放”，“向各種意見(jiàn)與建議開(kāi)放”，更加容易在對(duì)話與溝通基礎(chǔ)上形成一定的制度安排；有的軟法是約定俗成的，“是相關(guān)主體共同實(shí)踐行動(dòng)的結(jié)果，能夠得到一體認(rèn)同”[13]。第四，實(shí)體性軟法在司法中較之道德、民間習(xí)慣等規(guī)范具有更強(qiáng)的客觀性。實(shí)體性軟法較之道德、習(xí)慣等其他規(guī)范具有一定的客觀性和確定性，使得司法在追求實(shí)質(zhì)正義與產(chǎn)生主觀恣意之間建立“緩沖地帶”。

四、司法確定性困境治理：實(shí)體性軟法的角色期待

概而言之，實(shí)體性軟法在司法裁判中尤其是需要秉持能動(dòng)主義司法哲學(xué)的疑難案件中可以擔(dān)當(dāng)法律論證的證成理由、司法裁判的依據(jù)理由和法律續(xù)造的“加工原料”三種“角色”。第一，實(shí)體性軟法作為法律論證的證成理由。這里的軟法主要是對(duì)法官的裁判結(jié)論進(jìn)行說(shuō)理和論證，并非作為直接的適用依據(jù)存在，而是作為適用依據(jù)正當(dāng)性的支撐規(guī)范，重在說(shuō)服性。第二，實(shí)體性軟法作為司法裁判的依據(jù)理由。司法裁判的依據(jù)理由有“一階理由”(first-order reason)與“二階理由”(second-order reason)之分，“一階理由”指各方當(dāng)事人為證明自身行為的正當(dāng)性而出示的各種處于同一位階的“情境化理由”，“二階理由”指將復(fù)雜情境作簡(jiǎn)單化處理而對(duì)其他對(duì)立理由具有壓倒性優(yōu)勢(shì)的特定理由(如一般情況下法律規(guī)則作為裁判理由對(duì)其他理由的優(yōu)勢(shì)地位)。當(dāng)作為“二階理由”的法律規(guī)則存在漏洞或疑難問(wèn)題時(shí)，軟法可以作為“一階理由”取得一定的作為裁判依據(jù)理由的資格 。第三，實(shí)體性軟法作為法律續(xù)造的“加工原料”。廣義的法律續(xù)造主要指法律漏洞的補(bǔ)充方法，狹義的法律續(xù)造僅僅指超越法律而創(chuàng)造裁判規(guī)范的活動(dòng)。法官在法律續(xù)造時(shí)，參照相關(guān)軟法重構(gòu)個(gè)案裁判規(guī)范，此時(shí)的裁判規(guī)范并非相關(guān)軟法本身，而是納入了軟法因素并進(jìn)行重新“加工”而成，可視作軟法在司法中的間接適用[17]。

司法裁判中引入實(shí)體性軟法元素應(yīng)當(dāng)是審慎的，畢竟法律確定性并非唯一值得追尋的價(jià)值，而且現(xiàn)實(shí)空間中的軟法本身也存在一定的問(wèn)題。司法裁判中引入實(shí)體性軟法元素應(yīng)當(dāng)有多方面限定：第一，適用前要進(jìn)行合法性、合理性和實(shí)效性審查。實(shí)體性軟法具有一定的分散性和自治性，不必要求其一定要符合任意性規(guī)則，但不能抵觸法律、法規(guī)中的強(qiáng)行性規(guī)則，也不能違背基本法律精神與法治價(jià)值，否則不得引入到司法。第二，在不同性質(zhì)司法領(lǐng)域引入軟法程度有差別，私法訴訟與公法訴訟有別，不同公法訴訟領(lǐng)域也有差別。私法訴訟領(lǐng)域處于司法能動(dòng)的“主戰(zhàn)場(chǎng)”，在私法領(lǐng)域強(qiáng)制性規(guī)范不多，將軟法引入司法一般也不影響法律的權(quán)威；在行政訴訟領(lǐng)域，司法能動(dòng)可引入準(zhǔn)公法性質(zhì)的軟法作為裁判依據(jù)，對(duì)于私法性質(zhì)的軟法一般不宜作為裁判依據(jù)；在刑事司法領(lǐng)域，禁止性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范具有剛性，罪刑法定原則也決定了司法能動(dòng)式微，引入相關(guān)軟法也幾乎沒(méi)有空間。其三，司法權(quán)力的集合性行使。當(dāng)存在將實(shí)體性軟法作為裁判依據(jù)的司法需求時(shí)，盡可能多地將分散性的軟法轉(zhuǎn)化為司法解釋或司法規(guī)范性文件予以適用，盡可能少地由法官在個(gè)案中直接適用軟法，這顯然有助于司法確定性的實(shí)現(xiàn) 。

在司法裁判中寬容而審慎地對(duì)待實(shí)體性軟法，司法確定性價(jià)值實(shí)現(xiàn)將不再是“高貴的夢(mèng)想”。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1992:48.

[2]王德玲.法律推理視角下的司法確定性尋求[J].東岳論叢,2010(7):149.

[3]陳偉.司法確定性的尋求——析哈貝馬斯的“程序確定性”理論[J].法律科學(xué),2011(1):43.

[4]德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹,吳玉章,譯.上海:上海三聯(lián)書(shū)店, 2008:148.

[5]葛洪義,陳年冰.法的普遍性、確定性、合理性辨析——兼論當(dāng)代中國(guó)立法和法理學(xué)的使命[J]．法學(xué)研究,1997(5): 81.

[6]理查德·A.波斯納.法律、實(shí)用主義與民主[M]．凌斌,等,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：77.

[7]徐鈍.論司法能動(dòng)的道德風(fēng)險(xiǎn)——道德權(quán)利語(yǔ)境下的比較性詮釋[J].法律科學(xué)，2011(2)：27.

[8]理查德·A.波斯納.超越法律[M].蘇力,譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001: 182.

[9]胡橋.司法能動(dòng):政治愿景與司法挑戰(zhàn)[J]．浙江社會(huì)科學(xué),2010(10): 28.

[10]蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法[J].法律適用，2010(2-3)：10.

[11]理查德·A.波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M]．蘇力,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版，2002：115.

[12]顧培東.能動(dòng)司法若干問(wèn)題研究[J]．中國(guó)法學(xué)，2010(4)：21.

[13]羅豪才,宋功德.認(rèn)真對(duì)待軟法——公域軟法的一般理論及其中國(guó)實(shí)踐[J].中國(guó)法學(xué)，2006(2)：7-9.

[14]W.Jethro Brown．Customary Law in Modern England[J].Columbia Law Review,1905,5(8):564．

[15]宋亞輝.公共政策如何進(jìn)入裁判過(guò)程——以最高人民法院的司法解釋為例[J]．法商研究，2009(6)：116-117.

[16]翟小波.“軟法”及其概念之證成——以公共治理為背景[J]．法律科學(xué)，2007(2)：6.

[17]謝暉.論民間規(guī)范司法適用的前提和場(chǎng)域[J]．法學(xué)論壇,2011(3): 57-58.

責(zé)任編校：汪沛

地區(qū)出口的工業(yè)產(chǎn)成品價(jià)格優(yōu)勢(shì)將逐漸被東南亞、非洲等地區(qū)的國(guó)家削弱。因此，我們應(yīng)該從消費(fèi)者的切身需求出發(fā)，細(xì)化產(chǎn)品市場(chǎng)，滿足多樣化人群的不同需求，根據(jù)消費(fèi)者的個(gè)性需要設(shè)計(jì)出相關(guān)產(chǎn)品，強(qiáng)化產(chǎn)品的本土化特質(zhì)，從而提升出口產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力。

中圖分類號(hào)：D926

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-4730(2015)05-0035-04

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2015.05.009

作者簡(jiǎn)介：徐鈍，男，安徽桐城人，安慶師范學(xué)院法學(xué)院副教授，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

基金項(xiàng)目：安徽省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“刑事被害人司法保護(hù)問(wèn)題研究”( 2011sk294zd)；安徽省高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“司法能力嵌入與嬗變?cè)怼試?guó)家治理變遷為分析視角”(SK2015A388)。

*收稿日期：2015-03-23

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2015-11-11 10:42網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.C.20151111.1042.009.html