刑事司法統(tǒng)計制度初探

陳 浩

(浙江工業(yè)大學法學院，浙江杭州310023)

刑事司法統(tǒng)計制度(System of Criminal Justice Statistics)是對犯罪預防階段與刑事司法運行過程中的數(shù)據(jù)收集、統(tǒng)計分析和發(fā)布出版等具體活動以及統(tǒng)計主體資格條件等方面予以規(guī)制的各種制度的總和。我國的刑事司法統(tǒng)計起步很早，早在20世紀50年代就已經(jīng)有學者和相關單位提出要進行刑事司法統(tǒng)計。但目前我國的刑事司法統(tǒng)計大多數(shù)還是由官方內(nèi)部(即人民法院)進行，缺乏具有專業(yè)技術背景科研機構(gòu)的參與，加之其他種種原因，導致統(tǒng)計存在許多問題。一是沒有明確的刑事司法統(tǒng)計組織機制，運行模式混亂無序;二是數(shù)據(jù)采集科學性不足，缺乏全局性的大司法統(tǒng)計;三是“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象凸顯，各個統(tǒng)計主體數(shù)據(jù)斷裂;四是數(shù)據(jù)分析深度有限，統(tǒng)計方法和數(shù)據(jù)分析思路僵化;五是數(shù)據(jù)應用范圍狹窄，沒有形成較好的數(shù)據(jù)發(fā)布機制。

一、國外刑事司法統(tǒng)計制度及其對我國的啟示

自1979年美國司法部司法統(tǒng)計局正式成立以來，美國基本形成了一套較為完備的刑事司法統(tǒng)計制度。美國是聯(lián)邦制國家，中央和各州既有相互銜接的又有各自獨立的刑事司法統(tǒng)計制度。美國刑事司法統(tǒng)計主體為中央司法統(tǒng)計局和各州的刑事司法統(tǒng)計局，其中中央司法統(tǒng)計局還兼任統(tǒng)一調(diào)度機構(gòu)。統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源涵蓋刑事司法各個階段，如犯罪行為實施、第三人報案、逮捕、受理、控告、審判、入罪與量刑、刑罰執(zhí)行、假釋和釋放等。在統(tǒng)計類型上，美國刑事司法統(tǒng)計可大致劃分為犯罪、受害和罪犯統(tǒng)計與刑事司法系統(tǒng)統(tǒng)計兩大類。在數(shù)據(jù)分析階段則采用多種類統(tǒng)計方法與多樣化的統(tǒng)計指標和數(shù)據(jù)呈現(xiàn)方式。數(shù)據(jù)發(fā)布渠道采用官方和非官方相結(jié)合的方法，比如其每年出版的聯(lián)邦刑事司法數(shù)據(jù)大全和在其官網(wǎng)公布的刑事司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)。統(tǒng)計結(jié)果應用則結(jié)合統(tǒng)計學和犯罪預測評估、被害人心理研究等多重研究方法。可以說，美國在刑事司法統(tǒng)計上取得的經(jīng)驗和已經(jīng)建立的制度、統(tǒng)計方法和數(shù)據(jù)應用方式是值得我們借鑒與思考的。

英國的刑事司法統(tǒng)計主要由英國國家統(tǒng)計局司法統(tǒng)計部完成，其數(shù)據(jù)公布在統(tǒng)計局官方網(wǎng)站“犯罪與司法”專門板塊上，主要統(tǒng)計內(nèi)容包括犯罪(犯罪趨勢、犯罪侵害與反社會行為、毒品犯罪、財產(chǎn)犯罪、犯罪受害者、暴力和性犯罪)、司法(刑事司法、公共態(tài)度和受害經(jīng)歷)、犯罪人(監(jiān)獄)、警務(對警方的社會態(tài)度)。犯罪趨勢模塊下又將英格蘭及威爾士地區(qū)的多發(fā)的犯罪(財產(chǎn)犯罪、醉酒類犯罪)予以單列，并關注了詐騙犯罪。財產(chǎn)犯罪主要統(tǒng)計項包括盜竊及與交通工具相關的犯罪兩類;犯罪受害人統(tǒng)計則主要關注多次受害經(jīng)歷;暴力及性犯罪方面，統(tǒng)計了家庭暴力、強制犯罪、殺人罪、刀具犯罪、搶劫、性犯罪與街面犯罪。

日本的刑事司法統(tǒng)計主要由其法務省大臣官房司法法制部司法法制課統(tǒng)計室完成，主要的統(tǒng)計結(jié)果以白書(犯罪白書、人權教育·啟發(fā)白書、法務年鑒)與統(tǒng)計(訴訟事件統(tǒng)計、檢察統(tǒng)計、矯正統(tǒng)計、少年矯正統(tǒng)計、保護統(tǒng)計、人權侵犯事件統(tǒng)計)形式展示。犯罪統(tǒng)計資料《犯罪白書》主要記錄了犯罪的防止、犯罪人的改造情況、刑事政策的制定與實現(xiàn)情況，也包括各個時期的犯罪情勢和犯罪者處置待遇實際情況的報告，同時也會指出刑事政策上出現(xiàn)的問題。2014年版的《犯罪白書》中，統(tǒng)計事項包括犯罪概況、犯罪者的處遇、少年犯罪的動向與犯罪少年的處理結(jié)果、各種犯罪人概況與處理結(jié)果、犯罪被害者、盜竊罪犯罪人六個大的方面，每個方面又有詳細的內(nèi)容。《犯罪白書》犯罪概況部分之刑法犯概況中，包含了刑事法犯判定數(shù)量、被檢舉人員數(shù)量、檢舉率、被檢舉者年齡構(gòu)成等內(nèi)容。《犯罪白書》自1960年起每年都對某一類特定類型的刑事犯罪案件予以特別總結(jié)規(guī)定，包含了與刑事司法有關的各種統(tǒng)計數(shù)字，為學術研究提供了豐富的資料。

美國、日本、英國的刑事司法統(tǒng)計制度都成型較早，且具有各自的特點，但也不乏一些共性和值得我們借鑒的內(nèi)容。第一，統(tǒng)計主體方面，三國都有明確的、唯一的負責統(tǒng)一協(xié)調(diào)以及調(diào)度的機構(gòu)，如美國的司法部司法統(tǒng)計局、日本的法務省大臣官房司法法制部司法法制課統(tǒng)計室以及英國的國家統(tǒng)計局司法統(tǒng)計部。前兩者的刑事司法統(tǒng)計由司法部門內(nèi)部設立機構(gòu)進行，而英國是由統(tǒng)計局下轄專門的司法統(tǒng)計部門完成。第二，統(tǒng)計范圍上，三國的刑事司法統(tǒng)計都包括了犯罪趨勢、被害調(diào)查、針對具體罪名的地域分析、犯罪處遇統(tǒng)計等內(nèi)容。第三，統(tǒng)計方法上，三國都采用了深度的統(tǒng)計學方法，既包括小樣本、小數(shù)據(jù)的分析，也包括大數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，還包括多年的數(shù)據(jù)比較分析及分地區(qū)、犯罪類型分析。

二、我國刑事司法統(tǒng)計制度的改進對策

(一)優(yōu)化組織模式

一個國家改進刑事司法統(tǒng)計的方案，必須從組織形式上體現(xiàn)該國的歷史傳統(tǒng)、對刑事司法系統(tǒng)的需求，以及現(xiàn)有技術人員、技術資源和資金能力等方面的可用程度。

司法部門掌握大量數(shù)據(jù)卻不具備最先進的統(tǒng)計知識，學術機構(gòu)和專門的統(tǒng)計部門有完備的統(tǒng)計知識但缺乏數(shù)據(jù)來源。多主體之間、機構(gòu)內(nèi)部和機構(gòu)間如何協(xié)調(diào)，刑事司法部門與技術專家之間如何協(xié)調(diào)，數(shù)據(jù)用戶與數(shù)據(jù)產(chǎn)生者、擁有者之間如何協(xié)調(diào)，是發(fā)展完備統(tǒng)計系統(tǒng)所面臨的最大挑戰(zhàn)之一。因此，一項統(tǒng)計方案應當包括界限明確的職責與權限分配，同時也需要有協(xié)調(diào)機制與技能、專門知識共享機制。

除此之外，任何國家的刑事司法統(tǒng)計制度在很大程度上取決于刑事司法的組織方式，取決于各個刑事司法機構(gòu)產(chǎn)生和保有檔案的種類，還取決于信息從一個機構(gòu)流向另一個機構(gòu)、從一個司法部門流向另一個司法部門的流動方式。

目前國際刑事司法統(tǒng)計制度的組織模式主要有集中化的方法(建立一個獨立機構(gòu)或一個隸屬司法部/國家統(tǒng)計局的機構(gòu))、分散化的方法(司法系統(tǒng)各部門內(nèi)的機構(gòu)和州/省一級的機構(gòu)網(wǎng))兩種方式，選擇何種方式應當根據(jù)本國的國情。我國屬于人民民主專政的社會主義國家，全國只有一個中央權力機關，因而我國應該選用集中化的方法，最佳方案是建立一個隸屬于司法部的統(tǒng)計機構(gòu)。其次，組織模式還要解決責任分擔與承諾問題。我國刑事訴訟法對刑事司法活動的分配情況主要是:公安機關負責偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審;檢察院負責檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴;人民法院負責審判。而當前我國刑事司法活動主要由最高人民法院及各省高院進行;統(tǒng)計的范圍也深受統(tǒng)計主體單一的局限，除自訴案件有較為完全的立案信息外，統(tǒng)計的數(shù)據(jù)來源主要局限于人民法院審判階段的數(shù)據(jù)積累，而缺乏之前的偵察、逮捕、公訴階段以及審判之后的執(zhí)行情況數(shù)據(jù)。在統(tǒng)計方法和統(tǒng)計結(jié)果呈現(xiàn)上，由于缺乏專業(yè)的統(tǒng)計機構(gòu)參與，我國的刑事司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)布方式長期以單純的報表形式展現(xiàn)，缺乏更科學、更深層次的數(shù)據(jù)挖掘和統(tǒng)計分析。

(二)數(shù)據(jù)準備應更充分

首先，在數(shù)據(jù)種類上，目前我國的刑事司法統(tǒng)計的數(shù)據(jù)來源主要是法院的立案信息與公開的刑事判決書，缺乏偵查及審查起訴階段的數(shù)據(jù)，也缺乏判決執(zhí)行情況的數(shù)據(jù)，更沒有建立被害人調(diào)查數(shù)據(jù)。其次，現(xiàn)有的刑事司法數(shù)據(jù)完成的是簡單的數(shù)字化，尚未實現(xiàn)數(shù)據(jù)化。再者，怎樣收集、匯總數(shù)據(jù)，怎樣對非公開數(shù)據(jù)進行封存，這些都是在制度架構(gòu)中需要探索的。

(三)數(shù)據(jù)分析方法應更科學

目前我國刑事司法統(tǒng)計最大的攔路虎在于數(shù)據(jù)分析，如何有效、合理地選擇統(tǒng)計方法進行數(shù)據(jù)分析是我們必須攻克的難題。當下，數(shù)據(jù)挖掘技術領域慣常用的數(shù)據(jù)分析技術路線主要有兩種:其一是憑借先驗知識，通過人工數(shù)據(jù)建模來分析;其二是建立計算機人工智能系統(tǒng)，使用大量樣本數(shù)據(jù)進行計算機自然語言識別，通過訓練使其獲得從數(shù)據(jù)中提取知識的能力，進而完成對數(shù)據(jù)的分析工作。第一條技術路線主要適用于較為規(guī)律的數(shù)據(jù)分析，相對數(shù)據(jù)類型較為整齊。第二條技術路線則更適合于輿情分析這一類不可預估的、描述性語言難以規(guī)律化的全網(wǎng)絡分析。筆者認為，我國的刑事司法統(tǒng)計即使在大數(shù)據(jù)的時代背景下，依然可以將“大數(shù)據(jù)”轉(zhuǎn)化為規(guī)律的“小數(shù)據(jù)”，采用第一種路徑進行數(shù)據(jù)分析。機器學習實現(xiàn)難度大，而且網(wǎng)頁層次復雜時會導致爬取結(jié)果錯誤率高。根據(jù)法律數(shù)據(jù)的特性，采用“先驗知識+人工建模”更為合適，一方面技術難度較小，另一方面錯誤率可控程度大，足以實現(xiàn)司法規(guī)律的充分挖掘。

(四)開拓實踐應用新道路

傳統(tǒng)的刑事司法數(shù)據(jù)應用往往集中于單單的數(shù)據(jù)分析報表，而很少結(jié)合其他具象軟件。ArcGIS系統(tǒng)可以實現(xiàn)犯罪熱點的平面和三維立體具象呈現(xiàn);SPSS系統(tǒng)可以實現(xiàn)規(guī)律摸索建模分析，進而實現(xiàn)曲線估計運算分析。對于被害人調(diào)查這個領域，我們國家并未設立專門的全面的官方統(tǒng)計，而該領域是可以大做文章的。譬如總結(jié)被害人被害后心理狀況評估結(jié)果，將其應用于被害人的心理治療;通過總結(jié)被害人的被害經(jīng)歷，對比犯罪人犯罪行為的供述，同時結(jié)合公安機關調(diào)查取證結(jié)果與法院判決狀況，總結(jié)證據(jù)的準確率等。

［1］李潔.公布刑事司法統(tǒng)計是法治的必然要求——兼論刑事司法統(tǒng)計對犯罪學研究的影響［C］∥中國犯罪學研究會第十二屆學術研討會論文集，2003.

［2］李潔，論我國刑事司法統(tǒng)計信息的公布［J］.法學，2004(7).

［3］鄭霞澤，周勇.美國刑事司法統(tǒng)計制度概述［J］.中國司法，2007(5).

［4］法務總合研究所，犯罪白書［M］.大藏省印刷局，2014:1－9.

［5］馮海玲，徐鑫.讓數(shù)字說話:關于司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開的思考［J］.山東審判，2013(10).

［6］單勇，阮重駿.城市街面犯罪的聚集分布與空間防控——基于地理信息系統(tǒng)的犯罪制圖分析［J］.法制與社會發(fā)展，2013(3).

［7］單勇.城市中心區(qū)犯罪熱點制圖與防衛(wèi)空間設計［J］.法制與社會發(fā)展，2014(2).