血清白蛋白檢測方法對糖化白蛋白的影響

史德寶，呂禮應

◇技術與方法◇

血清白蛋白檢測方法對糖化白蛋白的影響

史德寶，呂禮應

隨機抽取306份不同白蛋白（Alb）濃度的新鮮血清標本，分別用溴甲酚綠法（BCG）、改良溴甲酚紫法（mBCP）、免疫比濁法（ITA）檢測Alb濃度，液態酶法檢測糖化白蛋白（GA），并計算GA值［GA%（%）＝GA／Alb×100%］。正常Alb濃度（Alb≥40 g／L）時，BCG與mBCP法、BCG與ITA法、mBCP與ITA法檢測結果比較，臨床差異不明顯，而且GA%BCG與GA%mBCP比較，差異無統計學意義（P＝0.537）；低Alb濃度（Alb＜40 g／L）時，BCG法分別與mBCP、ITA法比較差異有統計學意義（P＜0.01），GA%BCG明顯低于GA%mBCP（P＜0.01）。故正常Alb濃度時，BCG、mBCP與ITA法三者結果差異無明顯臨床意義，各法用于GA%計算無明顯差異；但低Alb濃度時，mBCP與ITA法二者一致性優于BCG與ITA法，若使用BCG法則GA%結果可能被低估。

糖化白蛋白；溴甲酚綠；改良溴甲酚紫；免疫比濁法

糖尿病（diabetes mellitus，DM）患病率逐年升高，持續性高血糖可促進DM并發癥（如冠心病、視網膜病、慢性腎病等）的發生發展，而良好的血糖控制可有效降低DM并發癥的發生率。目前，常用于DM監控的指標有：空腹血糖、餐后2 h血糖、果糖胺、糖化血紅蛋白（glycated hemoglobin，HbA1C）、糖化白蛋白（glycated albumin，GA）等。研究［1］表明，GA不僅在DM診斷與監控上可作為血糖和HbA1C的有效補充，并且在評價短期血糖波動上要優于HbA1C，與DM并發癥密切相關。我國常用溴甲酚綠（bromcresol green，BCG）法檢測白蛋白（albumin，Alb），為臨床使用方便，筆者嘗試使用BCG法代替改良溴甲酚紫（modified bromcresol purple，mBCP）檢測Alb用于GA%的計算。文獻［2］表明，在低Alb濃度時，BCG法與mBCP法檢測Alb結果差異顯著。為鑒別BCG法與mBCP法檢測Alb結果應用于GA%檢測結果的準確性，該研究選用特異性好的免疫比濁法（immunoturbidmetic assay，ITA）檢測Alb作為參比依據。

1 材料與方法

1.1 儀器與主要試劑Modular DPP全自動生化分析儀、AlbBCG、AlbITA檢測試劑及校準品（瑞士Roche公司）；Lyphochek質控品（美國Bio-Rad公司，批號：Level1 14431、Level2 14432）；Lucica GA-L檢測試劑盒及配套校準品、質控品（日本旭化成制藥株式會社，批號：1301A、1302A）。使用酮胺氧化酶法檢測GA，mBCP法檢測Alb，兩者之比表示GA值［GA%（%）＝GA／Alb×100%］。

1.2 實驗方法與分組檢驗標本來源于安徽醫科大學第一附屬醫院體檢、住院患者的新鮮血清。隨機選取132份不同Alb濃度的新鮮血清樣本，其中男75例，女57例；年齡0～95歲，中位年齡52歲。按Alb濃度（BCG法）將血清分組：Alb＜40 g／L（n＝78）、Alb≥40 g／L（n＝54），同時用BCG和mBCP法測定Alb，比較不同Alb濃度時兩種方法的差異及GA%BCG、GA%mBCP與GA%HPLC［根據Lucica GA-L試劑盒說明書GA%mBCP值回溯至高效液相色譜法（high performance liquid chromatography，HPLC）檢測結果，GA%HPLC＝GA%mBCP／1.14+2.9］各值之間的差異；隨機選取174份新鮮血清標本，其中男101例，女73例；年齡10～95歲，中位年齡60歲，按Alb濃度（BCG法）將血清分組：Alb＜40 g／L（n＝95）、Alb≥40 g／L（n＝79），比較兩組BCG、mBCP與ITA法檢測Alb結果的差異。標本采集、處理與檢測嚴格按本院ISO15189標準操作程序要求進行。

1.3 統計學處理采用SPSS 16.0軟件進行分析，正態性檢驗P＞0.05表示數據呈正態分布。正態分布資料以表示，兩樣本均數間比較采用配對t檢驗；偏態分布資料用中位數（四分位數）［M（P25，P75）］表示，多組間變量比較采用秩變換后的方差分析，兩兩比較使用LSD法；相關性采用Pearson相關分析；線性回歸采用簡單線性回歸分析。

2 結果

2.1 BCG法與mBCP法檢測Alb結果比較

2.1.1 BCG法與mBCP法檢測Alb結果及相關性分析 132份患者血清樣本，同時用BCG和mBCP法測定Alb，mBCP與BCG法結果相關系數及回歸方程見圖1。mBCP與BCG法檢測結果顯示，當血清Alb＜40 g／L時，mBCP與BCG法差異有統計學意義（P＜0.01），平均偏倚＞10%，明顯高于我國行業標準［WS／T 403-2012，總誤差（total error，TE）＜6%］1／2 TE；當血清Alb≥40 g／L時，mBCP與BCG法比較差異有統計學意義，但其平均偏倚為2.27%（＜1／2 TE），臨床差異不明顯。見表1。

表1 BCG、mBCP法檢測不同Alb濃度結果的差異比較（）

表1 BCG、mBCP法檢測不同Alb濃度結果的差異比較（）

組別nAlbBCG（g／L）AlbmBCP（g／L）平均差值（g／L）平均偏倚（%）r值Alb≥40 g／L5447.79±4.2046.94±4.930.852.270.991 Alb＜40 g／L7829.98±5.3226.85±5.843.1311.090.974合計13239.64±8.5337.93±9.722.238.790.994

2.1.2 BCG、mBCP法檢測Alb的結果分別用于GA%計算的結果分析 三組間比較，采用秩變換后的方差分析，GA%BCG、GA%mBCP和GA%HPLC不全相等，差異有統計學意義（P＜0.01）。兩兩比較結果顯示：Alb≥40 g／L時，GA%BCG與GA%mBCP比較差異無統計學意義，GA%mBCP、GA%BCG分別與GA%HPLC比較差異有統計學意義（P＜0.01）；Alb＜40g／L時，GA%BCG與GA%mBCP、GA%BCG與GA%HPLC、GA%mBCP和GA%HPLC比較，差異有統計學意義（P值為0.023、＜0.01、0.025）。見表2。

2.2 BCG法、mBCP法與ITA法檢測Alb結果比較三組間比較，采用秩變換后的方差分析，AlbBCG、AlbmBCP和AlbITA不全相等，差異有統計學意義（P＜0.01）。兩兩比較結果顯示：Alb≥40 g／L時，BCG、mBCP分別與ITA法檢測結果比較，差異有統計學意義（P＜0.01），但平均偏倚均＜1／2 TE（2.62%，2.54%），臨床差異不明顯，BCG、BCP與ITA法三者一致性均較好。但Alb＜40 g／L時，BCG法檢測結果較ITA法高（P＜0.01），兩法檢測結果平均偏倚達8.02%；而BCP法與ITA法檢測結果平均偏倚為2.94%，差異有統計學意義，但臨床差異不明顯。即低Alb濃度時，mBCP與ITA法二者一致性優于BCG與ITA法。見表3、4。

3 討論

目前已知的GA檢測方法有離子交換法、染色法、親和色譜法、HPLC等，均因精密度低和（或）檢測時間長等缺點未能在臨床上廣泛應用［3］。Kouzuma et al［4］在GA干性酶法檢測的基礎上提出液態酶法檢測，并于2004年進行改進，增加了酮胺氧化酶去除內源性氨基酸干擾，同時改良BCP法測定Alb，增加了檢測特異性。

BCG與mBCP法相關性良好。但Alb＜40 g／L時，BCG和mBCP法檢測Alb結果平均偏倚＞10%，明顯高于我國行業標準［5］1／2 TE，臨床差異明顯；而Alb＞40 g／L時，兩法結果平均偏倚＜3%，臨床差異不明顯。國內相關研究［6］表明，BCP法比BCG法檢測結果約低3.2 g／L。本研究結果顯示：mBCP法檢測結果在Alb＜40、Alb≥40 g／L中比BCG法分別低3.13、0.85 g／L。在低Alb濃度時，兩法差異顯著，故不建議用單一的線性方程將BCG法檢測結果轉換為BCP檢測結果應用于GA%計算。低Alb濃度時，mBCP與ITA法有較好的一致性，該結論與文獻［7］報道一致。BCG與mBCP法檢測Alb結果的差異，主要因為mBCP法反應最適pH值接近球蛋白等電點，非特異性反應少。低Alb血癥時，Alb水平低導致球蛋白比例相對增高，BCG非特異性反應增高，使得Alb測定值高于其實際濃度，因而發生GA%被低估的情況。在比較BCG、mBCP法檢測結果應用于GA%計算時，Alb≥40 g／L時，GA%BCG與GA%mBCP間差異無統計學意義；而Alb＜40 g／L時，GA%mBCP和GA%BCG比較差異有統計學意義，其原因可能是低Alb時，BCG法非特異性反應多而導致GA%結果偏低。

表2 不同Alb檢測方法GA%的差異比較［%，M（P25，P75）］

表3 三種方法檢測Alb結果比較［g／L，M（P25，P75）］

表4 三種方法檢測Alb結果差異的兩兩比較

GA%是評價DM短期血糖控制及藥物療效的較好指標，與DM慢性并發癥密切相關。近年來，國內也有學者嘗試評估其作為DM篩查及診斷指標的性能［8］，因此，GA%被低估可能導致DM的漏診，在病程監控、判斷預后上給臨床造成錯誤的導向。而GA水平偏低可能見于甲狀腺功能亢進、糖皮質激素過量、肥胖者、吸煙者等［9-12］。

綜上所述，GA%是GA與Alb的比值，消除了Alb濃度的變化對GA%檢測的影響。使用廠家配套的mBCP法檢測Alb應用于GA%計算，準確性更好。如果使用BCG法檢測Alb，要注意低Alb時導致GA%被低估的情況。GA是一個很有前途的DM監控指標，乃至診斷標準，但目前GA標準化還未開始，雖有多中心的正常參考區間調查［13-14］，但仍需大量數據驗證。

［1］ Juraschek S P，Steffes M W，Selvin E.Associations of alternative markers of glycemia with hemoglobin A（1c）and fasting glucose［J］.Clin Chem，2012，58（12）：1648-55.

［2］ 賈珂珂，李國權，張 捷.酮胺氧化酶法測定糖化白蛋白的評價［J］.中國實驗診斷學，2010，14（10）：1620-3.

［3］ Paroni R，Ceriotti F，Galanello R，et al.Performance characteristics and clinical utility of an enzymatic method for the measurement of glycated albumin in plasma［J］.Clin Biochem，2007，40（18）：1398-405.

［4］ Kouzuma T，Uemastu Y，Usami T，et al.Study of glycated amino acid elimination reaction for an improved enzymatic glycated albumin measurement method［J］.Clin Chim Acta，2004，346（2）：135-43.

［5］ 中華人民共和國衛生部.臨床生物化學檢驗常規項目分析質量目標［S］.中華人民共和國衛生行業標準WS／T 403-2012，2012.

［6］ 陳智平，秦 雪，陳興財，等.溴甲酚綠法與溴甲酚紫法檢測血清清蛋白的結果比較［J］.國際檢驗醫學雜志，2009，30（10）：940-4.

［7］ Muramoto Y，Matsushita M，Irino T.Reduction of reaction differences between human mercaptalbumin and human nonmercaptalbumin measured by the bromcresol purple method［J］.Clin Chem Acta，1999，289（1）：69-78.

［8］ 楊 靜，孫 林，孟志民，等.糖化白蛋白臨床診斷切點的選擇和評估［J］.中華檢驗醫學雜志，2013，36（12）：1120-5.

［9］ 梁國威，賈 玫，徐 旭，等.糖化白蛋白在甲狀腺功能紊亂患者中的水平變化及其影響因素［J］.中國實驗診斷學，2010，14（1）：95-8.

［10］Kitamura T，Otsuki M，Tamada D，et al.Glycated albumin is set lower in relation to plasma glucose levels in patients with Cushing’s syndrome［J］.Clin Chim Acta，2013，424：164-7.

［11］Wang F，Ma X，Hao Y，et al.Serum glycated albumin is inversely influenced by fat mass and visceral adipose tissue in Chinese with normal glucose tolerance［J］.PLoS One，2012，7（11）：e51098.

［12］Koga M，Saito H，Mukai M，et al.Serum glycated albumin levels are influenced by smoking status，independent of plasma glucose levels［J］.Acta Diabetol，2009，46（2）：141-4.

［13］周 健，李 紅，楊文英，等.糖化血清白蛋白正常參考值的多中心臨床研究［J］.中華內科雜志，2009，48（6）：467-72.

［14］周翔海，紀立農，張秀英，等.我國正常糖耐量人群糖化白蛋白的參考范圍［J］.中國糖尿病雜志，2009，17（8）：572-5.

Methodsfor determination of serum albumin in the assay of glycated albumin

Shi Debao，Lv Liying
（Dept of Laboratory Medicine，The First Affiliated Hospital of Anhui Medical University，Hefei 230022）

A total of 306 fresh human serum samples were randomly selected.Alb concentrations were measuredby bromcresol green（BCG）method，modified bromcresol purple（mBCP）method，and immunoturbidmetic assay（ITA），respectively.GA was measured by an enzymatic method.GA value was expressed as the percentage of GA in the total serum Alb［GA%（%）＝GA／Alb*100%］.When Alb≥40 g／L，the clinical differences between BCG and mBCP，BCG and ITA，and mBCP and ITA were not significant，and there was no statistical difference between GA%BCGand GA%mBCP（P＝0.537）；when Alb＜40 g／L，BCG had statistical difference between mBCP and ITA（P＜0.01），and GA%BCGwas significantly lower than GA%mBCP（P＜0.01）.No obvious clinical significance of Alb concentrations was observed measured by BCG，mBCP，and ITA when Alb≥40 g／L.There was no difference in different AlbMethodsfor GA%calculation.When Alb＜40 g／L，the consistency of mBCP and ITA was better than that of BCG and ITA，which indicated that mBCP method may be more suitable for the assay of glycated albumin value（GA%），whereas the GA%may be underestimated if using BCG method for the determination of Alb.

glycated albumin；bromcresol green；modified bromcresol purple；immunoturbidmetic assay

R 446.1

A

1000-1492（2015）12-1805-04

時間：2015-11-18 10：12：35

http：／／www.cnki.net／KCMS／detail／34.1065.R.20151118.1012.046.html

2015-09-20接收

國家高技術研究發展計劃（863計劃）（編號：2011AA02A111）

安徽醫科大學第一附屬醫院檢驗科，合肥 230022

史德寶，男，碩士研究生；

呂禮應，男，主任技師，碩士生導師，責任作者，E-mail：liyinglv＠163.com