教育培訓陷阱多報班之前請三思

“某某名校培訓機構”“一線名師任教”“快速提分”“一對一個性化輔導”“簽訂保過協議”“100%的升學率”……當下各種培訓班如雨后春筍般發展起來，一些培訓機構為了吸引眼球，常常打出誘惑力極強的廣告誤導消費者，由此引發不少糾紛。近日，北京市海淀區人民法院針對教育培訓糾紛案件進行梳理，并結合具體案例進行了分析，提醒消費者謹防落入陷阱，避免上當受騙。

陷阱一 傍名牌大學忽悠人

準備報考MBA的馬良看到了一家名為燕園公司的宣傳資料，該公司稱其與名校關系過硬，一流名師任教，參加培訓者都能被清華、北大、人大、復旦、上海交大等名校錄取。馬良信以為真，就與其簽訂了《聯考包過協議》，交納培訓費34 010元。

隨后，馬良發現該公司教學環境差，根本沒有名師，授課內容也是東拼西湊。經過兩個月的培訓后，馬良并未上國家線，未被名校錄取，遂要求退還全部培訓費，但被燕園公司以各種理由拒絕。

馬良起訴至法院要求退費。法院經審理發現，該包過協議分為5檔，設置了不同的退費前提，馬良認為自己是只要沒有被北大、清華等名校錄取就會退還全部學費，而實際退款條件卻是只有未被北大、清華等名校錄取但上國家線才退18 900元或第二年免費重修，并在全國聯考結束后辦理。而馬良并未過國家線，因此不符合退費條件，法院依法駁回了其訴訟請求。

海淀區人民法院法官認為，本案中燕園公司使用燕園二字，讓人誤以為他們與北大是一家，又推出上不了名校退款等各項誘人的宣傳內容，讓人感覺到只要報班了就能上名校，即使上不了也會退費的錯覺。馬良正是被這種宣傳所吸引，在簽訂保過協議時，也沒有仔細審查合同的內容，結果上了當，既浪費了求學機會，也白白花了冤枉錢。

陷阱二 設霸王條款欺負人

利成公司宣傳自己擁有北京知名英語老師，外教專門輔導，教學設備齊全，能全面提升學生的英語水平。為此心動的王紅給女兒報了300學時課程，交納了3.5萬元學費。經過一段時間的培訓，王紅發現該培訓并無外教，女兒的英語水平并未提高。利成公司也突然搬到了另外一個環境很差、面積很小的教學點，王紅等家長大呼上當，要求退還學費不成，訴至法院。

庭審中，王紅才發現該協議中對外教、場地等教學問題并無約定，對退款條件約定得十分苛刻，如果要退學則需要提前一個月申請，已上1/3到一半課程者，扣除實際費用后，退還30%，已經上一半課程者不退還費用。

法院審理后認為，利成公司擅自變更授課地點，給家長和孩子都帶來了不利影響，嚴重影響合同的履行，已經構成違約。協議上約定的退款方式屬于格式條款，限制了對方的權利，應屬無效。法院判決在扣除必要的費用后，將剩余的學費退還王紅。

海淀區人民法院法官分析指出，教育培訓合同幾乎全是由培訓者制定的格式條款，不允許學員作出隨意修改。而有些格式合同并未體現公平原則，霸王條款多，對培訓者不利的語焉不詳甚至不寫入合同，成了培訓者逃避責任的擋箭牌，導致學員交錢易、舉證難、退款難。根據《合同法》及《消費者權益保護法》相關規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。

陷阱三 設局撈錢坑害人

育才公司宣稱擁有北京著名老師，采用一對一授課，保提高等，很多家長信以為真。胡宇等一百余人報名參加了初中、高中的課外培訓課程。學員及家長發現，上課的教室竟設在一個破舊的廠房內，教學環境很差，授課老師也并非名師，甚至是剛畢業的大學生，所謂的一對一培訓也只是空談。胡宇等遂要求退費，育才公司以各種理由推脫不退后，人去樓空，再也無法聯系。胡宇等向法院起訴，判決后，法院在執行中發現育才公司已經無財產可供執行。

海淀區人民法院法官分析指出，《合同法》第60條規定，當事人應當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務。本案中的培訓機構根本不具備正常的培訓條件，卻打著幌子騙人報名參加培訓，目的就是為了撈錢，其行為已經嚴重違反誠實信用原則，也違反了《合同法》的其他相關規定。

(文中人名均為化名)

法官提醒 “四審”防風險

鑒于教育培訓中的種種陷阱，海淀區法院法官提醒消費者，在準備接受教育培訓服務前，必須增強防范意識，做好以下“四審”：

審資質：首先審查培訓機構有沒有營業執照。其次審查辦學許可證。再次，對聲稱有外教的，還要審查有無《聘請外國專家單位資格證書》。

審聲譽：可以通過互聯網或在讀學生及家長，認真考察培訓機構的聲譽，不要輕易相信培訓機構的宣傳廣告和各種口頭承諾。

審師資規模：到現場仔細審查培訓機構的培訓場地、硬件設施，考察老師的數量、資歷等，一定要現場旁聽所要參訓的課程。

審合同：盡管培訓機構都提供格式合同，但還是要嚴格審查，審查其宣傳和承諾是否寫入合同，如果沒有可以要求寫入。