不同治療方案在膽總管結石患者中應用價值的對比研究*

朱莉麗， 賈利猛， 劉 軍

(北京市海淀醫院/北京大學第三醫院海淀院區， 北京 海淀區 100086)

不同治療方案在膽總管結石患者中應用價值的對比研究*

朱莉麗， 賈利猛， 劉 軍

(北京市海淀醫院/北京大學第三醫院海淀院區， 北京 海淀區 100086)

目的:研究膽總管探查術后一期縫合和T管引流兩種不同治療方案對于治療膽總管結石的效果。方法:回顧我院2007年1月至2013年8月收治的膽總管結石患者，按照手術方式的不同分為縫合組30例、引流組80例，比較兩組患者的臨床資料。結果:縫合組手術時間及術后肛門排氣時間明顯小于引流組(P＜0.05);縫合組患者術后1例發現膽管殘余結石，引流組術后4例存在殘余結石，差異沒有統計學差異(P＞0.05);縫合組患者術后發生并發癥3例，引流組并發癥23例，兩組患者比較縫合組明顯低于引流組(P＜0.05)。結論:膽總管探查術后一期縫合術具有安全性高、恢復快等優點。

膽總管結石; T管引流; 一期縫合

膽總管結石是外科多發疾病，約占我國膽結石患者的18%左右［1］。既往膽總管切開取石后需要留置T管，雖然能促進手術切口的愈合，診斷殘余結石及控制感染等，但是存在電解質紊亂、增加住院時間等弊端［2］。隨著外科手術的發展，開始探索膽總管探查術后應用一期縫合術，這種方式避免留置T管的風險，目前在臨床中廣泛開展［3］。本文通過比較兩種治療方案的臨床效果，為臨床治療選擇提供合理建議。

1 資料與方法

1.1 一般資料:回顧性分析我院2007年1月至2013年8月收治的膽總管結石患者，根據手術術式的選擇分為縫合組(膽總管探查術后一期縫合)30例和引流組(膽總管探查術后T管引流)80例。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，見表1。所有患者均由彩超、CT等影像學檢查證實存在膽總管結石。所有患者均簽署知情同意，并報醫院倫理委員會批準。

表1 兩組患者一般資料比較

1.2 手術方法:患者全麻，手術切口示具體情況選擇腹直肌切口或者右側肋緣下，找到十二指腸，于其上方縱行切開膽總管約1.5cm，從上方開始探查膽道，清除膽總管的結石，確保膽總管暢通和Oddi括約肌功能正常，動作輕柔避免Oddi括約肌水腫。縫合組患者用5～0可吸收線全層連續縫合切口處，并置1根文氏腹腔引流管;引流組放置適合型號的T管，然后3～0號縫合線間斷縫合，文氏孔放置1根引流管。兩組患者均仔細檢查是否有膽瘺發生，然后沖洗腹腔后關腹。

1.3 觀察指標:記錄兩組患者的手術時間、術后肛門排氣時間、術后并發癥、殘石率。

1.4 統計學方法:使用SPSS18.0統計學軟件進行數據處理分析，其中計數資料使用χ2檢驗，計量資料使用t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者手術時間、術后肛門排氣時間比較:縫合組手術時間及術后肛門排氣時間明顯小于引流組(P＜0.05)，見表2。

2.2 兩組患者術后殘石率及并發癥發生率比較:縫合組術后超聲檢查有1例(3.3%)患者發現殘余結石。引流組術后T管造影發現4例(5%)患者存在殘余結石，后使用膽道鏡經T管竇道取出，兩組患者殘石率比較差異無統計學意義(P＞0.05)。縫合組術后發生并發癥3例(10%)，其中殘余結石1例，膽瘺2例;引流組并發癥23例(28.8%)，其中殘余結石4例，膽瘺14例，急性胰腺炎1例，膽管狹窄2例，腹腔感染2例，兩組患者比較縫合組明顯低于引流組(P＜0.05)。

表2 兩組患者手術時間、術后肛門排氣時間比較

表3 兩組患者術后殘石率及并發癥發生率比較

3 討 論

膽總管切開取石放置T管引流目的在于分流膽壓、為二次清除殘余結石提供通道，但是臨床應用中發現T管留置時間較長增加了患者的住院時間和費用，也增加了醫務人員的工作量［4］。同時還發現T管的使用帶來了諸多并發癥［5］，比如大量膽汁引出造成水電解質失衡、T管留置造成腹膜炎等。相比較膽總管探查術后一期縫合術更加微創、安全。它保證了正常的膽汁循環、避免T管拔出引起的并發癥，維持穩定的膽總管壓力。

本研究發現，膽總管探查術后一期縫合患者的手術時間和術后肛門排氣時間均較T管引流術短，差異有統計學意義(P＜0.05)。說明手術對患者創傷較少，胃腸功能恢復較快。并發癥方面，縫合組患者術后發生3例(10%)，引流組患者發生23例(28.8%)，兩組患者比較縫合組明顯低于引流組(P＜0.05)。縫合組2例膽瘺(6.7%)，引流組膽瘺14例(17.5%)，兩組比較差異有統計學意義(P＜0.05)，與既往研究認為一期縫合在預防膽瘺的發生方面較T管引流有著明顯的優勢相符。縫合組殘余結石1例(3.3%)，引流組4例(5%)，兩組差異沒有明顯的統計學意義(P＞0.05)。

［1］李永繼，黎冬暄，胡子冬，等.“三鏡”聯合治療膽囊合并膽總管結石230例臨床分析［J］.西南國防醫藥，2012，22 (11):1182～1184.

［2］田剛，陳安平，龍飛伍，等.腹腔鏡膽總管探查一期縫合690例臨床研究報告［J］.西南國防醫藥，2011，21(8):868～871.

［3］馬吉安，劉維政.腹腔鏡膽總管切開取石一期縫合與T管引流的對比研究［J］.腹腔鏡外科雜志，2011，16(7):502～504.

［4］紀柏，王廣義，劉亞輝，等.腹腔鏡膽總管探查膽道一期縫合與T管引流療效的比較［J］.臨床肝膽病雜志，2011，27 (3):298～299.

［5］郭永勝，李國棟.腹腔鏡膽總管切開取石并一期縫合治療膽總管結石的臨床研究［J］.中國醫藥導報，2013，10 (12):65～67.

Comparative Study of Different Methods in Treatment of Choledocholithiasis

ZHU Lili， JIA Limeng， LIU Jun
(Beijing Haidian Hospital/Haidian Section of Third Hospital in Peking University，Beijing Haidian District100086，China)

Objective:To investigate the clinical effect of common bile duct exploration and primary suture and T tube drainage in the treatment of common bile duct stones.Method:From Jan.2007 to Aug.2013，110 patients with choledocholithiasis were retrospectively analysed and divided into suture group(30 cases)and drainage group(80 cases)according to the different surgery methods.Clinical data were compared between two groups.Result:Compared with the drainage group，the patients in the suture group had shorter operation time and postoperative flatus passage time(P＜0.05).There＇s 1 case of residual stones in suture group and 4 cases in drainage group，and the difference was not statistically significant(P＞0.05).The incidence of complications in the suture group(10%)was significantly lower than the drainage group(P＜0.05).Conclusion:Primary suture of common bile duct after exploration is safe and effective way to the treatment of choledocholithiasis.

Choledocholithiasis; T－tube drainage; Primary suture

B

10.3969/j.issn.1006－6233.2015.02.002

1006－6233(2015)02－0180－03

國家自然科學基金，(編號:81000505)