《齊民要術》“回車倒馬，擲衣不下，皆十石而收”之新解

肖 希，化振紅

(南京師范大學 文學院，江蘇 南京210097)

北魏賈思勰《齊民要術·種谷》有這樣一段話:“良田率一尺留一科。劉章《耕田歌》曰:‘深耕穊種，立苗欲疏;非其類者，鋤而去之。’諺云:‘回車倒馬，擲衣不下，皆十石而收。’言大稀大穊之收，皆均平也。”其中“回車倒馬，擲衣不下，皆十石而收”這句農諺，一些學者對其意義進行過熱烈的討論，但至今懸而未決。

綜觀眾家觀點，影響最大的有三種:繆啟愉先生認為這句農諺是說農作物株叢極稀與極密的兩種情況，“十石而收”不好理解，疑“十石”有誤［1］，持類似觀點的還有石聲漢《齊民要術今釋》、廣西農學院《齊民要術選注》以及葛能全《〈齊民要術〉諺語民謠成語典故淺釋》①《齊民要術校釋》第二版和第一版對農諺前兩句的解釋基本一致，不過繆先生在第二版的注釋中還補充指出:“十石”若作為畝產來說是高產，但前面所說的極稀極密的莊稼又不可能畝收十石，可見繆先生已注意到了其中所隱含的矛盾，但仍存疑。《今釋》、《選注》與繆注、葛注的不同在于前兩者都表明了“十石”是畝產量。;馬宗申先生認為前兩句是形容“苗全苗壯”的用語，這樣的苗稼甚至能絆倒車馬，且長勢好的莊稼才能畝產十石谷子，并認為小字注是偽注［2］;倪根金先生則認為應該把這一諺語放到區田法的特殊條件下去認識種植密度與產量的關系，如此就可以突破這樣的兩難局面:繆注、石注、《選注》等釋義的前后矛盾與馬注不理會小字注的不當做法［3］。以上解釋都存在一定問題:繆先生沒有說明“十石”的產地面積，從籠統地說“收獲不相上下”到后來認為“十石”或有誤字，都未根本解開疑惑;《今釋》和《選注》的解釋前后存在邏輯矛盾，正如馬先生和倪先生所指出的:極稀、極密的莊稼怎么可能畝產十石的谷子呢?因為在任何時代，任何度量衡換算條件下，畝產十石都屬于高產［3］;葛先生也沒有說明出產的土地面積，他對“石”的解釋也很有問題。馬先生認為小字注是“偽注”，但其證據不充分，他對農諺前兩句的解釋也不太恰當。倪先生引用了一些有關區田法極高產量的文字記載，因此認定“十石”是區田法的低產，但他似乎沒有對那些驚人數據的合理性進行深究，這也影響了他對農諺的理解。基于已有研究和尚存的問題，要弄清這條農諺的確切含義，就必須解決以下四個方面的問題:“回車倒馬，擲衣不下”到底是在描寫種植密度還是在形容禾苗的良好長勢?“石”在《齊民要術》中的確切含義是什么，“十石”在北魏時期屬于高產還是低產?區田法的極高產量記錄，其可靠程度到底有多高?在理解與闡釋運用了修辭手法的農諺時，應該采取怎樣的方式?

一、“回車倒馬，擲衣不下”形容的是“密度”還是“長勢”?

繆啟愉先生和馬宗申先生對“回車倒馬，擲衣不下”的理解存在很大分歧，或認為是描寫株叢密度，或認為是形容莊稼長勢。單就前兩句而言，造成分歧的關鍵在于“倒”是一個多音多義字:讀去聲時，常用義是把事物的方向、位置等顛倒過來，在此農諺中義為“調轉方向”，“回車倒馬”即調轉車馬行進的方向，使之掉頭回轉，這符合繆先生的解釋;讀上聲時，常表示人或物的跌倒、倒塌，或為使動用法，使人或物等倒下，放在這句農諺中就是“絆倒”、“使……倒下”的意思，這符合馬先生的解釋。實際上繆先生是將“回車倒馬”看成了一個互文短語——“回倒車馬”，并非像馬先生說的“沒有看到‘回車倒馬’一語中的‘馬’是駕車的‘馬’”、“故意漏掉‘倒馬’”［4］。

到底應該采取哪種觀點呢?這就要聯系該農諺出現的具體語境進行綜合考量了。農諺前面的文字是“良田率一尺留一科”以及劉章的《耕田歌》，這些都是講種植密度的;后面小字注的前半句“言大稀大穊之收”，顯然也是涉及種植密度的。因此，“回車倒馬，擲衣不下”既位于兩者中間，也應理解為描寫種植密度的句子，如此，農諺所在的這個段落前后各句的意思才能相互協調。需要指出的是，馬先生認為小字注是偽注的觀點值得商榷。《要術》中的夾文小注，雖然確實存在后人攙雜的成分，但這還不足以成為判定此條小字注就是偽注的依據，不能以偏概全;他的另一理由是“蓋以注言與諺語原意完全不合，有違賈氏引用此諺之旨趣也”，他說的“諺語原意”及“賈氏旨趣”其實都是從他本人的理解角度——“苗全苗壯”，而非“過稀、過密”——出發的，當然會與小字注有沖突，故此理由也不能使人信服。

筆者基本同意倪先生將視角轉向區田法的新思路，但又與繆、倪等先生的看法有所不同，即不把“回車倒馬，擲衣不下”當作是對“極稀與極密”的不當種植情況的寫實，而認為是藝術化地描述了區田法的不同種植密度，不帶有否定色彩。查閱《齊民要術》中關于《氾勝之書》“區種法”的引文可知，根據所種農作物的不同，每畝的植株總數、株間距等都有變化。例如，種禾黍時，兩行的間距為“五寸”，種麥時只有“二寸”，種大豆時相去“一尺二寸”，種胡麻時為“一尺”，種荏時則達“三尺”之寬。種植同一種作物，由于上、中、下三等地肥磽的差異，各等地的區塊間距也差別較大，分別是“九寸”、“二尺”、“三尺”。這樣看來，不同作物和不同質量的田地的種植密度確實會有稀有密，差距可能還比較大。從常理上看，假如這句農諺的生產背景是一般的耕作方式，暫且同意前面說的是苗稼極稀、極密的情況，但要說這樣不科學種植的莊稼能獲得十石的畝產，顯然是講不通的;區田法是一種精耕細作、高度集約的生產方式，從田畝的長寬和面積，到區的大小、區間距，乃至用種量、植株行距和株間距等都有比較細致的規定，人們使用區田法是想要在干旱的環境中、有限的土地上奪取高產，那就必須按照區田法的規矩來耕作，而不太可能隨意地把苗稼種得太稀或太密，只是會隨具體的客觀要求而對種植密度做出合理調整。后面“十石”產量的定位也可以支持這一說法。

總而言之，“回車倒馬，擲衣不下”既非寫苗稼的良好長勢，也非說過稀、過密的不合理種植，而僅是描述了區田法的不同種植密度，只不過采用了比較夸張的手法來表現罷了。

二、“十石”產量是高產還是低產?

要弄清楚“十石”產量的高低，首先就要明確“石”的確切含義。作為最常見的古代量詞之一，“石”的用法主要有兩種:一是計算容量的單位，十斗為一石;一是計算重量的單位，一百二十斤為一石。筆者認為這句農諺中的“石”應該是容量單位。首先，《齊民要術》在計算用種量和糧食產量時，通常是用容量而非重量表示的，這是一個很重要的判斷依據。如《齊民要術·種谷》引《氾勝之書》曰:“上農夫區……畝用種二升。秋收，區別三升粟，畝收百斛……十畝收千石”，“中農夫區……用種一升。收粟五十一石”，“下農夫區……用種半升。收二十八石”。《要術》中較多地使用了“斛”、“斗”、“升”，它們都是計算糧食容積的單位，因而與之出現在相同語境中的“石”也同樣應該是容量單位。其次，農業史的多項成果也支持這一推論。吳慧《中國歷代糧食畝產研究》引用的文獻材料中以及考察歷代人均用糧和畝產量、討論區種法的產量時，均是用容量的石;在折算重量時，都經過了比較嚴密的換算，也沒有直接用重量單位的石來表示。林甘泉《中國經濟通史》秦漢卷和高敏《中國經濟通史》魏晉南北朝卷在分析包括區田法的畝產量時，也都是用容量的石。還有一個問題，漢代有大小石之分②漢代的大小石之比為5∶ 3，關于二者的量值主要有兩種說法:一種說法是小石為二萬毫升，大石約為33，333 毫升;另一種觀點認為大石是二萬毫升，小石為一萬二千毫升。吳慧先生根據出土文物的實際度量數據進行推算并予以證明，認為第一種說法比較符合實際。北魏時期的石是漢代小石的2 倍，漢1 小石約為今0．2 市石，北魏1 石約為今0．4 市石。參見吳慧《中國歷代糧食畝產研究》，北京:農業出版社，1985年，第34－41 頁、第235 頁。，《氾勝之書》區種法中的“石”是大石還是小石呢?吳慧先生認為是小石，他主要是根據三段記載了古代口糧數據的漢代材料以及《居延漢簡》的部分材料來進行論證的③吳慧先生引用的三段材料分別是《漢書·食貨志》中記載的戰國魏人李悝所說的農家糧食收支賬、《鹽鐵論·散不足》“十五斗粟，當丁男半月之食”的記載、《氾勝之書》“丁男長女治十畝。十畝收千石。歲食三十六石，支二十六年”的記載。參見吳慧《中國歷代糧食畝產研究》，北京:農業出版社，1985年，第48－49 頁、第56 頁、第57－58 頁。。一定容積的糧食有其相對應的重量，漢小石約為二萬毫升，合今0．2 市石，這樣，先確定了漢小石的實際容積才能將區田法畝產的容量折算成今制的畝產重量，才能進行古代與古代、古代與現代的產量比較。

再看看葛能全先生的注釋:“石(dàn):重量單位，一百二十市斤為一石”［5］。這里有兩個不當之處:其一，“石”應是容量單位而非重量單位;其二，即使是重量單位，也不應直接等于“一百二十市斤”，因為古今之“石”、“斤”的具體值都有不同。在古代，二者的換算有一個相應的比例，比值為一百二十，如班固《漢書·律歷志》中記載:“二十四銖為兩，十六兩為斤，三十斤為鈞，四鈞為石。”葛注將古今同級或同名的度量衡單位簡單等同的做法是很不可取的。若將北魏一石換為今制應該約為六十市斤④漢一斤約合今市秤半斤有零，梁陳北魏的一斤約合今制247 克，相當于今0．49 市斤。參見吳慧《中國歷代糧食畝產研究》，北京:農業出版社，1985年，第43 頁、第236 頁。。“石”在《要術》中的概念是首先需要明確的要點。

至于農諺的“十石而收”，已有釋義基本上都是按照字面或小字注來解釋的，缺乏綜合、深入的考察。繆注的“十石”始終是沒有明確面積限制的產量，馬宗申先生就曾指出過這一問題，他認為“古今皆是用畝作為計算糧食產量的單位面積”，且肯定十石畝產是高產［4］。要辨別“十石”的高低，還需弄清楚它相當于今時畝產多少斤，在北魏時期是否屬于高產。馬先生曾對這一產量進行過粗略換算，他認為北魏離漢還比較近，所以在計算北魏十石畝產時，均直接采用漢代的度量衡，如此做法恐怕還欠嚴密。區田法采用的是二百四十步的大畝制⑤按照《氾勝之書》對區田的布置，一畝之地長十八丈，寬四丈八尺，六尺為步，則區田一畝的面積剛好為240 方步，可知區田法是就大畝來說的。一般的小畝是百步制的，在漢武帝將小畝改為大畝后，以往小畝的概念仍然為人們長期使用。參見吳慧《中國歷代糧食畝產研究》，北京:農業出版社，1985年，第17－20 頁。，由于漢代23．1 公分的尺和北魏29．596 公分的尺長度不同［6］，因此大畝面積也不同，北魏一畝約等于1．642 漢大畝，漢1 大畝約合今0．692 市畝;又根據《春秋左傳注疏》卷55 中孔穎達的正義:“魏齊斗稱于古二而為一”，即吳慧先生說的北魏“大斗即相當于漢量兩倍之斗”［7］146，得出北魏十石/畝等于漢制20 小石/1．642 漢大畝，最終折合為現今的475．479 市斤/市畝⑥漢1 小石=2 市斗=0．2 市石，1 市石粟約為135 市斤，1 市石麥約為145 市斤。萬國鼎先生也是按小石來計算的。參見吳慧《中國歷代糧食畝產研究》，北京:農業出版社，1985年，第121－122 頁;萬國鼎《氾勝之書輯釋》，北京:中華書局，1957年，第92 頁。。根據吳先生的研究，漢代主要糧食粟的一般畝產量約為3 小石/漢小畝⑦《中國經濟通史》秦漢卷與《中國經濟通史》魏晉南北朝卷關于漢代糧食產量的結論比較接近，但與吳慧先生的研究結論有較大出入，均比吳先生的數據低1 至2 石。綜合考察這兩類資料，吳先生的研究更加系統全面深入，特別是還針對漢代糧食低產論者的觀點進行了駁斥，兼顧各方面因素，最終得出了3 小石這一漢代的一般畝產數據，其結論應更為可靠，故采用吳先生的研究數據。參見吳慧《中國歷代糧食畝產研究》，北京:農業出版社，1985年，第111－117 頁、第123－141 頁。，合今制約為281 市斤/市畝，而北魏時期的畝產量可折合為漢代的2．926 小石/漢小畝，合今制約為274 市斤/市畝，是接近漢代畝產平均水平的，故農諺中的“十石”要比北魏時期的一般畝產多出約73．53%。后來，李文濤、楊廷俊認為北朝時期糧食畝產量相當于漢代的2 石，約合今畝產188 斤［8］，如果據此來看，“十石”在當時更無疑是屬高產了。

三、區田法的具體產量問題

關于區田法的產量，歷來眾說紛紜。《氾勝之書》、《齊民要術》記載了主要糧食作物粟的產量:上、中、下農夫區分別可畝收百斛、五十一石、二十八石;兗州刺史劉仁之以七十步之地收粟三十六石，一畝可過百石;“驗美田至十九石，中田十三石，薄田一十石”⑧吳慧先生認為這些數據不是區田法下的產量，萬國鼎《氾勝之書輯釋》將此句收在“溲種法”一節中。按，根據《要術》征引《氾勝之書》的內容排列來看，其前后都是區田法的相關內容，故這段文字應該還是關于區田法的。石聲漢先生和劉馳先生皆認為此句屬于區田法的內容。參見石聲漢《從〈齊民要術〉看中國古代的農業科學知識——整理〈齊民要術〉的初步總結》，《西北農學院學報》，1956年第2期;劉馳《區田法在農業實踐中的應用》，《中國農史》，1984年第2 期。;“氾勝之奏曰:昔湯有旱災，伊尹為區田……收至畝百石，勝之試為之，收至畝四十石。”⑨《齊民要術·種谷》有此句，但無“勝之試為之，收至畝四十石”之文。《太平御覽》卷821“田”有比較完整的句子。在這些數據中，最引人注目的便是“百斛”、“百石”，倪根金先生幾次引用了含有這一高產數字的文獻材料，除了同句中同時出現的“四十石”之外，對小于百石的數據則基本不提及，因為倪先生想要證明他的觀點，即“十石”是區田法的低產，以此來化解眾學者對農諺釋義的分歧。然而，這些十分喜人的高產數據真的可靠嗎?據吳慧先生計算，漢畝畝產百石折合今制為產粟3 904市斤/市畝，產麥4 193市斤/市畝［7］122。萬國鼎先生算出的數字也與此很接近，他還運用現代農業技術對這一畝產量進行了分析，最后得出的結論是當時不可能達到“畝收百斛”的產量［9］。至于漢代畝產十九石，合今741．7 市斤的畝產，石聲漢先生認為這是可以達到的［10］。相應的，中田十三石粟約為今507．479市斤/市畝，薄田一十石粟約為今390．368 市斤/市畝，均比北魏時期的一般畝產量要高，還是氾勝之稱自己“驗”過得出的記錄，相對來說較為可信。而《要術》中記載劉仁之以七十步之地為區田，收粟三十六石，那么當時二百四十步的一畝地可收123．429 石，折合今制為5 868．773 市斤/市畝，這比氾氏所說的“畝收百斛”還要驚人!盡管這個數據似乎是賈思勰聽當時人說的，但畢竟不是他本人親自試驗得出的結果，傳聞本身不一定可靠，所以還是很值得懷疑的。

再說其他一些數據，“五十一石”、“二十八石”、“四十石”換算成今制，均在一千市斤到二千市斤之間，這些畝產量在當時又是否可能達到呢?我們可以再參看一些實例。王毓瑚先生選輯了《區種十種》一書，書中收錄了十七世紀初到十九世紀中期的十家關于區種法的著述［11］。歷代提倡區田法的人很多，但親身實踐者很少，清人王心敬為實踐派之一，他盡心盡力耕種，獲得了畝產五六石的收成⑩王心敬通過親身實踐，認為“一畝能六十石及三十石之說”并不可信，此說“或古人誘人力務區種之旨”。除王心敬以外，潘曾沂也稱自己親身試驗過區田法，但他只提供了傳聞中他人的產量數據，并沒有明確給出自己實行區種法后的實際產量。就他聽說的數據而言，清代“十六石”、“三十石”的畝產量合今制為2 344．908市斤/市畝、4 396．702市斤/市畝，然而這樣的高產即使在今天也是難以達到的。參見王毓瑚《區種十種》，北京:財政經濟出版社，1955年，第57－58 頁、第122 頁。，這算是比較可靠的記載，相當于今畝產732．78 市斤至879．34 市斤，在當時也屬高產了。再看解放后的一些區種法畝產實驗記錄:1952年河南安陽和平農業社的粟畝產636 斤;山西臨汾永濟等所種低畦水澆地的小麥畝產一千斤左右;山東田日香在溝內種谷，與氾氏的帶狀區種法很相像，畝產量達1203 斤［7］231。劉馳先生還曾匯集了張履鵬、杜豁然兩位先生在解放后試驗及調查區種法所了解的情況，畝產量并不理想，有些竟低至漢代一般水平的281 市斤之下［12］。這樣看來，在當時的生產水平下想要達到氾勝之收獲的“十九石”并非易事，幾十石已近乎玄談，更不用說理想中的“百斛”、“百石”了。

總的來說，關于區田法的畝產量至今還沒有一個大致的結論，各種數據起伏變化很大。面對如此情況，我們暫且可以這樣來看待古代區田法的畝產量:以現代可能達到的高產水平作為上限，并對古代比較驚人的高產記錄采取保守態度;區田法產量的下限不好作限定，因為各種因素影響，極低也是可能的。其實，即使是氾氏所說的“薄田一十石”，也可看作是當時由區田法產生的高產，因為一般情況下薄田的產量甚至還遠達不到漢代的一般畝產水平。最后再回看倪根金先生的文章，經過分析，那些用來支撐其觀點的極高的產量數據是不符合實際的，很可能只是氾勝之理想中估計的產量，這些驚人且誘人的高產數據或許也成為了一種勸農躬耕的精神手段。然而，倪先生可能并沒有做一些深入的考量，僅僅看到“百斛”、“百石”等簡單的大額數據，就認定北魏十石是區田法的低產。材料中那些漂亮的數據看起來雖遠遠超過了農諺中的“十石”，但其不可靠性使它們不能作為有力的依據將北魏十石置于區田法的低產之列。

四、理解農諺時“微觀”與“宏觀”角度的把握

前面分析了農諺“回車倒馬，擲衣不下，皆十石而收”中的關鍵詞句，在完整闡釋這則農諺的意義之前，還有必要把握好一些理解古代農諺的方法和角度問題。古代農諺因其創造群體的特點和受眾的客觀要求，常常具有鮮明的口語性、通俗性。農諺生動形象，易于記憶和傳誦，其中一個重要原因是很多農諺都運用了修辭手法，如比喻、夸張、對比等等，賦予了它們獨特的表達效果，令人感到生動活潑，樂于接受。關于諺語的語義、修辭特點，孫維張《漢語熟語學》和溫端政《諺語》都進行了一些探討，指出許多諺語通常具有淺層的字面義和深層的實際義。孫維張先生還強調:“我們要了解、掌握一個熟語的意義，必須透過詞語的表面意義，從整體上去探求，當作一個不可分割的整體單位來看待”［13］。對于運用了修辭的農諺當然也是如此。農史學家游修齡先生曾舉了這樣一個例子:“千澆萬澆，不及臘糞一澆”［14］，他認為這里運用了鋪張手法來強調油菜臘肥的重要性，并非實指只需施一次臘肥，且一次就勝過其他時候的“千澆萬澆”之功效。因此，想要正確地理解農諺，不僅應關注其淺層義，更需要從中抽象、概括出深層義，若是拘泥于一字一詞的意義落實，很可能適得其反，這就需要對農諺進行微觀與宏觀相結合的探討。

“回車倒馬，擲衣不下”，一些前輩學者理解不同也與他們的把握方式有關。繆先生在《齊民要術校釋》中對這兩句做了直譯，并進行了提煉:“形容植株極稀與極密”;馬先生則不同意，他說“誠如繆注所言，谷子的株叢稀到可以在莊稼地里，使車馬自由掉頭的程度，一畝地究竟還有幾株谷子?”［2］若真這樣理解，未免太過機械，其實這只是一種夸張化的說法。馬先生釋義不當，問題在于沒有整體兼顧上下文語境。“回車倒馬，擲衣不下”的字面意義是一種生動形象的具體描繪，我們還要在此基礎上對其進行抽象，認識到其實際意義是描述區田法下或稀或密的不同種植密度。又如“稀谷滿麥，棉花行里好請客”［15］，只是為了突出像棉花這樣的分枝作物的行株距要適當加大一些，而非真要大到能在地里擺席請客的程度。因此，對運用了修辭手法的農諺，字詞的微觀分析是基礎，從宏觀上聯系相關背景知識、句子語境，對整句進行提煉概括才能揭示其深層意義。以繆注為代表的第一種觀點之不足正在于從宏觀上對這兩句的認識還不夠全面、深入。

“十石”畝產的定位，學者們看法也不一。通過對農諺前兩句的意義、修辭的分析以及對眾多產量數據的探討，筆者認為同樣不能把“十石”理解得太死，對此也應該將微觀與宏觀視角相結合來看待。根據前面的分析，北魏畝產十石在可能實現的區田法畝產量中雖不是最高的，但也不算最低的。因此，“十石”是作為區田法的一種普通高產代表來說的，在農諺中相當于一種意義泛化了的高產代名詞，而非不科學種植方式導致的低產結果，這樣理解相對來說是比較恰當的處理方法。再者說，若真要字字落實，那又怎么能保證產量剛好“皆”為十石呢?由此也可佐證先前分析得出的結論:既然北魏畝產十石不宜認為是區田法的低產，那么“回車倒馬，擲衣不下”也不應看成是描述不合理種植密度的句子，而是反映了區田法背景下不同種植密度的相對比較與區別。

綜上所述，“回車倒馬，擲衣不下，皆十石而收”可以闡釋為“在區田法耕作方式下，種植或稀或密，都可以獲得較高的畝產量。”區田法有一套獨特的耕作規則，農作物種類和田地肥瘠的差異會造成植株間距和區塊間距的變化;區田法是一種精耕細作、充分施肥的田園化的高度集約耕種方式，可以在干旱的環境中、有限的土地上有效地提高糧食產量。基于這些特點，實際上還可以這樣理解此農諺所要傳達的信息:前面“回車倒馬，擲衣不下”的夸張化說法，也正是為了突出區田法在提高產量方面的特殊功效，即不論是種得稀還是密，區田法都是可以獲得高產的有效耕作方法。因此，這條農諺反映了“高產”是人們對區田法的一般認識與評價。

［1］繆啟愉．齊民要術校釋［M］．北京:中國農業出版社，2009:71．

［2］馬宗申．《齊民要術》征引農諺注釋并序［J］．中國農史，1985(3):85－93．

［3］倪根金．《齊民要術》農諺研究［J］．中國農史，1998(4):79－88．

［4］馬宗申．《齊民要術》農諺辨疑——答繆啟愉先生［J］．中國農史，1986(2):124－130．

［5］葛能全．《齊民要術》諺語民謠成語典故淺釋［M］．北京:知識出版社，1988:3．

［6］吳慧．魏晉南北朝隋唐的度量衡［J］．中國社會經濟史研究，1992(3):7－18，60．

［7］吳慧．中國歷代糧食畝產研究［M］．北京:農業出版社，1985．

［8］李文濤，楊廷俊．北朝糧食畝產再研究［J］．農業考古，2009(4):57－66．

［9］萬國鼎．氾勝之書輯釋［M］．北京:中華書局，1957:92－95．

［10］石聲漢．從《齊民要術》看中國古代的農業科學知識——整理《齊民要術》的初步總結［J］．西北農學院學報，1956(2):1－25．

［11］王毓瑚．區種十種［M］．北京:財政經濟出版社，1955:5．

［12］劉馳．區田法在農業實踐中的應用［J］．中國農史，1984(2):21－30．

［13］孫維張．漢語熟語學［M］．長春:吉林教育出版社，1989:32．

［14］游修齡．論農諺［J］．農業考古，1995(4):270－278．

［15］王勁草．農諺初探［J］．安徽農業科學，1966(2):63－68．