口水戰背后：阿里、工商欲爭奪平臺責任定義權

口水戰背后：阿里、工商欲爭奪平臺責任定義權

作者 | 金峰

國家工商總局肯定沒有料到，近日發布的《2014年下半年網絡交易商品定向監測結果》會引發如此激烈的口水仗。先是淘寶官微，直接點名批評國家工商總局司長“吹黑哨”，接著是總局披露對阿里的指導白皮書，指出阿里的五大問題；再往后則是馬云表示阿里長期堅持打假，同時淘寶官微表示將投訴總局的司長。如此口水戰的背后究竟意味著什么？

監測結果和方法存疑

國家工商總局發布的《2014年下半年網絡交易商品定向監測結果》顯示，淘寶出售商品的正品率僅有37.25%，如果此數據屬實，則意味著淘寶上各商家基本都在賣假貨，而消費者想買到真貨就只能靠運氣了。這種結果自然讓近年來不遺余力打假的淘寶難以接受。眾所周知，政府的核心職能是為社會提供公平的競爭環境，而縱觀本次監測的確存在值得商榷之處。

首先是調查方法。按照淘寶的說法，整個平臺有700萬商家、10億種商品，工商總局采用抽樣調研的方式本無可厚非，問題在于本次抽樣的方法過于簡單，總共只抽查了51件商品，且抽樣的商品也并未按照各種類商品的銷量、商家類型進行分類。例如51件商品中，15件是化肥農資商品，占總樣本量近三成，但是無論從銷售額、商品數量還是商戶數量，化肥農資類在淘寶上所占比重均不高。

其次是調查過程。工商總局直接發布了監測結果，卻未給予平臺或者商戶任何申訴的機會，而按照總局自己發布的《流通領域商品質量抽查檢驗辦法》，抽查后應給予被抽查者申訴的機會。

最后是調查結果。本次總局的監測結果顯示，監測各電商平臺共92批次商品非正品率在41.3%；而就在兩個月前，同樣的監測相應比例僅為3.6%；很難想象，短短兩個月內，電商平臺的假貨占比就有了如此大的變化。

此外，淘寶也質疑總局對“非正品”的定義?？偩挚梢园选八洝鄙踔痢昂Ｌ浴倍妓阕龇钦?，雖然這些商品的確未經國內官方經銷商授權，但能算得上假貨嗎？但按照總局使用的“非正品”名詞解釋，“不明真相”的消費者自然會認為這就是假貨。

不可否認，工商總局的出發點是好的，想為廣大消費者創造一個健康的在線購物環境。但是，作為行政管理部門，必須首先確保自身在監管環節中沒有任何紕漏，否則一定會導致被監管者的質疑。畢竟“十八大”以來，我國政府正努力“把權力關進籠子”，傳統“民不與官爭”的慣例正在削弱，況且阿里還不是一家普通的弱勢企業。

平臺責任定義權雙方有爭議

眾所周知，阿里建立了一個巨大的商品集市

（淘寶），也建立一個巨大的商場（天貓）。那么問題來了，如果商戶出現了違法行為，集市或商場的經營方（平臺型電商）需不需要承擔責任及承擔怎樣的責任？

很顯然，工商總局希望阿里主動承擔起無限責任，并基于此，主動對各商家進行監管，確保各商家銷售的都是正規商品。但是，阿里顯然不這么認為，從阿里發布的打假白皮書上可以看出，阿里更愿意把自己定位于配合政府部門執法的角色。畢竟阿里是一家公司，它沒有執法權，即便確認某賣家在銷售假貨，并做封店處理，但這對假貨的生產、儲存并無任何實際影響。同時，阿里已經配備了300人的團隊應對假貨，但如果真像工商總局期望的那樣，阿里至少需要配備3萬人的團隊，并且每天都需要通過購買的方式進行抽檢，如此阿里的運營成本將是個天文數字。

政府認為阿里本身在打假方面也未盡全力想讓阿里主動承擔打假責任；阿里則認為自己只是一家企業，只能做到被動打假，配合政府相關部門?；诖?，當阿里面對來自政府指責時“倍感冤枉”也自在情理之中。

平臺電商無責任主動打假

平臺電商猶如線下的集市或商場，即向商戶出租空間，供商戶進行商品銷售。目前，一些國際知名品牌在進行線下打假的過程中，往往最終選擇通過司法訴訟解決相應的問題，而在相應的司法訴訟中，這些國際知名品牌往往會將商場一并納入訴訟對象，起訴理由均是商場沒有盡到對商戶的監管職責。因為商場和商戶在簽訂租用協議時，幾乎均約定商戶不許銷售假貨且商場會對此進行監管。

但在實際判例中，原告方需要對商場監管不力進行舉證，以此證明其需要承擔連帶責任。以某國際奢侈品為例，近年來其在北京、上海、廣州、寧波等地開展了多次打假行動，但在對商場的起訴中則負多勝少，為數不多的成功案例中，均是銷售發票由商場開具（而非由商戶開具），從而認定該商品的銷售商場需要保證商品為真。

參考線下的案例以及線上商品海量的實際情況，筆者只能說，如果阿里不是有意放縱假貨（如對用戶的假貨投訴置之不理），而且也采取了實際行動加以預防，并有效配合了政府的行動。工商總局還真不能強烈指責阿里的工作沒有做到位，畢竟它只是一家企業，而非最終的執法者。

日前，國家工商總局發布的《2014年下半年網絡交易商品定向監測結果》顯示，淘寶出售商品的正品率僅有37.25%。此報告一出立即引發了阿里的反擊。究竟誰是誰非？背后的誘因是什么？