減少冤案有賴于完善律師制度

顧則徐

盡管“文革”后依然不乏冤假錯案，但必須承認，比之“文革”是改天換地般地減少了，這首先是公、檢、法體系恢復的成就，然后是律師制度的貢獻。

當說律師制度是必要的時，也許有些人會認為是句空話，因為這是不需要證明的公理。然而，實際并非如此簡單。二十七八年前，我還在做檢察官，身邊不乏同事會嘲笑：“律師有什么用？”他們的意思，刑事罪案的審理是由偵查、起訴、判決說了算，還處于建設中的律師制度不過是裝點裝點門面而已。我管不了別人，但可以管住自己的助手們，因此經常提醒他們：“不能像以前那樣辦案，現在有律師了。”盡管這么多年來律師行業已經有了很大發展，社會的主流已經認可律師的作用，但是，“律師有什么用”這句話也遠沒有絕跡，尤其在刑事罪案審理當中市場不小，所以刑事辯護至今還是律師們特別畏懼的，這不僅涉及到需要有較高的業務素養，而且更涉及辯護有效性和執業資格維持乃至人身安全問題。

當我說“不能像以前那樣辦案”時，僅僅是站在這樣的底線上：由于律師的限制，你可能無法把心證的罪犯送進監獄，但不能把一個可以證明其可能無罪者送進監獄。也就是不能由自己的主觀意志形成冤假錯案。“文革”結束不久時，人們對冤案有著強烈的印象和畏懼，公、檢、法體系的恢復本身即是避免冤案的制度。但是，制度體系畢竟是有限的，這一點可以從檢察院、法院甚至加上公安經常聯合發文的現象上體現，偵查、起訴、判決盡管有了功能分別，但也隨時可能成為一家子，從而缺乏有效約束。律師制度無法改變這種中國特色，但可以在個案上進行制約，降低冤假錯案的發生率。

盡管“文革”后依然不乏冤假錯案，但必須承認，比之“文革”是改天換地般地減少了，這首先是公、檢、法體系恢復的成就，然后是律師制度的貢獻。雖然律師制度是跟公、檢、法體系同時在1978年恢復，但由于業務素質標準的差異所導致的人才短缺，律師隊伍實際是經過十年左右才在發達地區初具規模，二十世紀80年代的“嚴打”中出現較多冤假錯案，不能不說跟律師隊伍還沒有能夠滿足初步的刑辯需求有密切關系。也即律師制度的發展是冤假錯案發生率轉化到“常態化”的關鍵。

當時江蘇某地檢察院請我去談辦案經驗，我曾說：“如果是冤假錯案，你能不能辦到讓律師看不出、挑不出毛病？沒有這個本事，那就老老實實，別老是想著爭先進、做英模。靠什么渠道讓律師配合你，即使能夠做到也太丟臉了，律師表面馴服，一轉身就會看不起你。”這話似乎荒誕，但實在，說出了律師對辦案人員的實在約束。

回過頭來看某些冤案，雖然最初律師難以作為，但當申訴程序啟動，某些法院所表現出的窘態就只能靠蠻橫遮掩，而不讓申訴律師查閱案卷則是這種窘態和蠻橫的表現之一。誠然，這種窘態和蠻橫體現了維持可能的冤假錯案的強大能力，但是，這種強大恰恰也是虛弱的，是連案卷也不敢拿出來的膽怯。這不是恰恰證明了律師制度自有其有效性的一面嗎？

進一步減少冤假錯案，有賴于進一步強化和完善律師制度，必須在進一步摒棄“律師有什么用”意識的同時，令審理案件的人們切實懂得“不能像以前那樣辦案”。