論查理曼時期的中央集權

文/常志永

在一般史學研究中，加洛林王朝開啟了西歐的封建時代，羅馬帝國時期的中央集權在這一時期徹底退出歷史舞臺，西歐從此走向了分裂和地方割據。但一些史料表明，加洛林王朝前期，尤其是查理曼統治時期依然存在著一些中央集權的政治色彩，主要表現為以下幾個方面：

第一，查理曼能夠在全國范圍內召集軍隊，統一指揮。理論上講，國王召集權使他在遇到外敵入侵時有權召集所有自由人加入軍隊。”這種軍事召集權在查理曼時期的敕令中經常得到體現。792/793年的敕令要求，所有人都要參軍；801年的意大利敕令強調，“任何自由人如輕視朕的命令，當召集參戰的時候，呆在家里，拒不應召，應當使他知道，依照法蘭克法，當付全部哈里班諾”；803年敕令中提出，“伯爵要命令每個人都要參軍”。國王的軍事召集權不但針對平民，對伯爵、附庸和地方貴族同樣有效。807年的西高盧敕令規定，“凡占有恩賜地者，都應當從軍?！蓖觋P于許多事項的敕令中提到，“朕命令弗里斯人地區的伯爵們和朕的附庸們（這些人好像都有采邑），以及所有的騎兵們，都應當裝備整齊，前來從軍。”加洛林王朝傳統的召集方式分為三步：書面的或口頭的命令首先傳達給伯爵，然后伯爵集合其伯爵領內的自由人、附庸和其他貴族及他們的附庸，最后帶領他們到達集合地點。這種召集方式效率很低，從伯爵接到命令到軍隊到達指定地點所需的時間很長，有的甚至需要幾個月，很難滿足戰斗的需要。因而，在查理曼統治末期，尤其是在虔誠者路易時期，一種新的召集方式出現。國王命令按察使將召集令下達到巡閱區的主教手中，主教一面集合他自己的人馬，一面將命令轉達給教區內的修道院院長、伯爵和其他領主。接到命令的人被要求在12個小時之內武裝完畢，趕往指定地點。817年，在鎮壓意大利的伯納德的反叛時，采用的就是這種召集方式。

查理曼的軍事召集權不僅停留在制度層面，而且在實踐中也多次體現出來?！霸?11年，為在易北河、多瑙河、埃布羅河和布列吞邊界地區同時采取軍事行動而布置4支軍隊。每支部隊由6000名到10000名步兵和2500名到3000名騎兵組成，其中800人有盔甲。無需進行總動員，帝國就能夠按戰時編制征召52000人，其中12000人是騎兵。據估計，皇帝們可以召集100000步兵和35000名騎兵?！痹谌绱艘幠５能婈犞校醒胲娛铝α恐徽家恍〔糠郑送獾拇蟛糠直碜缘胤??！?78年，在對薩拉戈薩地區的一次戰役中，查理曼的軍隊由來自勃艮第、紐斯特利亞、巴伐利亞、普羅旺斯、塞普提馬尼亞和倫巴第等各個地區的士兵組成。”

第二，查理曼在立法方面具有相對的權威。查理曼之前的很多日耳曼法都是口頭法，人們依靠口口相傳，解釋和執行這些法規?？陬^法增加了司法審判的主觀性，不利于法制建設。自查理曼時期開始，加洛林統治者有意識地將口頭法修訂為成文法。艾因哈德記載：“在接受皇帝稱號以后，……他（作者注：查理曼）發布命令：凡屬其領域之內的一切部族的法律和規章尚未成文者，應當收集起來，并且寫成文字。”其實早在加冕之前，查理曼已經開始法律編訂工作。785年，在確認薩克森人臣服后，他命人編寫《薩克森法典》；788年，《阿拉曼尼法典》和《巴伐利亞法典》被修訂；大概在798年，新版的 《薩利克法典》進入籌備階段。803年，新修訂的《薩利克法典》以“Karolina”的名義頒布，同時完成的還有《普利安法典》；《薩克森法典》和《阿拉曼尼法典》被再次修訂；其他一些部族的法律也開始成文，包括圖林根人、未去不列顛的盎格魯人、弗里森人等等。802年的按察使敕令第26條特別提出：“法官們應該依據成文法典，而不是按照他的意圖，來進行審判”。這說明成文法已經基本普及。

加洛林王朝的統治者除了修訂日耳曼人的習慣法之外，還發布王家敕令（capitula）作為法律的補充。王家敕令一般是在國民議會中起草和頒布的，例如779年的赫里斯塔爾敕令就是當年國民議會的成果。赫里斯塔爾敕令的背景復雜：778年對西班牙遠征災難性的失敗、薩克森人再次叛亂，阿奎丹和塞普提馬尼亞(Septimania）地區反法蘭克勢力也有所抬頭。另一方面，法蘭克人內部問題重重，各個教區爭奪對教士和牧師的管轄權，一些盜匪在世俗力量的支持下劫掠教會，伯爵們各自為政，按察使的影響力下降，什一稅也不能正常繳納等等。為此，查理曼在779年召集國民議會，會議建立的制度涉及世俗、宗教各個方面的權力分配問題，這些在隨后的赫里斯塔爾敕令中分別表現出來。例如在教士的管轄權方面，敕令第第4條規定，“根據教會法，主教對其教區內的牧師和教士具有管轄權?！钡?條對此加以重申，“任何人不允許收留他人的教士，或者授予他任何等級?！痹趯徟袡鄦栴}上，第10條規定，作偽證者將被砍手；第11條更加明確，“關于審判和處罰盜匪，會議規定，主教的證詞與伯爵的證詞具有同樣效力。”赫里斯塔爾敕令的各項規定，直接體現出了國民議會的立法功能，但這并不能說明參會的貴族或自由人擁有立法權。興克馬在談及國民議會時不經意的提到：“在這兩次會議中，為了使它們看起來并不是沒有目的而召開的，會議須經貴族們審查和評議?！睆倪@段話中可以看出，在查理曼時期，貴族們對參加國民議會并沒有太大熱情，“他們不太愿意分享這種立法權”，因為立法權牢牢掌握在查理曼手中，貴族們的參會無非是為了讓敕令的出臺更加冠冕堂皇。這一觀點興克馬之后的論述中得到了證實。在敘述制定敕令的過程時，興克馬說：“皇帝派來使者，不斷收集他們的問題并給以答復，……然后皇帝憑著他從上帝那里得來的智慧作出決定，大家便照此辦理……因此，一個、兩個或者更多的敕令，一切事情就這樣繼續下去，直到那個時代所需要的一切東西在上帝的幫助下完備為止?！睆呐d克馬的描述中可以看出，查理曼既是法律的提出者，又是法律的頒布者。對此基佐總結道：“他在一切場合都是法規的制定者和中心，不管所說的法規是老的還是新的，不管是指示還是私人備忘錄，不管是問題還是答案，他的風采和權力是到處都能感覺得到的，他在任何地方都是主動的和至高無上的?！被舻恼摂喑浞终f明，查理曼時期的立法權牢牢掌握在皇帝手中，其他任何人不能越雷池一步。

第三，不僅在立法權方面，查理曼在司法方面同樣擁有權威。加洛林王朝的中央司法機構為國王法庭。國王法庭由國王和其他出席者組成，這些出席者由國王隨機指派，并沒有固定的制度或規則。801年，查理曼自羅馬返回亞琛時，在波羅涅（Bologna）受理了一件關于教職和教產的糾紛案件。當時出席的有，“主教們、修道院院長們、公爵們、伯爵們，其他著名人物以及我們忠誠的臣屬”。國王法庭的司法管轄權分為初審管轄權和上訴管轄權。所謂初審管轄權，即國王有權直接審理那些關系到國家安全和國王利益的案件。例如反叛、嚴重的或反復的侵害公共安全、拒絕效忠誓言等等。原則上講，如果不在上述范圍，即便訴訟雙方是大貴族，案件也應由一般法院審理，但查理曼和虔誠者路易時期，為了加強國王對司法權的控制，都曾審理過主教、修道院院長和伯爵作為當事人的普通案件。上述801年查理曼審理波羅涅地區的教產糾紛案就是一例。上訴管轄權指的是，國王法庭有權審理普通法庭拒絕審理的案件，有權糾正、推翻普通法庭作出的非正義判決。這一點在802年的按察使敕令中反映出來，敕令序言中提到：“假使他們和當地的伯爵們對于某些案件不能執行法律，加以糾正，他們就應該毫無保留地報告給皇帝，聽候他加以處理?！?/p>

綜上所述，在加洛林王朝前期，尤其是查理曼統治時期，是存在有中央集權的。事實上，封建割據的形成并非統治者有意為之，任何王朝時代的統治者都希望將國家的權力集中在自己手中，為此他們將采取一系列必要措施。當然，這些措施未必得當，也未必符合當時的社會條件，但統治者的意愿與社會現實總會經過或長或短的矛盾斗爭，歷史的曲折性正是體現于此。

[1]Francois Louis Ganshof,Frankish Institutions Under Charlemagne,p.60.Brown University Press. 1970.

[2]Paul Edward DuttonCarolingian Civilization:A Reader.13 capitularies,p.70.14.Broadview Press, 1993.

[3]Francois Louis Ganshof,Frankish Institutions Under Charlemagne,p.60.

[4]Paul Edward DuttonCarolingian Civilization:A Reader.13 capitularies,p.71.

[5]Paul Edward DuttonCarolingian Civilization:A Reader.13 capitularies,p.71.

[6]Francois Louis Ganshof,Frankish Institutions Under Charlemagne,p.63.

[7]Francois Louis Ganshof,Frankish Institutions Under Charlemagne,p.64.

[8]（法）羅伯特﹒福西耶主編，陳志強等譯：《劍橋插圖中世紀史》（350-950），第434頁，山東畫報出版社，2006年。

[9]David Nicolle :Carolingian Cavalryman AD768-987,Osprery publishing ltd,2005,p.11.

[10]艾因哈德、圣高爾修道院僧侶著，（英）A.J.格蘭特英譯，戚國淦漢譯：《查理大帝傳》，第30頁，商務印書館，1996年。

[11]Francois Louis Ganshof,Frankish Institutions Under Charlemagne,p.72.

[12]H.R.Loyn and John Percival,The Reign of Charlemagne:Documents on Carolingian government and administration,p.76. Edward Arnold.1975.

[13]（法）基佐著，沅芷、伊信譯：《法國文明史》第二卷，第115頁，商務印書館，1998年。

[14]H.R.Loyn and John Percival,The Reign of Charlemagne:Documents on Carolingian government and administration,pp.47-48.

[15]H.R.Loyn and John Percival,The Reign of Charlemagne:Documents on Carolingian government and administration,p.48.

[16]Paul Edward Dutton,Carolingian Civilization:A Reader.72 Hincmar of Rheims,On the Governance of the Palace,p.496.

[17]（法）基佐著，沅芷、伊信譯：《法國文明史》第二卷，第112頁。

[18]Paul Edward Dutton,Carolingian Civilization:A Reader.72 Hincmar of Rheims,On the Governance of the Palace,pp.496-497.

[19]（法）基佐著，沅芷、伊信譯：《法國文明史》第二卷，第238頁。

[20]H.R.Loyn and John Percival,The Reign of Charlemagne:Documents on Carolingian government and administration,p.152.

[21]齊思和、耿淡如、壽紀瑜選譯：《中世紀初期的西歐》，第153頁，三聯書店，1958年。