旅游干擾對(duì)賀蘭山典型草原生物多樣性及土壤性質(zhì)的影響

趙 建 昌

(寶雞文理學(xué)院 歷史文化與旅游系, 陜西 寶雞 721013)

?

旅游干擾對(duì)賀蘭山典型草原生物多樣性及土壤性質(zhì)的影響

趙 建 昌

(寶雞文理學(xué)院 歷史文化與旅游系, 陜西 寶雞 721013)

摘要：[目的] 探討旅游干擾對(duì)賀蘭山典型草原生物多樣性及土壤性質(zhì)的影響，進(jìn)一步理解旅游干擾的生態(tài)影響效應(yīng)與機(jī)制，為風(fēng)景區(qū)資源與環(huán)境的保護(hù)管理提供參考。 [方法] 采用樣方法對(duì)賀蘭山景區(qū)主要游覽線路兩側(cè)植物群落及其土壤進(jìn)行了調(diào)查,分析了不同強(qiáng)度旅游干擾(低度旅游干擾，中度旅游干擾，重度旅游干擾)對(duì)植物群落及其土壤性質(zhì)的影響。 [結(jié)果] (1) 旅游干擾顯著降低了植被覆蓋度、枯落物含量、豐富度指數(shù)、均勻度指數(shù)和多樣性指數(shù)(p<0.05); (2) 旅游干擾對(duì)土壤理化性質(zhì)具有較大影響,土壤容重隨著干擾強(qiáng)度的增加而增加,含水量和電導(dǎo)率隨著干擾強(qiáng)度的增加而降低; (3) 在旅游干擾條件下,土壤微生物量碳和氮變化幅度較大,對(duì)旅游干擾表現(xiàn)最為敏感; (4) 隨著旅游干擾強(qiáng)度的增加,土壤有機(jī)碳、全氮、堿解氮和微生物量碳、氮均明顯降低,全鉀和有效鉀隨干擾強(qiáng)度的增加而增加; (5) 旅游干擾區(qū)域土壤養(yǎng)分指標(biāo)相關(guān)性基本與對(duì)照區(qū)域相一致,土壤全量養(yǎng)分均與其對(duì)應(yīng)的有效養(yǎng)分呈極顯著正相關(guān)(p<0.01)。 [結(jié)論] 中度旅游干擾并沒有影響植被屬性;旅游干擾對(duì)土壤性質(zhì)有一定影響,而此影響并沒有改變土壤養(yǎng)分因子之間的相互作用效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：旅游干擾; 賀蘭山; 典型草原; 生物多樣性; 土壤性質(zhì)

生物多樣性是生物與生物之間、生物與環(huán)境之間復(fù)雜關(guān)系的體現(xiàn)，也是生物資源豐富多彩的標(biāo)志和人類賴以生存的基礎(chǔ)，具有重要的生態(tài)價(jià)值[1-2]。隨著人類活動(dòng)范圍和強(qiáng)度的不斷擴(kuò)大，迅猛發(fā)展的旅游業(yè)勢(shì)必會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生一定的影響，在此活動(dòng)下生物多樣性正遭受前所未有的破壞和威脅[3-5]。旅游的快速發(fā)展不可避免地給旅游地生態(tài)環(huán)境及多樣性帶來(lái)一定負(fù)面影響,并且加劇了生物與環(huán)境之間的矛盾,因此，在保證旅游發(fā)展的同時(shí)必須在資源的保護(hù)與利用之間尋求新的平衡點(diǎn),即探究旅游地生態(tài)系統(tǒng)所能承受的最大干擾限度,這是旅游地制定生態(tài)管理策略的重要依據(jù)[3-5]。由此可見，加強(qiáng)人為干擾下生物多樣性動(dòng)態(tài)變化及生態(tài)環(huán)境演變規(guī)律的研究具有極為重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義[3-5]。

近年來(lái)，隨著旅游干擾的不斷加劇，加之管理措施尚未完善，賀蘭山生物多樣性和生態(tài)環(huán)境受到了嚴(yán)重影響，部分景區(qū)已表現(xiàn)為裸地出現(xiàn)、生境破碎、物種多樣性下降等情況，適當(dāng)控制旅游開發(fā)力度，保護(hù)該景區(qū)的生物多樣性，在指導(dǎo)旅游干擾的建設(shè)、植被和土壤肥力恢復(fù)、改善生態(tài)環(huán)境等方面具有重要的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐意義[6-11]。

當(dāng)前大量學(xué)者研究了旅游干擾對(duì)中國(guó)各景區(qū)生態(tài)環(huán)境的影響[6-9,12-15]，尚未見關(guān)于不同人為干擾下生物多樣性及土壤性質(zhì)變化的研究報(bào)道。

鑒于此，筆者著重分析不同強(qiáng)度旅游干擾對(duì)賀蘭山典型草原生物多樣性及土壤性質(zhì)的影響，探討不同強(qiáng)度人為干擾下生物多樣性變化規(guī)律以及人類活動(dòng)對(duì)生物多樣性的影響，旨在進(jìn)一步理解旅游干擾的生態(tài)影響效應(yīng)與機(jī)制，為風(fēng)景區(qū)資源與環(huán)境的保護(hù)管理提供參考。

1材料與方法

1.1　研究區(qū)概況

研究區(qū)賀蘭山典型草原位于亞洲荒漠東部的阿拉善左旗(37°41′—41°52′N，103°21′—106°51′E)，總面積約為8.04×104km2，溫帶大陸氣候，年均溫8.3 ℃，≥10 ℃年積溫3 000～3 500 ℃，無(wú)霜期120～180 d，年降水量60～200 mm，主要集中在5—9月。由于阿拉善左旗山體相對(duì)高差大，使大氣降水、植被及土壤類型具有明顯的垂直分布規(guī)律，隨海拔的降低，植被類型的分布依次為高寒草甸(2 500 m，高山蒿草群落，草甸土，山地類型)、典型草原〔2 000 m，長(zhǎng)芒草(Stipabungeana)+針茅(Stipacapillata)+冷蒿群落(Artemisiafrigida)，棕鈣土，沖積扇〕、荒漠化草原〔1 720 m，紅砂(Reaumuriasongarica)+針茅群落(S.grandis)，淺棕鈣土，沖積平原〕和草原化荒漠〔1 400 m，小葉錦雞兒(Caraganamicrophylla)群落，棕鈣土，沖積平原〕，本研究選取海拔2 000 m的典型草原，分布于阿拉善左旗低山部位，能夠代表賀蘭山的主要地貌類型，并且旅游季游客人數(shù)明顯高于其他區(qū)域，旅游旺季大量游客在此區(qū)域留足和憩息，對(duì)典型草原的破壞較為嚴(yán)重，部分長(zhǎng)芒草和針茅群落逐級(jí)退化為小葉錦雞兒和貓頭刺(Oxytropisaciphylla)等群落。

1.2　研究方法

1.2.1樣地設(shè)置及植物采集采用野外調(diào)查和室內(nèi)化驗(yàn)分析相結(jié)合的方法。于2013年7月沿賀蘭山中段(西坡)在海拔2 000 m左右選取典型草原，旅游干擾的強(qiáng)度根據(jù)距離旅游線路的遠(yuǎn)近劃分，距離能夠反映出旅游活動(dòng)的干擾強(qiáng)度(距離愈近，干擾愈大，距離愈遠(yuǎn)，干擾愈小)。

在充分考察的基礎(chǔ)上，旅游干擾主要范圍在0～80 m，超過(guò)80 m范圍幾乎沒有游人活動(dòng)，將旅游干擾劃分為3級(jí)：輕度干擾(LD)遠(yuǎn)離旅游線路，樣地距旅游線路在60～80 m，幾乎沒有游人到達(dá)，樣地內(nèi)沒有或很少有人活動(dòng)的痕跡；中度干擾(MD)靠近旅游線路樣地距旅游線路在30～50 m，有少量游人到達(dá)，樣地內(nèi)有少量的旅游垃圾及游人踏痕；高度干擾(HD)緊挨旅游線路，樣地距旅游線路在0～20 m，游人很多、人為活動(dòng)痕跡明顯，樣地內(nèi)有大量的旅游垃圾、到處是游人踩踏的痕跡；對(duì)照區(qū)域(CK)選擇超過(guò)80 m范圍幾乎游人活動(dòng)區(qū)域。

在每個(gè)樣地中按“S”型曲線選定10個(gè)1 m×1 m樣方，共完成樣方40個(gè)，并收集枯落物含量，調(diào)差各樣地中物種數(shù)的蓋度、高度和密度并計(jì)算其重要值和多樣性指數(shù)，計(jì)算公式如下[16]：

(1) Patrick豐富度指數(shù)：

Pa=S

(1)

(2) Shannon—Wiener 多樣性指數(shù)(H)：

H=-∑PilnPi

(2)

(3) Simpson優(yōu)勢(shì)度指數(shù)(D)：

D=1-∑(Pi)2

(3)

(4) Pielou 均勻度指數(shù)(JP)：

JP=-∑PilnPi/lnS

(4)

JP=H/lnS

式中：S——樣方內(nèi)物種數(shù)目；Pi——樣方內(nèi)種的相對(duì)重要值；重要值Pi=(相對(duì)覆蓋度+相對(duì)高度+相對(duì)多度)/3

1.2.2土壤采集及樣品的測(cè)定取植物樣的同時(shí)，五點(diǎn)取樣法采集0—20 cm土樣混合，所取土樣分為3份，一份裝自封袋中，測(cè)定土壤含水量(烘干法，%)；一份自然風(fēng)干(20 d)去除碎片和部分根后過(guò)2 mm篩，測(cè)定土壤養(yǎng)分及理化性質(zhì)；一份放入4℃冰箱中測(cè)定土壤微生物量，在取樣點(diǎn)附近挖取剖面測(cè)定土壤容重(環(huán)刀法，g/cm3)，并計(jì)算土壤總孔隙度(%)。

土壤性質(zhì)的測(cè)定：pH采用電極電位法測(cè)定(1∶2.5土水比)；電導(dǎo)率采用P4多功能測(cè)定儀測(cè)定；全鹽(%)采用電導(dǎo)法；土壤有機(jī)碳含量(g/kg)測(cè)定采用重鉻酸鉀氧化外加熱法；全氮(g/kg)用凱氏定氮法；堿解氮采用NaOH—H3BO3法測(cè)定；土壤全磷(g/kg)用NaOH熔融—鉬銻抗比色法；有效磷(mg/kg)采用NaHCO3浸提—鉬銻抗比色法測(cè)定；全鉀(g/kg)采用火焰分光光度法；有效鉀(mg/kg)采用乙酸銨浸提—原子吸收分光光度計(jì)法[17]；氯仿熏蒸—K2SO4浸提法測(cè)定土壤微生物量碳和氮(mg/kg)[18]。

1.3　數(shù)據(jù)處理

利用Excel 2003.0和SPSS 18.0對(duì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)采用單因素方差分析(One-way ANOVA)和最小顯著法(LSD)，Pearson相關(guān)性系數(shù)檢驗(yàn)土壤養(yǎng)分指標(biāo)的的相關(guān)性，作圖采用Origin 8.6。

2結(jié)果與分析

2.1　旅游干擾對(duì)植被的影響

由表1可知，旅游干擾對(duì)賀蘭山典型草原植被具有較大的影響，在旅游干擾條件下，植被覆蓋度變化范圍在15～93，枯落物含量變化范圍在9.3～56.3 g/m2，豐富度指數(shù)變化范圍在1.9～5.6，均勻度指數(shù)變化范圍在0.21～0.82，多樣性指數(shù)變化范圍在1.02～2.37，優(yōu)勢(shì)度指數(shù)變化范圍在0.69～0.82；隨著干擾強(qiáng)度的增加，植被覆蓋度、枯落物含量、豐富度指數(shù)、均勻度指數(shù)和多樣性指數(shù)均明顯降低，從植被覆蓋度、枯落物含量、豐富度指數(shù)、均勻度指數(shù)和多樣性指數(shù)來(lái)看，MD與CK均沒有顯著差異(p>0.05)，而顯著高于LD和HD(p<0.05)，其中LD與HD沒有顯著差異(p>0.05)，表明了旅游干擾顯著降低了植被覆蓋度、枯落物含量、豐富度指數(shù)、均勻度指數(shù)和多樣性指數(shù)(p<0.05)，而MD并沒有影響到植被屬性；CK與LD，MD和HD優(yōu)勢(shì)度指數(shù)并沒有顯著差異(p>0.05)，由此表明，旅游干擾并沒有影響植被優(yōu)勢(shì)度指數(shù)。

表1　旅游干擾對(duì)賀蘭山典型草原植被的影響

注：同列不同小寫字母表示差異顯著(p<0.05)； LD表示輕度干擾，MD表示中度干擾，HD表示高度干擾。下同。

2.2　旅游干擾對(duì)土壤理化性質(zhì)的影響

由表2可知，旅游干擾對(duì)賀蘭山典型草原土壤理化性質(zhì)具有較大的影響，在旅游干擾條件下，土壤容重范圍在0.823～1.536 g/cm3，pH值變化范圍在7.51～8.75，含水量指數(shù)變化范圍在6.51%～9.37%，電導(dǎo)率變化范圍在63.78～92.78 μs/cm2；隨著干擾強(qiáng)度的增加，土壤含水量和電導(dǎo)率明顯降低，LD和CK土壤含水量顯著高于MD和HD(p<0.05)，MD和HD土壤含水量達(dá)到顯著差異(p<0.05)，CK土壤電導(dǎo)率顯著高于旅游干擾，LD，MD和HD土壤電導(dǎo)率差異并不顯著(p>0.05)；土壤容重隨著干擾強(qiáng)度的增加而增加，其中LD土壤容重與CK差異并不顯著(p>0.05)，但均與MD和HD達(dá)到顯著差異(p<0.05)；CK與LD，MD和HD pH值并沒有顯著差異(p>0.05)，由此表明，旅游干擾并沒有影響pH值。

2.3　旅游干擾對(duì)土壤養(yǎng)分的影響

由表3可知，旅游干擾對(duì)賀蘭山典型草原土壤養(yǎng)分具有較大的影響，在旅游干擾條件下，土壤有機(jī)碳范圍在6.12～10.36 g/kg，全氮變化范圍在0.52～0.98 g/kg，堿解氮變化范圍在5.12～11.36 mg/kg，全磷變化范圍在0.92～1.03 g/kg，有效磷變化范圍在1.23～1.62 mg/kg，全鉀變化范圍在19.25～30.45 g/kg，有效鉀變化范圍在23.58～32.78 mg/kg，微生物量碳變化范圍在51.36～120.35 mg/kg，微生物量氮變化范圍在21.39～53.78 mg/kg，其中微生物量碳和氮變化幅度較大，對(duì)旅游干擾表現(xiàn)的最為敏感；隨著干擾強(qiáng)度的增加，土壤有機(jī)碳、氮素和微生物量碳、氮均明顯降低，MD和CK土壤有機(jī)碳、全氮、堿解氮和微生物量碳差異并不顯著(p>0.05)，但顯著高于LD和HD(p<0.05)，其中LD和HD土壤有機(jī)碳、氮素和微生物量碳、氮均達(dá)到差異顯著(p<0.05)，CK微生物量氮?jiǎng)t顯著高于LD，MD和HD(p<0.05)，表明了旅游干擾降低了土壤碳素和氮素含量，但MD并沒有影響土壤碳素和氮素含量；全鉀和有效鉀隨干擾強(qiáng)度的增加而增加，不同強(qiáng)度干擾下全鉀和有效鉀均達(dá)到差異顯著(p<0.05)，其中MD與CK有效鉀之間差異并不顯著(p>0.05)，表明了旅游干擾增加了土壤鉀素含量；CK與LD，MD和HD 土壤磷素(全磷和有效磷)并沒有顯著差異(p>0.05)，由此表明，旅游干擾并沒有影響土壤磷素的變化。

表2　旅游干擾對(duì)土壤理化性質(zhì)的影響

表3　旅游干擾對(duì)土壤養(yǎng)分的影響

2.4　植被與土壤因子相關(guān)分析

由表4可知，旅游干擾區(qū)域有機(jī)碳與全氮、堿解氮、全鉀、微生物量碳和氮呈極顯著正相關(guān)，與有效鉀呈顯著正相關(guān)；全氮與堿解氮和微生物量氮呈極顯著正相關(guān)，與全鉀呈顯著正相關(guān)；堿解氮與有效鉀和微生物量氮呈顯著正相關(guān)；全磷與有效磷呈極顯著正相關(guān)，與全鉀呈顯著正相關(guān)；有效磷與全鉀和有效鉀呈顯著正相關(guān)；全鉀與有效鉀呈極顯著正相關(guān)，與微生物量碳和氮呈顯著正相關(guān)；微生物量碳與微生物量氮呈極顯著正相關(guān)。

由表5可知，對(duì)照區(qū)域土壤養(yǎng)分指標(biāo)相關(guān)性基本與旅游干擾區(qū)域相一致，有機(jī)碳與全氮、堿解氮、全鉀、微生物量碳和氮呈極顯著正相關(guān)，與有效鉀呈顯著正相關(guān)；全氮與堿解氮、全鉀和微生物量氮呈極顯著正相關(guān)；堿解氮與有效磷和微生物量氮呈極顯著正相關(guān)，與有效鉀和微生物量碳呈顯著正相關(guān)；全磷與有效磷呈極顯著正相關(guān)；有效磷與全鉀呈顯著正相關(guān)；全鉀與有效鉀呈極顯著正相關(guān)，與微生物量碳和氮呈顯著正相關(guān)；微生物量碳與微生物量氮呈極顯著正相關(guān)。

表4　旅游干擾區(qū)土壤養(yǎng)分指標(biāo)相關(guān)分析

注：**相關(guān)性在0.01水平上顯著(雙尾檢驗(yàn))； *相關(guān)性在0.05水平上顯著(雙尾檢驗(yàn))。下同。

表5　對(duì)照區(qū)域土壤養(yǎng)分指標(biāo)相關(guān)分析

3討論與結(jié)論

生物多樣性變化與生境緊密相關(guān)，生物因子尤其是人為干擾對(duì)生物多樣性的改變影響頗大[3-5]。大量研究表明中度干擾(如旅游干擾、放牧干擾、水淹干擾等)會(huì)導(dǎo)致生物多樣性會(huì)增加，對(duì)生物的發(fā)展是健康有利的[7-9,19-20]。本研究中不同強(qiáng)度旅游干擾對(duì)生物多樣性造成的影響程度不同(表1)，結(jié)果顯示了旅游干擾并沒有影響賀蘭山典型草原植被優(yōu)勢(shì)度指數(shù)(p>0.05)，旅游的過(guò)度開發(fā)和游客大面積的踩踏顯著降低了植被覆蓋度、枯落物含量、豐富度指數(shù)、均勻度指數(shù)和多樣性指數(shù)(p<0.05)，而中度旅游干擾下各項(xiàng)物種多樣性指數(shù)值顯著高于HD和LD，表明了旅游干擾在一定程度上提高了生物群落的多樣性。由于生境因子及物種的生存策略，旅游干擾并沒有改變其優(yōu)勢(shì)物種，此外，旅游干擾可能會(huì)降低群落的穩(wěn)定性，對(duì)此，未來(lái)應(yīng)側(cè)重于研究旅游干擾條件下生物多樣性穩(wěn)定及維持機(jī)制。

土壤養(yǎng)分不僅能是土壤“營(yíng)養(yǎng)庫(kù)”，而且能顯著影響有效養(yǎng)分的供應(yīng)能力[21-22]。本研究中不同強(qiáng)度旅游干擾對(duì)土壤性質(zhì)所造成的影響程度不盡一致(表2和3)，旅游所引起的土壤壓實(shí)等加劇了養(yǎng)分的流失，最終導(dǎo)致土壤結(jié)構(gòu)的改變和肥力的下降，并且也可能對(duì)植物的生長(zhǎng)發(fā)育和生態(tài)環(huán)境質(zhì)量產(chǎn)生一定影響。Adkinson認(rèn)為枯落物的變化和土壤壓實(shí)可能是對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生重要的效應(yīng)[23]，本研究中旅游干擾減少了典型草原枯落物含量，從而加劇了水土流失，減少土壤的養(yǎng)分供給，并且降低了土壤中微生物活動(dòng)和酶活性，進(jìn)而對(duì)整個(gè)土壤—植物系統(tǒng)產(chǎn)生不利影響。大量研究表明旅游干擾會(huì)降低土壤養(yǎng)分，也有研究表明干擾會(huì)造成土壤養(yǎng)分含量增加，這與干擾效應(yīng)、類型以及滲入土壤中物質(zhì)有關(guān)[6-9,13-14]。本研究中旅游干擾增加了典型草原土壤容重，降低了土壤電導(dǎo)率和含水量，對(duì)pH值無(wú)顯著的影響(p<0.05)，這主要與土壤中垃圾等外源物質(zhì)和性質(zhì)有關(guān)。此外，旅游干擾對(duì)土壤養(yǎng)分的影響較為明顯(表2)，但3種營(yíng)養(yǎng)元素(碳、氮、磷)的變化趨勢(shì)不同，旅游干擾對(duì)土壤養(yǎng)分的影響具體表現(xiàn)為降低了土壤碳素和氮素的含量，增加了鉀素含量，而磷素并沒有明顯變化趨勢(shì)，綜合來(lái)看，土壤微生物量(微生物量碳、氮)的變化幅度最大，對(duì)旅游干擾的擾動(dòng)表現(xiàn)最為敏感。相關(guān)性分析表明旅游干擾區(qū)域和對(duì)照區(qū)域土壤碳素、氮素與鉀素均呈顯著或極顯著的正相關(guān)，而與磷素并沒有顯著的相關(guān)性(表4和5)，主要是由于磷素作為一種沉積性元素，取決于土壤母質(zhì)類型和成土條件，在土壤中較穩(wěn)定、不易流失[24]，因此，旅游干擾沒有影響土壤全磷含量及其分布特征，而碳素、氮素和鉀素的變化趨勢(shì)與上述研究結(jié)果相一致。此外，旅游干擾對(duì)土壤性質(zhì)的影響與特定干擾效應(yīng)與干擾類型有很大關(guān)系，不同干擾類型會(huì)造成土壤酸堿度的變化，而旅游干擾影響土壤性質(zhì)的原因究竟與干擾類型有關(guān)還是其它因素起作用還需進(jìn)一步探討。

由表4和表5的結(jié)果可知，旅游干擾區(qū)域土壤養(yǎng)分指標(biāo)相關(guān)性基本與對(duì)照區(qū)域相一致，表明旅游干擾對(duì)土壤有一定影響，而此影響并沒有改變土壤養(yǎng)分因子之間的互作效應(yīng)，并且土壤全量養(yǎng)分均與其對(duì)應(yīng)的有效養(yǎng)分呈極顯著正相關(guān)(p<0.01)，說(shuō)明其有效養(yǎng)分主要依靠于土壤全量養(yǎng)分。

旅游干擾主要受干擾強(qiáng)度和影響空間范圍兩方面決定，從本次試驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，旅游干擾對(duì)生物多樣性以及土壤性質(zhì)有較為明顯的影響效應(yīng)，但由于旅游干擾的影響范圍主要在游徑外80 m的范圍，與整個(gè)景區(qū)比較，影響地域范圍有限，就目前旅游生態(tài)影響研究結(jié)果看，旅游干擾主要在較小的時(shí)空尺度上表現(xiàn)顯著，但仍然缺乏長(zhǎng)期監(jiān)測(cè)，而這種短期效應(yīng)是否能對(duì)整個(gè)植物—土壤系統(tǒng)乃至整個(gè)旅游地生態(tài)系統(tǒng)造成明顯影響在短期內(nèi)無(wú)法明確，未來(lái)我們應(yīng)在較大時(shí)空尺度上長(zhǎng)期定點(diǎn)研究旅游干擾對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響及其影響機(jī)制。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Naeem S, Duffy J E, Zavaleta E. The functions of biological diversity in an age of extinction[J]. Science,2012,336(6087):1401-1406.

[2]Aronson J, Bodiou J Y, Boeuf G. The Mediterranean Region: Biological Diversity Through Time and Space[M]. Oxford: Oxford University Press, 2010.

[3]V?r?smarty C J, McIntyre P B, Gessner M O, et al. Global threats to human water security and river biodiversity[J]. Nature, 2010,467(7315):555-561.

[4]Hiedanp?? J, Bromley D W. The harmonization game:reasons and rules in European biodiversity policy[J]. Environmental Policy and Governance, 2011,21(2):99-111.

[5]Asghar M, Arshad M, Fiaz M, et al. A survey of rice farmers’ farming practices posing threats to insect biodiversity of rice crop in the Punjab, Pakistan[J]. International Journal of Biodiversity and Conservation, 2013,5(10):647-654.

[6]吳甘霖,黃敏毅,段仁燕,等.不同強(qiáng)度旅游干擾對(duì)黃山松群落物種多樣性的影響[J].生態(tài)學(xué)報(bào),2006,26(12):3924-3930.

[7]陸林,鞏劼,晉秀龍.旅游干擾對(duì)黃山風(fēng)景區(qū)土壤的影響[J].地理研究,2011,30(2):209-223.

[8]張淑花,趙美微,張雪萍.旅游干擾對(duì)二龍山風(fēng)景區(qū)土壤和植被的影響[J].土壤通報(bào),2011,42(3):523-527.

[9]牛莉芹,程占紅,趙蒙.五臺(tái)山旅游干擾下不同植被景觀區(qū)物種的生態(tài)特性[J].山地學(xué)報(bào),2012,30(3):282-289.

[10]Goulletquer P, Gros P, Boeuf G, et al. The Importance of Marine Biodiversity[M]∥Biodiversity in the Marine Environment. Springer Netherlands,2014:1-13.

[11]Silva I B, Fujii M T, Marinho-Soriano E. Influence of tourist activity on the diversity of seaweed from reefs in Maracajaú, Atlantic Ocean, Northeast Brazil[J]. Revista Brasileira de Farmacognosia, 2012,22(4):889-893.

[12]劉鴻雁,張金海.旅游干擾對(duì)香山黃櫨林的影響研究[J].植物生態(tài)學(xué)報(bào),1997,21(2):191-196.

[13]鞏劼,陸林,晉秀龍,等.黃山風(fēng)景區(qū)旅游干擾對(duì)植物群落及其土壤性質(zhì)的影響[J].生態(tài)學(xué)報(bào),2009,29(5):2239-2251.

[14]李鵬,濮勵(lì)杰,章錦河.旅游活動(dòng)對(duì)土壤環(huán)境影響的國(guó)內(nèi)研究進(jìn)展[J].地理科學(xué)進(jìn)展,2012,31(8):1097-1105.

[15]魯慶彬,游衛(wèi)云,趙昌杰,等.旅游干擾對(duì)青山湖風(fēng)景區(qū)植物多樣性的影響[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào),2011,22(2):295-302.

[16]馬克平,劉玉明.生物群落多樣性的測(cè)度方法[J].生物多樣性,1994,2(4):231-239.

[17]鮑士旦.土壤農(nóng)化分析[M].中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社,2000.

[18]吳金水.土壤微生物生物量測(cè)定方法及其應(yīng)用[M].北京：氣象出版社,2006.

[19]Baudains T P, Lloyd P. Habituation and habitat changes can moderate the impacts of human disturbance on shorebird breeding performance[J]. Animal Conservation, 2007,10(3):400-407.

[20]Winfree R, Griswold T, Kremen C. Effect of human disturbance on bee communities in a forested ecosystem[J]. Conservation Biology,2007,21(1):213-223.

[21]Melvin A M, Goodale C L. Tree species and earthworm effects on soil nutrient distribution and turnover in a Northeastern United States common garden[J]. Canadian Journal of Forest Research,2013,43(2):180-187.

[22]Quilliam R S, Marsden K A, Gertler C, et al. Nutrient dynamics, microbial growth and weed emergence in biochar amended soil are influenced by time since application and reapplication rate[J].Agriculture, Ecosystems & Environment, 2012,158:192-199.

[23]Adkison G P. Ecological impacts of trail use in three Indiana nature preserves[D]. Terre Haute: Indiana State University, 1991.

[24]魯如坤.土壤磷素化學(xué)研究進(jìn)展[J].土壤學(xué)進(jìn)展,1990,18(6):1-5.

Impacts of Tourism Disturbance on Biological Diversity and Soil Properties of Typical Steppe in Helan Mountain Scenic Area

ZHAO Jianchang

(HistoryCultureandTourismDepartment,BaojiUniversityofArtsandSciences,Baoji,Shaanxi721013,China)

Abstract：[Objective] To explore impacts of tourism disturbance on biological diversity and soil properties of typical steppe in Helan Mountain scenic area in order to further understand the ecological effect and mechanism of tourism disturbance, and to provide the reference for the protection of scenic resources and environment management. [Methods] Sample investigation was conducted to different intensity of tourism disturbance (LD, lower tourism disturbance; MD, middle tourism disturbance; HD, high tourism disturbance) on biological diversity and soil properties in Helan Mountain scenic areas. [Results] (1) Tourism disturbance significantly reduced the vegetation coverage, litters, and the index of diversity, richness and evenness(p<0.05). (2) Tourism disturbance had a large influence on soil physical and chemical properties, as the interference intensity increasing, soil bulk density increased, and water content, electrical conductivity decreased. (3) Soil microbial biomass carbon and nitrogen had a larger range ability which was the most sensitive to tourism disturbance. (4) There was a marked effect on soil nutrients, soil organic carbon, total nitrogen, alkali-hydrolyzale nitrogen, microbial biomass carbon and nitrogen were significantly reduced with the interference intensity increasing, potassium and available potassium increased; (5) The basic correlation of soil nutrients factors of tourism disturbance was consistent with CK, on the whole, the total soil nutrient was significantly positive correlation to the soil available nutrients(p<0.01). [Conclusion] Moderate tourism disturbance had no effect on vegetation properties. Tourism disturbance had effects on soil properties, and the effects did not change the interactions of soil nutrient factors.

Keywords:tourism disturbance; Helan Mountain; typical steppe; biological diversity; soil properties

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-288X(2015)03-0293-06

中圖分類號(hào)：Q145; Q149

收稿日期：2014-11-10修回日期：2014-12-01

資助項(xiàng)目：陜西省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“旅游倫理建設(shè)與旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展”(14 JZ004); 寶雞文理學(xué)院校級(jí)重點(diǎn)項(xiàng)目“關(guān)天經(jīng)濟(jì)區(qū)旅游合作發(fā)展路徑分析”(ZK11037)

第一作者：趙建昌(1974—),男(漢族),甘肅省靜寧縣人,碩士,講師,主要從事旅游影響及旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究。E-mail:zhaojianchang1974@163.com。