公法保護(hù)視野下的弱勢群體內(nèi)涵探究

[摘要] 弱勢群體的法律保護(hù)問題是當(dāng)下社會所面臨的重要課題。國內(nèi)外對于弱勢群體的內(nèi)涵見仁見智，尚無共識性結(jié)論。科學(xué)界定弱勢群體的內(nèi)涵，對于弱勢群體保護(hù)的各項工作而言是跬步之始。弱勢群體以相對性、虛擬性、動態(tài)性、時代性以及地域性為主要特征，以“權(quán)利弱勢”、“能力弱勢”以及“其他弱勢”為核心屬性。

[關(guān)鍵詞] 弱勢群體；內(nèi)涵；權(quán)利弱勢；能力弱勢；其他弱勢

[中圖分類號]C913

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號] 1673-5595（2015）01-0038-06

“弱勢群體”一詞早在2002 年便首次正式見諸中國官方文件：九屆人大第五次會議上，當(dāng)時的朱镕基總理在所作的政府工作報告中指出：“對弱勢群體給予特殊的就業(yè)援助。”之后，在歷次政府工作報告和黨的很多會議上，對弱勢群體問題也多次提及或給予了高度關(guān)注。然而，當(dāng)前人們對弱勢群體內(nèi)涵的界定還不是很統(tǒng)一。本文通過梳理國內(nèi)外對這一問題的研究，結(jié)合對弱勢群體特征屬性的思考，提出對這一問題的看法。

一、國外類似觀點(diǎn)

國外較早地提出了“弱勢群體”的相關(guān)概念①。嚴(yán)格來講，其所具體提及的實際上并非“弱勢群體”，而是“社會脆弱群體”（Social Vulnerable Groups）以及“社會不利群體”（Social Disadvantaged Groups）。

Social Vulnerable Groups，國內(nèi)學(xué)者將其翻譯為“社會脆弱群體”。有國外學(xué)者認(rèn)為，其具體是指因為“缺乏生活機(jī)會”而對他人形成“依賴性”的群體，具體包括身體或精神殘疾的人、年老體弱的人、喪親或父母喪失資格的兒童等。[1]另有學(xué)者認(rèn)為，脆弱群體應(yīng)當(dāng)是指由他們“無力控制的環(huán)境和事件所壓倒”的人，包括艾滋病人、無家可歸者、性虐待者、社區(qū)和家庭暴力的犧牲者等。[2]所以概括而言，外國學(xué)者認(rèn)為的“社會脆弱群體”（Social Vulnerable Groups）應(yīng)包含因缺乏生活機(jī)會而造成社會依賴性的群體，或者因無力控制的環(huán)境或事件所壓倒的群體。

Social Disadvantaged Groups，國內(nèi)學(xué)者將其翻譯為“社會不利群體”。所謂社會不利群體，是一個與“有利群體”（Advantaged Groups）相對的概念，主要指長期、普遍存在于“就業(yè)和社會生活”各領(lǐng)域不利環(huán)境中的群體，而這種不利環(huán)境是由“結(jié)構(gòu)性因素和制度性安排”造成的。[3]64按照西方學(xué)界的主流傳統(tǒng)，Social Disadvantaged Groups應(yīng)當(dāng)包含于Social Vulnerable Groups之內(nèi)，而Social Disadvantaged Groups通常不能涵蓋Social Vulnerable Groups。[4]

在筆者看來，其原因不難理解：從Social Disadvantaged Group的內(nèi)涵來看，其主要偏向于社會結(jié)構(gòu)和社會制度層面，內(nèi)涵類似于國內(nèi)學(xué)者所提出的“社會性弱勢群體”概念；反觀Social Vulnerable Group概念，其內(nèi)涵較為開放，似乎不排斥與上述社會性因素所導(dǎo)致的群體以及其他非社會性因素（諸如生理、健康、自然、環(huán)境）所導(dǎo)致的弱勢群體的共存。自然地，Social Disadvantaged Groups就包含在了Social Vulnerable Groups概念之中，同時因為其難以涵蓋非社會性因素弱勢群體，無法周延地涵蓋Social Vulnerable Groups概念，所以國內(nèi)學(xué)者將弱勢群體概念翻譯為Social Vulnerable Groups，而將社會脆弱群體以及社會不利群體統(tǒng)稱為弱勢群體。

二、國內(nèi)代表性觀點(diǎn)

國內(nèi)學(xué)者在對弱勢群體概念進(jìn)行界定時，常常基于其各自學(xué)科角度如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等等予以側(cè)重。實際上如此進(jìn)行界定，并不排斥其他特征的存在，而僅僅是以其各自學(xué)科所關(guān)注的首要特征或重要特征進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為較有參考價值的觀點(diǎn)有以下幾種：

中國石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2015年2月

第31卷第1期張騰龍：公法保護(hù)視野下的弱勢群體內(nèi)涵探究

（一）貧困論

該類觀點(diǎn)以生活的貧窮與困難作為核心著眼點(diǎn)。如，有學(xué)者認(rèn)為，弱勢群體就是社會生活中的困難人群。[5]也存在可以為其所涵蓋的類似性觀點(diǎn)，比如低收入群體論、貧困群體論、民政對象論等。[6]1213

（二）地位論

該類觀點(diǎn)以弱勢群體在社會的相關(guān)方面處于不利地位為研究重點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，所謂弱勢群體，指由于自然、經(jīng)濟(jì)、社會和文化方面的低下狀態(tài)而難以像正常人那樣去化解社會問題造成的壓力，導(dǎo)致陷入困境、處于不利社會地位的人群或階層。[7]48

（三）資源論

該類觀點(diǎn)以弱勢群體資源配置上的弱勢性和各方面資源的匱乏為關(guān)注核心。如，弱勢群體是指在資源配置上處于劣勢地位且有困難的各類群體……在社會資源的配置上不僅體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的貧困性，也包括權(quán)力、信息、能力等諸方面的劣勢與匱缺。[8]

（四）易受傷挫論

這類觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)弱勢群體在社會環(huán)境中易于遭受挫折與傷害的不利局面。比如，弱勢群體是指在遇到社會問題的沖擊時，自身缺乏應(yīng)變而遭受挫折的社會群體。[9]

（五）權(quán)利論

該類觀點(diǎn)多為法學(xué)領(lǐng)域界定模式，以弱勢群體的權(quán)利狀態(tài)為核心著眼點(diǎn)。比如，弱勢群體是指那些由于先天、環(huán)境或社會制度等客觀原因所致，其基本權(quán)利喪失或者基本權(quán)利無法得以實現(xiàn)，而需要國家或社會予以特別救助的社會群體；[10]27社會弱勢群體是指由于社會條件和個人能力等方面存在障礙無法實現(xiàn)其基本權(quán)利，需要國家?guī)椭蜕鐣С忠詫崿F(xiàn)其基本權(quán)利的群體。[11]

（六）綜合論

這類觀點(diǎn)大多綜合了上述各個要素，兼而關(guān)注上述貧困、地位、能力、資源、權(quán)利等等方面。比如，有學(xué)者認(rèn)為，弱勢群體是一個在社會性資源分配上具有經(jīng)濟(jì)利益的貧困性、生活質(zhì)量的低層次性和承受力的脆弱性的特殊社會群體。[6]16

三、對于弱勢群體內(nèi)涵的若干思考

除上述幾類較為主流、典型的定義類型之外，對于弱勢群體的界定還存在其他觀點(diǎn)。而即便是上述同種界定方法內(nèi)部，各派觀點(diǎn)也并非盡然一致。如此來看，弱勢群體的內(nèi)涵界定問題可謂仁者見仁，智者見智。筆者認(rèn)為，造成這一困境的原因可以從兩方面理解：其一，現(xiàn)實中弱勢人群的廣泛性和復(fù)雜性，比如，老、幼、弱、病、殘、婦、農(nóng)民、失業(yè)者、低收入人群、少數(shù)民族、同性戀人群、消費(fèi)者等等。其二，對弱勢群體的特征屬性認(rèn)識不深刻、不明晰。筆者將從此入手，提出弱勢群體內(nèi)涵的界定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）弱勢群體的特征屬性

1.相對性。辯證地看，任何事物都是相對的。所謂弱勢群體的生存狀態(tài)、生存質(zhì)量、生存環(huán)境等低于所在的社會普通民眾即具有相對意義，而“強(qiáng)”和“弱”本身也是相對的。[12]正是這一相對性特征，容易導(dǎo)致兩種極端思維：其一，否認(rèn)論。如有文章否認(rèn)中國弱勢群體的存在，認(rèn)為“中國從來就沒有弱勢群體”，因為弱勢從來就是一個比較意義上的詞匯，有強(qiáng)才有弱，按照現(xiàn)在的說法進(jìn)行比較，中國人每個人都可以找到比自己強(qiáng)的人。[13]其二，全體論。即認(rèn)為在中國“強(qiáng)政府、弱社會”的管理體制下，與國家公權(quán)力部門相比，每個人都是弱勢群體。上述兩種思路，只能走入形而上學(xué)的泥潭，實際上否認(rèn)了弱勢群體的存在，也推卸了政府與社會的責(zé)任。

2.虛擬性。雖然婦女、老人、殘疾人等在一定程度上處于弱勢地位，但是我們不能簡單地將其視為弱勢群體，其中很多人“非富即貴”或者坐擁常人難以企及的廣泛社會資源或社會財富。嚴(yán)格意義上而言，社會學(xué)中的“群體”概念常存在著成員的“共同目標(biāo)”、“組織化分工”、“依存關(guān)系和共同感”以及“互動的持續(xù)性”等特征。[3]68而弱勢群體并不具有社會學(xué)意義上的“群體”特征，只是一個虛擬的“群體”，國際社會和社會政策界將其稱為“集合”是準(zhǔn)確的。②同時，群體也不同于火車站或碼頭上的“一群人”，如日本學(xué)者青井和夫所謂的“集群”，即指“以臨時事件為契機(jī)偶然集合在一起的匿名集合體（Collectivity）”。[14]

3.動態(tài)性。毫無疑問，社會弱勢群體是一個動態(tài)性的概念。[15]這意味著，舊有的弱勢群體會由于一定的內(nèi)因或外因脫離弱勢，比如，高校貧困生可以通過工作和創(chuàng)業(yè)發(fā)家致富擺脫弱勢地位。而原有非弱勢群體也會由于一定的內(nèi)外因而成為弱勢群體，如汶川、雅安地震之后遭受人身、財產(chǎn)損失的群體以及新生孤兒群體，又如國企改革背景下產(chǎn)生的大量下崗、失業(yè)人群。此外，弱勢群體也會由于內(nèi)外因素的影響加劇或者緩解其原有弱勢程度。

4.時代性。弱勢群體在不同的時代應(yīng)有不同的指向， 它所描述的是相對于特定時代的與社會制度變革密切相關(guān)的最具有突出性和緊迫性的弱者群體。[16]從中國來看，“改革開放”使經(jīng)濟(jì)體制從計劃向市場過渡，原有社會格局發(fā)生劇烈變化。在此背景下，國企改制使大量工人下崗，國企私企的市場化競爭使部分行業(yè)企業(yè)效益低下、連年虧損，原本由企業(yè)承擔(dān)的醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等責(zé)任逐漸向尚未健全的社會承擔(dān)過渡，以致最終多由員工自負(fù)，上述種種問題都使頗具中國特色的弱勢群體大量涌現(xiàn)。不可否認(rèn)，從新中國成立到今天，弱勢群體的概念在不斷地發(fā)生變化。

5.地域性。由于區(qū)際之間政治、經(jīng)濟(jì)、文化、衛(wèi)生、環(huán)境等客觀發(fā)展水平上的差異，不同國家、地區(qū)，甚至同一國家不同地方的“弱勢群體”概念都或多或少地存在著一定程度的差異。如發(fā)達(dá)國家，以歐洲部分國家為例，其將弱勢群體定義為“由于先天不足或知識層次較低難以獲得再就業(yè)的失業(yè)者、婦女、兒童、常年患病者、囚犯等”③；在美國弱勢群體可以指受歧視的黑人、婦女等[10]27；而在發(fā)展中國家，弱勢群體常將因城鄉(xiāng)流動產(chǎn)生的城市邊緣群體，犯罪或處于犯罪邊緣的邊緣青少年群體，喪失勞動力甚至喪失生理上的自主能力的老年群體，受到丈夫虐待、缺乏獨(dú)立自主能力的婦女群體等等統(tǒng)統(tǒng)歸入其內(nèi)。[17]

（二）弱勢群體內(nèi)涵的界定標(biāo)準(zhǔn)及推導(dǎo)結(jié)論

首先，我們應(yīng)當(dāng)以“本質(zhì)性、周延性、明確性和抽象性”作為弱勢群體內(nèi)涵的界定要求。有學(xué)者也持相同觀點(diǎn)。[7]48其次，結(jié)合本文寫作視角，欲給予弱勢群體一個準(zhǔn)確的界定，還必須意識到法律規(guī)范性和可適用性問題④。本文寫作價值與理念應(yīng)始終以全面、及時、有力保護(hù)為本位，換言之，實施為目的，經(jīng)世而致治。最后，筆者認(rèn)為，在考慮弱勢群體的概念時，必須考慮單一論的優(yōu)點(diǎn)——以特定學(xué)科為視角，以重點(diǎn)問題為核心，同時兼顧綜合論的長處——開放性，兼顧其他密切聯(lián)系的相關(guān)因素。以本文寫作視角來看，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利本位為核心，兼顧弱勢群體的實際生活狀態(tài)以及其他相關(guān)因素。

筆者部分性同意某些學(xué)者所提出的觀點(diǎn)——弱勢群體的本質(zhì)在于“經(jīng)濟(jì)貧困”、”能力貧困”和“權(quán)利貧困”，[3]66這在一定程度上高度抽析了弱勢群體各方面的特征，為準(zhǔn)確界定其內(nèi)涵提供了指引。但是這里有四個問題需要進(jìn)一步商榷或斟酌：第一，“貧困”一詞使用是否適當(dāng)？第二，“經(jīng)濟(jì)貧困”是否足夠切乎實質(zhì)？第三，所謂“能力”是指什么能力？第四，“權(quán)利”應(yīng)如何理解和界定？

針對第一個問題，筆者認(rèn)為，在嚴(yán)格意義上并不妥當(dāng)。主要原因有以下兩方面：（1）“貧困”一詞含義有限。從詞義上看，“貧困”雖然包含經(jīng)濟(jì)上的匱乏也足以涵蓋精神上的窘困，但是直觀而言仍突出地傳遞著“貧窮”的意味，用以修飾“經(jīng)濟(jì)”綽綽有余，但用以修飾“能力”甚至“權(quán)利”卻難堪其任。（2）“貧困”在邏輯上直接對應(yīng)著“濟(jì)貧權(quán)”，其權(quán)利外延過于狹窄難以符合時代需要。結(jié)合當(dāng)今建設(shè)法治政府——尤其是服務(wù)型政府——的基本行政法理念，對于政府而言，保護(hù)弱勢群體既是職權(quán)又是職責(zé)，是義務(wù)而非恩惠。因而，我們已經(jīng)早已不再局限于“濟(jì)貧權(quán)”，而是將有關(guān)主體的保護(hù)目標(biāo)推向了一個更高的層面——受益權(quán)⑤。后者范圍更廣且更能對應(yīng)窮盡政府服務(wù)職能的理念，在內(nèi)容上不僅局限于生存保障方面的權(quán)利，而且進(jìn)一步包含個性發(fā)展方面的權(quán)利，這與弱勢群體行政法保護(hù)的理論基礎(chǔ)之一——“個人發(fā)展助長理論”（或稱為“優(yōu)性發(fā)展理論”）相一致，與政府在新自由主義市場背景下保護(hù)積極權(quán)利為目標(biāo)、主動給予授益行政緊密相連。

針對第二個問題，所謂“經(jīng)濟(jì)貧困”其真正含義是“貧困人口創(chuàng)造收入能力和機(jī)會的貧困”。換言之，貧困人口之所以貧困，是因為他們?nèi)狈Λ@取和享有正常生活的能力——其在取得收入的能力方面受到剝奪而且在機(jī)會面前不平等，比如，遭受到疾病、人力資本不足、社會保障系統(tǒng)的軟弱無力、社會歧視等。所以誠如某些學(xué)者所言，應(yīng)該改變傳統(tǒng)的單純將個人收入或資源占有量作為依據(jù)來衡量該類群體弱勢程度的做法，轉(zhuǎn)而利用“能力”作為依據(jù)測量弱勢群體的生活質(zhì)量。簡而言之，學(xué)者必須考察個人在實現(xiàn)自我功能價值方面的實際能力，因為能力不足才是導(dǎo)致貧困的根源。[18]如此一來，“經(jīng)濟(jì)貧困”便成為了“能力”上的不足的結(jié)果，而弱勢群體之本質(zhì)，將進(jìn)一步抽析為“能力”上的不足與“權(quán)利”上的缺失。

針對第三個問題，從管理學(xué)意義而言，能力包括信息處理能力、創(chuàng)新能力、應(yīng)變能力、決策能力以及自制力等五個方面。形象地看，其猶如一座“冰山”，由“知識、技能”等水面以上的“應(yīng)知、應(yīng)會”部分和水面以下的“價值觀、自我定位、驅(qū)動力、人格特質(zhì)”等情感智力部分構(gòu)成。因而對于弱勢群體來說，能力必然涉及其生活的方方面面，故外延復(fù)雜且廣闊。但究其核心，筆者認(rèn)為，所謂“能力”是指弱勢群體在先天不足和其他生理因素的影響之下，或先天環(huán)境、生態(tài)因素的影響之下，以及相關(guān)外在社會因素的影響之下，對弱勢狀態(tài)的掌控力和對不利現(xiàn)狀的變革力。

第四個問題是一個較為棘手的問題。

首先，從公私法分類來看，此處的“權(quán)利”既應(yīng)包括公法權(quán)利，也應(yīng)包括私法權(quán)利。

而公法權(quán)利既包括憲法權(quán)利，也包括行政法權(quán)利。就憲法權(quán)利來說，根據(jù)中國《憲法》第42條的規(guī)定：中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)。國家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動就業(yè)條件。國家對就業(yè)前的公民進(jìn)行必要的勞動就業(yè)訓(xùn)練。因而對于失業(yè)下崗群體而言，其享有勞動就業(yè)以及參與就業(yè)培訓(xùn)等權(quán)利。同時根據(jù)《憲法》第41條的規(guī)定：中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。就行政法權(quán)利而言，根據(jù)《城市居民最低生活保障條例》第2條的規(guī)定：持有非農(nóng)業(yè)戶口的城市居民，凡共同生活的家庭成員人均收入低于當(dāng)?shù)爻鞘芯用褡畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，均有從當(dāng)?shù)厝嗣裾@得基本生活物質(zhì)幫助的權(quán)利。根據(jù)《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第6條的規(guī)定，老年、殘疾或者未滿16周歲的村民，無勞動能力、無生活來源又無法定贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)人，或者其法定贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)人無贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)能力的，享受農(nóng)村五保供養(yǎng)待遇。因而，對于上述弱勢相對人而言，其享有申請行政給付的權(quán)利。

就私法權(quán)利而言，根據(jù)中國《物權(quán)法》第125條的規(guī)定：土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。因而，對于部分失地農(nóng)民而言，其對于所失去的土地享有土地承包經(jīng)營權(quán)。

弱勢群體之“權(quán)利弱勢”既應(yīng)包括公法權(quán)利弱勢，也應(yīng)包括私法權(quán)利弱勢，這一論斷是對弱勢群體的客觀評價，也是對于其權(quán)利弱勢這一核心問題的客觀分析，不會因“公法保護(hù)”這一視野的劃定而發(fā)生改變。此處需要進(jìn)一步解決的是：一般而言，公法所能保護(hù)之權(quán)益——尤其是權(quán)利——常常難以突破公法性權(quán)利的局限，但是“權(quán)利弱勢”卻不局限于公法權(quán)利弱勢，那么對于私法權(quán)利弱勢問題公法如何予以保護(hù)？第一，憲法作為國家根本大法，發(fā)揮著弱勢群體地位的確認(rèn)與提高、憲法性原則與價值的明確以及弱勢群體角色的賦予等實際性作用，對于私法保護(hù)問題予以宏觀性、抽象性指引。第二，參考德國憲法實踐，如下文所述，存在發(fā)揮“第三人效應(yīng)”的可能性，通過憲法解釋解決涉及公民基本權(quán)利的私法爭議問題，在保護(hù)公民基本憲法性權(quán)利的同時，兼顧公民私法權(quán)利的明晰和保護(hù)。另外，公法雖然并不直接性解決私法性權(quán)利保護(hù)的問題，但是通過參政、結(jié)社、言論等憲法權(quán)利的行使，以及（公法性）社團(tuán)運(yùn)行中行政法功效的運(yùn)用，可以集少為眾，參與民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，參與立法、聽證、訴愿、維權(quán)活動，實現(xiàn)私法性權(quán)利的直接性或間接性維護(hù)。⑥

其次，從消極積極屬性來看，此處的“權(quán)利”既包括消極性權(quán)利，也包括積極性權(quán)利。

消極性權(quán)利是傳統(tǒng)意義上主體享有防御性的、不受國家以及他人侵犯的權(quán)利。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然這種分類常常出現(xiàn)在公法問題的討論中，但是積極消極屬性并非公法所獨(dú)有，私法中同樣存在類似的屬性分類，因而筆者本意并非將其局限于公法層面。而且即便在公法層面，雖然公法的目的在于規(guī)制國家權(quán)力，保護(hù)公民權(quán)利，所以似乎消極權(quán)利的對象僅僅針對國家而排除私人，但是中國憲法從未明確作此規(guī)定，因而針對這一問題似乎還存在著進(jìn)一步討論的余地。一方面，從國內(nèi)實踐而言，曾經(jīng)的齊玉苓教育權(quán)案似乎表明憲法同樣保護(hù)公民權(quán)利不受公民的侵犯，而不僅限于國家；另一方面，從國外經(jīng)驗來看，德國憲法實踐中的“第三人效應(yīng)”辯證而靈活地將公民納入了消極權(quán)利所針對的對象范圍。因而筆者本意也并非將消極權(quán)利的對象局限于國家。

積極性權(quán)利是具有主動性的、需要國家（或他人）積極幫助實現(xiàn)的權(quán)利。以《憲法》第45條的相關(guān)規(guī)定為典型代表：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。國家和社會保障殘廢軍人的生活，撫恤烈士家屬，優(yōu)待軍人家屬。國家和社會幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動、生活和教育。”這使中國弱勢群體所享有的權(quán)利范疇與部分國家單純局限于消極權(quán)利的情況相區(qū)分。以美國為例，美國憲法中規(guī)定的公民權(quán)利屬性皆為消極，所以司法審查要以國家行為（State Action）的存在為前提，這就使得司法救濟(jì)對政府不作為的情況無能為力。⑦而反觀中國，憲法第45條積極地賦予公民社會福利方面的權(quán)利，也正是基于此，才得以產(chǎn)生了行政法上的行政給付制度——公民享有獲得行政給付的權(quán)利，并可以就這項權(quán)利提出救濟(jì)。積極性權(quán)利在行政法上直接性對應(yīng)著上文所提出的“受益權(quán)”，而受益權(quán)相關(guān)理論也是構(gòu)建本文的重要理論依據(jù)之一。

在對學(xué)者所提出的弱勢群體“經(jīng)濟(jì)貧困”、“能力貧困”和“權(quán)利貧困”三大本質(zhì)進(jìn)行了進(jìn)一步思考和完善之后，便可以初步明晰弱勢群體的界定標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合上文所述的“內(nèi)涵界定要求”、“內(nèi)涵界定的可行性”問題，以及“突出核心、保持開放性”的價值取向，筆者認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包含理論和實踐兩個層面：理論層面標(biāo)準(zhǔn)是指，存在“權(quán)利弱勢”、“能力弱勢”、“其他弱勢”，并因此導(dǎo)致了貧困、地位低下、資源匱乏、易受挫折以及生存發(fā)展?fàn)顟B(tài)、環(huán)境、質(zhì)量等不利情況；而實踐層面標(biāo)準(zhǔn)是指，應(yīng)當(dāng)把握時代指向區(qū)分輕重緩急，以“與社會變革和發(fā)展密切相關(guān)，具有突出性、緊迫性”作為實踐中界定弱勢群體的自由裁量標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，筆者認(rèn)為弱勢群體是一個具有相對性、虛擬性、動態(tài)性、時代性以及地域性的概念，是指因一定內(nèi)部、外部等客觀因素影響⑧，導(dǎo)致權(quán)利缺失（或稱之為權(quán)利的滅失或無法實現(xiàn)）、能力不足（或稱之為對弱勢狀態(tài)的掌控力、變革力不足），而引發(fā)諸如經(jīng)濟(jì)貧困、地位不利、資源匱乏、易受傷挫等其他弱勢局面⑨，生存發(fā)展?fàn)顟B(tài)、環(huán)境、質(zhì)量較差，需要幫扶的人群。

四、余論

在公法保護(hù)的視野下，需要進(jìn)一步明確幾點(diǎn)：第一，弱勢群體內(nèi)涵的本質(zhì)與核心，依照由主到次的邏輯，分別由“權(quán)利弱勢”、“能力弱勢”以及“其他弱勢”三部分組成。第二，“其他弱勢”，諸如經(jīng)濟(jì)貧困、地位不利、資源匱乏、易受傷挫等局面，大多因“權(quán)利弱勢”以及“能力弱勢”所導(dǎo)致，因而大多為“權(quán)利弱勢”以及“能力弱勢”的結(jié)果，相較而言處于第二性、使然性地位。因而要改變“其他弱勢”的不利局面，應(yīng)首先謀求“權(quán)利弱勢”以及“能力弱勢”兩大第一性、因然性因素的改變。第三，“能力弱勢”，或“能力不足”，或稱之為“對弱勢狀態(tài)的掌控力、變革力不足”，實非公法保護(hù)所能直接改變。因而公法保護(hù)弱勢群體權(quán)益的重點(diǎn)，應(yīng)在于通過保障弱勢群體的權(quán)利，從而改變?nèi)鮿萑后w“權(quán)利弱勢”的不利局面，進(jìn)而提高弱勢群體“對于弱勢狀態(tài)的掌控力、變革力”，改變“能力弱勢” 的不利局面。總而言之，弱勢群體權(quán)益公法保護(hù)的邏輯應(yīng)為：通過改變“權(quán)利弱勢”，進(jìn)而改變“能力弱勢”，從而改變“其他弱勢”，并在此過程中謀求基本權(quán)益的保障。

注釋：

① 國際上最早將“社會弱勢群體”作為研究對象始于20世紀(jì)初的美國。在20世紀(jì)50年代，弱勢群體是社會學(xué)、政治學(xué)和社會政策學(xué)研究中的核心概念。參見余少祥《法律語境中弱勢群體概念構(gòu)建分析》，載《中國法學(xué)》2009年第3期，第64頁。

② 此方面的討論可參見余少祥《弱者的權(quán)利——社會弱勢群體保護(hù)的法理研究》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年版，第16頁。而國內(nèi)也有學(xué)者提出類似概念，將弱勢“群體”稱之為“集合”。可參見包興榮《關(guān)于我國社會弱勢群體現(xiàn)狀的思考》，載《山東政法學(xué)院學(xué)報》2003年第1期。

③ 參見歐洲議會網(wǎng)www.coe.int。

④ 法律規(guī)范性，指的是法學(xué)概念必須是普遍概念而不能是單一概念，它所包容的對象應(yīng)該是一類個體，而不僅僅是某一個特定的個體；所謂可適用性，指的是法學(xué)概念必須與實際有一定的關(guān)聯(lián)，可以通過由法律適用者的解釋而付諸實施。

⑤ 關(guān)于受益權(quán)的解讀，可參見柳硯濤、劉宏渭《行政受益權(quán)研究》，載《法學(xué)論壇》2006年第2期，28-35頁。

⑥ 大概每個弱勢個人都是脆弱的，但是將他們組織到一起情況就會發(fā)生很大改觀。以著名的“美國退休者協(xié)會”為例，其組成人員雖然原本都是 “分散而孤立”的弱者，但得益于該組織“合眾為一”在全美形成的巨大影響力，為退休弱勢群體的權(quán)益保護(hù)做出了巨大貢獻(xiàn)，因而在方法論角度上具備一定的參考價值。

⑦ 好在1970年的“戈德伯格案”（或稱為“福利聽證案”，Goldberg v. Kelly，1970 U.S.254）的司法判例對于“財產(chǎn)”范圍進(jìn)行了拓展，使之涵蓋了“社會福利”等新財產(chǎn)，并被納入憲法第14修正案的保護(hù)范圍，因而弱勢群體也可以在有限程度上享有社會福利權(quán)利“程序性”正當(dāng)程序條款的保護(hù)。

⑧ 弱勢群體的形成須為一定之客觀性因素的結(jié)果，我們有義務(wù)保護(hù)由于客觀原因而造成的弱者而沒有必要特別關(guān)照主觀不思努力的懶漢。參見楊海坤、曹達(dá)全《弱勢群體的憲法地位研究》，載《法律科學(xué)》（西北政法學(xué)院學(xué)報）2007年第4期，第27-28頁。

⑨ 為方便論述和理解，將“權(quán)利缺失”、“能力不足”以及“經(jīng)濟(jì)貧困、地位不利、資源匱乏、易受傷挫等其他弱勢局面”簡稱為“權(quán)利弱勢”、“能力弱勢”以及“其他弱勢”。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Rothman.Practice with Highly Vulnerable Clients： Case Management and CommunityBased service[M]. New Jersey： Prentice Hall，1995：34.

[2] Gitterman.A Social Work Practice with Vulnerable Population[M]. New Jersey： Prentice Hall，1991：1.

[3] 余少祥.法律語境中弱勢群體概念構(gòu)建分析[J].中國法學(xué)，2009（3）.

[4] 閻青春.社會福利與弱勢群體[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2002：481.

[5] 錢再見.中國社會弱勢群體及其社會支持政策[J].江海學(xué)刊，2002（3）：98.

[6] 陳成文.社會學(xué)視野中的社會弱者[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，1999（2）.

[7] 張敏杰.論社會工作與弱勢群體關(guān)懷[J].浙江樹人大學(xué)學(xué)報，2003（2）.

[8] 張友琴.社會支持與社會支持網(wǎng)——弱勢群體社會支持的工作模式初探[J].廈門大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2002（3）：9495.

[9] 王思斌.社會工作導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：17.

[10] 楊海坤，曹達(dá)全.弱勢群體的憲法地位研究[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報），2007（4）.

[11] 錢大軍，王哲.法學(xué)意義上的社會弱勢群體概念[J].當(dāng)代法學(xué)，2004（3）：50.

[12] 余少祥.弱者的權(quán)利——社會弱勢群體保護(hù)的法理研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：15.

[13] 陳功.什么是弱勢群體？[J].中國企業(yè)家，2002（10）.

[14] 青井和夫.社會學(xué)原理[M].劉振英，譯.北京：華夏出版社，2002：86.

[15] 齊延平.社會弱勢群體的權(quán)利保護(hù)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2006：23.

[16] 馮彥軍.社會弱勢群體法律保護(hù)問題論綱[J].當(dāng)代法學(xué)，2005（4）：38.

[17] 楊團(tuán).弱勢群體及其保護(hù)性社會政策[J].前線，2001（5）：21.

[18] Amartya K Sen. Capability and WellBeing， in The Quality of Life， ed. Martha Nusshaum and Amartya Sen[M]. Oxford：Clarendon Press， 1993：3050.

[責(zé)任編輯：陳可闊]