一個人在什么時候容易被鑒定為精神病

□　石　勇

?

一個人在什么時候容易被鑒定為精神病

□石勇

“今天看到一老人摔倒了，于是趕緊過去扶。沒想到她一把抓住我的手，說我撞倒了她。我急忙說，監控會還我清白的。老人說，別傻了，這里沒有監控。我直接一腳踹過去，說沒監控你也敢這么‘屌’。她兒子說，我們邊上把你踹人都給錄視頻了。我冷笑一聲，從兜里緩緩地掏出了一本火紅的《急性短暫性精神障礙證》”。

這是一個流傳于微信朋友圈的諷刺性段子，背景是前段時間比較火的新聞事件：南京寶馬撞車案的司法鑒定，讓“急性短暫性精神障礙”這個詞火了。

“急性短暫性精神障礙”是什么病？

如果問一個普通人：你知道“急性短暫性精神障礙”是個什么病嗎？

回答肯定是“不知道！”。

因為精神病專家們自己都講不清楚。比如，南京腦科醫生的鑒定人員只是這樣解釋:“臨床特征為起病快、病程持續時間短并表現為精神病性且又找不到發病原因的精神障礙，就是急性短暫性精神障礙”。

講不清楚的表現之一，是這個詞什么都沒有說明。“急性”、“短暫性”，最多只能說明某種“精神障礙”的特征，來得快啊，消失也快啊，可是什么樣的“精神障礙”啊？沒有任何描述，并不像“精神分裂癥”、“被害妄想癥”那樣有界定性的描述。從知識的嚴謹性來說，這個定義顯然不夠明確。

講不清楚的表現之二，是精神病專家們都承認了“找不到”或“不知道”急性短暫性精神障礙的病因。

問題來了，你都找不到病因，不知道病因，在邏輯上，如何能夠絕對確定這是一種精神病呢？

而為什么就把某些人的語言行為表現認定是精神病呢？不可以是一種心理問題嗎？甚至不可以是正常人情緒不穩定時的表現嗎？

精神病專家們還算厚道，努力描述了一些“急性短暫性精神障礙”的“癥狀”，比如“基本表現有片段妄想或多種妄想、片段幻覺或多種幻覺、言語紊亂、行為緊張或緊張癥”。現實中，這些“癥狀”其實在正常人、有心理問題的人、精神病患者都可能有。比如，當一個人面試時，說話混亂、行為緊張，還害怕面試官會不喜歡我，那我們不能因此就懷疑，這個人是不是得了“急性短暫性精神障礙”？

“看誰都像精神病”

盡管“急性短暫性精神障礙”這樣一種“精神病”的界定還缺乏創造一種知識去解釋世界、解釋人時的嚴謹，甚至從某種角度說“有違常識”，但很多精神病專家還是以“專家”的姿態做出“權威鑒定”，并沒有任何對“急性短暫性精神障礙”的反思和質疑。

這正是可怕的地方。

印象中，某些經濟專家、精神病專家、心理專家在拋出反常識也很可笑的言論時，面對公眾的質疑，最喜歡用的一招就是“你們不懂”，再進而就是“你們不配質疑”。

這種情況，好比一個普通人吃一種水果，說很酸，但是，水果專家說你錯了，是甜。普通人爭辯，然后水果專家說我是專業的，你不懂。于是，普通人雖然覺得搞笑，但面對人家抬出來的“專業”，心理上也不占優勢。

問題是，你的“專業”雖然是研究水果的，可是這個領域也不是獨屬于你這個“專業”而和我們夠不著哦，它就是我們生活中飲食的一部分，我們怎么就沒有發言權了，就沒有判斷它到底是酸的還是甜的能力了？僅僅因為你也“研究”它，就獲取了壟斷權？

這是一種倚仗“專業”的知識霸道。

可是“專業”又是個什么東西呢？

我在很多場合都講過，一個只懂心理學的人，非常可能根本不懂人類的心理。要懂人類的心理，并不需要你懂心理學作為必要條件。換句話說，你懂不懂人類的心理，跟你懂不懂心理學沒有邏輯上的關聯，它們之間的聯系是松散的。如果你愿意，你甚至不需要去懂所謂的“心理學”，而是需要去懂點哲學，懂點社會，了解人的存在，了解人性。

原因很簡單，心理學只是一套人為建構的知識體系，這套知識體系，跟人類的心理規律、人類的心理表現是兩碼事。不是你懂了這套知識體系，把它背得滾瓜爛熟，你就真的懂了人類的心理規律和心理表現。并不能排除這種可能，所謂的“心理學”不過是一套錯誤的知識體系，你被它洗腦，只按它提供的那一套知識來套，反而搞不懂人類的心理。

我見過很多這樣的人。

可是，為什么一個人懂物理學、懂醫學，卻沒有這樣的問題，他確實能夠制作杠桿、設計電路，能夠給人治病呢？

原因在于，物理學、醫學屬于科學，是非常客觀的學科，它們具備兩個特征，可以客觀驗證，可以有量化的指標，而且這些指標在反復驗證中可以反映出研究領域的真實情況，極少例外。但心理學，還有很多社會科學（其實不應該叫“科學”），比如經濟學、社會學就做不到。至于歷史、文學、藝術這類，更不用說了。

這些學科有一個共同的特征：所研究的對象是社會或跟人類精神有關的事情，研究對象會“參與”并影響你的研究結果。它們根本無法抹去主觀性，甚至主觀性非常強。其在知識上的可靠性，是不可能跟物理學、醫學等比的。

那么精神病學呢？它雖然把自己往醫學上扯，可是，研究的畢竟是人類的精神表現，雖然器質性病變也會導致精神異常，可精神異常并不等同于器質性病變本身（那只是神經的“物質基礎”）。更何況，大量的精神表現，跟器質性病變沒什么關系。它并不具備像醫學那樣嚴謹的客觀性。

至于精神病專家們對精神病的鑒定過程，也并不神秘。他們無非是根據“精神病嫌疑人”（這是我創造出的一個詞）的語言、姿態、神情、行為表現等（他們叫“臨床表現”），并根據他人對“精神病嫌疑人”的表現的描述（可能還有一些生物學指標的測量），來綜合地作出判斷。并沒有一個萬能的神秘的儀器，像醫學上的判斷那樣“科學”。

而在這個過程中，留下了兩個漏洞。

第一個漏洞，是精神病專家受精神病學的規訓，有可能“看誰都像精神病”，即使這個人只是有心理問題，甚至只是個因受刺激而情緒不穩定的正常人，像“精神障礙”這樣含混的說法，就是看誰都像精神病的一個詞語后果。第二個漏洞，一個人可以偽裝得符合精神病診斷標準所描述的那些“癥狀”，從而去迎合精神病專家們的判斷。

這也意味著一個人要裝精神病，也是可能的。

“專業”的自我合理化

我們終于明白，為什么精神病專家們要強調自己的“科學性”，他們，還有一些經濟專家、心理專家們要強調自己“專業”了。這純粹是心虛。知道自己不具備科學那樣的客觀性，但又要確立知識霸權，建構“知識-利益”的合法性，于是需要這樣干。

還是可以嚇唬人的。

哲學家趙汀陽在他的文章《關于命運的知識》中揭示了這一點。他說，“由于人文社會知識缺乏像自然科學那樣‘硬’的證據和效驗，便只能通過知識的‘專業化’這種不夠‘硬’的辦法來湊乎建立知識的標準和信心，就是說，雖然無法知道某種人文知識是不是真的，但既然能夠把它搞得看上去很專業，那么它就好像是真的，而它既然好像是真的，那么就算是合理化了。”

趙老師的犀利程度讓人驚嘆。我們反觀一下，發現一個有意思的現象，研究自然科學、醫學的專家們基本上都較為謙虛，知道自己知識的邊界，在公眾面前自我感覺并沒那么良好，但是，搞“社會科學”的，很多人在公眾面前自我感覺卻相當不錯，而且刻意強調自己的“專業”。從心理上只能解釋，這正是知識的“權威”不足所給他們的知識合法性焦慮，為了否認這一點，只能在公眾面前秀自己的“專業”。

他們弄出一套所謂的“癥狀”表現，說成是什么什么病，什么什么癥，然后，根據一個人的表現去套。精神病專家和心理專家有了這一套診斷“標準”，不需要去理解一個人，就可以傻瓜式操作了。

這一招是從自然科學那里學來的。可是東施效顰了。人不是物體，精神表現、心理活動是極為復雜的，真正重要的是去理解他內心的心理邏輯，而不是外在表現出了什么“癥狀”。每一種“病”，在“癥狀”上都可能存在交叉，而每一個正常人，也都可能具有某些“病”的“癥狀”。這種方法，同樣是非常偷懶和無能的做法。它的嚴重后果就是亂診誤診。

精神病診斷和權力結合得非常緊密，它可以為權力對一個人的強制或法律責任的減輕、豁免提供知識“合法性”的論證。所以，我們無意否定精神病學的價值，但其本身的不確定性，可能會帶來現實的嚴重后果。

因此，我們需要保持對它的反思性審視。

（摘自《南風窗》2015年第20期）