樊 凡 黃孝章

（北京印刷學院，北京 102600）

我國自媒體“使用協議”中關于著作權相關條款探析

樊 凡 黃孝章

（北京印刷學院，北京 102600）

隨著我國自媒體使用的普及，自媒體“使用協議”中對著作權進行表述的相關條款成為了使用者著作權的重要法律依據。當今這些特定條款的表述方式與表現形式因不同的運營商而表現各異，從而導致了協議中產生了一系列關于著作權條款的缺陷，一定程度上威脅到了使用者的正當著作權。想要解決這些問題就需要我們從政府、運營商、使用者三個基礎層面出發，圍繞涉及著作權協議條款進行必要的改變。

自媒體；協議；著作權

如今國內媒體技術飛速發展，微信、微博等作為新興自媒體的表現形式，穩居當下人們生活潮流的前沿。作為自媒體使用注冊時所需同意的“使用協議”或服務協議（以下簡稱“協議”）卻往往被使用者所忽略。而總覽當下國內市場眾多自媒體運營商在“協議”中相關著作權條款的描述與其特有的表現方式，我們可以清楚地發現其中存在著諸多鮮明的特點與顯著的弊端。因此，對其進行初步的研究探討是很有必要的。

一、自媒體使用者著作權與“協議”條款的關系

隨著當下計算機和互聯網技術的進步，一種新興的“自媒體”被人們所追捧。“自媒體”是指“一個普通市民或機構組織能夠在任何時間、任何地點、以任何方式，可以隨時隨地訪問網絡，通過現代數字科技與全球知識體系相連，提供并分享他們真實看法、自身新聞的一種途徑和即時傳播方式。”其包括但不限于個人微博、個人日志、個人主頁等，國內的Qzone、新浪微博、騰訊微博、人人網、微信公眾平臺、陌陌、易信等都屬其中。

自媒體擁有幾種鮮明的特性：一是高效性，現場發布，速度快、范圍廣、數量大。二是對稱性，既是信息發布者，又是信息接收者。三是人際性，傳播主要依靠各個小團體、小組織、小圈層，在社會網絡中傳播。四是大眾性，由各個相互聯系、相互依賴的小團體放射至無邊界的傳播區域。不難看出，無論是微博上無名博主的攝影作品，還是微信公共平臺上關注眾多的名家長文，只要通過一定的方式，其所創造的“真實看法”、“自身新聞”等信息內容依靠自媒體的特性，都有可能產生極大的影響。根據“作品是文學、藝術、和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果”的定義，這些信息內容屬于作品，因而使用者自動對這些信息內容擁有了著作權。［1］

但是，雖然這些作品的著作權屬于使用者本身，但由于自媒體“協議”中關于著作權條款的存在，對著作權的所屬就不再那么清晰明確了。自媒體運營商在向使用者提供服務之前，都會讓使用者在注冊自媒體前點選遵守一份“協議”。筆者通過對國內十幾家自媒體運營商所提供的“協議”入手，發現之中絕大部分都對使用者相關創作內容的權利都進行了詳細說明，而作為使用者與服務提供者之間的權利義務關系就借此“形式”就確定了下來。

其實自媒體“協議”是采取了一種“點擊合同”的形式。所謂點擊合同是指在電子商務中由網絡經營者通過互聯網發出要約，用戶以其點擊的行為表示承諾從而達成意思表示一致的合同，是一種完全電子化的訂約形式并通過網絡完成交易的新的合同形式。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第2條規定，“本法所稱的合同是平等主體的自然人、法人或其它組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。”自媒體“協議”在內容上、形式上和使用方式上都具備合同的特征。其次，網絡服務使用協議在表現形式上也具備合同的特征。網絡服務使用協議通常以電子文本的方式表現出來，根據中國《合同法》第11條的規定，“書面形式是指以合同書、信件和數據電文（包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件）等可以有形地表現所載內容的形式。”網絡服務使用協議是一種電子文本的表現方式，是有形的，符合“有形地表現所載內容的形式”，是我國《合同法》所規定的書面形式中的一種。因此，自媒體“協議”無論在內容上還是在表現形式上都完全符合合同的法律特征，足以成為確定服務提供者和消費者彼此之間權利義務關系的重要法律依據。［2］正由于自媒體使用者作品所在特殊的存在空間，使得“著作權”與“協議”兩者間是密不可分的，前者依靠后者，后者彰顯前者。

二、國內自媒體使用協議中涉及著作權條款的表述方式

（一）以“許可使用授權”為條款表述方式

通過對當前眾多國內自媒體”協議”中涉及著作權條款的摘錄與分析，我們可以清楚地看到，以“新浪微博”、“網易微博”、“豆瓣網”、“大眾點評網”、“開心網”、“米聊”、“YY語言”、“連我”自媒體為代表，其大部分協議條款中涉及著作權的內容都是以通過著作權“許可使用”的授權方式，將使用者創造并上傳內容的相關權利進行了轉授。自媒體運營商通過其對使用者創造并上傳信息內容的使用方式、時間和地域范圍等方面的特定限制，得以讓自媒體使用者將其著作權中的相關權利授予自媒體運營商。這些相關權利，不僅包含了諸如復制權、發行權、信息網絡傳播權等財產權，更有發表權、修改權的人身權，部分自媒體協議甚至包含以上權利的可再許可權與轉讓權。相比之下，協議中以“轉讓”為授權方式的條款，則很少出現。

（二）以“使用者保證上傳內容著作權所屬”為條款表述方式

以“百度空間”、“人人網”、“QQ空間”自媒體為代表，其自媒體運營商在相關“協議”中，對于涉及使用者上傳內容著作權的相關條款，并未直接說明相關著作權所屬，而是通過使用者“自我保證”的方式，確定其擁有其所上傳信息內容的合法權利或已經得到相關權利人的合法授權。并特別指出若使用者所提供作品因形式、內容及授權的不完善、不合法所造成的一切不良后果、責任，都由使用者自行承擔。

（三）以“默認自媒體使用者上傳內容著作權歸其所屬”為條款表述方式

以“微信”以及其附屬的“微信公眾平臺”的自媒體為代表，其在對于使用者上傳內容著作權所屬問題時，默認使用者上傳內容著作權是歸使用者所屬。例如，“微信”在協議中的“本軟件的一切著作權、商標權、專利權、商業秘密等知識產權，以及與本軟件相關的所有信息內容（包括但不限于文字、圖片、音頻、視頻、圖表、界面設計、版面框架、有關數據或電子文檔等）均受中華人民共和國法律法規和相應的國際條約保護，騰訊享有上述知識產權，但相關權利人依照法律規定應享有的權利除外”。其最后便間接指出使用者對其創造并上傳的信息內容擁有著作權。而“微信公眾平臺”條款更清楚的列出“用戶在使用本服務中所產生的內容的知識產權歸用戶或相關權利人所有”，明確說明使用著作權的所屬問題。

三、國內自媒體“協議”中涉及著作權條款的存在的問題

雖然國內自媒體“協議”中有關于使用者著作權著的相關條款，但仍需指出的是，由于國內自媒體“協議”并無統一標準，因而在這些條款的表述方式、表現方式等方面都存在著一定的缺陷。

（一）對使用者著作權界定的相關條款表意不清

在自媒體“協議”條款表述中，對于使用者上傳信息內容著作權歸屬或授權種類相關條款編纂者應明確給予認定，從而才能有效保障使用者的正當權利。但是一些自媒體協議中，對于該部分的“表述”則并不太盡人意。一方面，以自媒體“易信”、“騰訊微博”為代表，“協議”中缺失對于使用者作品著作權所屬的條款；另一方面，便是使用者作品著作權條款表述不清。《微信公眾平臺服務協議》曾被廣泛質疑。這是因為在知識產權部分，有這樣的論述“騰訊在本服務中提供的內容（包括但不限于網頁、文字、圖片、音頻、視頻、圖表等）的知識產權均歸騰訊所有，但騰訊用戶在使用本服務前對自己發布的內容已合法取得知識產權的除外。”該條款后半句顯然針對的對象是微信用戶發布的信息的知識產權歸屬。在邏輯結構上，該條規定用的是排除法，含義為用戶如果對發布的信息取得知識產權的，該信息的知識產權即歸用戶所有，如果用戶沒有取得知識產權的，則歸騰訊公司所有。對于不清楚“如何取得著作權”的大眾使用者來說，該條款極具“迷惑性”。自己的作品自己是否取得了知識產權，使用者是不清楚的，也就因此被使用者認定該為所謂的“霸王條款”。另外，該規定的表述還是有缺陷：如果用戶未經許可把其他人享有著作權的內容發布到微信上，那么就落入了騰訊規定的例外情況，則其著作權應當歸騰訊公司所有。但這顯然與《著作權法》相關規定是相悖的，他人享有合法著作權的內容不會因為微信的用戶協議這么寫就改變歸屬情況，這種例外情況的缺陷也會是毫無法律依據的。無論此條款對大眾使用者的“迷惑性”，還是該條款無法律依據的致命缺陷，都是著作權條款表意不清的一種體現。這不僅影響了使用者對自媒體信賴感，更會對自媒體運營商業務發展埋下隱患。可喜的是，數月以后，《微信公眾平臺服務協議》中相關表述已被修改為更易懂、更準確的“用戶在使用本服務中所產生的內容的知識產權歸用戶或相關權利人所有”。但同屬國內自媒體的“陌陌”，在“協議”中對使用者作品著作權的表述仍為“……用戶在使用本服務前對自己發布的內容已合法取得知識產權的除外”。因此“協議”中使用者作品著作權條款表意不清的現象仍有存在。

（二）易被自媒體使用者忽略的“專有性授權”方式

在自媒體“協議”條款中對于使用者創造上傳內容著作權的“一眾授權”中，對于著作權“是否專有性”這個問題，自媒體“協議”中也有所涉及。相對于互聯網上內容信息具有極易分享的特點，國內中自媒體“協議”中普遍提出的都是“非獨家授權”，但也有例外。豆瓣的用戶協議第10條第2項：“用戶在豆瓣上傳或發布的內容，用戶應保證其為著作權人或已取得合法授權，并且該內容不會侵犯任何第三方的合法權益，用戶同意授予豆瓣所有上述內容在全球范圍內的免費、不可撤銷的、永久的、可再許可或轉讓的獨家使用權許可，據該許可豆瓣將有權以展示、推廣及其他不為我法律所禁止的方式使用前述內容”。這種“獨家”的專有許可方式其實是很容易引起爭議的。因為使用者創造并上傳的內容信息的獨家使用權給了豆瓣，不但其他人不得轉帖豆瓣上的內容，連發布信息的使用者本人也不能再使用了。在此情況之下，如果用戶把自己在豆瓣上發布的內容轉載到其他自媒體平臺上，也是違反協議的行為。不能忽視，這種轉載內容的現象是不鮮見的，“協議”中相關條款的存在不得不說一定程度上會對豆瓣的使用者權益產生一定潛在性的威脅。如果使用者輕視忽略條款內容，行為稍有不當，豆瓣又進行追究，后果相對來說是嚴重的。

（三）特殊表現形式間接導致自媒體使用者“放棄”作品著作財產權

在國內眾多自媒體“協議”的許可權利款項中，出現最多的便是“免費的”、“永久性的”、“不可撤銷的”等明顯偏袒于自媒體運營商一方利益的限制詞語，很明顯其是自媒體運營商對使用者著作權尤其是財產權在未經特殊協商提醒下的大面積占有，并且沒有涉及任何財產利益的分享。［3］這種現象無論是“新浪微博”、“搜狐微博”與“網易微博”的信息分享傳播平臺，還是“豆瓣”與“開心網”的社區類網站，甚至是“米聊”與“連我”的自媒體通訊軟件，無一不是如此。相比這種情況，大眾點評網的在其“使用協議”中的表述更是有過之而無不及。大眾點評網中對于使用者上傳內容的著作權是如此描述的“任何用戶接受本協議，即表明該用戶主動將其在任何時間段在本站發表的任何形式的信息的著作財產權，包括并不限于：復制權、發行權、出租權……以及應當由著作權人享有的其他可轉讓權利無償獨家轉讓給大眾點評網運營商所有……”這也就意味著自媒體使用者上傳內容的著作財產權無償永久的“轉讓”給了大眾點評網，使得著作財產權主體徹底與自媒體使用者相分離，大眾點評網成了相關內容的“新著作權人”。在當今自媒體“協議”被使用者普遍忽略的情況下，協議條款中以其帶有明顯偏袒性的限定詞語便將自媒體使用者作品的著作財產權進行了非平等的再分配。但為什么如此明顯的非平等條款會被人們所忽略呢？究其原因，筆者認為是由于自媒體“協議”的特殊表現形式。由于自媒體運營商將注冊前務必知曉的“協議”設定為“默認非展開”的表現形式，輕易地勾選便可以表示自媒體使用者在注冊前已經“知曉”了相關條款，而并非是“默認展開”非可跳過的協議表現形式。這既是受自媒體“協議”條款的特殊表述方式所影響，也離不開“協議”的特殊表現形式。可以說使用者在無意識的狀態下“放棄”了自己作品著作財產權。

四、應對舉措

針對當前國內自媒體“協議”中涉及著作權條款的眾多不完善之處，我們并不能期望于幾條簡單的措施就能使得相應的問題得到徹底解決。自媒體在當今數字技術高速發展的環境下，始終處于變革發展之中。在這種實時發展變革中，要想解決問題，就必須從三個基礎層面做起，循序漸進，既要完善我國針對自媒體著作權的法律法規，又要促使自媒體運營商對相關涉及著作權的協議進行必要規范，更要提高自媒體使用者必要的著作權意識，以此治標進而治本。

首先，完善我國著作權法律法規內容，加強對自媒體使用者版權的針對性。目前，我國對數字出版進行規范的法律僅有《中華人民共和國著作權法》。但不得不承認，法律的制定總是滯后于技術的發展。當今信息內容載體已不再是局限于傳統介質，自媒體所具有的高效性、大眾性等特性都為著作權認定與歸屬給予了新的挑戰。雖然國務院發布過《信息網絡傳播權保護條例》的行政法規，國家版權局與國信息產業部也頒布過《互聯網著作權行政保護辦法》的部門規章，但其都沒有對自媒體使用者著作權的界定與授權方式進行明確的認定，這也就直接導致了自媒體“協議”中涉及使用者著作權條款表述方式的“含混不清”，甚至是運營商對自媒體使用者著作權利的“強取豪奪”。因此，政府應在現有法律法規的基礎上明確有關自媒體使用者著作權的界定與授權方式，進而具有針對性地對自媒體“協議”中涉及使用者著作權的表述方式進行必要的規范與監督。

其次，推動自媒體運營商對涉及著作權的“協議”條款與“協議”表現形式進行自我規范。當今自媒體種類可謂層出不窮，想要對自媒體“協議”中涉及著作權條款的問題進行改變，只是一味依靠相關部門統一監管是極其困難的。因此，作為主體的自媒體運營商應實時對“協議”的著作權相關條款進行規范與更正。無論是尚未投入市場的新式自媒體，還是已然在市場上的熱門自媒體，對于“協議”相關條款的編纂都應保持謹慎態度，根據現有著作權法律法規進行合理的表述，對特殊的授權方式或涉及使用者著作財產權的條款應給予鮮明的標注。同時，自媒體運營商們應對“協議”的表現形式進行必要的改變，轉變以往自媒體使用注冊時對使用協議或服務協議“默認非展開”的表現形式，變為“默認展開”表現形式，甚至是增加“閱讀協議全文后方可進入注冊頁面”的不可跳過的注冊步驟。這雖然一定程度上降低了自媒體注冊時便捷性，但在當今自媒體使用者著作權所屬尚未明文規定前，這一步是有其存在必要性的。

最后，提高自媒體使用者的著作權意識。由于隨著數字技術發展自媒體便捷性的日益提高，自媒體的普及率持續走高。然而正是由于自媒體廣泛進入到人們生活的原因，使用者在享受自媒體所帶來極佳體驗感的同時，也加深了使用者與自身著作權兩者間的緊密聯系。由于自媒體其自身的高效性、人際性、對稱性等特點，自媒體使用者所創造的信息內容更易更方便地進行網絡傳播，也相應會引發一系關著作權的相關事宜。因此，在當今國內有關部門尚未對自媒體著作權與相關協議條款進行明文規定之前，自媒體使用者就必須對自身著作權事宜有所關心有所意識。而自媒體使用過程中，這一步就需要落實到自媒體使用者對于自媒體“協議”的重視行為上來。自媒體使用者的忽略行為，便意味著其將承受著著作權可能被“非自愿”大面積占有的威脅。應對這種威脅，最為直接也最為有效的莫過于提高自媒體使用者的著作權意識，從而可以得以從使用者主觀上避免因自媒體“協議”條款的存在而使得自媒體使用者的著作權受到的潛在威脅。

［1］ 黃平，崔健.對自媒體規范與引導的思考［J］.新聞研究導刊，2012（06）：3-6.

［2］ 饒婷.網絡服務使用協議法律效力分析［D］.復旦大學，2010.

［3］ 方浩長，吳家棟.淺析微博服務協議中的知識產權條款——以新浪微博為例［J］.知識經濟，2012（16）：38-39.

［4］ 韓麗.自媒體發展及其文化問題［D］.吉林大學，2011.

D923.4

A

1674-8883（2015）18-0216-03

樊凡（1990—），男，山西人，北京印刷學院2013級在讀研究生，研究方向：數字出版。黃孝章，北京印刷學院教授。