論我國著作權(quán)刑事立法保護(hù)的不足——以客體為例

摘 要：著作權(quán)作為一項知識產(chǎn)權(quán)，自改革開放以來在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了巨大的作用。但我國長期以來存在的知識產(chǎn)權(quán)“弱保護(hù)”的觀念嚴(yán)重阻礙了我國關(guān)于著作權(quán)方面立法的完善，而作為保護(hù)著作權(quán)的最后一道屏障的刑事立法最為滯后。新形勢的發(fā)展常常使我國關(guān)于著作權(quán)犯罪刑事立法適用陷入困境，在著作權(quán)刑事立法客體保護(hù)方面顯得尤為突出。為了完善我國著作權(quán)犯罪的刑事立法，就必須對我國著作權(quán)刑事立法保護(hù)的客體進(jìn)行調(diào)整和完善。

1 我國著作權(quán)刑事立法客體保護(hù)的現(xiàn)狀

在1997年前，我國刑法典中并沒有關(guān)于侵犯著作權(quán)犯罪的規(guī)定，直到1997年修訂刑法時，侵犯著作權(quán)罪才正式被納入到刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪的第七節(jié)侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪中。至今，我國的著作權(quán)刑法規(guī)則就再也沒有修改過。

20世紀(jì)90年代初，我國制定了第一部《著作權(quán)法》，就侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任來講，該法只規(guī)定了民事責(zé)任和行政責(zé)任，而刑事責(zé)任則處于缺位狀態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為主要原因是考慮到當(dāng)時我國公眾的接受能力，從一種長期沒有有效的著作權(quán)保護(hù)、無償使用他人作品習(xí)以為常的環(huán)境下，一躍而對某些侵權(quán)行為判處刑罰，恐怕人們難以接受。所以，主張立法留有余地，待《著作權(quán)法》實施一段時期以后，可以在修改法律時，從實際出發(fā)，增加刑事制裁條款 [1]。2010年我國第二次修改《著作權(quán)法》，在第48條規(guī)定了八種侵權(quán)行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，但我國主要采取刑法集中立法的模式，刑法條款僅具有宣示作用，不具有刑法的實質(zhì) [2]。因此，我國目前著作權(quán)刑事立法保護(hù)的客體權(quán)利僅限于復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出版者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)、署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和出租權(quán)。

2 我國著作權(quán)刑法保護(hù)存在的問題——以客體為例

客觀地說，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立和中國加入世界貿(mào)易組織，我國著作權(quán)刑事立法的成就是值得肯定的。但由于我國長期以來秉持對知識產(chǎn)權(quán)的“弱保護(hù)”的思想，強調(diào)公共利益至上以維護(hù)社會公眾取得知識與科技的權(quán)益，我國關(guān)于著作權(quán)方面的立法便受到了嚴(yán)重的阻礙，而作為保護(hù)著作權(quán)最后一道屏障的刑法存在著尤為重大的缺憾，其缺陷也逐漸凸現(xiàn)，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

2.1 鄰接權(quán)與著作權(quán)混為一談

我國刑法217條第二項、第三項規(guī)制的行為侵犯的是鄰接權(quán)，但我國刑法217條表述的是“以營利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，……”。鄰接權(quán)作為一種與著作權(quán)相區(qū)別的權(quán)利，原意是指相鄰、相近或者相聯(lián)系的權(quán)利。但我國《著作權(quán)法》中并沒有使用鄰接權(quán)的概念，而是把這類權(quán)利稱作“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”，但兩類權(quán)利之間的界限是清楚明了的，是不同種類的權(quán)利。

2.2 網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、出租權(quán)與復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)界限模糊

由于立法技術(shù)的問題，在1997年修訂刑法時，立法上對于著作權(quán)犯罪的刑法規(guī)制采取的是封閉性規(guī)定的立法形式，而且自1997年至今，我國的著作權(quán)刑法規(guī)則就再也沒有修改過。2001年我國修改了《著作權(quán)法》，修改后的《著作權(quán)法》第10條新增著作權(quán)人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和出租權(quán)等權(quán)利，而我國的著作權(quán)刑法規(guī)則自1997年至今就再也沒有修改過。為了規(guī)制這種侵犯著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和出租權(quán)的行為，兩高分別頒布了兩個司法解釋對其加規(guī)定。但我國《著作權(quán)法》明確規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和出租權(quán)是與復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)并列的權(quán)利，兩高的司法解釋雖然在很大程度上保護(hù)了著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和出租權(quán)，這種立法和司法中對相同的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、出租權(quán)分別采用兩種模式保護(hù)，導(dǎo)致民刑事概念不一，使司法解釋有超越立法之嫌。

3 完善著作權(quán)刑事立法客體保護(hù)的建議

3.1 厘清犯罪客體，完善侵犯著作權(quán)犯罪的罪名體系

在刑法修改時，將現(xiàn)在的“侵犯著作權(quán)罪”根據(jù)犯罪行為所侵犯的著作權(quán)內(nèi)容的不同進(jìn)行分解，分別設(shè)立“侵犯著作人身權(quán)罪”“侵犯著作財產(chǎn)權(quán)罪”和“侵犯鄰接權(quán)罪”。

3.2 將侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和出租權(quán)的行為列入獨立的規(guī)制對象

網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)和出租權(quán)作為互聯(lián)網(wǎng)時代的產(chǎn)物，是我國《著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)人享有的權(quán)利，其內(nèi)涵和外延都不能被復(fù)制放行所涵蓋。傳統(tǒng)時代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不發(fā)達(dá)，出租行為和網(wǎng)絡(luò)傳播行為對著作權(quán)人的利益影響非常有限，法律沒有必要予以控制。然而信息時代的到來，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和出租權(quán)由于其自廉價性、便捷性，其對著作權(quán)人的利益的損害比復(fù)制發(fā)行更大，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和出租權(quán)理應(yīng)成為刑法所獨立規(guī)制的對象。