醫學編輯對初審文字復制比的正確把握

摘 要：鑒于越來越多的編輯部采用文字復制比是否超標作為判斷稿件是否錄用的標準，筆者從論文重復的內容不同做了不同的解釋，如重復的內容與作者本人已發表研究相似；重復的內容是方法、結果、結論；重復的內容標注了引文來源是否屬于學術不端行為？

文獻標志碼：A

文章編號：1674-8883（2015）17-0153-01

目前，越來越多的編輯部采用學術不端行為檢測系統，即知網科技期刊學術不端文獻檢測系統（AMLC）或是萬方論文相似性檢測服務（PSPD）檢測初審稿件的文字復制比，杜絕學術不端行為。并將文字復制比超過一定具體值的論文直接退稿，有些編輯部以文章復制比是否超過40%為錄用準線，有些以20%，等等。但僅僅以文字復制比的值來決定論文是否存在學術不端是否準確呢？筆者從以下幾個情況做了不同的分析：

一、重復的內容與作者本人已發表研究相似

目前針對AMLC或者PSPD監測結果顯示，重復的內容是作者碩士或者博士畢業論文是否算學術不端行為，期刊界尚未明確界定。筆者認為如果文章方法部分有增加新技術，或者有增加新的觀察指標，抑或者得出部分新的結果，這樣即使復制比較高，也可以合理的解釋為作者是對其在校期間做的研究進行的延伸研究，那么不能算是學術不端行為。因為學術不端主要指學者涉及抄襲、剽竊的不良行為，也指學者惡意的一稿多投行為。抄襲主要指抄襲者將被抄襲者的文字不加修改地移入自己的論著，并當作自己的成果發表；剽竊主要指剽竊者將被剽竊者的文字或學術觀點，經過改造后移入自己的論著，并當作自己的成果發表， ［1］也就是指作者把他人的研究作為自己的研究結果發表。

另一種情況是作者摘取了其碩士或博士論文中的一部分內容直接以新論文投稿，增加的內容無實際意義，這種情況就是自我剽竊（Self-plagiarism），即重復使用作者自己作品中重要的、相同的或近乎相同的部分， ［2］這就是學術不端行為。因此，針對文字復制比檢測結果超標的內容與作者本人已發表研究相似的情況，醫學編輯應具體分析。

二、重復的內容是方法、結果、結論

根據AMLC或者PSPD監測結果顯示重復的內容是方法、結果、結論，其判定標準是有所不同的。如果類似的內容出現在方法部分，這種情況在醫學期刊最常見的是基礎研究類的論文，方法部分的重復可以細分為，納入或排除標準、療效評估、統計學方法等。

（一）復制比高的論文——復制的內容為方法部分是否應該退稿

如一篇論文的文字復制比達40%，但重復的內容主要在療效評估和統計學方法部分。筆者選取了以下兩個例子：

（1）評價療效的標準。第一，目標病灶的評價。完全緩解（CR）：可測量目標病灶完全消失。部分緩解（PR）：基線病灶最大徑之和與基線狀態比較，至少減少30%，無新病灶出現。疾病進展（PD）：基線病灶最大徑之和至少增加20%，或者新病灶。病變穩定（SD）：基線病灶最大徑之和有減少但未達PR或有增加但未達PD。第二，非目標病灶的評價。完全緩解（CR）：所有非目標病灶消失和腫瘤標志物恢復正常。未完全緩解/病變穩定（IR/SD）：一個或多個目標病灶持續存在和/或腫瘤標志物高于正常。病變進展（PD）：出現新病灶和/或目標病灶明確進展。

（2）統計學方法。計量資料數據以均數±標準差表示，應用SPSS17.0統計軟件進行統計學分析，結果用單因素方差分析（One-way ANOVA）方法，方差齊則用LSD法進行組間多重比較，方差不齊用Dunnett’s T3法進行組間多重比較。P<0.05被定義為有統計學差異。

從上述兩個例子可以看出，很多基礎研究內的論文都包含這類描述，是具有通行的，而此類論文的結果、結論部分均為作者自己的研究內容，在這樣的情況下論文的復制比高，筆者認為不存在學術不端的行為，因為論文的作者并未抄襲其他人的研究結果。但這里排除了以下兩點：

一是直接使用他人已發表文獻中具有獨創性的研究（實驗）方法，或對他人已發表文獻中的研究方法的一些非核心元素修改后使用，卻不加引注。這類方法部分的重復是屬于學術不端行為的。 ［3］二是沒有直接抄襲他人語句，但也沒有創新。例如，文章內容為現有方法的直接應用，或者屬于思想性抄襲，抄襲現象被很好地掩藏。 ［4］

（二）復制比低的論文——復制的內容為結果部分是否還能接收

如一篇論文的復制比較低，但是查看AMLC或者PSPD的監測報告可以看出文章重復的內容主要是使用他人已發表文獻中的數據，雖然作者所得結論基本是自己的內容，依據剽竊（plagiarism）的定義，即直接將他人或已存在的思想、觀點、數據、圖像、研究方法、文字表述等，不加引注或說明，以自己的名義發表， ［3］可以認定為作者存在學術不端行為。

三、重復的內容標注了引文來源是否屬于學術不端行為