三國(guó)蜀漢辭賦再考
——兼與杜松柏先生商榷

2015-02-27 07:47:52田鵬

文化學(xué)刊 2015年3期

田鵬

（山東師范大學(xué)文學(xué)院，山東濟(jì)南 250013）

田鵬

（山東師范大學(xué)文學(xué)院，山東濟(jì)南 250013）

蜀漢辭賦和類賦之文內(nèi)容的貧乏和數(shù)量的凋零反映了蜀漢人才選拔標(biāo)準(zhǔn)以及其他政治因素對(duì)蜀漢文學(xué)的影響。前人的研究存在諸多盲點(diǎn)和偏差。蜀漢辭賦不興的根源在于蜀漢政權(quán)偏重軍事政治方面的人才，不以文學(xué)為能，且對(duì)有辭賦創(chuàng)作傳統(tǒng)的巴蜀文人實(shí)施了一定政治壓迫，最終導(dǎo)致蜀漢辭賦在創(chuàng)作動(dòng)機(jī)上的衰微。

蜀漢；辭賦；類賦之文

一、蜀漢辭賦的研究現(xiàn)狀

辭賦是現(xiàn)存蜀漢文學(xué)作品中所占比重較小的文體，學(xué)界對(duì)于三國(guó)時(shí)期蜀漢辭賦的研究較少，相關(guān)的論文有杜松柏先生的《三國(guó)蜀漢辭賦考論》和兩篇研究蜀漢文學(xué)的碩士論文：朱賢高的《三國(guó)蜀漢文學(xué)研究》和戴智恒的《三國(guó)蜀漢文學(xué)研究》。在蜀漢辭賦數(shù)量的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果的問(wèn)題上，以上兩篇碩士論文完全采用了杜松柏先生的觀點(diǎn)。

鐘思遠(yuǎn)在《論蜀漢歸晉后的士情與文情》一文提出了異議：“考《三國(guó)志》《華陽(yáng)國(guó)志》等史籍所存目，蜀漢詩(shī)賦類作品亦為數(shù)不稀，只是聲名廣播者不多”，至于作品失傳的原因，鐘思遠(yuǎn)將之歸結(jié)于“（蜀漢歸晉時(shí)）正值巴蜀學(xué)統(tǒng)文脈代謝承替之際，卻被迫中斷于國(guó)喪士徙之間”。實(shí)際歷史情況和鐘思遠(yuǎn)所述恰恰與之相反：蜀漢歸晉時(shí)不僅有譙周、郤正健在，而且陳壽、李宓、王崇等蜀地文人都得到了文學(xué)創(chuàng)作的良好環(huán)境，政治地位相比蜀漢政權(quán)時(shí)得到了一定提高，卻仍然沒(méi)有更多的辭賦創(chuàng)作，其中另有隱情，而且鐘思遠(yuǎn)言及的“詩(shī)賦”并不完全指的是文學(xué)體裁，主要是指文學(xué)作品的文學(xué)性，將“名文名論”和“書(shū)信或疏奏，筆墨也不乏出彩之處”歸為“詩(shī)賦”的能力，并沒(méi)有明確分析辭賦的創(chuàng)作狀況及其原因。

鄧超的《吳蜀辭賦觀念述論》將吳蜀辭賦一并研究，以吳國(guó)辭賦為主，對(duì)蜀漢辭賦一筆帶過(guò)，也有可供研究的材料太少的緣故。程章?tīng)N先生著《魏晉南北朝賦史》中將“吳蜀賦”合并研究，出于同樣的原因，也將吳賦作為研究重點(diǎn)，對(duì)于蜀漢辭賦重視程度不夠。其他涉及蜀漢文學(xué)的專著還有傅德岷的《巴蜀散文史稿》、譚興國(guó)的《蜀中文章冠天下——巴蜀文學(xué)史稿》、李大明的《巴蜀文學(xué)與文化研究》和楊世明的《巴蜀文學(xué)史》，這些對(duì)于巴蜀文學(xué)的通論在論及三國(guó)巴蜀文學(xué)的時(shí)候，只提及了秦宓、譙周、郤正、李宓等人，缺乏對(duì)政治和文學(xué)立體關(guān)系的解讀。

二、蜀漢辭賦數(shù)量問(wèn)題再考

對(duì)于蜀漢辭賦數(shù)量的問(wèn)題，學(xué)界目前有兩種結(jié)論，對(duì)于“辭賦”這一文體采用了不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)：

其一是上文提到過(guò)的程章?tīng)N先生的《魏晉南北朝賦史》，對(duì)于“辭賦”這一文體的要求很嚴(yán)格，本來(lái)就為數(shù)不多的蜀漢作家作品中只有三篇列席：［1］

作家篇名出處文立蜀都賦《文選》卷四《蜀都賦》注《三國(guó)志·譙周傳》裴注引《華陽(yáng)國(guó)志》謂“文章奏詩(shī)賦論頌凡數(shù)十篇”。郤正釋譏《三國(guó)志·郤正傳》按本傳，此文效崔骃《達(dá)旨》，是對(duì)問(wèn)體，又所著詩(shī)論賦之屬垂百篇。陳術(shù) 釋問(wèn) 《三國(guó)志·李譔傳》按本傳，《釋問(wèn)》七篇，當(dāng)是對(duì)問(wèn)體，如七體八段稱為八首，今姑附此。

實(shí)際上，除了郤正的《釋譏》尚完整保存下來(lái)，文立的《蜀都賦》僅存殘句，陳術(shù)的《釋問(wèn)》已亡佚。

程章?tīng)N先生的統(tǒng)計(jì)和他對(duì)這一段文學(xué)的評(píng)價(jià)是分不開(kāi)的。在《魏晉南北朝賦史》中，他用一個(gè)章節(jié)的篇幅來(lái)講論“吳蜀賦”，并將這一章命名為《傾斜天平的這一端：吳蜀賦》。他轉(zhuǎn)引張仁青《魏晉南北朝文學(xué)思想史》：“至于東吳、蜀漢，以地理父系，文風(fēng)不過(guò)曹魏遠(yuǎn)甚。其以經(jīng)術(shù)擅長(zhǎng)者有之（如虞翻、陸績(jī)），以著述見(jiàn)稱者有之（如韋昭、薛綜），以政事見(jiàn)長(zhǎng)者亦有之（如諸葛亮），獨(dú)以詩(shī)賦名家者則未之或覲也。”這是對(duì)蜀漢文學(xué)的客觀描述，卻建立在對(duì)吳國(guó)辭賦的傾斜之上，只收錄三篇蜀漢賦的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)有失偏頗。

其二是杜松柏的《三國(guó)蜀漢辭賦考論》作出的統(tǒng)計(jì)，他將蜀漢辭賦分為兩類：

1．辭賦

（1）存全文

秦宓《與張溫對(duì)問(wèn)》、費(fèi)祎《啁吳群臣》、楊戲《季漢輔臣贊》、郤正《釋譏》、譙周《仇國(guó)論》。

（2）存殘句

文立《蜀都賦》：“虎豹之人。”

（3）存目

陳術(shù)《釋問(wèn)》七篇、費(fèi)祎《麥賦》、李賜《玄鳥(niǎo)賦》。

2．類賦之文

彭羕《與蜀郡太守許靖書(shū)薦秦宓》、秦宓《答王商書(shū)》、姜維《報(bào)母書(shū)》：“良田百頃，不計(jì)一畝，但見(jiàn)遠(yuǎn)志，無(wú)有當(dāng)歸。”、李密《陳情表》。

以上十一人十三篇。［2］

杜松柏先生的統(tǒng)計(jì)的材料更為豐富，他的觀點(diǎn)也被更廣泛的接受了。上文提及的兩篇碩士論文都采用了杜先生的觀點(diǎn)。但是，杜先生所分的存全文的蜀漢辭賦數(shù)量過(guò)多，標(biāo)準(zhǔn)放的過(guò)寬，其中有秦宓的《與張溫對(duì)問(wèn)》不具有一般賦體的特征，因此不應(yīng)錄入。

《與張溫對(duì)問(wèn)》是發(fā)生在吳蜀兩國(guó)外交場(chǎng)合的一次辯論性質(zhì)的對(duì)答，核心在于討論兩國(guó)孰為正統(tǒng)的問(wèn)題：

及至，溫問(wèn)曰:“君學(xué)乎？”宓曰:“五尺童子皆學(xué)，何必小人！”溫復(fù)問(wèn)曰:“天有頭乎？”宓曰:“有之。”溫曰:“在何方也？”宓曰:“在西方。詩(shī)曰:‘乃眷西顧。’以此推之，頭在西方。”溫曰:“天有耳乎？”宓曰:“天處高而聽(tīng)卑，詩(shī)云:‘鶴鳴于九皋，聲聞?dòng)谔臁！羝錈o(wú)耳，何以聽(tīng)之？”溫曰:“天有足乎？”宓曰:“有。詩(shī)云:‘天步艱難，之子不猶。’若其無(wú)足，何以步之？”溫曰:“天有姓乎？”宓曰:“有。”溫曰:“何姓？”宓曰:“姓劉。”溫曰:“何以知之？”答曰:“天子姓劉，故以此知之。”溫曰:“日生於東乎？”宓曰:“雖生于東而沒(méi)於西。”［3］

這段對(duì)話與兩漢辭賦中“主客問(wèn)答”的敘述傳統(tǒng)在形式上很相似，但是有著本質(zhì)上的不同：前者是政治場(chǎng)合實(shí)際發(fā)生的口頭辯論，后者是文學(xué)家在作品中虛擬成的文學(xué)套路；前者是兩人唇槍舌劍、暗藏機(jī)鋒的外交對(duì)峙，后者是制造氛圍，用以鋪陳排比的寫(xiě)作形式；更重要的是，秦宓與張溫對(duì)問(wèn)的這段話并不具有“辭賦”這一文體所要求的文采和韻律美，大量的引用其他作品，上下句參差不齊，缺乏邏輯聯(lián)系。這一段很難說(shuō)是嚴(yán)格意義上的辭賦。

在《三國(guó)志·秦宓傳》中有另外兩段秦宓與客的對(duì)答，其一為《報(bào)李權(quán)》［4］：

宓報(bào)曰:“書(shū)非史記周圖，仲尼不采；道非虛無(wú)自然，嚴(yán)平不演。海以受淤，歲一蕩清；君子博識(shí)，非禮不視。今戰(zhàn)國(guó)反復(fù)儀、秦之術(shù)，殺人自生，亡人自存，經(jīng)之所疾。故孔子發(fā)憤作《春秋》，大乎居正，復(fù)制《孝經(jīng)》，廣陳德行。杜漸防萌，預(yù)有所抑，是以老氏絕禍于未萌，豈不信邪！成湯大圣，睹野魚(yú)而有獵逐之失，定公賢者，見(jiàn)女樂(lè)而棄朝事。若此輩類，焉可勝陳。道家法曰:‘不見(jiàn)所欲，使心不亂。’是故天地貞觀，日月貞明；其直如矢，君子所履。《洪范》記災(zāi)，發(fā)于言貌，何戰(zhàn)國(guó)之譎權(quán)乎哉！”

其二為：

“仆文不能盡言，言不能盡意，何文藻之有揚(yáng)乎！昔孔子三見(jiàn)哀公，言成七卷，事蓋有不可嘿嘿也。接輿行且歌，論家以光篇；漁父詠滄浪，賢者以耀章。此二人者，非有欲于時(shí)者也。夫虎生而文炳，鳳生而五色，豈以五采自飾畫(huà)哉？天性自然也。蓋《河》《洛》由文興，六經(jīng)由文起，君子懿文德，采藻其何傷！以仆之愚，猶恥革子成之誤，況賢于己者乎！”［5］

這兩段文字文采斐然，和同時(shí)期的作品一樣具有賦化特征，而且論及了政治上的王道與霸道、文學(xué)中的文與道的關(guān)系，與同時(shí)期魏國(guó)曹丕《典論》“詩(shī)賦欲麗”的觀點(diǎn)相映成趣。秦宓的這兩段話和他的《答王商書(shū)》一樣都能代表三國(guó)蜀漢辭賦的發(fā)展水平，應(yīng)當(dāng)歸入“類賦之文”這一類。滄海遺珠，不知為何杜松柏先生沒(méi)有將之收錄。

這些作品在篇幅和功用上和東漢的抒情小賦一脈相承，相比之下費(fèi)祎《啁吳群臣》更加短小精悍，只有區(qū)區(qū)十六個(gè)字：“鳳皇來(lái)翔，騏驎吐哺。驢騾無(wú)知，伏食如故。”［6］如果這也勉強(qiáng)算作是辭賦的話，有可能是中國(guó)古代文學(xué)史上最短的辭賦了。不過(guò)綜上所述，已經(jīng)能看出前人的對(duì)三國(guó)蜀漢辭賦的統(tǒng)計(jì)研究上存在文體定義標(biāo)準(zhǔn)不一問(wèn)題。

杜松柏先生在《三國(guó)蜀漢辭賦考論》一文中又考證了四十三位蜀漢作家，因?yàn)椤耙陨现T人著作篇數(shù)都在數(shù)十以上”，因此論證“他們?cè)谑駶h辭賦數(shù)目當(dāng)不止一篇。”得出的結(jié)論當(dāng)然是“以四十三人平均每人可能作數(shù)篇計(jì)，即西晉初年蜀漢辭賦總共篇目當(dāng)在百篇以上。這個(gè)數(shù)目在當(dāng)時(shí)已較為可觀了。”杜先生在文中也總結(jié)到“統(tǒng)治者對(duì)蜀漢辭賦的態(tài)度、政策”、“入晉后蜀人身世沉淪與作品流傳”等等主客觀原因，但是忽視了對(duì)辭賦發(fā)展起決定性原因的是蜀漢的人才選拔標(biāo)準(zhǔn)和政治原因。

杜先生觀點(diǎn)成立的基礎(chǔ)是：每位蜀漢作家都曾創(chuàng)作過(guò)數(shù)篇作品，而實(shí)際上，辭賦這種文體在蜀漢政權(quán)統(tǒng)治時(shí)期由于種種原因已經(jīng)極其衰微，正史所載的人物不可能創(chuàng)作如此可觀的辭賦數(shù)量。

三、蜀漢辭賦數(shù)量稀少的緣由

蜀地在漢代就有辭賦創(chuàng)作的文學(xué)傳統(tǒng)，西漢四大賦家四有其三——司馬相如、王褒、楊雄。《漢書(shū)·地理志》對(duì)巴蜀文學(xué)的這一黃金時(shí)期形容為：“文章冠天下。”晉人常璩評(píng)價(jià)這一段時(shí)期：“漢征八士，蜀出其四。”［7］“漢具四義，蜀選其二。”［8］但是到了三國(guó)蜀漢時(shí)期，辭賦這一文體一度呈現(xiàn)出不可挽回的頹勢(shì)，寫(xiě)作的作家和傳世的作品寥寥可數(shù)。

關(guān)于三國(guó)時(shí)期蜀漢辭賦不興的問(wèn)題，山東師范大學(xué)王琳教授認(rèn)為是“主要是由于兩漢以來(lái)中原與南方在政治、文化上的不平衡所造成。”［9］但是“益州疲弊”并不應(yīng)當(dāng)是決定文學(xué)衰頹的決定性原因，很多文學(xué)作品都是在亂世或困苦的狀態(tài)下寫(xiě)成，即使是同一時(shí)期動(dòng)亂的吳國(guó)，也有許多辭賦作品傳世，同時(shí)還出現(xiàn)了經(jīng)學(xué)大發(fā)展的文學(xué)現(xiàn)象。杜松柏先生認(rèn)為，入晉以后，“能文之士凋零散落，作品不易流傳和保存”是蜀漢辭賦散佚的重要原因。但這些解釋均無(wú)法解釋以下兩個(gè)問(wèn)題：

第一，清代嚴(yán)可均《全三國(guó)文》所輯錄的蜀漢其他文體的作品并不像辭賦那么少，還是相當(dāng)可觀的，甚至許多使用“前朝稱謂”的表章都保存了下來(lái)，為何單單亡佚了杜松柏先生統(tǒng)計(jì)的“一百多篇”賦？

第二，如果說(shuō)是因?yàn)闀x朝“江左重中原故族，輕蜀人”［10］是巴蜀文學(xué)作品保存不利的成因，那么終蜀漢劉備劉禪兩朝，劉氏代表的“流亡北士”一直是蜀漢政權(quán)的中堅(jiān)，對(duì)蜀人在政治上一直采取懷柔加防范的策略。而在入晉之后，司馬氏將劉氏一派勢(shì)力盡量遷回北方，還政與巴蜀當(dāng)?shù)厥咳耍蟠缶徍土肆税褪裾瘍膳烧瘟α繉?duì)峙多年的緊張氣氛，提高了蜀人的政治地位。為何在此之后蜀漢辭賦仍未大量傳世？

要解釋蜀漢辭賦衰微的問(wèn)題，并合理估算當(dāng)時(shí)蜀漢辭賦的數(shù)量，關(guān)鍵在于蜀漢的人才選拔標(biāo)準(zhǔn)和政治原因。

（一）人才選拔標(biāo)準(zhǔn)

“夷陵之戰(zhàn)”（公元222年）是蜀漢人才政策收緊的一大里程碑。“夷陵之戰(zhàn)”之前，劉備和諸葛亮共執(zhí)蜀漢之政，蜀漢核心集團(tuán)的人才除了黃權(quán)、費(fèi)詩(shī)、楊洪等寥寥幾人之外，幾乎全部是劉備集團(tuán)發(fā)展前期的舊部或荊州降將。劉備發(fā)展前期是在中原地區(qū)勉力存活，人才核心多是北方人和荊州人，尚權(quán)謀而輕文學(xué)，均不似益州士人有辭賦創(chuàng)作的傳統(tǒng)。北方和荊襄士人好談辯議論，品評(píng)人物的習(xí)氣（如徐靖的“清談不倦”和簡(jiǎn)雍的“優(yōu)游風(fēng)議”）也極大的沖擊了益州文人的文學(xué)觀念與創(chuàng)作。入川以后，益州交通不便，政治、軍事和文化的環(huán)境非常封閉，人才選拔的標(biāo)準(zhǔn)和文壇主旋律就更不容易發(fā)生改變。

史書(shū)上很少見(jiàn)到劉備和諸葛亮對(duì)于辭賦這種以鋪張揚(yáng)厲為美的文體的看法，但是，總結(jié)嚴(yán)可均《全三國(guó)文》和陳壽《三國(guó)志》中劉備、劉璋父子和諸葛亮的文學(xué)作品，基本以詔令、表章和書(shū)信為主，應(yīng)用文體一枝獨(dú)秀。

先主劉備的文化水平一般，在蜀漢后期實(shí)際掌權(quán)的諸葛亮也并不長(zhǎng)于辭賦。陳壽評(píng)價(jià)諸葛亮：“然亮才，于治戎為長(zhǎng)，奇謀為短，理民之干，優(yōu)于將略。”說(shuō)明了諸葛亮是一位實(shí)用主義的政治家和軍事家，與之前的建安文學(xué)代表人物相比，諸葛亮身上缺乏文學(xué)家的浪漫主義氣質(zhì)，相對(duì)于辭賦，他更重視應(yīng)用文體，在其作品中看不到夸飾的言辭。上有所好，下必甚焉。《出師表》中，諸葛亮向劉禪舉薦人才：“侍中、侍郎郭攸之、費(fèi)祎、董允等，此皆良實(shí)，志慮忠純，是以先帝簡(jiǎn)拔以遺陛下。”“將軍向?qū)櫍孕惺缇瑫詴耻娛拢囉糜谖羧眨鹊鄯Q之曰‘能’。”［11］對(duì)于諸葛亮所推重的這幾位人才，不但都延續(xù)了劉備時(shí)期的選材標(biāo)準(zhǔn)，而且都看不到史書(shū)上對(duì)他們精于文學(xué)的記載。這就造成了“蜀罕以詩(shī)賦擅稱者，故不逮鄴下之盛”［12］的文壇局面。蜀國(guó)選拔的人才以勤于軍政的實(shí)用性為標(biāo)準(zhǔn)，文學(xué)能力不僅不被作為參考，反而成為一種贅余。

《三國(guó)演義》第四十三回寫(xiě)到諸葛亮舌戰(zhàn)群儒，斥責(zé)尋章摘句的文人為小人之儒：“若夫小人之儒，惟務(wù)雕蟲(chóng)，專工翰墨，青春作賦，皓首窮經(jīng)；筆下雖有千言，胸中實(shí)無(wú)一策。”此可作為印證劉備集團(tuán)人才選拔標(biāo)準(zhǔn)的旁證。

（二）政治原因

在人才選拔的政治背景問(wèn)題上，“夷陵之戰(zhàn)”以后，諸葛亮任蜀國(guó)丞相并開(kāi)府，具有更大的權(quán)利選擢人才，但是也面臨戰(zhàn)后蜀國(guó)國(guó)力衰退更加嚴(yán)重，劉焉、劉璋的舊部心懷不滿，借機(jī)蠢蠢欲動(dòng)的現(xiàn)狀。這就更加需要倚重入川時(shí)所帶的流亡北士。這間接的造成了蜀漢后期人心向背，既要反對(duì)北伐，又想謀求統(tǒng)一，那么投降就是唯一的出路了。譙周（巴西西充國(guó)人）的《仇國(guó)論》就折射了巴蜀當(dāng)?shù)匚娜说倪@一心理狀況：“吾聞之，處大無(wú)患者恒多慢，處小有憂者恒思善；多慢則生亂，思善則生治，理之常也。”對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)，他認(rèn)為：“如遂極武黷征，土崩勢(shì)生，不幸遇難，雖有智者將不能謀之矣。”［13］

楊戲的《季漢輔臣贊》［14］列舉了劉備政治集團(tuán)幾乎所有活躍的核心人物，一一加以贊美或批判，其中大多是劉備入川之前的舊部。反倒楊戲是犍為武陽(yáng)（今四川彭山）人。這篇賦如果是出自流亡北士或荊州舊部之手，就有自稱自贊之嫌，但是出自巴蜀之人的手筆，這篇文章就對(duì)劉備集團(tuán)有了宣傳上的政治意義。

因此，三國(guó)蜀漢辭賦傳世數(shù)量少的決定性原因在于蜀漢的人才選拔標(biāo)準(zhǔn)和制度，這造成了“作家少，創(chuàng)作空間小，缺乏創(chuàng)作動(dòng)機(jī)”的獨(dú)特文學(xué)現(xiàn)象。

值得一提的是，在古代文獻(xiàn)輯佚研究過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遇到作品統(tǒng)計(jì)方面“幸存者偏差（survivorship bias）”情況，即取得的信息僅僅來(lái)源于幸存者（淘汰后的結(jié)果）的時(shí)候，對(duì)此信息的分析可能會(huì)與實(shí)際情況存在偏差。好比有人想通過(guò)研究大學(xué)生來(lái)挖掘高中的教育問(wèn)題，卻忽視了那些沒(méi)考上大學(xué)的人才是高中教育中真正出了問(wèn)題的人。目前對(duì)蜀漢辭賦研究的癥結(jié)就源于這個(gè)“幸存者偏差”，只通過(guò)現(xiàn)存的蜀漢辭賦來(lái)估算其創(chuàng)作與發(fā)展情況是不夠的，根據(jù)現(xiàn)存的文學(xué)作品來(lái)還原文學(xué)史是片面的，想要盡量真實(shí)描繪文學(xué)史的演進(jìn)過(guò)程，就必須將與文學(xué)密切聯(lián)系的其他歷史因素納入考量。

四、蜀漢辭賦統(tǒng)計(jì)與分類

《中國(guó)文學(xué)大辭典》對(duì)賦的定義是：“文體名。班固《兩都賦序》云：‘賦者，古詩(shī)之流也。’最早出現(xiàn)‘賦’名的是戰(zhàn)國(guó)時(shí)荀況的《賦篇》。至漢代形成固定體制，稱為‘新體賦’‘漢大賦’。后演成‘俳賦’‘律賦’‘文賦’等類。講究鋪陳描繪、詞藻華麗，又注重韻節(jié)嚴(yán)整。劉勰《文心雕龍·詮賦》指出：‘賦者，鋪也。鋪采摛文，體物寫(xiě)志也。’可見(jiàn)，‘賦’于‘體物’之同時(shí)，亦‘寫(xiě)志’。”

辭賦與類賦之文必須滿足兩大條件：相對(duì)于作品本身，必須在形式上“鋪采摛文”，句法上駢偶錯(cuò)落，音律上參差有致，在形式上過(guò)于簡(jiǎn)短、松散和簡(jiǎn)陋的不能被歸為賦；相對(duì)于作家創(chuàng)作，必須是作家有意識(shí)以某文學(xué)體裁為目標(biāo)或模板進(jìn)行的創(chuàng)作，才可以被歸類于此。如費(fèi)祎的《啁吳群臣》，與其說(shuō)是賦，不如說(shuō)是口占的四言詩(shī)更為恰當(dāng)，但是它又同時(shí)具有駢四儷六的特征，因此由杜松柏先生所歸類的“辭賦”移到“類賦之文”。

根據(jù)辭賦與類辭賦之文在文體上的特征和作品創(chuàng)作的實(shí)際情況，茲將三國(guó)時(shí)期蜀漢辭賦進(jìn)行重新整理并作統(tǒng)計(jì)和分類如下：

1．辭賦

（1）存全文（3篇）

楊戲《季漢輔臣贊》、郤正《釋譏》、譙周《仇國(guó)論》。

（2）存殘句（1篇）

文立《蜀都賦》：“虎豹之人。”

（3）存目（9篇）

陳術(shù)《釋問(wèn)》七篇、費(fèi)祎《麥賦》、李賜《玄鳥(niǎo)賦》。

2．類賦之文（7篇）

費(fèi)祎《啁吳群臣》、彭羕《與蜀郡太守許靖書(shū)薦秦宓》、秦宓《答王商書(shū)》《報(bào)李權(quán)》《論文采》、姜維《報(bào)母書(shū)》：“良田百頃，不計(jì)一畝，但見(jiàn)遠(yuǎn)志，無(wú)有當(dāng)歸”、李密《陳情表》。

根據(jù)《三國(guó)蜀漢辭賦考論》中所列舉的四十三人中，除王崇和陳壽有明確記載確實(shí)創(chuàng)作有辭賦作品，其余作家都缺乏相關(guān)佐證。因?yàn)榇蠖鄶?shù)作家的作品都以樸實(shí)無(wú)華，質(zhì)樸無(wú)文的應(yīng)用文體見(jiàn)長(zhǎng)，結(jié)合上文論述的相關(guān)人才選拔的標(biāo)準(zhǔn)和政治原因，保守估計(jì)蜀漢辭賦總量不會(huì)超過(guò)五十篇。